朱熹釋子夏“先傳后倦”

劉貢南

內(nèi)容提要 “先傳后倦”的命題是子夏與孔門弟子中同以文學(xué)著稱的子游在關(guān)于傳道與為學(xué)次序的對話中提出的，子夏對何以先傳“灑掃應(yīng)對”的問題給出了經(jīng)驗(yàn)的解釋，但缺乏理論上的論證。朱熹通過對自己生活世界的觀察思考，認(rèn)為“灑掃應(yīng)對”的小學(xué)功夫是立身成德不可缺少的重要一環(huán)，并在總結(jié)前人思想成果的基礎(chǔ)上，運(yùn)用“理”范疇和“理一分殊”模式為“灑掃應(yīng)對”之“先傳”提供了堅(jiān)實(shí)的理由。本文試圖對這一思想歷程做一簡要的梳理。

關(guān)鍵詞 朱熹 子夏 先傳后倦

〔中圖分類號〕B2447；B2223 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X(2009)03-0045-05おおお

一、問題的提出

對于學(xué)，宋儒極為重視，周敦頤提出“學(xué)顏?zhàn)又鶎W(xué)”（注：周敦頤《通書?志學(xué)第十》。 ），張載要“為去圣繼絕學(xué)”，（注：《張載集?拾遺?近思錄拾遺》。）程頤作《顏?zhàn)铀煤螌W(xué)論》，甚至提出：“周公沒，圣人之道不行；孟軻死，圣人之學(xué)不傳。道不行，百世無善治；學(xué)不傳，千載無真儒。無善治，士猶得以明夫善治之道，以淑諸人，以傳諸后；無真儒，則貿(mào)貿(mào)焉莫知所之，人欲肆而天理滅矣?！保ㄗⅲ骸端问贰肪硭亩摺读袀鞯谝话侔耸?周敦頤 程顥 程頤 張載弟戩邵雍》。）由此，學(xué)在宋儒心目中的地位已可見一斑。

朱熹同樣重視學(xué)，尤其重視由小學(xué)而大學(xué)的為學(xué)次序，他認(rèn)為孔門弟子中以文學(xué)著稱的子夏是提出這一主張的主要代表。子夏不僅于大學(xué)有較深的造詣，“學(xué)于詩、書、禮、樂之文，而能言其意”，（注：《四書或問》，第283頁。）是唯一能與孔子論詩而知學(xué)的弟子，（注：《論語?八佾》記載：子曰：“起予者商也！始可與言詩已矣?！蹦芘c孔子探討《詩》的另一名弟子是以言語著稱的子貢，其特點(diǎn)是通過論學(xué)而知《詩》，《論語?學(xué)而》記載：子曰：“賜也，始可與言詩已矣！告諸往而知來者?！保┒以趥鞯缹?shí)踐中還非常重視小學(xué)，強(qiáng)調(diào)灑掃、應(yīng)對、進(jìn)退的訓(xùn)練?！跋葌骱缶搿本褪亲酉倪@一思想特點(diǎn)的具體體現(xiàn)。

“先傳后倦”出自《論語?子張》一則關(guān)于傳道與為學(xué)次序的對話，對話在孔門同以文學(xué)著名的子游與子夏之間展開：

子游曰：“子夏之門人小子，當(dāng)灑掃、應(yīng)對、進(jìn)退，則可矣。抑末也，本之則無。如之何？”

子夏聞之曰：“噫！言游過矣！君子之道，孰先傳焉？孰后倦焉？譬諸草木，區(qū)以別矣。君子之道，焉可誣也？有始有卒者，其惟圣人乎！”

子游從本末關(guān)系出發(fā)，強(qiáng)調(diào)君子之道的傳授應(yīng)重視“本”，子夏則對之以先后， 強(qiáng)調(diào)君子之道的傳授應(yīng)根據(jù)傳授對象的資質(zhì)特點(diǎn)注意先后次序。子游雖然沒有否認(rèn)“末”，但言下之意實(shí)為批評子夏有末無本，子夏則以“先傳后倦”反唇相譏。批評者在不否認(rèn)“末”的前提下強(qiáng)調(diào)“本”，似乎理由很充足。反擊者提出先末后本也很巧妙，既解釋了“灑掃、應(yīng)對、進(jìn)退”之“末”的現(xiàn)實(shí)，又為君子之道中“本”的傳授留下了空間。但問題在于，先末后本的根據(jù)在哪里？為什么不能先本后末？子夏提供的是“區(qū)以別矣之草木”和“有始有卒之圣人”的類比。子游是一個處事不拘小節(jié)的人，用朱熹的話來說，是個“見處高明”、“高簡、虛曠、不屑細(xì)務(wù)底人”，（注：《語類》第二冊卷第二十三，第564頁；《語類》第六冊卷第九十三，第2355頁。朱熹在與門人討論孔子誨子夏勿為小人儒時也說到“子游高爽疏暢，意思闊大，似個蕭散底道人”（《語類》第三冊卷第三十二，第804～805頁）。）聽了子夏這種拘泥于事實(shí)經(jīng)驗(yàn)的解釋，肯定還會有話要說?？上У氖牵瑢υ挷皇敲鎸γ娴剡M(jìn)行的，子游不能作出進(jìn)一步的批評，子夏也沒有機(jī)會使何以先末后本的思想火花在進(jìn)一步的交鋒中迸發(fā)出來。于是就給后人留下了想象的空間。

二、漢儒與二程的解釋

漢代注家的主要精力集中于對“本”、“末”、“先傳”、“后倦”、“草木之區(qū)別”、“圣人之有始有卒”的字面解釋，如包咸解釋子游的批評為：“言子夏弟子，但當(dāng)對賓客修威儀禮節(jié)之事則可。然此但是人之末事耳，不可無其本，故云本之則無，如之何？”解釋“先傳”、“后倦”為：“言先傳業(yè)者必先厭倦，故我門人先教以小事，后將教以大道?！瘪R融解釋“草木之區(qū)別”為：“言大道與小道殊異。譬如草木，異類區(qū)別，言學(xué)當(dāng)以次。”孔安國解釋“圣人之有始有卒”為“終始如一”（注：《論語注疏》，第258頁。）。┱廡┙猹釋雖然提出了“大道”、“小道”的區(qū)別，何以先末后本的根據(jù)則并不比子夏提供得更多。

對這一問題真正進(jìn)行了深入思考的是二程。

程顥曰：“灑掃、應(yīng)對、進(jìn)退，便是形而上者，理無大小故也。故君子只在慎獨(dú)?！崩洳欢√岢鲆粋€“形而上者，理無大小”，而且還“只在慎獨(dú)”，讓人很是費(fèi)解。不僅如此，又曰：“灑掃應(yīng)對，與佛家默然處合?！边@就更費(fèi)思量了。又曰：“先傳后倦，君子教人有序，先傳以近者小者，而后教以大者遠(yuǎn)者。非是先傳以近小而后不教以遠(yuǎn)大也?！保ㄗⅲ?/p>

《朱子全書》柒《論語精義》卷第十上，第619頁。）這一句倒是比較好理解，是對子夏“先傳后倦”所作的最為清楚明白的解釋。不過，如果把這三句語錄聯(lián)系起來考慮，程顥似乎是要在“形而上者”、“無大小之理”、“佛家默然處”與“先傳后倦”之間建立起某種內(nèi)在聯(lián)系，但意思不是很明確。

程頤曾直接面對“何以先末后本”的問題。或問：“古之教人，必先于灑掃應(yīng)對、進(jìn)退何也？”程頤答曰“下學(xué)而上達(dá)”（注：在《論語精義》中，朱熹將這一問答同時編入《論語?憲問》“莫我知也夫”與《論語?子張》“子夏之門人小子”兩章。）。以“上下”釋“先后”、“本末”，似乎不太切題。因?yàn)樵谥祆淇磥恚吧稀睘槔?，“下”為事，“上”、“下”之間是理與事的關(guān)系；“先”、“后”、“本”、“末”皆為事，相互之間都是事與事的關(guān)系?！端臅騿枴吩诮獯稹拔镉斜灸灸┎豢煞终?，何也”的問題時明確指出：“有本末者，其然之事也；不可分者，以其悉具所以然之理也。” （注：

第402頁。）門人沈僩錄曰：“‘灑掃應(yīng)對，末也；‘精義入神，本也。不可說這個是末，不足理會，只理會那本，這便不得。又不可說這末便是本，但學(xué)其末，則本便在此也。”門人徐僩錄曰：“‘灑掃應(yīng)對是小學(xué)事，‘精義入神是大學(xué)事?！?/p>

⑧《朱子語類》第四冊卷第四十九，第1209、1210頁。）也許正因?yàn)橐链ㄔ谙群蟊灸┡c上下問題上的混淆，《論語集注》只錄入了伊川以下三條語錄，而沒把這一答問錄入。參見《四書章句集注》，第190頁。）門人李閎祖錄曰：“‘先傳后倦，明道說最好，伊川與上蔡說，須先理會得子夏意，方看得?！雹噙@也說明朱熹認(rèn)為伊川在“先傳后倦”的理解上是存在問題的。

程頤另有三條語錄，一曰：“圣人之道，更無精粗。從灑掃應(yīng)對，與精義入神，通貫只一理。雖灑掃應(yīng)對，只看所以然如何?！倍唬骸胺参镉斜灸?，不可分本末為兩段事。灑掃應(yīng)對是其然，必有所以然?！比唬骸白詾邞?yīng)對上，便可到圣人事?！雹?/p>

《朱子全書》柒《論語精義》卷第十上，第619、621-622頁。）這三條語錄通過“精義入神”、“灑掃應(yīng)對”、“本”、“末”與“所以然”、“理”這些概念的區(qū)分，明確了“本末精粗”之“事”與其“所以然”之“理”的區(qū)別與聯(lián)系，是對明道語錄的一種補(bǔ)充說明，但是“先末后本”的根據(jù)仍然沒有得到明確的表達(dá)。

正因?yàn)槎陶Z意不明，也使其弟子在理解上出了問題。其中尤以謝良佐之失為著，謝氏曰：“下學(xué)而極其道，則上達(dá)矣。然上達(dá)師無與焉。灑掃、應(yīng)對、進(jìn)退，乃動容貌出辭氣之事，必正心誠意而后能，與酬酢佑神之事何以異？孰以為可而先傳？孰以為不可而后倦。如草木區(qū)以別矣，其為曲直一也。所以圣人克勤小物，而必有始足蓋本末無二道?！庇衷唬骸暗理毷窍聦W(xué)而上達(dá)始得，不見古人就灑掃應(yīng)對上做起?！痹唬骸盀邞?yīng)對上學(xué)，卻似大瑣屑不展拓?！痹唬骸胺彩虏槐仨氁哌_(dá)，且從小處看，只如將一金與人，與將天下與人，雖大小不同，其實(shí)一也。我若有輕物的心，將天下與人，如一金與人相似。我若有吝的心，將一金與人，如將天下與人相似。又若行千尺臺邊，心便恐懼，行平地上，卻安穩(wěn)。我若去得恐懼的心，雖履千仞之險，亦只與行平地一般。只如灑掃，不著此心，怎灑掃得？應(yīng)對不著此心，怎應(yīng)對得？如曾子欲動容貌、正顏色、出辭氣，為此。古人須要就灑掃應(yīng)對上養(yǎng)取誠意出來。”②《或問》專設(shè)三問對謝氏的解讀進(jìn)行批駁，其要點(diǎn)是：一、謝氏之意雖出于程子，但與子夏程子正相反對；二、與程子的區(qū)別表現(xiàn)在對“所以然”的理解上，即心之使然與理之自然的區(qū)別。程子以理無大小為言，其意以明小不謹(jǐn)將害其大，小不盡則不可以進(jìn)于大，謝氏則反使人恃其小者以自大。三、與子夏的區(qū)別則主要表現(xiàn)在子夏正以次序?yàn)檠?，而謝氏以為無次序。子夏以草木為區(qū)別，而謝氏乃以為曲直則一。子夏以唯圣人為有始卒，而謝氏則無圣人眾人之分。參見《四書或問》，第403～404頁。）二程的語意不明，加上二程弟子尤其是謝良佐的誤讀，還使年輕的朱熹曾在一度感到困惑。（注： 也許正因?yàn)槿绱耍祆湓谡麄€《子張》篇中，對這一章用的筆墨最多，不管是《論語或問》還是《論語集注》，這一章都是篇幅最大的。 ）

三、朱熹解惑

據(jù)朱熹晚年回憶，于宋高宗紹興二十三年癸酉（1153）任同安主簿前后，他曾對二程及其門人關(guān)于這一章的解釋有過一段時間的苦苦思索，《語類》有五條語錄提到這一回憶，（注：參見《語類》第四冊卷第四十九，頁1207～1208、1211，《語類》第七冊卷第一百四，第2615頁。）分別由門人潘時舉、吳雉、葉賀孫、胡泳、王過所錄，（注：據(jù)《語類》第一冊《朱熹語錄姓氏》，胡泳為戊午（1198）所聞，潘時舉為癸丑（1193）以后所聞，葉賀孫為辛亥（1191）以后所聞，王過為甲寅（1194）以后所聞，吳雉所聞時間不詳。）其中以葉賀孫的記錄最為詳盡：

亞夫問：“伊川云：‘“灑掃應(yīng)對”，便是形而上者，理無大小故也。故君子只在慎獨(dú)。又曰：‘圣人之道，更無精粗。從“灑掃應(yīng)對”與“精義入神”，貫通只一理。雖“灑掃應(yīng)對”，只看所以然如何?！痹唬骸澳诚騺碣M(fèi)無限思量，理會此段不得。如伊川門人，都說差了。且是不敢把他底做不是，只管就他底解說；解來解去，只見與子夏之說相反，常以為疑。子夏正說有本有末，如何諸公都說成末即是本？后在同安，出往外邑定驗(yàn)公事，路上只管思量，方思量得透。當(dāng)時說與同官某人，某人亦正思量此話起，頗同所疑。（注：《語類》第四冊卷第四十九，第1208頁。）

后來，《或問》對這一思量的結(jié)果進(jìn)行了總結(jié)，將二程語錄中最難領(lǐng)會的條目設(shè)成問題，逐條予以解答。這些問題主要包括：（注：《或問》，第401～403頁。）

1、程顥所謂灑掃應(yīng)對，便是形而上之事，何也？

2、程顥曰灑掃應(yīng)對與佛家黙然處合，何也？

3、既以為理無大小，而又以為教人有序，何也？

4、程頤所謂灑掃應(yīng)對是其然，必有所以然之說，奈何？

5、程頤曰物有本末，而本末不可分者，何也？

其中，第1、3個問題是關(guān)鍵，是朱熹對“先后”問題的總結(jié)。朱熹對第1個問題的回答是：

灑掃應(yīng)對，所以習(xí)夫形而下之事；精義入神，所以究夫形而上之理也。其事之大小，固不同矣，然以理言，則未嘗有大小之間而無不在也。程子之言，意蓋如此。但方舉灑掃應(yīng)對之一端，未及乎精義入神之云者，而通以理無大小結(jié)之，故其辭若有所不足，而意亦難明耳。徐繹其緒，而以是說通之，則其辭備而意可得矣。抑程子之意，正謂理無大小，故君子之學(xué)，不可不由其序，以盡夫小者近者，而后可以進(jìn)夫遠(yuǎn)者大者耳。故曰“其要只在慎獨(dú)”，此甚言小之不可忽也。②《或問》，第401、402頁。）

朱熹借助于程頤從《易?系辭下》引用的“精義入神”使程顥沒有言明的意思得以完整表達(dá)，并通過對二程語錄的整理分析，從中尋繹出一個“理”作為解決經(jīng)驗(yàn)世界“先后”問題的根據(jù)。對第3個問題的回答則進(jìn)一步從正反兩方面闡明了這種先后次序的合理性：

無大小者，理也；有序者，事也。正以理無大小，而無不在，是以教人者，不可以不由其序，而有所遺也。蓋由其序，則事之本末巨細(xì)，無不各得其理，而理之無大小者，莫不隨其所在而無所遺。不由其序，而舍近求遠(yuǎn)，處下窺高，則不惟其所妄意者不可得，而理之全體，固已虧于切近細(xì)微之中矣。此所以理無大小，而教人者尤欲必由其序也。子游之說，蓋失于此。故不知理之無大小，則以灑掃應(yīng)對為末而無本，不知教人之有序，故于門人小子，而欲直教之精義入神之事，以盡夫形而上者之全體也。子夏與程子此條之說，蓋直以其有序者言之，然其所以有序而不可易者，則又必以程子先后諸說推之，而后得其說也。②

非常清楚，在“先后”問題上，子夏和程子都以正次序?yàn)檠裕c子夏滿足于以草木之區(qū)別和唯圣人有始卒的類比不同，在朱熹看來，程子試圖尋找一種不拘泥于事實(shí)經(jīng)驗(yàn)、更為有效的解釋方式，但程子自己并沒有對這種解釋方式作出明確的表述，正所謂“然其所以有序而不可易者，則又必以程子先后諸說推之，而后得其說也”，以上引文就是朱熹總結(jié)程子先后諸說而得出的結(jié)論。從這個結(jié)論中可以看出，朱熹實(shí)際上是想以“理一分殊”的模式來概括程子試圖尋找的解釋方式。

《集注》對這一解釋模式作出了明確的表述：

言君子之道，非以其末為先而傳之，非以其本為后而倦教。但學(xué)者所至，自有淺深，如草木之有大小，其類固有別矣。若不量其淺深，不問其生熟，而概以高且遠(yuǎn)者強(qiáng)而語之，則是誣之而已。君子之道，豈可如此？若夫始終本末一以貫之，則惟圣人為然，豈可責(zé)之門人小子乎？……（省略前文已引“程子先后諸說”）愚按：程子第一條，說此章文意，最為詳盡。其后四條，皆以明精粗本末。其分雖殊，而理則一。學(xué)者當(dāng)循序而漸進(jìn)，不可厭末而求本。蓋與第一條之意，實(shí)相表里。非謂末即是本，但學(xué)其末而本便在此也?！都ⅰ?，第190頁。）

前一部分陳述是對“先傳后倦”的解釋，后一部分按語則是對“理一分殊”解釋模式的簡要說明。這是朱熹運(yùn)用“理一分殊”模式的范例，（注：陳來老師指出：“理一分殊這一命題在朱熹哲學(xué)中含有多種意義，實(shí)際上被朱熹作為一個模式處理各種跟本原與派生、普遍與特殊、統(tǒng)一與差別有關(guān)的問題”（《朱熹哲學(xué)研究》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2000年，第123頁）。）在這里，他運(yùn)用這一模式成功地說明了為學(xué)次序及其根據(jù)或合理性問題，或者說是先后本末及其根據(jù)問題。

在這一解釋模式中，“理”是最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，也因此才使程子與子夏不同。門人黃義剛曾與朱熹討論子游、子夏、程子三者的區(qū)別：

義剛呈問目云：“子游知有本，而欲棄其末。子夏則以本末有先后之序。程子則合本末以為一而言之。詳味先生之說，則所謂‘灑掃應(yīng)對，固便是‘精義入神事。只知于‘灑掃應(yīng)對上做工夫，而不復(fù)深究‘精義入神底事，則亦不能通貫而至于渾融也。惟是下學(xué)之既至，而上達(dá)益加審焉，則本末透徹而無遺矣。”曰：“這是說灑掃應(yīng)對，也是這道理；若要精義入神，須是從這里理會將去。如公說，則似理會了‘灑掃應(yīng)對了，又須是去理會‘精義入神，卻不得。程子說又便是子夏之說。”義剛。⑤

《語類》第四冊卷第四十九，第1210、1206頁。）

朱熹認(rèn)為，程子與子夏的不同就表現(xiàn)在，程子通過理使“灑掃應(yīng)對”與“精義入神”通貫起來，子夏則沒能說明本和末之間的聯(lián)系。這也就是程子“凡物有本末，不可分本末為兩段事”這一命題的真實(shí)含義。

不過，需要注意的是，朱熹強(qiáng)調(diào)“灑掃應(yīng)對”之末與“精義入神”之本的內(nèi)在聯(lián)系，其意并非要在“理”上大做文章，而只是為了給“由小及大、由近及遠(yuǎn)、循序漸進(jìn)”的為學(xué)次序找到一個堅(jiān)實(shí)的理由。因?yàn)樵谥祆淇磥?，灑掃?yīng)對所引發(fā)的“先傳后倦”、“先末后本”的討論雖然發(fā)生在子夏所生活的古代，但自己生活的時代問題更為嚴(yán)重，已經(jīng)不是誰先誰后的問題，而是作為末的小學(xué)功夫全失，需要填補(bǔ)，首要的任務(wù)就是要“從切身處理會道理”。如門人葉賀孫錄曰：“古人便都從小學(xué)中學(xué)了，所以大來都不費(fèi)力，如禮樂射御書數(shù)，大綱都學(xué)了。及至長大，也更不大段學(xué)，便只理會窮理、致知工夫。而今自小失了，要補(bǔ)填，實(shí)是難。但須莊敬誠實(shí)，立其基本，逐事逐物，理會道理。待此通透，意誠心正了，就切身處理會，旋旋去理會禮樂射御書數(shù)。今則無爪用乎御。如禮樂射書數(shù)，也是合當(dāng)理會底，皆是切用。但不先就切身處理會得道理，便教考究得些禮文制度，又干自家身己甚事?！?（《語類》第一冊卷七《小學(xué)》，第125頁）。）

朱熹在本章對子夏的評價也值得關(guān)注。在《論語?先進(jìn)》“子貢問師與商也”章中，孔子曾評價子夏“不及”，朱熹的解釋是：“子夏篤信謹(jǐn)守，而規(guī)模狹隘，故常不及”；（注：《集注》，第126頁。）“子夏合下淺狹，而不能窮究道體之大全，所以終于不及?！保ㄗⅲ骸墩Z類》第三冊卷第三十九，第1015～1016頁。）本來，子夏在本末上拘泥于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的問題是其“不及”的最好注釋，但是，在《集注》、《或問》和《語類》直接對本章的所有注釋、設(shè)問和討論中，除了有一次給門人提到“孔門除曾子外，只有子夏守得規(guī)矩定”，⑤其它情況下基本保持沉默。而與此形成鮮明對比的是，對源于程子之意、致力于上達(dá)的謝良佐，《或問》則特設(shè)三個專題予以批評。參見《或問》，第402頁。）

子夏強(qiáng)調(diào)的灑掃應(yīng)對進(jìn)退等小學(xué)功夫，正是朱熹生活的時代所缺乏的，但所缺并非一定就是所需，古已有之要成為今亦需之，關(guān)鍵在其于今人的功能與意義。朱熹認(rèn)為小學(xué)教育的功能就在于“養(yǎng)得小兒子誠敬善端發(fā)見”，（注：《語類》第一冊卷七《小學(xué)》，第124頁。）這恰好與“窮究灑掃應(yīng)對之理”（注：參見《語類》第一冊卷七《小學(xué)》，第124頁。）的大學(xué)所具有的立身成德功能相得益彰，也與其對子夏“近思”（注：《論語?子張》。）方法所作詳細(xì)闡釋的主旨相一致。朱熹繼承程顥關(guān)于“近思”“以類而推”（注：程顥、程頤：《二程集》上，中華書局，1981年，第283頁。）的解釋，認(rèn)為仁德的形成是一個循序漸進(jìn)的過程。由此可見，對子夏“先傳后倦”命題的解釋在朱熹思想中的重要地位。オ

作者單位：石河子大學(xué)政法學(xué)院

責(zé)任編輯：劉之靜