幾個(gè)自由難題之我見

王海明

內(nèi)容提要 自由是自我實(shí)現(xiàn)的根本條件，二者成正相關(guān)變化：一個(gè)人越自由，他的個(gè)性發(fā)揮得便越充分，他的創(chuàng)造潛能便越能得到實(shí)現(xiàn)，他的自我實(shí)現(xiàn)的程度便越高。自由是每個(gè)人自我實(shí)現(xiàn)、發(fā)揮創(chuàng)造潛能的根本條件，同時(shí)也就是社會(huì)繁榮進(jìn)步的根本條件。因?yàn)樯鐣?huì)進(jìn)步的一切要素，都不過是人的活動(dòng)的產(chǎn)物，都不過是人的能力發(fā)揮之結(jié)果，因而說到底，無不以自由為根本條件。因此，自由是人道的根本原則，是社會(huì)治理的最高原則。

關(guān)鍵詞 自由本身 利用自由的能力或條件 自我實(shí)現(xiàn)

〔中圖分類號(hào)〕B82；D03 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X(2009)03-0001-08

一、自由概念

所謂自由，如所周知，就是能夠按照自己的意志進(jìn)行的行為。但是，一個(gè)人的行為之所以能夠按照自己的意志進(jìn)行，顯然是因?yàn)椴淮嬖诎凑兆约阂庵具M(jìn)行的障礙。于是，自由也就是因強(qiáng)制或障礙的不存在而能夠按照自己的意志進(jìn)行的行為。問題在于，按照自己的愿望或意志進(jìn)行的行為之障礙，既可能存在于自己身外，是外在障礙或限制，如他人、法律、輿論和社會(huì)的壓力等等；也可能存在于自身之內(nèi)，是內(nèi)在障礙或限制，如貧困、無知、身體不佳和自己不能駕馭的感情等等。那么，這兩種障礙的存在是否都意味著不自由？

如果使一個(gè)人不能按照自己的意志進(jìn)行的障礙或強(qiáng)制存在于自己身內(nèi)，是內(nèi)在限制，那么，我們不能說他不自由，而只能說他無能力：沒有利用自由的能力。只有當(dāng)一個(gè)人不能按照自己的意志進(jìn)行的障礙或強(qiáng)制存在于自己身外，是外在限制，我們才可以說他不是無能力，而是不自由。舉例說，在一個(gè)可以隨意出國旅行的自由的國家，一個(gè)公民不能按照自己的意志出國旅行的障礙，不是存在于自身之外，不是因?yàn)閲也粶?zhǔn)出國旅行；而是存在于自身，是因?yàn)樽约簾o錢。那么，我們便不能說他沒有出國旅行的自由，而只能說他沒有出國旅行的能力：他完全有出國旅行的自由，而只是沒有利用出國旅行的自由的能力。反之，一個(gè)公民不能按照自己的意志出國旅行的障礙，不是存在于自身（他很有錢、很健康，也有閑暇和興趣）；而只是存在于自身之外，比如說，是因?yàn)閲也粶?zhǔn)出國旅行。那么，他便不是沒有出國的能力，而是沒有出國的自由。

因此，一個(gè)人自由與否，與他實(shí)行自己意志的自身的、內(nèi)在的障礙無關(guān)，而只與他自身之外的外在障礙有關(guān)。自由亦即不存在實(shí)行自己意志的外在障礙；而不存在內(nèi)在障礙并不是自由，而是利用自由的能力或條件。誠然，對(duì)于因自身內(nèi)在障礙的存在而沒有“利用自由的能力或條件”的人來說，自由是毫無價(jià)值毫無意義的。但是，這并不等于不自由。舉例說，如果北京的玉泉山開放了，每個(gè)人都可以隨意去爬這座山了。但是，不幸的是，我此時(shí)卻患上嚴(yán)重的關(guān)節(jié)炎，它是我爬山的內(nèi)在障礙，使我不能按照我的渴望去爬玉泉山了。這樣，我便并不是沒有爬玉泉山的自由，而是沒有利用爬玉泉山的自由之能力、條件。當(dāng)然，事實(shí)上，對(duì)于我來說，這與沒有爬玉泉山的自由是一樣的。但是，由此并不能說我沒有爬玉泉山的自由，而只能說爬玉泉山的自由對(duì)我毫無用處：沒有自由和有自由而毫無用處是根本不同的。

可見，自由與實(shí)行自我意志的障礙之消除，并不完全相同：自由僅僅是實(shí)行自我意志的自身之外的外在障礙之消除；實(shí)行自我意志的自身內(nèi)在障礙之消除，并不是自由，而是利用自由的能力或條件。換言之，自由與否，乃是一個(gè)人的身外之事，而不是他身內(nèi)之事；若是他的身內(nèi)之事，則屬于他的利用自由的能力范疇而無所謂自由不自由。這就是自由的精確定義，對(duì)于這一定義，霍布斯說得很清楚：“自由的含義，精確講來，是指不存在障礙。所謂障礙，我指的是動(dòng)作的外部阻礙?！?，當(dāng)動(dòng)作的阻礙存在于事物本身的構(gòu)成之中時(shí)，我們通常不說它缺乏自由，而只說它缺乏動(dòng)作的能力，如靜止的石頭或臥床的病人?！保ㄗⅲ篢homas Hobbes,Leviathan ,Simon&Schuster Inc,New York., 1997,P159 ）

二、自由價(jià)值

自由所能達(dá)成的有價(jià)值事物，不勝枚舉；其中最重要者，正如人道主義論者所說，乃是自我實(shí)現(xiàn)。所謂自我實(shí)現(xiàn)，亦即自我完善、自我成就，是實(shí)現(xiàn)自己的創(chuàng)造性潛能，從而成為一個(gè)可能成為的最有價(jià)值的人。不言而喻，創(chuàng)造性也就是獨(dú)創(chuàng)性：創(chuàng)造都是獨(dú)創(chuàng)的、獨(dú)特的，否則便不是創(chuàng)造，而是模仿了。因此，一個(gè)人的自我實(shí)現(xiàn)，實(shí)際上便以其獨(dú)特個(gè)性的發(fā)揮為必要條件，二者成正相關(guān)變化：一個(gè)人的個(gè)性發(fā)揮得越充分，他的創(chuàng)造潛能便越能得到實(shí)現(xiàn)，他的自我實(shí)現(xiàn)的程度便越大；他的個(gè)性越是被束縛，他的創(chuàng)造潛能便越難于實(shí)現(xiàn)，他的自我實(shí)現(xiàn)的程度便越低。這就是為什么古今中外那些大學(xué)者、大發(fā)明家、大藝術(shù)家、大文豪們，大都是些獨(dú)立特行的怪物；而越是不能容忍個(gè)性的社會(huì)，就越缺乏首創(chuàng)精神：“一個(gè)社會(huì)中的獨(dú)立特行的數(shù)量，一般來說，總是和該社會(huì)中所擁有的天才、精神力量以及道德勇氣的數(shù)量成正比?！保ㄗⅲ篟obert Maynard Hutchins,Great Books of The Western World,Volume.43.On Liberty,by,John StuartMill,Encyclop Aedia Britannica,Inc,1980,P.299） 所以，馬斯洛說：“自我實(shí)現(xiàn)是指人的自我完善的渴望，也就是使自己的潛能得以實(shí)現(xiàn)的傾向。這種傾向也就是越來越成為一個(gè)獨(dú)特的人的渴望，成為他能夠成為的那個(gè)人?！保ㄗⅲ篈braham H.Maslow,Motivation And Personality,second edition ,Harper & Row,Publishers,New York,1970,P.46）

那么，一個(gè)人的個(gè)性究竟如何才能得到充分發(fā)揮呢？不難看出，一個(gè)人個(gè)性的發(fā)揮和實(shí)現(xiàn)程度，取決于他所得到的自由的程度。因?yàn)?，正如海德格爾所說，一個(gè)人的個(gè)性如何、他究竟成為什么人，不過是他自己的行為之結(jié)果：“人從事什么，人就是什么。”（注：海德格爾：《存在與時(shí)間》，三聯(lián)書店1987年，第288頁。）于是，一個(gè)人只有擁有自由，能夠按照自己的意志去行動(dòng)，他所造成的自我，才能是具有自己獨(dú)特個(gè)性的自我；反之，他若喪失自由、聽任別人擺布，按照別人的意志去行動(dòng)，那么，他所造就的便是別人替自己選擇的、因而也就不可能具有自己獨(dú)特個(gè)性的自我。

這樣，自我實(shí)現(xiàn)的根本條件是個(gè)性的發(fā)揮，個(gè)性發(fā)揮的根本條件是自由。于是，說到底，自由便是自我實(shí)現(xiàn)的根本條件，二者成正相關(guān)變化：一個(gè)人越自由，他的個(gè)性發(fā)揮得便越充分，他的創(chuàng)造潛能便越能得到實(shí)現(xiàn)，他的自我實(shí)現(xiàn)的程度便越高；一個(gè)人越不自由，他的個(gè)性發(fā)揮便越不充分，他的創(chuàng)造潛能便越得不到實(shí)現(xiàn)，他的自我實(shí)現(xiàn)程度便越低。所以，馬斯洛一再說：“自我實(shí)現(xiàn)的個(gè)人比普通人擁有更多的自由意志和更少的屈從他人。”（注：Robert Maynard Hutchins,Great Books of The Western World,Volume.43.On Liberty,by,John StuartMill,Encyclop Aedia Britannica,Inc,1980,P.162）

然而，有些人，如柏林，卻懷疑自由是每個(gè)人充分發(fā)揮潛能的必要條件。因?yàn)樗麄兛吹?，在不自由社?huì)里，并不乏才華橫溢之士：“如果這一點(diǎn)是事實(shí)，那么穆勒認(rèn)為人的創(chuàng)造能力的發(fā)展是以自由為必要條件的觀點(diǎn)，就站不住腳了?！保ㄗⅲ篒saiah Berlin:Four Essay on Liberty,Oxford University Press,1969,P128）確實(shí)，不自由的社會(huì)也可見到不少才華橫溢之士。但是，這些人之所以能夠發(fā)揮自己的才能，決不是因?yàn)樗麄兟犎嗡藬[布而失去自由；恰恰相反，乃是因?yàn)樗麄冇掠诜纯苟鵂幍米杂?。因此，柏林以不自由社?huì)常有才華充分發(fā)揮者為根據(jù)，否定每個(gè)人才能充分發(fā)揮系以自由為必要條件，是不能成立的。任何社會(huì)，都存在才華橫溢者，只是因?yàn)槿魏紊鐣?huì)人們都有可能得到自由。只不過，在自由社會(huì)，人們得到自由無須反抗和犧牲，因而人人都有自由，于是也就人人都有可能發(fā)揮自己的創(chuàng)造潛能而自我實(shí)現(xiàn)。反之，在不自由社會(huì)，人們要得到自由，便必須反抗和犧牲，如犧牲健康、幸福、人格、愛情乃至生命。因而在這種社會(huì)，也就只有極少數(shù)人才可能爭得自由而自我實(shí)現(xiàn)——這極少數(shù)人便是那可歌可泣的裴多菲式的自由斗士，他們能以自己的行動(dòng)證明：生命誠可貴，愛情價(jià)更高，若為自由故，二者皆可拋。

自由是每個(gè)人自我實(shí)現(xiàn)、發(fā)揮創(chuàng)造潛能的根本條件，同時(shí)也就是社會(huì)繁榮進(jìn)步的根本條件。因?yàn)樯鐣?huì)不過是每個(gè)人之總和。每個(gè)人的創(chuàng)造潛能實(shí)現(xiàn)得越多，社會(huì)豈不就越富有創(chuàng)造性？每個(gè)人的能力發(fā)揮得越充分，社會(huì)豈不就越繁榮昌盛？每個(gè)人的自我實(shí)現(xiàn)越完善，社會(huì)豈不就越進(jìn)步？所以，杜威說：“自由之所以重要，是因?yàn)樗前l(fā)揮個(gè)人潛力和促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的條件?！保ㄗⅲ簭埰放d主編：《人生哲學(xué)寶庫》，中國廣播電視出版社1992年，第237頁。）誠然，自由不是社會(huì)進(jìn)步的唯一要素。科學(xué)的發(fā)展、技術(shù)的發(fā)明、生產(chǎn)工具的改進(jìn)、政治的民主化、道德的優(yōu)良化等等都是社會(huì)進(jìn)步的要素。但是，所有社會(huì)進(jìn)步的要素，統(tǒng)統(tǒng)不過是人的活動(dòng)的產(chǎn)物，不過是人的能力發(fā)揮之結(jié)果，因而說到底，無不以自由——潛能發(fā)揮的根本條件——為根本條件。因此，自由雖不是社會(huì)進(jìn)步的唯一要素，卻是社會(huì)進(jìn)步的最根本的要素、最根本的條件。

自由是自我實(shí)現(xiàn)和社會(huì)進(jìn)步的根本條件，意味著：自由是人道根本原則。因?yàn)槿缜八觯谷俗晕覍?shí)現(xiàn)乃是人道深層總原則。所以，當(dāng)代著名人道主義思想家保羅?庫爾茨一再說：“人道主義的基本原則是保衛(wèi)個(gè)人自由?！保ㄗⅲ罕Ａ_?庫爾茨：《保衛(wèi)世俗人道主義》，東方出版社1996年，第78頁。）自由不但是人道根本原則，而且更重要的，乃是社會(huì)治理的最高原則。因?yàn)?，一方面，人的自我?shí)現(xiàn)乃是最高價(jià)值。所以，自由是自我實(shí)現(xiàn)的根本條件，便意味著：歸根結(jié)底，自由是最高價(jià)值，因而也就是社會(huì)治理的最高原則。另一方面，人道乃是社會(huì)治理的最高原則。所以，自由是人道根本原則，便意味著：歸根結(jié)底，自由是社會(huì)治理的最高原則。人道主義大師但丁已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這個(gè)至關(guān)重要的原理，他一再說：“好的國家是以自由為宗旨的” （注：周輔成編：《從文藝復(fù)興到十九世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)家政治思想家有關(guān)人道主義人性論言論選輯》，商務(wù)印書館1973年版 ，第21頁。）。可是，究竟怎樣才能使人自由從而使自由原則——亦即人道根本原則和社會(huì)治理的最高原則——得到實(shí)現(xiàn)呢？人是個(gè)社會(huì)動(dòng)物，他所過的生活，乃是一種社會(huì)生活。因此，只有當(dāng)每個(gè)人所生活于其中的社會(huì)是個(gè)自由的社會(huì)，每個(gè)人才能真正獲得自由，從而使自由原則得到實(shí)現(xiàn)。于是，所謂自由原則，說到底，實(shí)乃自由社會(huì)的原則，亦即自由－人道社會(huì)之原則。那么，這種道德原則究竟是怎樣的？

三、自由原則：自由-人道社會(huì)的普遍原則

任何社會(huì)都不可能沒有強(qiáng)制而完全自由。那么，究竟怎樣的社會(huì)才是自由的社會(huì)？社會(huì)不過是由無數(shù)人組成的大集體。所以，自由集體的特征也就是自由社會(huì)的特征。然而，怎樣的集體才是自由的集體？不難看出，自由的集體乃是這樣的集體，在這個(gè)集體中，所有的強(qiáng)制都是全體成員一致同意服從的。這樣，該集體雖有強(qiáng)制，但每個(gè)人對(duì)它的服從，乃是在服從自己的意志，因而也就是自由的。舉例說，打撲克、下象棋，都有種種必須服從的強(qiáng)制規(guī)則。可是，每個(gè)人都不感到不自由。為什么？豈不就是因?yàn)?，這些強(qiáng)制規(guī)則是每個(gè)人都同意服從的？社會(huì)也是如此。如果一個(gè)社會(huì)的所有強(qiáng)制都符合該社會(huì)全體成員一致同意或認(rèn)可的行為規(guī)范，那么，每個(gè)人對(duì)該社會(huì)強(qiáng)制的服從，同時(shí)也是在服從自己的意志，因而也就是自由的。

不過，一個(gè)社會(huì)、國家的全體成員往往數(shù)以億計(jì)，怎樣才能取得一致同意或認(rèn)可？無疑只有實(shí)行民主政治，從而通過代議制和多數(shù)裁定原則而間接地取得一致同意。這樣，代表們所制定的行為規(guī)范可能是很多公民不同意的；但代表既然是他們自己選舉的，那么，這些他們直接不同意的規(guī)范，卻間接地得到了他們的同意。多數(shù)代表所確定的規(guī)范，可能是少數(shù)代表不同意的；但他們既然同意少數(shù)服從多數(shù)的原則，那么，這些他們直接不同意的規(guī)范，也就間接地得到了他們的同意。這種直接或間接得到全社會(huì)每個(gè)成員同意的行為規(guī)范(法和道德)便是所謂的“公共意志”。所以，只要實(shí)行民主政治，那么，不管一個(gè)社會(huì)有多少成員，該社會(huì)的法和道德都可以直接或間接得到每個(gè)成員的同意而成為“公共意志”；從而每個(gè)人對(duì)它的服從，也就是在服從既屬于別人也屬于自己的意志，因而也就是自由的。

可見，所謂自由社會(huì)，須具備兩個(gè)條件。第一個(gè)條件是，該社會(huì)必須是法治而不能是人治。也就是說，統(tǒng)治者必須按照法律和道德進(jìn)行管理，而不能違背法律和道德而任意管理。所以，哈耶克說：“法治意味著：政府除非執(zhí)行眾所周知的規(guī)則決不可以強(qiáng)制個(gè)人?！保ㄗⅲ篎riedrich A.Hayek,The Constitution of Liberty,The University of Chicago Press 1978,P.205）第二個(gè)條件是，該社會(huì)的法律和道德必須由全體成員或其代表制定或認(rèn)可，從而是公共意志的體現(xiàn)；而不能是個(gè)別人物意志的體現(xiàn)。里查德?普賴斯（Richard price）說得好：“當(dāng)自由被說成是‘一種法的統(tǒng)治而非人的統(tǒng)治的時(shí)候，對(duì)它的這種界定也就太不完善了。如果法律在一國中由一個(gè)人制定，或由某個(gè)小集團(tuán)制定，而不是由共同同意而制定，那么，由這些人制定的法律而進(jìn)行的統(tǒng)治實(shí)無異于奴役?！保ㄗⅲ恨D(zhuǎn)引自托克維爾：《論美國的民主》上卷，商務(wù)印書館1996年，第289頁。）合而言之，一個(gè)自由－人道社會(huì)的任何強(qiáng)制，都必須符合該社會(huì)的法律和道德；該社會(huì)的所有法律和道德，都必須直接或間接得到全體成員的同意。這就是自由的法治原則，這就是衡量一個(gè)社會(huì)是否自由、是否人道的法治標(biāo)準(zhǔn)。

如果一個(gè)社會(huì)所有的強(qiáng)制都符合其法律和道德，并且所有的法律和道德都是公共意志的體現(xiàn)，那么，該社會(huì)就是個(gè)自由的、人道的社會(huì)嗎？還不夠。自由的、人道的社會(huì)還須具備另一個(gè)條件，那就是：人人都必須同樣地、平等地服從強(qiáng)制；同樣地、平等地享有自由。否則，如果一些人必須服從法律，另一些人卻不必服從法律；一些人能夠享有自由，另一些人卻不能夠享有自由，那么，這種社會(huì)顯然不是個(gè)自由社會(huì)。所以，霍布豪斯說：“在假定法治保證全社會(huì)享有自由時(shí)，我們是假定法治是不偏不倚、大公無私的。如果一條法律是對(duì)政府的，另一條是對(duì)百姓的，一條是對(duì)貴族的，另一條是對(duì)平民的，一條是對(duì)富人的，另一條是對(duì)窮人的，那么，法律就不能保證所有的人都享有自由。就這一點(diǎn)來說，自由意味著平等?！保ㄗⅲ夯舨己浪梗骸蹲杂芍髁x》商務(wù)印書館1996年版，第10頁。）這就是說，人人應(yīng)該平等地享有自由：在自由面前人人平等；人人應(yīng)該平等地服從強(qiáng)制：在法律面前人人平等。這就是自由的平等原則，這就是衡量一個(gè)社會(huì)是否自由、是否人道的平等標(biāo)準(zhǔn)。

一個(gè)社會(huì)，如果實(shí)現(xiàn)了自由的法治標(biāo)準(zhǔn)和平等標(biāo)準(zhǔn)，就是個(gè)自由的、人道的社會(huì)嗎？為了弄清這個(gè)問題，讓我們假設(shè)有這樣一個(gè)社會(huì)，該社會(huì)全體成員都愿意象軍人一樣生活，從而一致同意制定并且完全平等地服從最嚴(yán)格的法律。如是，這個(gè)社會(huì)確實(shí)實(shí)現(xiàn)了自由的法治標(biāo)準(zhǔn)和平等標(biāo)準(zhǔn)，但它顯然不是個(gè)自由的、人道的社會(huì)：它的強(qiáng)制的限度過大，而自由的限度過小。所以，自由、人道社會(huì)之為 自由、人道社會(huì)，還含有一個(gè)要素：強(qiáng)制和自由的限度。

自由的價(jià)值——自由是每個(gè)人創(chuàng)造性潛能的實(shí)現(xiàn)和全社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的最為根本的必要條件表明：強(qiáng)制、不自由是每個(gè)人創(chuàng)造性潛能的實(shí)現(xiàn)和全社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的根本障礙。于是，可以斷言：長久地看，強(qiáng)制只能維持人類和社會(huì)的存在；而只有自由才能促進(jìn)人類和社會(huì)的發(fā)展。這就是說，在社會(huì)能夠存在的前提下，社會(huì)的強(qiáng)制越多、自由越少，則每個(gè)人的創(chuàng)造性潛能的實(shí)現(xiàn)便越不充分；而社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，長久地看，便越慢；因而人們也就越加不幸。反之，社會(huì)的強(qiáng)制越少、自由越多，則每個(gè)人的創(chuàng)造性潛能的實(shí)現(xiàn)便越充分；而社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，長久地看，便越快；因而人們也就越加幸福。這樣一來，我們可以得出結(jié)論說：一個(gè)社會(huì)的強(qiáng)制，應(yīng)該保持在這個(gè)社會(huì)的存在所必需的最低限度；一個(gè)社會(huì)的自由，應(yīng)該廣泛到這個(gè)社會(huì)的存在所能容許的最大限度。這就是自由的限度原則，這就是衡量一個(gè)社會(huì)是否自由、是否人道的自由限度之標(biāo)準(zhǔn)。

綜上可知，自由的法治、平等與限度三大原則，乃是自由－人道社會(huì)的普遍原則，是衡量任何社會(huì)是不是自由社會(huì)、是不是人道社會(huì)的普遍標(biāo)準(zhǔn)：符合三者的社會(huì)便是自由的、人道的社會(huì)；只要違背其一，便不配享有自由、人道社會(huì)的美名。從這些普遍原則出發(fā)，便可望解決人類社會(huì)極其復(fù)雜的具體自由難題——政治自由、經(jīng)濟(jì)自由與思想自由——從而確立更為重要的三大具體的自由原則：政治自由原則、經(jīng)濟(jì)自由原則與思想自由原則。

四、自由原則：自由-人道社會(huì)的具體原則

不言而喻，政治自由就是使政治按照自己的意志進(jìn)行的活動(dòng)。那么，如何才能使政治按照自己的意志進(jìn)行從而享有政治自由呢？顯然必須擁有政治權(quán)力。政治自由必定只能為擁有政治權(quán)力的人所享有，因而必定只能為社會(huì)的統(tǒng)治者所享有。但是，如果有這樣一種社會(huì)，這種社會(huì)的被統(tǒng)治者能夠反過來對(duì)統(tǒng)治者進(jìn)行管理，從而變成統(tǒng)治者的管理者和統(tǒng)治者，那么，這種社會(huì)的被統(tǒng)治者豈不就與統(tǒng)治者一樣擁有了政治自由？是的。被統(tǒng)治者就其是被統(tǒng)治者來說，是不可能擁有政治自由的；被統(tǒng)治者擁有政治自由，決不是因?yàn)樗麄兪潜唤y(tǒng)治者，而是因?yàn)樗麄冊(cè)谀撤N意義上變成了統(tǒng)治者。那么，一個(gè)社會(huì)，究竟怎樣才能使被統(tǒng)治者同時(shí)也是統(tǒng)治者呢？只有一條途徑，那就是：全體公民都直接或間接掌握國家最高權(quán)力。這樣，被統(tǒng)治者就能夠與統(tǒng)治者同樣直接或間接掌握國家最高權(quán)力，同樣是最高權(quán)力的掌握者，同樣是國家的最高統(tǒng)治者，同樣使國家的政治按照自己意志進(jìn)行，因而同樣擁有最高的政治自由。可是，一個(gè)社會(huì)，究竟怎樣才能使全體公民都直接或間接掌握國家最高權(quán)力呢？

答案無疑也只有一個(gè)：民主。因?yàn)榉彩敲裰鳌徽撌亲杂擅裰鬟€是極權(quán)民主的社會(huì)，必定都是全體公民掌握最高權(quán)力，因而被統(tǒng)治者必定與統(tǒng)治者同樣擁有最高權(quán)力、同樣是最高統(tǒng)治者。這樣，不論該社會(huì)如何不自由，該社會(huì)的政治卻必定是按照每個(gè)公民自己的意志進(jìn)行的，因而每個(gè)公民必定擁有政治自由，該社會(huì)必定是一個(gè)政治自由社會(huì)。反之，如果沒有實(shí)現(xiàn)民主，最高權(quán)力必定沒有掌握在每個(gè)公民或被統(tǒng)治者手中，被統(tǒng)治者必定只是被統(tǒng)治者而不是最高統(tǒng)治者。那么，不論該社會(huì)如何自由，該社會(huì)的政治卻必定不是按照被統(tǒng)治者的意志進(jìn)行的，因而被統(tǒng)治者必定沒有政治自由，該社會(huì)必定是一個(gè)政治奴役而非政治自由的社會(huì)。一句話，民主與政治自由是充分且必要條件，因而實(shí)為同一事物。然而，究竟為什么每個(gè)人都應(yīng)該擁有政治自由？

每個(gè)人之所以應(yīng)該擁有政治自由，如所周知，乃是因?yàn)檎巫杂赡耸敲總€(gè)人的人權(quán)。政治自由是人權(quán)，因而根據(jù)人權(quán)應(yīng)該完全平等原則，每個(gè)公民——不論是統(tǒng)治者還是被統(tǒng)治者，都應(yīng)該同樣直接或間接掌握國家最高權(quán)力，應(yīng)該同樣是國家的最高統(tǒng)治者，應(yīng)該同樣使國家的政治按照自己意志進(jìn)行，說到底，應(yīng)該同樣擁有最高的政治自由。換言之，一個(gè)社會(huì)的政治，應(yīng)該直接或間接地得到每個(gè)公民的同意，應(yīng)該直接或間接地按照每個(gè)公民自己的意志進(jìn)行，說到底，應(yīng)該按照被統(tǒng)治者自己的意志進(jìn)行。這就是政治自由原則，這就是政治自由社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)，這就是衡量一個(gè)社會(huì)是否自由、是否人道的政治標(biāo)準(zhǔn)。

所謂經(jīng)濟(jì)自由，顧名思義，就是每個(gè)人從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)——生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)的自由，就是每個(gè)人沒有外在強(qiáng)制從而能夠按照自己的意志進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。每個(gè)人究竟能否享有經(jīng)濟(jì)自由，顯然完全取決于他所生活于其中的社會(huì)的經(jīng)濟(jì)體制。那么，究竟什么經(jīng)濟(jì)體制才能夠使每個(gè)人都享有經(jīng)濟(jì)自由？現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)體制無非計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)。二者的根本區(qū)別，原本只在于資源的配置者：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)亦即統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)、命令經(jīng)濟(jì)，是由政府依靠權(quán)力強(qiáng)制而計(jì)劃地、人為地配置資源的經(jīng)濟(jì)；市場經(jīng)濟(jì)亦即商品經(jīng)濟(jì)，是非統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)、非指令經(jīng)濟(jì)，它不是由政府的權(quán)力控制而是由市場自然地、自發(fā)地配置資源的經(jīng)濟(jì)。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)、命令經(jīng)濟(jì)、強(qiáng)制經(jīng)濟(jì)，因而在這種經(jīng)濟(jì)體制下，每個(gè)人不可能享有經(jīng)濟(jì)自由。反之，市場經(jīng)濟(jì)是一種沒有外在強(qiáng)制的自發(fā)的、自愿的經(jīng)濟(jì)，因而在這種經(jīng)濟(jì)體制下，每個(gè)人都享有經(jīng)濟(jì)自由。

但是，問題的關(guān)鍵在于，沒有政府的指揮，市場經(jīng)濟(jì)僅僅依靠自身是否能夠存在發(fā)展？如果能夠，那么，在沒有政府的指揮或干預(yù)的市場經(jīng)濟(jì)體制下，每個(gè)人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)便完全是按照自己的意志進(jìn)行的，每個(gè)人便享有完全的經(jīng)濟(jì)自由：經(jīng)濟(jì)自由是沒有政府指揮的市場經(jīng)濟(jì)的結(jié)果；如果不能夠，市場經(jīng)濟(jì)就必須在政府的指揮或干預(yù)下才能存在發(fā)展，那么，即使在市場經(jīng)濟(jì)體制下，每個(gè)人也不可能享有經(jīng)濟(jì)自由：經(jīng)濟(jì)自由注定是不可能的。那么，沒有政府的指揮，市場經(jīng)濟(jì)僅僅依靠自身是否能夠存在發(fā)展？

答案是肯定的。因?yàn)槭袌鼋?jīng)濟(jì)就其本性來說，就是不必政府指揮而能夠自發(fā)地存在發(fā)展的經(jīng)濟(jì)?？墒牵瑳]有政府的指揮，市場如何能夠自行協(xié)調(diào)千百萬人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)呢？原來斯密發(fā)現(xiàn)這是一只“看不見的手”引導(dǎo)的結(jié)果（注：Adam Smith,An Inquiry into The Nature And Causes of The Wealth of Nations, volume 1 ,Fifth Edition,Methuen & Co. Ltd.London,1930,P421）。斯密所說的“看不見的手”，如所周知，就是“價(jià)值規(guī)律”：商品的價(jià)值量由生產(chǎn)商品的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定；商品以其價(jià)值量為基礎(chǔ)而進(jìn)行等價(jià)交換。這樣，自發(fā)地調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)資源在社會(huì)生產(chǎn)的各個(gè)部門之間的分配的，說破了，乃是“看不見的價(jià)值規(guī)律”。因?yàn)樵谑袌錾?，?dāng)一種商品供不應(yīng)求時(shí)，它的價(jià)格便會(huì)高于它的價(jià)值，因而生產(chǎn)該種商品有利，人們便會(huì)紛紛生產(chǎn)該種商品，于是配給它的資源便會(huì)增加。經(jīng)過一段時(shí)間，便會(huì)供求平衡。如果繼續(xù)下去，則會(huì)供過于求，那時(shí)，該種產(chǎn)品的價(jià)格便低于它的價(jià)值，因而再生產(chǎn)該種商品便虧本了。于是人們便會(huì)減少該種商品的生產(chǎn)，分配給它的資源便會(huì)減少?？梢姡瑑r(jià)值規(guī)律通過價(jià)格圍繞價(jià)值的上下波動(dòng)調(diào)節(jié)著資源在不同生產(chǎn)部門的分配，從而使各部門保持基本平衡的關(guān)系。

那么，政府是否應(yīng)該完全不干預(yù)市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)？當(dāng)然不是。但是，政府的干預(yù)應(yīng)該限于確立和保障市場經(jīng)濟(jì)規(guī)范——包括對(duì)所謂“市場不能有效處理的外部經(jīng)濟(jì)”、“市場無法自動(dòng)消除的壟斷”、“市場不能完全實(shí)現(xiàn)的公正的收入分配”等問題的規(guī)范——而不應(yīng)該指揮市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)：政府應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)規(guī)范的制定者與仲裁者，而不應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的指揮者。因?yàn)樽杂桑说郎鐣?huì)的“自由的限度原則”要求：一個(gè)社會(huì)的強(qiáng)制，應(yīng)該保持在這個(gè)社會(huì)的存在所必需的最低限度；一個(gè)社會(huì)的自由，應(yīng)該廣泛到這個(gè)社會(huì)的存在所能容許的最大限度；說到底，只要社會(huì)能夠存在，社會(huì)的強(qiáng)制便應(yīng)該等于零而完全自由。這樣，政府對(duì)于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行強(qiáng)制干預(yù)的道德依據(jù)便全在于：沒有政府的干預(yù)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)便不能存在。因此，如果沒有政府的干預(yù)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也能夠存在，那么，政府的干預(yù)就違背了自由－人道社會(huì)的自由限度原則，因而就是不正當(dāng)?shù)摹Ｊ袌鼋?jīng)濟(jì)沒有政府指揮，也能夠存在發(fā)展；但沒有政府確立和保障市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則，則不可能存在發(fā)展。所以，市場經(jīng)濟(jì)便應(yīng)該自發(fā)地存在與發(fā)展，而政府的干預(yù)應(yīng)該只限于確立和保障市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則。否則，如果國家的干預(yù)不限于確立和保障市場經(jīng)濟(jì)規(guī)范，卻進(jìn)而指揮、命令市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，那么，這種社會(huì)就不是一個(gè)自由－人道的社會(huì)了。

可見，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)只應(yīng)由市場機(jī)制自行調(diào)節(jié)，而不應(yīng)由政府強(qiáng)制指揮，政府的干預(yù)應(yīng)僅限于確立和保障經(jīng)濟(jì)規(guī)則；而在這些經(jīng)濟(jì)規(guī)則的范圍內(nèi)，每個(gè)人都應(yīng)該享有完全按照自己意志進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由。這就是經(jīng)濟(jì)自由原則，這就是經(jīng)濟(jì)自由社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)，這就是衡量一個(gè)社會(huì)是否自由、是否人道的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)：一個(gè)社會(huì)，如果符合這一標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行非由政府指揮的市場經(jīng)濟(jì)體制，從而每個(gè)人都享有經(jīng)濟(jì)自由，那么，該社會(huì)便是經(jīng)濟(jì)自由社會(huì)，便達(dá)到了自由－人道社會(huì)的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)；反之，如果違背這一標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行非市場經(jīng)濟(jì)體制或政府指揮的市場經(jīng)濟(jì)體制，從而只是某一部分人享有經(jīng)濟(jì)自由，那么，該社會(huì)便是所謂的經(jīng)濟(jì)不自由或經(jīng)濟(jì)奴役的社會(huì)，便違背了自由－人道社會(huì)的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)。

所謂思想自由，不言而喻，也就是獲得與傳達(dá)思想活動(dòng)的自由，說到底，也就是言論自由與出版自由。任何人的思想，無疑都不可能在強(qiáng)制和奴役的條件下得到發(fā)展。思想自由顯然是思想發(fā)展的根本條件而與其成正相關(guān)變化：一個(gè)社會(huì)的言論和出版越自由，它所能得到的真理便越多，它的科學(xué)與藝術(shù)便越繁榮興旺，它所獲得的精神財(cái)富便越先進(jìn)發(fā)達(dá)；一個(gè)社會(huì)的言論和出版越不自由，它所能得到的真理便越少，它的科學(xué)與藝術(shù)便越蕭條荒蕪，它所創(chuàng)獲的精神財(cái)富便越低劣落后。那么，言論和出版是否越自由便越好因而應(yīng)該完全自由而不受任何限制呢？是的。言論和出版應(yīng)該完全自由，不僅因?yàn)樗枷氲陌l(fā)展與自由的程度成正比，而且還因?yàn)閷?duì)于言論和出版自由的任何限制都違背自由、人道社會(huì)的普遍標(biāo)準(zhǔn)。

首先，按照自由、人道社會(huì)的法治標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)社會(huì)的任何強(qiáng)制，都必須符合該社會(huì)的法律和道德，最終都必須得到全體成員的同意。這樣，任何人，不論他的思想、意見多么荒謬危險(xiǎn)，便都應(yīng)該允許他發(fā)表；否則，談何全體成員的同意？所以，不論禁止何人發(fā)表何種意見、思想，便都違背了自由、人道社會(huì)的法治標(biāo)準(zhǔn)。其次，按照自由、人道社會(huì)的平等標(biāo)準(zhǔn)，人人應(yīng)該平等地享有自由；平等地服從強(qiáng)制。準(zhǔn)此，在思想自由面前便應(yīng)該人人平等。于是，任何人，不論他的地位多么低、思想多么荒謬危險(xiǎn)，便都應(yīng)該允許他自由發(fā)表；否則，便意味著只允許一些人享有思想自由，便違背了自由、人道社會(huì)的平等標(biāo)準(zhǔn)。最后，按照自由、人道社會(huì)的自由限度標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)社會(huì)的強(qiáng)制，應(yīng)該保持在這個(gè)社會(huì)的存在所必需的最低限度。能夠危及社會(huì)存在的顯然只有行動(dòng)；而任何思想，不論多么荒謬危險(xiǎn)，決不會(huì)危及社會(huì)存在。只有行動(dòng)的自由才應(yīng)該有所限制，而思想自由則不應(yīng)該有任何限制；否則，便違背了自由、人道社會(huì)的自由限度標(biāo)準(zhǔn)。

因此，每個(gè)社會(huì)成員都應(yīng)該享有獲得與傳達(dá)任何思想的自由?；蛘哒f，每個(gè)社會(huì)成員獲得與傳達(dá)任何思想都不應(yīng)該被禁止。說到底，言論與出版應(yīng)該完全自由而不應(yīng)該受到任何限制；否則便不是真正的思想自由，便不是個(gè)真正自由、真正人道的社會(huì)。這就是思想自由原則，這就是衡量一個(gè)社會(huì)是否自由、是否人道的思想標(biāo)準(zhǔn)。

五、憲政民主：自由社會(huì)的實(shí)現(xiàn)途徑

怎樣才能實(shí)現(xiàn)自由社會(huì)六大原則？或者說，怎樣才能實(shí)現(xiàn)真正的自由社會(huì)？當(dāng)然只有實(shí)行民主。因?yàn)橐粋€(gè)社會(huì)，不論如何自由，如果它不是民主社會(huì)，那么，它一定不是擁有政治自由的社會(huì)，因而它的一切自由都是無保障的。這種社會(huì)顯然不是自由社會(huì)。所以，沒有民主，就不會(huì)有自由社會(huì)：民主是自由社會(huì)的必要條件。但是，民主只是自由社會(huì)的必要條件，而不是其充分條件。因?yàn)?，一方面，所謂民主，就其本質(zhì)來說，固然是全體公民掌握最高權(quán)力的政治；但是，就其實(shí)現(xiàn)來說，卻勢(shì)必是多數(shù)公民掌握最高權(quán)力的政治。多數(shù)公民便可能濫用他們所握有的最高權(quán)力，去反對(duì)他們的對(duì)手。托克維爾將這種多數(shù)對(duì)于他們所掌握的最高權(quán)力的濫用，叫作“多數(shù)暴政”。多數(shù)暴政的民主社會(huì)顯然不是自由社會(huì)。另一方面，即使民主不導(dǎo)致多數(shù)對(duì)于少數(shù)的暴政，卻仍然可能導(dǎo)致暴政：一種侵犯每個(gè)人的個(gè)人自由和個(gè)人權(quán)利的暴政。因?yàn)樽罡邫?quán)力就其本性來說即與無限權(quán)力相通，極易演進(jìn)為無限權(quán)力；因而社會(huì)的最高權(quán)力無論掌握在君主手里，還是掌握在人民手里，都可能成為無限權(quán)力而淪為暴政。只不過，君主掌握無限權(quán)力的社會(huì)，既無政治自由，又無其他自由；而人民掌握無限權(quán)力的社會(huì)，則只有政治自由，卻無其他自由。

可見，權(quán)力就其本性來說——不論它掌握在誰的手里便傾向于被濫用而趨于無限與絕對(duì)，最終侵犯個(gè)人自由與個(gè)人權(quán)利而淪為暴政。由此，阿克頓說出了他那廣為傳頌的格言：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗?！保ㄗⅲ喊⒖祟D：《自由與權(quán)力》商務(wù)印書館2001年，第342頁。）這樣，實(shí)現(xiàn)民主從而使政治按照全體公民自己意志進(jìn)行，僅僅是自由社會(huì)的必要條件，而并不是自由社會(huì)的充分條件：民主社會(huì)仍然可能不是自由社會(huì)。那么，自由社會(huì)的實(shí)現(xiàn)究竟還需要什么條件？或者說，實(shí)現(xiàn)自由社會(huì)的充分且必要條件是什么？是“憲政民主（Constitutional democracy）”。

所謂憲政（Constitutionalism），顧名思義，就是立憲政體或立憲政府（Constitutional government），是一種權(quán)力有限的政府或政體，是以憲法及其所衍生的法律限制政府權(quán)力從而使之遵守憲法和法律的政體。當(dāng)然，憲政不都是民主政體；除了君主專制，其他任何政體都可以是一種憲政政體。就拿立憲君主來說，無疑也是一種立憲政體，也是一種憲政。然而，憲政，就其本性來說，卻似乎只能是民主政體。因?yàn)閼椪谋拘裕缢苤?，一方面在于政府的?quán)力必須遵守憲法；另一方面則在于分權(quán)。這樣，如果立憲君主政體是一種憲政，那么，一方面，君主的權(quán)力必定遵守憲法，另一方面，最高權(quán)力不可能掌握在君主一人手中?？墒牵髦疄榫?，就在于一個(gè)人掌握最高權(quán)力：不是一個(gè)人掌握最高權(quán)力者，即非君主。所以，立憲君主政體如果真是一種憲政，那么，這種政體的所謂君主已經(jīng)不是真正的君主了：他實(shí)際上只不過是行政首腦，或者只保留著各種各樣形式上的和象征性的最高權(quán)力。這樣，所謂立憲君主政體實(shí)際上并不是君主政體，而是一種民主政體；或者毋寧說，是一種君主政體向民主政體過渡的混合政體。否則，如果在立憲君主政體中，君主仍然一人掌握最高權(quán)力，那么，它就不是真正的立憲政體，就不是真正的憲政；而是真正的君主專制：憲政不過是其掩人耳目的空洞形式而已。

由此可以理解，為什么憲政理論家們往往將憲政與憲政民主或民主憲政等同起來。但是，反過來，民主并不都是憲政。非憲政的民主社會(huì)，亦即權(quán)力無限的民主社會(huì)，因而必定是不自由的社會(huì)。那么，憲政的民主社會(huì)就是自由的社會(huì)嗎？不言而喻，憲政民主是不是自由社會(huì)，完全取決于憲法是不是一種遵循自由原則的憲法：如果遵循，憲政民主就是自由的憲政民主，這種社會(huì)就是自由社會(huì)；否則便不是自由的憲政民主，這種社會(huì)就仍然算不上自由社會(huì)。自由的憲政民主所遵循的原則，說到底，也就是防止民主暴政或無限民主的自由原則。各國的憲法雖可能有遵循與違背這些自由原則之分，但是，就憲政思想的傳統(tǒng)來說，憲法卻必須遵循這些自由原則；否則就不是真正的憲法。因?yàn)閼椃ǖ幕灸康?，正如薩托利所言，就在于保障個(gè)人自由，限制政府權(quán)力（注：Giovanni Sartori,The Theory Democracy Revisited,Chatham House Publisher,Inc.Chartham,New Jersey,1987,P.309）。因此，就憲政思想的傳統(tǒng)來說，真正的、名副其實(shí)的憲法主要都是由兩部分構(gòu)成：一是政府的組織機(jī)構(gòu)法案，強(qiáng)調(diào)的是分權(quán)原理；一是權(quán)利法案，強(qiáng)調(diào)的是自由等人權(quán)原理。

總之，就憲政思想的傳統(tǒng)來說，憲法的主要法案——強(qiáng)調(diào)分權(quán)原理的政府的組織機(jī)構(gòu)法案和強(qiáng)調(diào)自由等人權(quán)原理的權(quán)利法案——所體現(xiàn)和遵循的，乃是自由原則。因此，憲政民主就是限制民主的權(quán)力而使之遵循自由憲法的民主，因而也就是自由社會(huì)的充分且必要條件：一切憲政民主的社會(huì)，都是自由的社會(huì)；一切自由的社會(huì)，都是憲政民主的社會(huì)。這就是為什么今日西方學(xué)者干脆將憲政民主叫作“自由民主”的緣故。

（本文的寫作得到“北京大學(xué)創(chuàng)建世界一流大學(xué)計(jì)劃”經(jīng)費(fèi)資助）オ

作者單位：北京大學(xué)哲學(xué)系

責(zé)任編輯：張 蓬