企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)理論研究

安小毅 謝慶莉

摘要法律風(fēng)險(xiǎn)理論體系是法律風(fēng)險(xiǎn)防控體系建設(shè)的理論基礎(chǔ),文章著眼于法律風(fēng)險(xiǎn)理論中基本概念的形成、概念的內(nèi)涵及相互關(guān)系,在法理與企業(yè)業(yè)務(wù)兩個(gè)層面探析了法律風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì),并由此形成一套關(guān)于法律風(fēng)險(xiǎn)的基本概念體系及法律風(fēng)險(xiǎn)研究方法論。

關(guān)鍵詞法律風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)理論法律風(fēng)險(xiǎn)源法律風(fēng)險(xiǎn)

中圖分類號(hào):F272.9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-119-02

一、法律風(fēng)險(xiǎn)概念的形成

(一)早期法律風(fēng)險(xiǎn)的有關(guān)理論及其簡(jiǎn)要評(píng)述

在早期有關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)的理論中,關(guān)于法律風(fēng)險(xiǎn)的概念大致形成了三種觀點(diǎn):責(zé)任說、責(zé)任損害說和不利后果說。

責(zé)任說認(rèn)為:法律風(fēng)險(xiǎn)是指由于企業(yè)外部法律環(huán)境發(fā)生變化,或由于企業(yè)自身及有關(guān)各方未按照法律規(guī)定或合同約定有效行使權(quán)利、履行義務(wù),而對(duì)企業(yè)造成實(shí)際損失的可能性,法律風(fēng)險(xiǎn)以企業(yè)承擔(dān)法律責(zé)任為特征。①將法律風(fēng)險(xiǎn)限定為以承擔(dān)法律責(zé)任為特征,概括了企業(yè)作為行為主體實(shí)施侵權(quán)、違約或違反公法上義務(wù)所承擔(dān)的不同類型的法律責(zé)任,在一定程度上揭示了法律風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì);但此種觀點(diǎn)有其局限,它無法解決因行為不當(dāng)導(dǎo)致自身權(quán)利喪失、應(yīng)取得權(quán)利而未取得權(quán)利以及遭受不特定主體侵權(quán)的問題。

責(zé)任損害說認(rèn)為:法律風(fēng)險(xiǎn)是基于企業(yè)權(quán)利義務(wù)失控或受外部環(huán)境影響招致法律責(zé)任、產(chǎn)生實(shí)際損失的現(xiàn)實(shí)可能性。②責(zé)任損害說將法律風(fēng)險(xiǎn)界定為法律責(zé)任以及產(chǎn)生的實(shí)際損失,固然在一定程度上彌補(bǔ)了責(zé)任說的局限,但對(duì)于企業(yè)權(quán)利義務(wù)失控的類型以及實(shí)際損失的法律本質(zhì)未予明確。

不利后果說認(rèn)為:法律風(fēng)險(xiǎn)是在法律的實(shí)施過程中,即法律權(quán)利和義務(wù)落實(shí)于主體生活的過程中,由于行為人作出的具體法律行為不規(guī)范導(dǎo)致的,與其所期望達(dá)到的目標(biāo)相違背的法律不利后果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能性。③不利后果說用相對(duì)抽象的修辭——法律不利后果對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了概括,克服了責(zé)任說的局限,但仍然未就“不規(guī)范具體法律行為”的類型以及“法律不利后果”的本質(zhì)予以揭示。

其后在《中國(guó)石油天然氣集團(tuán)公司法律風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制建設(shè)實(shí)施綱要》中(以下稱《綱要》),將法律風(fēng)險(xiǎn)描述為:基于法律環(huán)境產(chǎn)生的與企業(yè)權(quán)利義務(wù)有關(guān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。④基于法律環(huán)境以及與權(quán)利義務(wù)相關(guān)揭示了法律風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的深層本質(zhì),商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)則是以利益視角觀察得出的結(jié)論,表明了法律風(fēng)險(xiǎn)與企業(yè)的利益關(guān)系,它是在通觀早

期法律風(fēng)險(xiǎn)各類觀點(diǎn)基礎(chǔ)上得出的在當(dāng)時(shí)條件下相對(duì)科學(xué)的結(jié)論。

(二)早期概念的特征及未解決的問題

通過以上的敘述,可以發(fā)現(xiàn)早期法律風(fēng)險(xiǎn)概念的特征為:其一,邏輯結(jié)構(gòu)為前后的因果關(guān)系:其二,原因部分與權(quán)利、義務(wù)緊密相關(guān),結(jié)果部分總是與“法律責(zé)任”、“法律上的不利后果”、“實(shí)際損失”——這些法律消極后果同一。那么究竟作為原因部分即那些與權(quán)利義務(wù)相關(guān)的行為的實(shí)質(zhì)是什么,其產(chǎn)生的消極后果又是什么,相互關(guān)系如何,從法律層面看其本質(zhì)又是什么,就法律風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)而言是不利后果的可能還是可能的不利后果?這是一組亟需解決的重大基礎(chǔ)理論問題。另外,由于沒有嚴(yán)密統(tǒng)一的概念體系,在前期的法律風(fēng)險(xiǎn)防控體系建設(shè)中,始終存在工作范疇不明確、對(duì)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別及敘述標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一以及過分依賴經(jīng)驗(yàn)的問題。所以,建立一套概念縝密、邏輯嚴(yán)整、表述清晰、界定科學(xué)的有關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)的概念體系實(shí)為必要。

二、法律風(fēng)險(xiǎn)的概念體系

(一)法律風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)及構(gòu)成

法的一般理論認(rèn)為,法是調(diào)整人的行為的社會(huì)規(guī)范。⑤基于法的規(guī)定,主體的特定行為必然引起自身權(quán)利義務(wù)狀態(tài)的變化。正是基于這樣的思路,在企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中,也一定存在那些能夠引起企業(yè)權(quán)利、義務(wù)狀態(tài)發(fā)生變化的行為;這些抽象法理層面權(quán)利義務(wù)狀態(tài)的變化又必然表現(xiàn)為企業(yè)利益的變化,而利益的變化恰恰是企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)關(guān)注的焦點(diǎn)所在。所以,企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因也一定是那些引起權(quán)利義務(wù)狀態(tài)發(fā)生變化的行為。從另外一個(gè)角度觀察,引起權(quán)利義務(wù)狀態(tài)變化也既產(chǎn)生、變更和消滅法律關(guān)系;⑥而引起法律關(guān)系變動(dòng)就是法律事實(shí)——即法律規(guī)范所規(guī)定的、能夠引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的客觀情況或現(xiàn)象。⑦對(duì)于企業(yè)而言,此類屬于法律事實(shí)的行為應(yīng)當(dāng)為法律行為,即依照主體意志變動(dòng)法律關(guān)系的客觀事實(shí)。

需要說明的是,法律行為是德國(guó)民法上的基本概念,乃是指“私人的旨在引起某種法律效果的意思表示;此種效果之所以得依法產(chǎn)生,皆因行為人希冀其發(fā)生。法律行為之本質(zhì),在于旨在引起法律效果之意思的實(shí)現(xiàn),在于法律制度以承認(rèn)該意思的方式而于法律世界中實(shí)現(xiàn)行為人欲然的法律判斷”,簡(jiǎn)言之法律行為即是旨在引起法律后果的行為。⑧不過,德國(guó)民法上法律行為的概念僅限于私法范疇,而企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)所關(guān)注的涉及方方面面,依照此種分析問題的進(jìn)路,將此擴(kuò)及到各個(gè)法律領(lǐng)域,借助國(guó)內(nèi)研究成果,我們將法律行為界定為:人們所實(shí)施的、能夠發(fā)生法律上效力、產(chǎn)生一定法律效果的行為。⑨之所以這樣考慮,是出于一個(gè)基本假設(shè):企業(yè)只能控制自身的行為,并因此承受相應(yīng)的法律后果,故而一切有關(guān)權(quán)利義務(wù)的行為的著眼點(diǎn)也只能是自己。這樣會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問題,對(duì)于來自外部的侵權(quán)行為,行為的發(fā)生取決于不特定的主體的意志,從形式上看存在邏輯解釋瑕疵。其實(shí)未必:對(duì)于他方的侵權(quán)行為,企業(yè)則因此產(chǎn)生相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán),只有依法行使請(qǐng)求權(quán)才可能保護(hù)自身權(quán)利,而依法行使請(qǐng)求權(quán)恰恰取決于主體自身意志。

研究發(fā)現(xiàn),引起企業(yè)權(quán)利義務(wù)狀態(tài)發(fā)生變化的法律行為包括:不履行義務(wù)或履行義務(wù)不當(dāng),未依法取得、行使、保護(hù)權(quán)利以及缺乏法律技巧的行為等。這些行為產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果:承擔(dān)法律責(zé)任、權(quán)益被侵害或喪失、增加義務(wù)或負(fù)擔(dān)等。無論前述哪種法律后果從企業(yè)利益的角度來看,均表現(xiàn)為損失,既可以是直接的財(cái)產(chǎn)性損失,也可能表現(xiàn)為信賴?yán)娴膿p失,還可能表現(xiàn)為無形性損失——如企業(yè)聲譽(yù)受損等。將原因部分定義法律風(fēng)險(xiǎn)源,后果部分定義法律風(fēng)險(xiǎn),于是產(chǎn)生了兩個(gè)基本概念:

法律風(fēng)險(xiǎn)源是指不履行或不適當(dāng)履行義務(wù),未依法取得、行使、保護(hù)權(quán)利以及缺乏法律技巧的行為等法律事實(shí)。⑩法律風(fēng)險(xiǎn)是指企業(yè)可能承擔(dān)法律責(zé)任、權(quán)益被侵害或喪失、增加義務(wù)或負(fù)擔(dān)等法律上的不利后果。

在兩個(gè)基本概念的基礎(chǔ)上,又產(chǎn)生了兩個(gè)下位概念:法律風(fēng)險(xiǎn)源具體表現(xiàn)是指法律風(fēng)險(xiǎn)源在企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中的具體表現(xiàn)形式。法律風(fēng)險(xiǎn)源誘發(fā)因素是指企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理中存在的導(dǎo)致法律風(fēng)險(xiǎn)源具體表現(xiàn)的原因。

之所以創(chuàng)設(shè)這個(gè)兩個(gè)下位概念,是出于法律風(fēng)險(xiǎn)防控工作實(shí)踐的需要:其一、由于法律風(fēng)險(xiǎn)源的界定是一種抽象的法理描述,而法律風(fēng)險(xiǎn)防控的實(shí)踐牽涉企業(yè)各個(gè)業(yè)務(wù)部門,結(jié)果必然造成理解上障礙,從而失去基礎(chǔ)理論應(yīng)有的指導(dǎo)功能。故而以具體行為表現(xiàn)的形式直觀描述,更有利于理解;另外一個(gè)原因在于,法律風(fēng)險(xiǎn)源高度抽象的描述抹殺了實(shí)際工作中本質(zhì)上屬于一類法律行為,但形式卻各有不同諸多行為之間的差異性,并且與這些具有差異的具體行為相對(duì)應(yīng)的各類措施也有所不同;豘其二、法律風(fēng)險(xiǎn)源固然從本質(zhì)上揭示了此類行為的法律特征,但這些行為已經(jīng)是一種事實(shí)狀態(tài),從企業(yè)管理的角度更需關(guān)注的是造成此類行為發(fā)生或產(chǎn)生的原因。豙

以企業(yè)作為主體之權(quán)利義務(wù)狀態(tài)的變化為分析問題的著眼點(diǎn),以法律行為作為聯(lián)系法律權(quán)利義務(wù)與企業(yè)管理行為以及由此產(chǎn)生相應(yīng)后果的介質(zhì),運(yùn)用實(shí)證分析與邏輯推理結(jié)合的方式,在借鑒早期成果的基礎(chǔ)上形成了法律風(fēng)險(xiǎn)源、法律風(fēng)險(xiǎn)兩個(gè)核心概念以及由法律風(fēng)險(xiǎn)源衍生的法律風(fēng)險(xiǎn)源具體表現(xiàn)、法律風(fēng)險(xiǎn)誘發(fā)因素兩個(gè)重要概念,藉此回答了有關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)防控實(shí)踐的范疇、標(biāo)準(zhǔn)、基礎(chǔ)理論等關(guān)鍵問題,四者相互聯(lián)系緊密結(jié)合形成了一套概念清晰、邏輯縝密的法律風(fēng)險(xiǎn)概念體系,并由此產(chǎn)生了一套分析問題的基本模式——這便是我們有關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)的方法論。

(二)概念的涵義及相互關(guān)系

法律風(fēng)險(xiǎn)源描述的是一組法律事實(shí),分為三類,第一類是就主體義務(wù)的履行而言,第二類是就主體權(quán)利運(yùn)行而言,第三類是就法律技巧而言:

所謂不履行義務(wù)是指主體對(duì)其義務(wù)不予履行,不適當(dāng)履行義務(wù)是指主體履行義務(wù)不符合法律規(guī)定或約定,此以合同領(lǐng)域表現(xiàn)最為顯著。合同上的適當(dāng)履行是指當(dāng)事人按照合同規(guī)定的標(biāo)的及其質(zhì)量、數(shù)量,有適當(dāng)?shù)闹黧w在適當(dāng)?shù)穆男衅谙?履行地點(diǎn),以適當(dāng)?shù)穆男蟹绞?全面完成合同義務(wù),其要求履行主體適當(dāng)、履行標(biāo)的適當(dāng)、履行期限適當(dāng)、履行方式適當(dāng)?shù)?豛違反其在構(gòu)成合同履行的不適當(dāng)。所謂未依法是指沒有按照法律的規(guī)定,因?yàn)闄?quán)利本身就是法律規(guī)定的產(chǎn)物。所謂取得、行使、保護(hù)權(quán)利是指權(quán)利取得的緣由方式、行使方式及邊界和權(quán)利保護(hù)的方式,而一切緣由、方式、邊界的基礎(chǔ)判斷標(biāo)準(zhǔn)均為法律規(guī)定。須說明的是,在權(quán)利保護(hù)中,基于侵權(quán)行為而生之請(qǐng)求權(quán)的行使,在一定意義上也屬于權(quán)利的行使,在修辭上與權(quán)利行使發(fā)生競(jìng)合,但實(shí)質(zhì)上請(qǐng)求權(quán)之行使乃基礎(chǔ)權(quán)利遭致侵害為回復(fù)其原初狀態(tài)從而保護(hù)基礎(chǔ)權(quán)利而生豜的衍生性權(quán)利,亦稱第二性權(quán)利,故而與基礎(chǔ)權(quán)利相區(qū)分將之納入權(quán)利保護(hù)的范疇實(shí)值必要;所謂充分,是指除了依照法律規(guī)定取得、行使保護(hù)權(quán)利外,取得、行使以及保護(hù)權(quán)利的方式(成本)及由此帶來的后果(利益)為法律規(guī)定之極限并符合企業(yè)利益最大化原則,顯然這里有明顯的主體價(jià)值判斷的立場(chǎng)。所謂缺乏法律技巧并無精確的概念,但其實(shí)質(zhì)是行為的實(shí)施并非法律的強(qiáng)制性規(guī)定,但依據(jù)法律知識(shí)實(shí)施該行為后,在應(yīng)然層面必然更有利于維護(hù)企業(yè)利益然而卻未予實(shí)施的事實(shí)。比如合同中可以約定擔(dān)保而未約定,在訴訟種可以采取訴訟保全而未采取等。

法律風(fēng)險(xiǎn)描述的是可能承擔(dān)的三類法律上的不利后果:所謂法律責(zé)任是指由特定法律事實(shí)引起的對(duì)損害予以補(bǔ)償、強(qiáng)制履行或接受懲罰的特殊義務(wù),亦即因違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。其類型大致有民事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任、刑事法律責(zé)任。需要說明的是,在一般的責(zé)任理論中,除了此三類外,還有違憲責(zé)任,豝就法律風(fēng)險(xiǎn)語境而言,企業(yè)幾無可能成為違憲責(zé)任的承擔(dān)主體。法律責(zé)任與不履行或不適當(dāng)類型義務(wù)對(duì)應(yīng);權(quán)益被侵害或喪失是指遭致他方侵權(quán)或主體自身權(quán)利滅失,與未依法充分行使、保護(hù)權(quán)利對(duì)應(yīng);增加義務(wù)或負(fù)擔(dān)是指法定義務(wù)的增加或非義務(wù)性負(fù)擔(dān)增加,前者與未依法充分取得權(quán)利對(duì)應(yīng),后者與缺乏法律技巧對(duì)應(yīng)。

另須說明的是概念中可能的具體涵義,就承擔(dān)法律不利后果而言,此可能性有兩個(gè)層面涵義:其一是作為法律風(fēng)險(xiǎn)源具體表現(xiàn)的那些企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中的具體行為發(fā)生的可能性,此為一般風(fēng)險(xiǎn)管理理論中發(fā)生概率的問題;其二,由于法律風(fēng)險(xiǎn)源與法律風(fēng)險(xiǎn)之間是一種法理應(yīng)然層面的邏輯因果關(guān)系,違反義務(wù)必然導(dǎo)致責(zé)任,但就實(shí)然而言并非如此,比如企業(yè)違約在合同相對(duì)人不追究的情形下并不會(huì)承擔(dān)違約責(zé)任。

關(guān)于將法律風(fēng)險(xiǎn)界定為“可能承擔(dān)的不利后果”而非“不利后果的可能”需要說明:一般的風(fēng)險(xiǎn)理論將風(fēng)險(xiǎn)定義為未來不確定性對(duì)目標(biāo)的影響。豞藉此有人認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)就是一種可能性。筆者認(rèn)為法律風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注的根本點(diǎn)在于企業(yè)權(quán)利義務(wù)狀態(tài)變化給企業(yè)利益帶來的變化,本質(zhì)上關(guān)注的是不利后果帶來的利益減損,而非不利后果發(fā)生可能性。當(dāng)然,可能性是關(guān)注的因素之一,但不是根本點(diǎn),從本質(zhì)上說可能性是風(fēng)險(xiǎn)的屬性之一,但不能說風(fēng)險(xiǎn)就是可能性,否則會(huì)產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)理論自身的邏輯矛盾,也不符合認(rèn)識(shí)規(guī)律。原因在于:在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)理論中,用風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率和影響度來判斷風(fēng)險(xiǎn)大小,豟這個(gè)兩分法本身隱含著風(fēng)險(xiǎn)是可能性后果的邏輯——風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率本身則表明了風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性,風(fēng)險(xiǎn)影響表征了發(fā)生后果的影響度,兩者運(yùn)算的結(jié)果就是風(fēng)險(xiǎn)的大小,而最終關(guān)注的恰恰是風(fēng)險(xiǎn)的大小,可能性只是判斷大小的一個(gè)因素。

法律風(fēng)險(xiǎn)源具體表現(xiàn)即是指那些在企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中由各個(gè)業(yè)務(wù)人員實(shí)施的代表企業(yè)的具體工作行為,這些行為在本質(zhì)上是能發(fā)生法律效果——抽象意義上的法律行為。法律風(fēng)險(xiǎn)源與法律風(fēng)險(xiǎn)源具體表現(xiàn)是抽象與具體的關(guān)系,是同一法律本質(zhì)不同層面觀察的結(jié)果。如未按約定履行合同或未適當(dāng)履行合同即是抽象層面,而未按約定的時(shí)間、金額支付價(jià)款以及逾期交付、提取標(biāo)的物等則是此抽象法律風(fēng)險(xiǎn)源的具體表現(xiàn),它就是企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中存在的實(shí)際行為。法律風(fēng)險(xiǎn)源誘發(fā)因素是指企業(yè)管理中存在的導(dǎo)致法律風(fēng)險(xiǎn)源的具體原因,邏輯上可從主客觀兩個(gè)方面查找,但關(guān)注的重點(diǎn)首先應(yīng)在現(xiàn)有工作模式、制度及各業(yè)務(wù)部門配合度等客觀因素諸方面,只有在特定情形主觀才是主要因素。