對(duì)非法獲取的鑒定結(jié)論的有關(guān)思考

魏杏蘭

摘要非法獲取的鑒定結(jié)論應(yīng)在立法上加以排除,此外還應(yīng)從加強(qiáng)鑒定人的司法責(zé)任,推行鑒定人強(qiáng)制出庭接受質(zhì)詢制度, 建立庭審前鑒定結(jié)論披露程序以及建議法官在案件審理過程中對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷,避免訴訟一方當(dāng)事人為獲取有利于己的鑒定結(jié)論而采用非法手段。

關(guān)鍵詞非法獲取鑒定結(jié)論言詞證據(jù)質(zhì)詢

中圖分類號(hào):D918.9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-077-02

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問題的解釋》第61條規(guī)定:“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、利誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述,不能作為定案的根據(jù)?！弊罡呷嗣駲z察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第256條規(guī)定:“嚴(yán)禁非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、利誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言,不能作為指控犯罪的根據(jù)?！睋?jù)此可以看出,對(duì)于非法獲得的證人證言、被害人陳述、被告人供述等言詞證據(jù)是予以排除的,那么對(duì)于鑒定結(jié)論這種較為特殊的言詞證據(jù)卻未包含在內(nèi),應(yīng)是立法之疏漏。

首先,從我國(guó)立法來看對(duì)非法取得的言詞證據(jù)是予以排除的,鑒定結(jié)論是一種言詞證據(jù),因此對(duì)于非法獲得的鑒定結(jié)論應(yīng)通過立法予以排除。在我國(guó),鑒定結(jié)論是指在訴訟過程中,對(duì)于案件的專門性問題,按照訴訟法的規(guī)定,經(jīng)訴訟當(dāng)事人的申請(qǐng),司法機(jī)關(guān)決定,或者司法機(jī)關(guān)主動(dòng)決定,指聘具有專門知識(shí)的鑒定人,運(yùn)用科學(xué)技術(shù)方法,對(duì)專門性問題作出的科學(xué)判斷結(jié)論,是法定證據(jù)之一。從上述概念可以看出,首先,鑒定結(jié)論是鑒定人以書面形式對(duì)案件中的專門性問題發(fā)表的意見或看法,實(shí)質(zhì)上是一種人證。在英美法系國(guó)家,鑒定結(jié)論就屬于證人證言的一種,被稱為“專家證言”或“專家意見”。其次,鑒定結(jié)論在一定程度上表現(xiàn)為人的陳述。在法庭審理過程中,鑒定人要出庭宣讀鑒定結(jié)論,接受訴辯雙方的質(zhì)詢,當(dāng)庭闡述作出鑒定的過程和得出結(jié)論的依據(jù)。

其次,由于鑒定結(jié)論是鑒定人根據(jù)專門知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)得出的判斷,特別是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則作出的結(jié)論,不可避免的帶有主觀性,而通過對(duì)鑒定人采用威脅、利誘、欺騙等非法手段所獲取的鑒定結(jié)論,往往不會(huì)被輕易察覺,就算是被認(rèn)為鑒定結(jié)論錯(cuò)誤,也可解釋為是因鑒定主體的主觀認(rèn)識(shí)不足,而逃避法律責(zé)任。因此應(yīng)在立法上強(qiáng)調(diào)排除非法獲取的鑒定結(jié)論。

除了在立法上明確規(guī)定排除非法取得的鑒定結(jié)論,還可以從以下方面來禁止訴訟當(dāng)事人的一方采取非法手段來獲取鑒定結(jié)論。

(一)強(qiáng)調(diào)鑒定人員的司法責(zé)任。鑒定人是以其提供的專業(yè)知識(shí)以及在其專業(yè)范圍內(nèi)的經(jīng)驗(yàn)法則、專家意見等,來幫助發(fā)現(xiàn)案件真相的,但在這一過程中,并非沒有故意或過失導(dǎo)致錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論的可能,因此可以通過追究鑒定人員的司法責(zé)任,來避免鑒定人接受訴訟當(dāng)事人一方的賄賂從而提供有利于一方當(dāng)事人的鑒定結(jié)論。建議要求出具錯(cuò)誤鑒定的鑒定人員承擔(dān)民事賠償責(zé)任。鑒定人員承擔(dān)的責(zé)任在性質(zhì)上屬于民法上的一般侵權(quán)行為責(zé)任。其責(zé)任的構(gòu)成包括四個(gè)要件:第一,違法行為。鑒定人接受訴訟當(dāng)事人的請(qǐng)托,出具不實(shí)的鑒定報(bào)告。第二,損害結(jié)果。由于錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論導(dǎo)致一方敗訴而遭受的損害結(jié)果。第三,違法行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。鑒定人出具的錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論是導(dǎo)致一方敗訴的主要原因。第四,主觀過錯(cuò)。鑒定人只有在進(jìn)行鑒定時(shí)具有故意或重大過失的情況下,才承擔(dān)責(zé)任。鑒定是一項(xiàng)科學(xué)認(rèn)識(shí)活動(dòng),復(fù)雜性和技術(shù)性決定了鑒定結(jié)論很難達(dá)到絕對(duì)的準(zhǔn)確,只有鑒定人不是出于惡意或重大失誤,就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

(二)推行鑒定人強(qiáng)制出庭接受質(zhì)詢制度。鑒定人出庭作證既是我國(guó)訴訟法的規(guī)定,也是現(xiàn)代訴訟制度的基本原則?！睹袷略V訟法》第125條規(guī)定:當(dāng)事人經(jīng)法庭許可,可以向證人、鑒定人、勘驗(yàn)人發(fā)問?！缎淌略V訟法》第156條規(guī)定:公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人經(jīng)審判長(zhǎng)許可,可以對(duì)證人、鑒定人發(fā)問。這些規(guī)定都體現(xiàn)了現(xiàn)代直接言詞原則的精神,保障當(dāng)事人在庭審過程中的發(fā)言權(quán),有利于實(shí)現(xiàn)程序的公開、公正。但在司法實(shí)踐中,鑒定人通常不出庭,而鑒定結(jié)論的正確性一般通過審判人員進(jìn)行直接判斷。而鑒定結(jié)論通常是由鑒定機(jī)構(gòu)(權(quán)威結(jié)構(gòu))作出的,被認(rèn)為具有權(quán)威性,法官如要推翻鑒定結(jié)論,一般需要有反對(duì)權(quán)威的勇氣,但反過來法官往往認(rèn)為鑒定結(jié)論是對(duì)專門性問題作出的科學(xué)判斷,在案件審理過程中對(duì)鑒定結(jié)論有依賴心理,如此而來法官會(huì)直接采信鑒定結(jié)論,這樣鑒定結(jié)論的質(zhì)證就如同虛設(shè),對(duì)非法取得的鑒定結(jié)論就更難被發(fā)現(xiàn)了。因此建議通過立法,強(qiáng)制鑒定人必須出庭闡述作出結(jié)論的過程和依據(jù),并接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢,如果鑒定人拒不出庭,在對(duì)該行為進(jìn)行說服教育的基礎(chǔ)上,對(duì)經(jīng)多次勸說仍不履行出庭義務(wù)的,應(yīng)給予強(qiáng)制作證和處罰措施,情節(jié)嚴(yán)重的以“藐視法庭”罪進(jìn)行處罰。強(qiáng)制鑒定人作證的方式有拘傳到庭作證和隔離居住作證等,處罰措施可以有訓(xùn)戒、罰款、拘留。

(三)建立庭審前鑒定結(jié)論披露程序。在司法實(shí)踐中,訴訟雙方都可以看到鑒定書,但僅憑一份鑒定書是不容易對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行審查的,尤其是鑒定書內(nèi)容較為簡(jiǎn)單時(shí),對(duì)其審查基本上是不可能的。因此建議設(shè)立庭審前鑒定結(jié)論披露程序。庭審前,由法院組織,訴訟雙方當(dāng)事人和鑒定人共同出席,由鑒定人向訴訟雙方當(dāng)(下轉(zhuǎn)第87頁)(上接第77頁)事人展示鑒定過程中所采用的背景資料,如出示鑒定所采用的檢材和樣本的原始提取情況、鑒定過程中的計(jì)算或化驗(yàn)分析結(jié)果,提供鑒定過程中所查閱或觀看的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)勘查錄像以及檢驗(yàn)樣本的提取報(bào)告、原始的計(jì)算或化驗(yàn)報(bào)告等。

(四)建議法官在案件審理過程中對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷。主要從以下方面進(jìn)行審查:1.審查鑒定人是否具備解決案件中專門性問題的經(jīng)驗(yàn)、資格、能力。鑒定人的專業(yè)知識(shí)、技能、從業(yè)經(jīng)驗(yàn)以及職業(yè)道德對(duì)鑒定結(jié)論的科學(xué)可靠性起到了很大的作用。因此要保證鑒定結(jié)論的客觀真實(shí)性,鑒定人必須具備相應(yīng)的知識(shí)、能力和職業(yè)道德。判斷鑒定人是否具備相應(yīng)的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)和專門知識(shí),通常從以下五個(gè)方面來進(jìn)行判斷:一是是否經(jīng)過專門的職業(yè)訓(xùn)練,是否有執(zhí)業(yè)資格;二是是否有多年從事領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn);三是是否編寫過該領(lǐng)域的多篇著作;四是是否是該領(lǐng)域的專家學(xué)者或權(quán)威;五是鑒定人是否因故意或過失出具過錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論,并因此承擔(dān)刑事或民事責(zé)任。2.審查鑒定結(jié)論是否具備客觀條件。首先,先看提交鑒定的檢材是否符合得出鑒定結(jié)論的條件。如果提供鑒定的檢材質(zhì)不足、量不夠,達(dá)不到作出符合作出鑒定的需求,將無法得出正確的鑒定結(jié)論,這樣勢(shì)必影響鑒定的科學(xué)客觀性。其次,需要檢查送交鑒定的檢材的收集過程是否合法。特別是在刑事訴訟中,一般是由偵查機(jī)關(guān)收集鑒定的材料,要審查收集的方式、時(shí)間、地點(diǎn)、是否符合法律程序,該材料是否是與該案件或該犯罪嫌疑人有關(guān),并注意收集材料的來源是否合法。再次,審查作出鑒定結(jié)論所采用的實(shí)驗(yàn)設(shè)備是否達(dá)到作出該結(jié)論的客觀標(biāo)準(zhǔn)。由于一些新的方法需較高端的儀器設(shè)備才可采用,如果沒有較為先進(jìn)的實(shí)驗(yàn)設(shè)備,對(duì)鑒定對(duì)象的特征和屬性是無法認(rèn)知的,因此要得出確切的鑒定結(jié)論有時(shí)還須依賴先進(jìn)完備的設(shè)備。3.審查作出鑒定結(jié)論的理論和方法是否可靠。對(duì)于一份證據(jù)材料,鑒定人可能會(huì)依據(jù)不同的鑒定理論和方法得出不同的鑒定結(jié)論,此時(shí)法官要進(jìn)行客觀判斷,就必須具有一個(gè)主觀或客觀的標(biāo)準(zhǔn)。大陸法系國(guó)家一般采用內(nèi)心確信標(biāo)準(zhǔn),而英美法系國(guó)家為了限制專家證據(jù)的使用,大多規(guī)定了不同的客觀標(biāo)準(zhǔn)。如1923年,美國(guó)哥倫比亞地區(qū)上訴法院在審理弗賴伊(Frye)一案中確立了 “普遍接受原則”。1993年,美國(guó)最高法院在多伯特訴麥若·大沃醫(yī)藥品公司一案的判決中,又確立了判斷專家證據(jù)科學(xué)性的五條標(biāo)準(zhǔn),即多伯特標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)為專家證據(jù)所采用的理論和方法規(guī)定了較為嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)。因此,鑒定所采用的理論和方法必須要得到充分的論證,才能充分理解鑒定的依據(jù),否則一種方法就算得到多次運(yùn)用,也有可能是對(duì)事物性質(zhì)不全面的了解,或是出錯(cuò)的可能性無法排除。4.審查鑒定結(jié)論的推理是否遵循邏輯規(guī)則。一份鑒定結(jié)論的作出,不管其依據(jù)的是經(jīng)驗(yàn)法則還是邏輯判斷,其推理的形式必須符合邏輯規(guī)則,即鑒定人依據(jù)觀察和發(fā)現(xiàn)的鑒定對(duì)象的特征、現(xiàn)象,能夠符合邏輯地作出鑒定結(jié)論。否則,該鑒定結(jié)論就不具備客觀性。法官在審查鑒定結(jié)論時(shí),如發(fā)現(xiàn)鑒定結(jié)論中有偷換概念、邏輯推理不合理等,就可以直接排除鑒定結(jié)論的證明力。