關(guān)于人身保險(xiǎn)利益原則適用方式的探討

徐 彬 盧 偉

摘要人身保險(xiǎn)利益是為實(shí)現(xiàn)預(yù)防賭博和道德風(fēng)險(xiǎn)而設(shè)立的制度,其在保險(xiǎn)業(yè)健康有序的發(fā)展中起到舉足輕重的作用,然而在適用中,無論是英美法系采用的利益主義原則,還是大陸法系的同意主義原則總顯得捉襟見肘,無法應(yīng)付日益復(fù)雜多變的社會(huì)和人身保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展需要。本文擬從分析利益主義,同意主義和我國割裂的折中主義入手,提出統(tǒng)一的折中主義適用方式。

關(guān)鍵詞利益主義同意主義割裂折中主義統(tǒng)一折中主義人身保險(xiǎn)利益

中圖分類號(hào):D922.28文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-096-02

人身保險(xiǎn)利益自產(chǎn)生那一天起就擔(dān)負(fù)著確保保險(xiǎn)制度健康發(fā)展,遏止不良因素發(fā)生,保護(hù)被保險(xiǎn)人的生命健康的功能。人身保險(xiǎn)利益的種類表現(xiàn)為兩種:利益(人身上之經(jīng)濟(jì)利益、法定關(guān)系)和被保險(xiǎn)人同意。根據(jù)采用對利益種類選擇的不同產(chǎn)生了兩種適用原則:人身保險(xiǎn)利益原則和同意主義原則。

一、域外現(xiàn)有保險(xiǎn)立法關(guān)于人身保險(xiǎn)利益原則的適用

(一)利益主義

英國《人身保險(xiǎn)法》規(guī)定:任何人或團(tuán)體不得以無任何利益關(guān)系的他人之生命或其他危險(xiǎn)投保,也不得以賭博為目的加入保險(xiǎn),否則,違反本法規(guī)定而訂立的保險(xiǎn)合同一律無效。為確保這一制度得以順利實(shí)施,英國對人身保險(xiǎn)利益適用采用了嚴(yán)格的金錢利益原則,即其不能僅是精神利益或者期待利益。在英國的立法和司法實(shí)踐中主要表現(xiàn)為:法律規(guī)定的人身保險(xiǎn)利益和約定的適法的人身保險(xiǎn)利益。

法定的人身保險(xiǎn)利益在英國有兩種:第一,以自己的生命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的。第二,配偶。約定的人身保險(xiǎn)利益主要體現(xiàn)為:第一,雇主與雇員;第二,共同債務(wù)人;第三,合伙人;第四,具有金錢利益關(guān)系的父母與子女之間。

英國對人身保險(xiǎn)利益的適用采取了直接的利益主義原則,且以嚴(yán)格金錢主義加以限制,為防控道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生,可謂用心良苦,但英國保險(xiǎn)法的規(guī)定卻無法回避一廂情愿之嫌,拿自己生命做賭注的客觀存在,離婚的時(shí)有發(fā)生,對親情的經(jīng)濟(jì)化衡量都使得保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展處處掣肘,即沒有實(shí)現(xiàn)真正意義的防控道德風(fēng)險(xiǎn)的功能,而同時(shí)又阻礙了保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展。

美國雖和英國同屬于一個(gè)法系,但美國并沒有繼承英國保險(xiǎn)法傳統(tǒng),美國許多州放棄了英國嚴(yán)格金錢主義原則,在對人身保險(xiǎn)利益的范圍認(rèn)定上更人性化、合理化。美國對于人身保險(xiǎn)利益的規(guī)定不僅包含了以嚴(yán)格的金錢利益為基礎(chǔ)的保險(xiǎn)利益,而且還包括能為一般人能夠認(rèn)可的合理期待,甚而至于感情關(guān)系?！都永Ｄ醽啽ｋU(xiǎn)法》、《紐約保險(xiǎn)法》及美國1943年《保險(xiǎn)法》都對此做了相關(guān)規(guī)定。

(二)同意主義

同意主義適用原則是大陸法系國家普遍采用的原則。即判斷是否具有保險(xiǎn)利益的標(biāo)準(zhǔn)是看是否取得了被保險(xiǎn)人的同意。這一原則看似不負(fù)責(zé)任,其實(shí),同意權(quán)并非憑空產(chǎn)生的,同意權(quán)仍然是基于保險(xiǎn)利益而產(chǎn)生的權(quán)利,而這正是基于:“任何人對于自己的生命或身體具有無限的保險(xiǎn)利益”的法律確認(rèn)。

現(xiàn)行法國保險(xiǎn)法對就他人生命訂立的生命保險(xiǎn)合同規(guī)定如下:由第三人訂立之以被保險(xiǎn)人的死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)合同,未經(jīng)被保險(xiǎn)人以載有一次性給付保險(xiǎn)金額之書面表示同意,否則無效。德國最初《保險(xiǎn)法》和現(xiàn)行的《德國保險(xiǎn)合同法》159條第2款對此也做了相關(guān)規(guī)定,可見德國曾是兼用了人身保險(xiǎn)利益和同意主義兩種原則。

現(xiàn)行日本《商法》第647條規(guī)定:“規(guī)定以第三人的死亡支付一定金額的保險(xiǎn)契約必須經(jīng)該第三人同意。”明確了生命保險(xiǎn)合同應(yīng)以是否經(jīng)過被保險(xiǎn)人同意作為合同是否有效的評判標(biāo)準(zhǔn)。但被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)金額的受領(lǐng)人時(shí),不在此限?！表n國《商法》第731條也有類似規(guī)定,可見,被保險(xiǎn)人的同意在日韓也是保險(xiǎn)利益產(chǎn)生的唯一依據(jù)。

二、我國《保險(xiǎn)法》對于人身保險(xiǎn)利益原則的適用——割裂的折中主義

2003年實(shí)行的我國《保險(xiǎn)法》第12條規(guī)定:投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的,保險(xiǎn)合同無效?！钡?6條第1款規(guī)定:“以死亡為給付保險(xiǎn)條件的合同,未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可金額的,合同無效?！钡?3條規(guī)定具有保險(xiǎn)利益的主體有:第一,本人;第二,配偶、子女、父母;第三,與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或撫養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬;第四,經(jīng)過被保險(xiǎn)人同意而為其訂立保險(xiǎn)合同的,視為投保人對被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益。同時(shí)我國《保險(xiǎn)法》第61條規(guī)定:“人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或投保人指定;投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意;被保險(xiǎn)人為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人,可以由其監(jiān)護(hù)人指定受益人?！痹摲ǖ?3條規(guī)定:“被保險(xiǎn)人或者投保人可以變更受益人并書面通知保險(xiǎn)人,保險(xiǎn)人收到變更受益人的書面通知后,應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單上批注。投報(bào)人變更受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意?！庇纱丝梢娢覈谌松肀ｋU(xiǎn)利益的適用上是兩種方式并存的,其采用的是割裂的折中主義原則,而對于投保人的這種區(qū)分規(guī)定是不合理的,本法53條前三款的規(guī)定僅需投保人對被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益即可,沒有體現(xiàn)對被保險(xiǎn)人自己對自己生命健康權(quán)處分的尊重,因?yàn)槿魏稳酥粚ψ约壕哂袩o限的權(quán)利,即便直系血親亦無權(quán)處分另外一個(gè)人的生命健康和安全,因此作為投保人都應(yīng)取得被保險(xiǎn)人的同意。而本法53條最后1款,第61條、62條的規(guī)定又過于寬泛,這樣投保人、受益人完全可以通過強(qiáng)迫,賄買等方式取得被保險(xiǎn)人的同意。這種規(guī)定同樣無法阻止道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

三、關(guān)于人身保險(xiǎn)利益原則適用方法的評析

(一)對利益主義的評析

利益原則中,投保人與被保險(xiǎn)人之間存在的特定利益關(guān)系是投保人取得以被保險(xiǎn)人的生命和身體作為保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行投保的必備的法定要件;而且不論何種人身保險(xiǎn)合同(意外傷害保險(xiǎn)合同,健康保險(xiǎn)合同和人壽保險(xiǎn)合同等)皆以“利益主義原則”作為保險(xiǎn)利益產(chǎn)生的判斷依據(jù)。這種單一的“利益主義原則”雖然較好地體現(xiàn)出了“保險(xiǎn)的宗旨在填補(bǔ)損失,”但無論是英國的嚴(yán)格金錢主義原則還是美國關(guān)于人身保險(xiǎn)利益較為寬泛的規(guī)定,都是對親情血緣關(guān)系百分百良性發(fā)展的肯定,都是一廂情愿的通過現(xiàn)狀對未來血緣親情關(guān)系穩(wěn)定持續(xù)的推定,而事實(shí)上夫妻離婚,父子離心,親朋反目者比比皆是,且其忽略了被保險(xiǎn)人自身的存在。忽視了被保險(xiǎn)人對自己的身體和生命所享有的排他的人身權(quán)利,因此,單純的采用人身保險(xiǎn)利益原則顯然剝奪了這種應(yīng)該專屬于被保險(xiǎn)人的人格身份權(quán)的處分權(quán)利,這不僅在保險(xiǎn)立法上形成一個(gè)漏洞,也造成保險(xiǎn)實(shí)踐中被保險(xiǎn)人對自己的生命不能主動(dòng)加以保護(hù)的不良后果,因?yàn)閮H以某種特定關(guān)系的存在就確認(rèn)投保人對被保險(xiǎn)人具有人身保險(xiǎn)利益,不會(huì)發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn),顯然是完全客觀判斷的結(jié)果,而這顯然不能用來判斷以自然感情的為基礎(chǔ)的姻親關(guān)系。如配偶一方以他方為被保險(xiǎn)人投保后,殺害他方的案件時(shí)有發(fā)生。

(二)對同意主義的評析

大陸法系國家所采取的“同意主義原則”與英美法系國家的“利益主義原則”相對。英美法系國家旨在通過法律對利益關(guān)系的確定使保險(xiǎn)利益能充分體現(xiàn)出保險(xiǎn)的補(bǔ)償與保障功能,而大陸法系國家則基于如下原因不采用人身保險(xiǎn)利益原則:第一,保險(xiǎn)利益為特定人對保險(xiǎn)標(biāo)的關(guān)系,且保險(xiǎn)實(shí)踐中多以此作為確定保險(xiǎn)金額的尺度,但基于生命無價(jià),此原則無法適用。第二,適用保險(xiǎn)利益原則使被保險(xiǎn)人的生命和身體安全掌控于他人之手,顯然是對天賦人權(quán)的諷刺。第三,同意主義原則本身即是基于保險(xiǎn)利益而產(chǎn)生,其在否定人身保險(xiǎn)利益適用制度的同時(shí),并未否認(rèn)人身保險(xiǎn)利益的存在,而更是對人身保險(xiǎn)利益的一種尊重。同意主義原則認(rèn)為:被保險(xiǎn)人的同意是對其人格身份權(quán)利經(jīng)由客觀分析,主觀判斷后的自行處分,完全可以作為人身保險(xiǎn)利益原則適用的替代,發(fā)揮其預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)的功能。但如果說人身保險(xiǎn)利益原則失之于客觀的話,那么同意主義原則則失之于主觀,畢竟一個(gè)人從世界上的現(xiàn)存可以感知的事物所得到的主觀感覺印象不僅依賴于事物本身,而且同樣依賴于事物與感知事物、人的關(guān)系(比如距離),智商和經(jīng)驗(yàn)(有無民事行為能力和歷事的經(jīng)驗(yàn))以及感知人的表達(dá)自由度(積極主動(dòng)還是被迫脅從)等。我們必須了解在各種情緒狀況,各種視角和距離,各種形式的介質(zhì)條件下,可能出現(xiàn)感知結(jié)果的迥異,這就造成我們無法確認(rèn)自己的感覺印象忠實(shí)的反映了現(xiàn)實(shí),也就是說即使被保險(xiǎn)人自己的感知亦不是阻止道德風(fēng)險(xiǎn)的可行之法。且法律把防止因人身保險(xiǎn)而產(chǎn)生的謀財(cái)害命等道德危險(xiǎn)的可能性完全交由被保險(xiǎn)人自己把握,卻沒有嚴(yán)格的限制制度?！叭粢缘谌酥劳鰹楸ｋU(xiǎn)而不可問保險(xiǎn)利益之有無者,則可能有不肖之徒以重價(jià)收買此種同意書(無異于收買生命)而為保險(xiǎn),如是則危害生命之事必層出不窮;即使要保人實(shí)無危害被保險(xiǎn)人之意圖,然以他人之生命為賭博,亦屬有背于善良風(fēng)俗,公共秩序,法律不能予以容忍?！本C上“同意主義原則”的弊端表現(xiàn)在:其并不能有效防止道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生、杜絕以他人之生命身體做標(biāo)的來進(jìn)行賭博。

(三)利益主義和同意主義統(tǒng)一的可能性

通過上文介紹和分析可見,在人身保險(xiǎn)利益原則的適用方式上有人身保險(xiǎn)利益主義和同意主義和兼用主義三種情況。通過對各國人身保險(xiǎn)利益原則適用的具體方式,我們可以發(fā)現(xiàn)無論是人身保險(xiǎn)利益主義還是同意主義都是明示或默示的承認(rèn)某種特情關(guān)系的存在,并最終把其作為保險(xiǎn)合同成立的要件的。當(dāng)然兩者亦存在著不同,主要在于人身保險(xiǎn)利益主義更強(qiáng)調(diào)人身保險(xiǎn)利益的形式性。并把這種利益局限于有限的關(guān)系范圍之內(nèi)。從而使的人身保險(xiǎn)利益在保險(xiǎn)法律適用和保險(xiǎn)業(yè)的實(shí)踐操作中易于操作,達(dá)到防范道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的目的。而同意主義更強(qiáng)調(diào)一種人身保險(xiǎn)利益的內(nèi)容,但這種內(nèi)容要借助于被保險(xiǎn)人自己對道德風(fēng)險(xiǎn)的評估來對是否存在人身保險(xiǎn)利益進(jìn)行確認(rèn),此規(guī)定即體現(xiàn)了對被保險(xiǎn)人的尊重和人文關(guān)懷,又能突出被保險(xiǎn)人的主觀能動(dòng)性,把復(fù)雜無法量化的人情關(guān)系化作簡單易行的當(dāng)事人同意,使得保險(xiǎn)程序成本降低,保險(xiǎn)范圍擴(kuò)大,在一定程度上能夠促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展,但兩者在各具優(yōu)勢的同時(shí),均無法單獨(dú)完成防控道德風(fēng)險(xiǎn)的重任。

人身保險(xiǎn)利益原則和同意主義原則在適用上各有各的優(yōu)勢,我們沒必要擇其一,而放棄其他。法律的正義在于追求正義的最大化,在我們無法用其中任何一種方法克服來自于人身保險(xiǎn)利益原則和同意主義原則的缺陷之前,我們應(yīng)該采取一種穩(wěn)妥的適用方式最大化的加以避免,以實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)制度設(shè)立目的作為立法規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)。

人身保險(xiǎn)利益原則和同意主義原則分別以客觀標(biāo)準(zhǔn)性和主觀能動(dòng)性作為其存在的理由,而主觀和客觀從來就不是對立的。主客觀相結(jié)合更能使尊重事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)和發(fā)揮主觀能動(dòng)達(dá)到完美的統(tǒng)一,但結(jié)合方式上是值得考究的,是割裂的折中主義并用還是采用統(tǒng)一折中主義值得研究。

四、人身保險(xiǎn)利益原則適用方法的重構(gòu)

綜上分析,筆者認(rèn)為人身保險(xiǎn)利益原則和同意主義原則應(yīng)是對兩個(gè)不同人身保險(xiǎn)利益主體投保人和受益人統(tǒng)一采用的。

其一,投保人在訂立人身保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)取得被保險(xiǎn)人的同意,取得同意既視為其對被保險(xiǎn)人具有人身保險(xiǎn)利益。這樣對于保險(xiǎn)業(yè)本身來說,首先能夠確保交易的順利進(jìn)行,滿足投保人為被保險(xiǎn)人投保的欲望,擴(kuò)大保險(xiǎn)范圍;其次通過被保險(xiǎn)人自己的判斷和分析能夠在一定程度上預(yù)防來自于投保人的道德風(fēng)險(xiǎn),促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

其二,受益人則必須對被保險(xiǎn)人具有具體的人身保險(xiǎn)利益,對受益人作為人身保險(xiǎn)利益主體的限定可以限定保險(xiǎn)的范圍,防止賭博,同時(shí)由于受益人是與被保險(xiǎn)人具有特情關(guān)系的人,所以可以最大程度的降低保險(xiǎn)道德危險(xiǎn)發(fā)生的機(jī)率,達(dá)到保護(hù)被保險(xiǎn)人的生命健康安全的目的,發(fā)揮保險(xiǎn)的最大功能。

但受益人對被保險(xiǎn)人所享有的利益及被保險(xiǎn)人的同意應(yīng)受民法關(guān)于主體民事能力,行為能力,意思表示等相關(guān)規(guī)定的限制。

筆者通過對現(xiàn)有人身保險(xiǎn)利益的適用方式(利益主義原則和同意主義原則)進(jìn)行比較分析,認(rèn)為兩種適用方式各有優(yōu)缺點(diǎn),他們無法單獨(dú)完成預(yù)防賭博和防范道德風(fēng)險(xiǎn)的重任,也有礙于保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展?；诖?筆者建議修改我國《保險(xiǎn)法》第十二條第一款的規(guī)定,采用投保人取得同意即視為具有人身保險(xiǎn)利益,而受益人必須具有具體保險(xiǎn)利益的統(tǒng)一的折中主義原則。