支持起訴的立法合理性探析

張曉華

摘要由于缺乏具體的程序規(guī)定,立法中支持起訴原則的規(guī)定曾長期流于形式,并飽受爭議。本文通過對社會經(jīng)濟(jì)生活的客觀需要、我國現(xiàn)階段民事訴訟體系的狀況,以及民事訴訟的國際發(fā)展趨勢等進(jìn)行分析,認(rèn)為支持起訴立法具有合理性。

關(guān)鍵詞支持起訴合理性弱勢群體檢察機(jī)關(guān)

中圖分類號:D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-032-02

支持起訴是指支持起訴主體為維護(hù)國家利益、社會公益和個人民事權(quán)益而以支持原告起訴的方式參加到民事訴訟中的一種行為。我國自民事訴訟立法之初即在基本原則部分規(guī)定了支持起訴,學(xué)理稱之支持起訴原則,新修訂的《民事訴訟法》繼續(xù)沿用,該條款被實踐者視為支持起訴的合法性之源。然而,由于缺乏具體的程序設(shè)計,支持起訴曾長期流于形式,直至2000年以后,檢察機(jī)關(guān)開始嘗試以支持起訴代替公益訴訟對弱勢群體和公共利益進(jìn)行保護(hù)。但與實踐者的大膽嘗試相反,學(xué)者們對支持起訴的合理性質(zhì)疑不斷。我們認(rèn)為,評判該項立法的合理性問題,必須對社會經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展的需要、我國現(xiàn)階段民事訴訟體系的狀況,以及民事訴訟的國際發(fā)展趨勢進(jìn)行客觀的分析。

一、支持起訴與弱勢群體保護(hù)的社會需要

隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展和社會結(jié)構(gòu)的急劇轉(zhuǎn)型,弱勢群體的擴(kuò)大成為無法回避的社會問題。作為相對概念,弱勢群體成員的弱勢地位形成并存在于兩類群體(優(yōu)勢群體與弱勢群體)成員之間的特定社會關(guān)系中,在市場經(jīng)濟(jì)條件下,這些社會關(guān)系集中體現(xiàn)為民事法律關(guān)系。民事法律關(guān)系以平等為屬性,但因生理原因、傳統(tǒng)影響、經(jīng)濟(jì)力量懸殊、信息不對稱或隸屬關(guān)系存在等不利因素的影響,弱勢群體成員在民事交往中的平等地位受到了實質(zhì)性破壞,民事法律關(guān)系的平等性也因此在某些領(lǐng)域流于形式。弱勢群體的客觀存在和不斷擴(kuò)大已成為妨礙社會公平與穩(wěn)定的重大障礙,這一現(xiàn)象不僅在中國,更是在世界范圍內(nèi)引起了普遍關(guān)注。“對于大多數(shù)市民而言,19世紀(jì)流于形式的選擇權(quán)實際上就是對有效的正義的拒絕”。① 為弱勢群體提供保護(hù)是一項涉及范圍極廣的社會綜合工程,但在世界各國確認(rèn)法治原則的今天,如何從司法層面上解決這一問題,是民事訴訟制度的重要課題。

傳統(tǒng)民事訴訟理論“一般把民事裁判理解為圍繞私人權(quán)益而發(fā)生的民事糾紛的解決程序”。 ②該理論以民事法律關(guān)系平等性為基礎(chǔ),認(rèn)為身處平等地位的私權(quán)主體在相互關(guān)系中有權(quán)利也有能力充分行使、處分并保障自己的權(quán)利,發(fā)生糾紛時,雙方主體也應(yīng)在地位平等的基礎(chǔ)上通過充分行使訴訟權(quán)利進(jìn)行有效對抗,由法院居中裁判,外力不應(yīng)對任何一方主體給予影響、干預(yù)或支持,否則將破壞民事訴訟關(guān)系的平衡。但恰恰是這種傳統(tǒng)的只重形式、不顧實質(zhì)的平等理論,不僅導(dǎo)致了弱勢群體成員在實體法律關(guān)系上的邊緣化,也為該類人群接近訴訟程序設(shè)置了無形的障礙。由于各種不利因素的存在,弱勢群體成員缺乏甚至不具備對組織資源、信息資源、知識資源和經(jīng)濟(jì)資源的占有能力。在民事訴訟中,組織資源的缺乏導(dǎo)致弱勢者在地位上無法與相對方抗衡,使得集團(tuán)訴訟這一備受推崇的訴訟形式也變得效率低下;信息資源和知識資源的困乏實質(zhì)性弱化了弱勢群體的訴訟能力;經(jīng)濟(jì)資源的匱乏不但會影響到訴訟程序的啟動,更將進(jìn)一步削弱資源匱乏者對上述各類資源的占有和利用能力,讓再完善的訴訟權(quán)利和程序設(shè)置都只能退化成一紙空文。民事訴訟中的平衡關(guān)系在弱勢群體面前已無法維系,于是,通過救濟(jì)性的傾斜保護(hù),矯正形式平等的缺陷,成為民事訴訟制度的必然選擇。

在保護(hù)弱勢群體的客觀要求下,我國相繼確立了法律援助和司法救助制度。然而,由于援助主體,方式和范圍等方面的局限性,這兩項制度的作用十分有限,同時也凸現(xiàn)出支持起訴的優(yōu)越性。首先,支持起訴主體的多元化和非個體性彌補(bǔ)了弱勢群體成員在訴訟地位和組織資源上的劣勢。其次,支持起訴的適用范圍廣泛,沒有案件類型和救濟(jì)對象的列舉限制。最后,支持起訴的救濟(jì)方式以訴訟能力救濟(jì)為主,與司法救助制度結(jié)合,能夠較全面的彌補(bǔ)弱勢群體成員因受不利條件制約而缺失的各項訴訟能力,將訴訟權(quán)利與訴訟程序昭示的形式平等落到實處。支持起訴的特點有效擴(kuò)展了弱勢群體利益保護(hù)的空間,我們認(rèn)為,這是《民事訴訟法》修訂時仍保留該項制度的主要原因之一。

二、支持起訴與我國民事訴訟體系中公益訴訟的缺失

公益訴訟是與私益訴訟對應(yīng)的一種訴訟類型,發(fā)端于羅馬法,指以保護(hù)社會公共利益為目的的訴訟。當(dāng)然,此處的社會公共利益并非社會管理學(xué)意義上的全社會范圍的共同利益,而是指因同一違法行為遭受損害的具有擴(kuò)散性的利益。擴(kuò)散性利益的享有者人數(shù)眾多,且其遭受的侵害性質(zhì)相同,因此該利益在一定范圍內(nèi)具有公眾性和共同性的特點,故稱之為公共利益。公益訴訟發(fā)展至現(xiàn)代,訴訟類型出現(xiàn)了擴(kuò)大化趨勢,除以保護(hù)公共利益為單一目的的純粹型公益訴訟外,個人基于保護(hù)私人利益和公共利益雙重目的提起的訴訟也被納入了公益訴訟范疇,理論稱之為混合型公益訴訟。不僅如此,有的國家甚至認(rèn)為個人基于保護(hù)其與公共利益有關(guān)的私人利益提起的訴訟也屬于公益訴訟,如印度。

在我國,通說認(rèn)為,公益訴訟應(yīng)包括純粹型公益訴訟與混合型公益訴訟兩種。但由于《民事訴訟法》對公益訴訟制度未予規(guī)定,同時該法采用了嚴(yán)格的當(dāng)事人適格理論,因此純粹型公益訴訟目前在司法實踐中已不存在,保留下來的僅為一種變相的混合型公益訴訟。之所以稱之為變相的混合型公益訴訟,是因為在該類訴訟中當(dāng)事人不能直接提出保護(hù)私人利益和公共利益兩種訴訟請求(有關(guān)公共利益保護(hù)的訴訟請求同樣會因與當(dāng)事人不存在直接利害關(guān)系而被駁回),只能基于保護(hù)自身利益之目的而要求違法者停止違法行為,間接達(dá)到保護(hù)公共利益的效果?？疾煸擃愒V訟的發(fā)展現(xiàn)狀,數(shù)量少和勝訴率低是其突出的特點。分析原因,我們認(rèn)為,數(shù)量稀少源于受害利益擴(kuò)散化引起的“公地悲劇”現(xiàn)象,勝訴率低下則產(chǎn)生于受害者訴訟能力的缺乏。在公共利益遭受侵害的案件中,雖然整體損失巨大,但分散到廣泛且不確定的多數(shù)人身上,每一份損害即變得微小,個體受害者基于搭便車的心理和對訴訟成本的考慮,往往不會主動提起訴訟導(dǎo)致案件數(shù)量稀少。同時,由于當(dāng)今社會的公害行為基本上都是由集體性侵害和專業(yè)行為引發(fā)的,提起訴訟即要面對地位懸殊的相對方并承擔(dān)沉重的舉證責(zé)任,個人受害者因在組織資源、信息資源、知識資源和經(jīng)濟(jì)資源的劣勢,不具有充分的訴訟能力,最終難免以敗訴告終。正是基于前述兩方面的因素,因公共利益受損而遭受個人利益損害的人群被納入了弱勢群體范疇,而我國公益訴訟的立法缺陷無疑進(jìn)一步加深了公共利益受害群體的弱勢地位。

與公益訴訟不同,支持起訴不是獨立的訴訟類型,只是一種訴訟的參與方式。一些學(xué)者在討論支持起訴問題時將其歸入公益訴訟范疇,該歸類雖然存在理論上的不妥,但在另一個層面上卻反映出支持起訴對我國現(xiàn)階段公共利益保護(hù)所起的所用和所作的貢獻(xiàn)。支持起訴通過對公共利益受害者個體提供訴訟能力支持,節(jié)約了個體訴訟的成本,強(qiáng)化了受害者個人的訴訟地位,增加了公共利益受害者個體維權(quán)的動力及維權(quán)成功的可能性,從而間接實現(xiàn)公共利益的司法保護(hù)。為此,我們有理由認(rèn)為,在我國當(dāng)前公益訴訟于法無據(jù)的情況下,支持起訴立法對于公共利益保護(hù)具有不可或缺的意義。

三、支持起訴與民事訴訟的國際發(fā)展趨勢

學(xué)理通說認(rèn)為,支持起訴源于前蘇聯(lián)的社會干預(yù)理論。該理論認(rèn)為,國家和社會有權(quán)對民事訴訟依法進(jìn)行干預(yù),干預(yù)的對象是當(dāng)事人的民事訴訟活動,干預(yù)主體有人民法院、人民檢察院、社會組織乃至公民個人。其法理依據(jù)是,在社會主義國家,民事權(quán)利是在社會主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的,民事權(quán)利的行使往往涉及到國家、集體和人民利益,對當(dāng)事人的處分行為是否合法,是否符合國家和社會利益,國家和社會有權(quán)進(jìn)行干預(yù)。③關(guān)于是否要在民事訴訟法中確立社會干預(yù)原則,我國學(xué)理一直存在分歧,學(xué)者皆認(rèn)為立法則選擇了折中道路,1982年《民事訴訟法(試行)》即對干預(yù)理論做了一定退讓后創(chuàng)設(shè)了支持起訴的原則?，F(xiàn)行《民事訴訟法》第十五條襲之未變。

社會干預(yù)理論的不合理是支持起訴否定說的主要論據(jù)之一。持該論學(xué)者認(rèn)為,自上世紀(jì)九十年代起,我國民事訴訟領(lǐng)域開始推行以選擇性吸收當(dāng)事人主義訴訟模式優(yōu)點,擴(kuò)大當(dāng)事人訴訟權(quán)利和淡化法院職權(quán)主義色彩為內(nèi)容的訴訟制度改革,目的就是為了充分?jǐn)[脫民事訴訟的外力干預(yù),還原審判權(quán)的居中屬性,而支持起訴具有明顯的干預(yù)色彩,不符合民事訴訟的改革趨勢。對此,我們卻認(rèn)為,隨著市場經(jīng)濟(jì)和社會交往的國際化,以及對《世界人權(quán)宣言》等條約的加入,我國的司法體制和訴訟制度改革趨勢應(yīng)放在整個國際趨勢中去考慮。

對比域外司法制度的發(fā)展,我們發(fā)現(xiàn),早于上世紀(jì)70年代起,一場名為“接近正義”的司法改革浪潮就在域外眾多國家擴(kuò)展,為無法充分接近司法的人提供接近司法的途徑?！敖咏x”在民事訴訟領(lǐng)域的突出表現(xiàn)之一正是社會對訴訟的參與和介入。而該項改革對當(dāng)事人訴權(quán)產(chǎn)生的影響,則如德國法學(xué)家耶林所言,被非法侵犯權(quán)利的人們,僅僅根據(jù)個人性費用與利益的分析來決定是否求助法律救濟(jì)是不充分的,考慮到公共利益,這種人應(yīng)有提出訴訟的義務(wù)。④域外民事訴訟的發(fā)展趨勢表明,完全摒棄社會參與和介入,賦予當(dāng)事人不受任何限制的處分權(quán),并非當(dāng)今民事訴訟的國際發(fā)展趨勢,這是部分學(xué)者對于我國民事訴訟制度的不足所產(chǎn)生的一種矯枉過正的看法。

接近正義運動與我國民事訴訟改革有著內(nèi)在的切合性。我國民事訴訟改革的重要內(nèi)容之一就是完善當(dāng)事人的訴訟權(quán)利并保障其充分實現(xiàn)。但訴訟權(quán)利的充分實現(xiàn)并非完善的權(quán)利賦予和程序設(shè)計就能保障的,當(dāng)事人利用訴訟程序的能力和訴訟能力的實質(zhì)性提高亦為必要條件,接近正義運動恰恰以該必要條件的實現(xiàn)為目標(biāo)。可見,我國的民事訴訟制度改革與接近正義改革運動在本質(zhì)上相互融合。同時,我們認(rèn)為,在接近正義運動中,社會對訴訟的參與和介入,其目的不在于干預(yù),而在于救濟(jì)。如果說我國1982年《民事訴訟法(試行)》較多的是受到了前蘇聯(lián)干預(yù)理論的影響,那么此后制定的《民事訴訟法》、出臺的大量司法解釋以及2007年民事訴訟法的修訂案中對支持起訴原則的保留,則更多的應(yīng)該是受到救濟(jì)理論的影響,該立法規(guī)定符合當(dāng)前國內(nèi)外的民事訴訟的發(fā)展趨勢,具有合理性。

四、結(jié)語

民法確立的形式公平推動了市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,但隨著市場的深化,其負(fù)面影響開始出現(xiàn)。弱勢群體的出現(xiàn)和擴(kuò)大不僅破壞了實質(zhì)公平,最終也將摧毀形式公平,進(jìn)而動搖市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。在我國目前的訴訟制度中,支持起訴的目標(biāo)定位明確,即通過保護(hù)弱勢群體和公共利益以實現(xiàn)實質(zhì)公平。面對這樣一個原則性的制度,我們認(rèn)為,應(yīng)站在客觀立場,拋棄矯枉過正的觀點,正視其產(chǎn)生、存在的原因和價值,對其予以規(guī)則化和完善,使其在正確的軌道上發(fā)揮應(yīng)有的作用。