民法適用的基本原則分析

章新華

摘要民法的基本原則具有至高的地位和重要作用,是貫穿民法規(guī)范和民法制度的活的靈魂,體現(xiàn)為民法的精神或理念。它在兩種層次上得到運(yùn)用:其一,在民事活動(dòng)層次上,它反映了市民社會(huì)的根本價(jià)值和基本要求,是民事主體一體遵循的基本行為準(zhǔn)則;其二,在規(guī)范層次上,它是效力貫穿民法始終的根本規(guī)則,是克服民法規(guī)范有限性的工具。因此,民法的基本原則一方面可以成為理解具體的民法規(guī)范和民法制度的觀念基礎(chǔ)和鑰匙,另一方面它本身就構(gòu)成效力最完全、涵蓋面最廣的行為規(guī)則,通過(guò)解釋和運(yùn)用,具有填補(bǔ)具體民法規(guī)范和民法制度的調(diào)整空白的功能。本文主要探討了民法適用的基本原則,包括:目的性原則、妥當(dāng)性原則和程序性原則。

關(guān)鍵詞民法適用基本原則分析

中圖分類(lèi)號(hào):D913文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-026-02

一、私權(quán)救濟(jì)最大化——目的性原則

我們知道,民法以權(quán)利為本位,“權(quán)利”概念在民法體系中居于核心地位。正如有的學(xué)者所指出的那樣:“民法調(diào)整市民生活的基本方法,就是肯認(rèn)他們的正當(dāng)利益,并且使之權(quán)利化、法律化,神圣其事加以保護(hù)。權(quán)利這個(gè)概念,凝結(jié)了市民法對(duì)于個(gè)人價(jià)值的尊崇,對(duì)于市場(chǎng)制度的信心,同時(shí)表述了對(duì)于權(quán)力的冷靜界定和休惕之情。惟其如此,權(quán)利概念成為民法的核心概念,民法同時(shí)也就體現(xiàn)為權(quán)利的龐大體系。假使從民法中把權(quán)利概念抽掉,整個(gè)體系難免傾刻坍塌。這一現(xiàn)象,學(xué)者名之曰‘權(quán)利本位。”既然民事權(quán)利是民法活的靈魂,民法的適用便必然是圍繞權(quán)利的確認(rèn)、權(quán)利的保護(hù)、權(quán)利的實(shí)現(xiàn),同時(shí)也包括權(quán)利限制的合理化、最小化而展開(kāi),私權(quán)救濟(jì)的最大化便必然是民法適用的重要基本原則。

筆者認(rèn)為,私權(quán)救濟(jì)最大化這一原則,包含著以下兩層含義:

首先,有權(quán)利必有救濟(jì)。在現(xiàn)代社會(huì)中,特別是在法治社會(huì)中,有權(quán)利就有救濟(jì)。切有權(quán)利必有救濟(jì)成為現(xiàn)代法治的一個(gè)基本要求,在市民社會(huì),則集中表現(xiàn)為民法保護(hù)不能缺位。

當(dāng)前在法院民事司法中,對(duì)于適用民法救濟(jì)私權(quán)尚存在許多不盡人意之處,突出表現(xiàn)為法院“民事訴訟不作為”的現(xiàn)象。這些不作為導(dǎo)致當(dāng)事人的權(quán)利得不到或不能及時(shí)得到民法的保護(hù),訴權(quán)作為民事權(quán)利的重要權(quán)能因受到排擠、打壓而嚴(yán)重萎縮。法院司法行為從本質(zhì)上說(shuō)是一種國(guó)家行為,是行使國(guó)家審判權(quán)的具體表現(xiàn),而審判權(quán)的行使與運(yùn)用只能依法進(jìn)行,既不能濫用,也不能擅自放棄。濫用意味著公然違法,放棄則意味著失職,系以消極的不作為方式規(guī)避其該履行的職責(zé),因而這些不作為在性質(zhì)上具有違法性。

民事權(quán)利救濟(jì)的最大化,不僅是民法適用的基本要求,同時(shí)也是處理刑事、行政案件應(yīng)當(dāng)遵循的指導(dǎo)思想。以刑事案件為例,如財(cái)產(chǎn)型犯罪,同一行為在民法上是侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為,同時(shí)又因觸犯刑律而構(gòu)成犯罪,法院判處時(shí)可能對(duì)其處以罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等刑罰,但同時(shí)又可能判決被告人承擔(dān)附帶民事賠償責(zé)任。當(dāng)財(cái)產(chǎn)不可能滿足兩項(xiàng)責(zé)任的要求時(shí),是先滿足刑法處罰手段或者是先予以民事賠償?盡管,“先刑后民”是一個(gè)不成文的司法定例,然而其僅僅局限于案件的偵辦階段和處理程序,就其財(cái)產(chǎn)的實(shí)際處理,則應(yīng)本著“先民后刑”、先賠償個(gè)人后國(guó)家罰沒(méi)的原則處理,當(dāng)被告人的財(cái)產(chǎn)不足或僅能滿足附帶民事賠償?shù)囊髸r(shí),國(guó)家罰沒(méi)的執(zhí)行便自動(dòng)終結(jié)。對(duì)行政案件的處理亦然,當(dāng)處罰相對(duì)人的行為既違反國(guó)家的行政法規(guī)同時(shí)又侵犯他人的民事權(quán)利時(shí),相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)首先滿足民事受害人的賠償填補(bǔ),爾后才是供國(guó)家罰款或者沒(méi)收,而不能首先滿足國(guó)家行政機(jī)關(guān)的處罰。

其次,無(wú)明文禁止即享有權(quán)利。民法是權(quán)利法,民事主體民事權(quán)利能力的廣泛性,決定了國(guó)家非基于特殊需要,一般不得限制或禁止當(dāng)事人為民事行為,故爾除非國(guó)家立法的特別禁止或限制,應(yīng)推定當(dāng)事人可以為一切行為,所以凡國(guó)家法律未設(shè)禁止性規(guī)定者,當(dāng)事人即應(yīng)該享有權(quán)利。值得注意的是,筆者的上述觀點(diǎn)實(shí)際上設(shè)置了這樣一個(gè)前提,即一定要正確區(qū)別公法關(guān)系與私法關(guān)系。就公法關(guān)系而一言,法律沒(méi)有授權(quán)即不得為之,否則便是違法。例如有這樣一個(gè)案件:有一村民委員會(huì)經(jīng)申請(qǐng)批準(zhǔn),在原址新建辦公用房,后因資金缺乏,一城市戶口的企業(yè)主張某便與其協(xié)議聯(lián)建,并分得一半房屋作為住房。以后張某欠李某債務(wù),案件經(jīng)法院審理并經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行,房屋被變賣(mài)給李某。一年后因市政建設(shè)需要土地被征用,國(guó)土局拒絕給予李某以補(bǔ)償。為此發(fā)生糾紛。法院當(dāng)時(shí)為什么將該房屋強(qiáng)制執(zhí)行?經(jīng)了解,其主要考慮到土地是農(nóng)村所有,村民委員會(huì)建房亦經(jīng)批準(zhǔn),其與張某自愿協(xié)商聯(lián)建,同時(shí)法律并沒(méi)有明確規(guī)定未經(jīng)批準(zhǔn)無(wú)效,故張某依協(xié)議應(yīng)當(dāng)享有一半的所有權(quán)。但是,本案的執(zhí)行顯然存在一定的問(wèn)題,因?yàn)闊o(wú)論是當(dāng)時(shí)或者是現(xiàn)在,即使在土地使用權(quán)可以依法流轉(zhuǎn)的今天,對(duì)城市居民占用農(nóng)村土地都有嚴(yán)格的規(guī)定。申請(qǐng)用地與用地許可是一種公法關(guān)系,按照公法關(guān)系的處理邏輯,未經(jīng)批準(zhǔn)即不得為之。城市居民與村民委員會(huì)的聯(lián)建,未經(jīng)批準(zhǔn)無(wú)效,依照《土地管理法》的有關(guān)規(guī)定,行政主管部門(mén)可處以其罰款甚至強(qiáng)制拆遷、恢復(fù)農(nóng)地等行政處罰。盡管在實(shí)務(wù)中一般是處以罰款、補(bǔ)辦手續(xù)從而取得用地許可、獲得房屋所有權(quán),但在有關(guān)行政主管部門(mén)作出相應(yīng)的行政處罰之前,張某是否享有所有權(quán)還處于一種不確定的狀態(tài),房屋當(dāng)然不得流轉(zhuǎn),法院亦不得拍賣(mài)或變賣(mài)。該法院以私法關(guān)系的處理準(zhǔn)則來(lái)對(duì)待公法關(guān)系,是執(zhí)行錯(cuò)誤的根本所在。

二、依個(gè)案予以衡平——妥當(dāng)性原則

在涉及民事的案件中,法官在必要時(shí),可以本著公平的原則,按照他們的經(jīng)濟(jì)狀況,作出適當(dāng)?shù)膿p失分配,即公平分擔(dān)責(zé)任,這就是衡平。但有的學(xué)者對(duì)這種將衡平與公平等量齊觀的見(jiàn)解提出質(zhì)疑,現(xiàn)今我國(guó)法學(xué)界或司法實(shí)踐中所謂“公平責(zé)任”,實(shí)際上是以衡平的手段確定當(dāng)事人雙方各自要承受的損失負(fù)擔(dān)。它當(dāng)然取向于公平,但卻不是公平本身?！肮脚c衡平卻是性質(zhì)、層次完全不同的兩個(gè)概念。公平是法律追求和體現(xiàn)的一種價(jià)值,衡平則是用以獲取和實(shí)現(xiàn)這類(lèi)價(jià)值的手段;前者是目的,后者是方法。”該學(xué)者還指出,現(xiàn)今國(guó)內(nèi)很多法學(xué)者樂(lè)于引以為據(jù)的《德國(guó)民法典》第八百二十九條(出于合理原因的賠償義務(wù)—可以不負(fù)責(zé)任的人,在不能向有監(jiān)督義務(wù)的第三人請(qǐng)求損害賠償時(shí),仍應(yīng)賠償損害,但以按照情形,特別是按照當(dāng)事人之間的關(guān)系,合理要求損害賠償,而不剝奪其為維持適當(dāng)生計(jì)或履行其法定撫養(yǎng)義務(wù)所必須的資金為限),更多地是表現(xiàn)一種“衡平責(zé)任”(Billigkeitshaftung)。“Billigkeitshaftung”中的“Billigkeit”當(dāng)然也有“公平”,“合理”之意,但立法者在此要表明的不是一種理念,而是一個(gè)實(shí)現(xiàn)理念的方法。臺(tái)灣學(xué)者將其譯為“衡平”。但是,或許是受到《蘇俄民法典》及有關(guān)法律觀念的影響,這種“衡平”在我們的法律理論中轉(zhuǎn)變成了“公平”。一字之差,但所表明的內(nèi)涵完全不同,法律邏輯和思維邏輯在此被破壞了。

將衡平作為民法適用的指導(dǎo)原則,對(duì)實(shí)現(xiàn)民法的目的、體現(xiàn)具體公正、求得法的適用安定性與妥當(dāng)性的和諧統(tǒng)一,具有十分重要的意義。梅因亦將其作為民法發(fā)展的一個(gè)重要的“法律與社會(huì)相協(xié)調(diào)的手段”切。法官在變化了的社會(huì)和靜止的法律之間起著一種媒介作用,而協(xié)調(diào)二者的緊張關(guān)系,正是法官的重要使命。此外,法官通過(guò)衡平,通過(guò)在個(gè)案中斟酌情事、恰當(dāng)?shù)匦惺棺杂刹昧繖?quán),通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中各種新情況、新問(wèn)題的處理,還可能對(duì)傳統(tǒng)民法的的發(fā)展提出新的思路,并可能形成新的法學(xué)流派,從而發(fā)展民法。如法律的經(jīng)濟(jì)分析方法,即是在對(duì)于當(dāng)事人的違約或者侵權(quán)行為進(jìn)行經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)綜合效益分析基礎(chǔ)上,提出的解決糾紛的新的思路。這些與傳統(tǒng)民法迥然不同的觀念和思路,甚至可能動(dòng)搖民法某些制度的根基。如對(duì)合同法中違約的看法,在衡平的基礎(chǔ)上,司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了主張“有效益的違約”的觀點(diǎn)。合同法已由“單純懲惡揚(yáng)善的工具”變?yōu)橐环N“合理劃分商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的法律手段”,從而導(dǎo)致了合同法理念的變化。

三、依程序決定民法適用——程序性原則

程序法與實(shí)體法的分野,應(yīng)屬于近代法制發(fā)展的結(jié)果。但是自從二者在法律部門(mén)上分屬一隅后,實(shí)體法學(xué)者便逐漸地疏于對(duì)程序法進(jìn)行研究,民法學(xué)界更是如此。長(zhǎng)此以往,逐漸地閹割了民事實(shí)體法與民事程序法的內(nèi)在關(guān)系,這不僅導(dǎo)致了民法研究領(lǐng)域的萎縮,而且可能導(dǎo)致民法觀念的狹隘,并對(duì)民法的長(zhǎng)足發(fā)展造成障礙。正如有的學(xué)者指出的那樣,民法在總體上忽視程序機(jī)制,尤其是把訴訟程序統(tǒng)統(tǒng)交由民事訴訟法去規(guī)定,己經(jīng)帶來(lái)不良后果。由于未充分考慮到程序機(jī)制而設(shè)計(jì)民法制度,結(jié)果有的民法制度不合理,有的過(guò)于復(fù)雜,有的難度增大。例如,我國(guó)民法承認(rèn)物權(quán)的絕對(duì)性,奉行物盡其用的效益原則,保護(hù)交易安全與便捷原則,加上有整理物權(quán)類(lèi)型的必要,因此我國(guó)民法采取物權(quán)法定主義,不允許當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)物權(quán)類(lèi)型,也不允許當(dāng)事人賦予與法定內(nèi)容相異的物權(quán)內(nèi)容。但這樣一來(lái),實(shí)際普遍存在著的但法律上無(wú)明文規(guī)定的‘物權(quán)類(lèi)型就不會(huì)具有物權(quán)效力,發(fā)揮不出應(yīng)有的功效。此外,在民事訴訟領(lǐng)域,長(zhǎng)期存在民事主體立法的“二元結(jié)構(gòu)”和訴訟主體立法的“三元結(jié)構(gòu)”模式之間的內(nèi)在沖突,導(dǎo)致訴訟和執(zhí)行中責(zé)任主體的混亂。即在民事實(shí)體法領(lǐng)域,《民法通則》只承認(rèn)法人、自然人兩類(lèi)民事主體,而“兩戶一伙”只是自然人的一種特例;而在民事訴訟領(lǐng)域,《民事訴訟法》規(guī)定除了法人、自然人外,還存在“領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法人分支機(jī)構(gòu)”這一第三民事訴訟主體。僅以訴訟中的情況而言,依筆者所見(jiàn),當(dāng)法人的分支機(jī)構(gòu)為債務(wù)人時(shí),在訴訟主體上便有三種列法:分支機(jī)構(gòu)獨(dú)立為被告;法人為被告;分支機(jī)構(gòu)和法人均為被告。并由此導(dǎo)致法律適用的錯(cuò)亂。

實(shí)際上,民事實(shí)體法與民事程序法之間往往是一種血與肉的聯(lián)系,在民事法律規(guī)范中,本身侵淫著大量的民事程序性規(guī)范。而且,從某種程度上說(shuō),實(shí)體法與程序法的劃分本身便具有相對(duì)性與模糊性。民事權(quán)利的取得和享有,民事權(quán)利的讓渡和消滅,甚至民事主體資格的取得,都離不開(kāi)對(duì)民事程序條件要求的滿足。每一個(gè)大的程序又包含很多小的程序,如立約程序包含審查雙方主體資格、審查代理人資格、發(fā)出要約、撤回要約、撤銷(xiāo)要約、作出承諾、通知承諾遲到等程序?！彼?在民事實(shí)體法與程序法的關(guān)系上,正如有的學(xué)者指出的那樣,程序可以決定實(shí)體權(quán)利的有無(wú);程序可以使實(shí)體權(quán)利發(fā)生質(zhì)變;程序可以使實(shí)體權(quán)利的效力增強(qiáng);監(jiān)護(hù)人確認(rèn)程序使有關(guān)部門(mén)有職權(quán)和機(jī)會(huì)選擇最佳人選,確定出監(jiān)護(hù)人等等。所以在研究民法適用時(shí),在判斷當(dāng)事人是否具有某種民事主體資格,是否合法地取得或讓渡某項(xiàng)權(quán)利,民事行為的效力如何時(shí),離不開(kāi)對(duì)有關(guān)程序問(wèn)題的研究。依照程序決定民法的適用,應(yīng)當(dāng)是民法適用的一個(gè)基本原則。將程序性作為民法適用的又一基本原則,首先是源于當(dāng)事人行使權(quán)利具有程序性的要求。沒(méi)有滿足這些程序性要求,當(dāng)事人可能就不能享有某些權(quán)利,或者無(wú)法行使某些權(quán)利,或者行使權(quán)利無(wú)法獲得法律的支持。

倡導(dǎo)民法適用的程序性原則,還“可以限制司法者擅斷和隨意活動(dòng),保證其在程序、方法的參照系中慎思和權(quán)衡,以作出切合實(shí)際的判斷”。因?yàn)槊穹ㄟm用是執(zhí)法者在具體的訴訟過(guò)程中將民事規(guī)范適用于具體個(gè)案的司法活動(dòng)。這個(gè)過(guò)程不可避免地充斥著法官的自由裁量,具有很多不確定性。提出民法適用的程序性原則,即要求法官注意考量民事活動(dòng)和民法規(guī)范自身的程序性要求,要求按照程序法的規(guī)定決定民法規(guī)范的適用,充分尊重當(dāng)事人對(duì)訴因的選擇權(quán),及時(shí)、妥當(dāng)?shù)匦惺贯屆鳈?quán),確保民法適用既符合民法自身的要求,也切合程序法的理念。