簡(jiǎn)論解決證人出庭之困

王雨桐

摘要正義是司法的永恒追求,而保護(hù)人權(quán)也是司法必不可少的內(nèi)涵之一。我國(guó)的證人出庭存在著不小的問(wèn)題,這給我國(guó)的司法改革帶來(lái)了困難和阻礙。為了解決證人出庭問(wèn)題,本文從確立被告人的對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)的方面來(lái)改善現(xiàn)狀,從而使正義和人權(quán)在刑事訴訟的過(guò)程中得到貫徹。

關(guān)鍵詞證人出庭對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)司法公正人權(quán)

中圖分類號(hào):D915文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)02-078-02

一、引言

自1996年刑事訴訟法修訂后,我國(guó)的刑事訴訟體制發(fā)生了較大的變化,體現(xiàn)了庭審方式改革的要求,弱化了職權(quán)主義因素,強(qiáng)調(diào)控辯雙方在訴訟過(guò)程中的積極參與,在“權(quán)利的角斗場(chǎng)”上進(jìn)攻和防御。控辯式庭審是按照直接、言辭原則的要求,以證人出庭作證,并接受控辯雙方的質(zhì)證為核心內(nèi)容和特征的一種審判模式。在這種庭審方式中,證人要出庭接受控辯雙方以反詢問(wèn)方式進(jìn)行質(zhì)證,必要時(shí)還要接受法官的詢問(wèn),以便就證人的感知能力、記錄能力、回憶能力、表達(dá)能力以及其他主客觀因素對(duì)證人證言可信性影響進(jìn)行審查,去偽存真。然而,我國(guó)司法現(xiàn)實(shí)卻不幸地出現(xiàn)了這種現(xiàn)象:“新的庭審制度在推行中最突出和最難以解決的問(wèn)題,可以說(shuō)就是證人出庭作證問(wèn)題?！必P證人出庭問(wèn)題給刑事訴訟程序帶來(lái)了不小的困難與挑戰(zhàn),尤其對(duì)于本就處于較為弱勢(shì)地位的被告人來(lái)說(shuō)更是如雪上加霜,甚至威脅到其基本人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。本文從證人出庭問(wèn)題入手,通過(guò)對(duì)其的剖析,引發(fā)被告人對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)的確立,以期對(duì)被告人的保護(hù)和刑事訴訟程序的進(jìn)一步完善有所裨益。

二、關(guān)于證人出庭

(一)證人出庭概述

刑事證人出庭作證,是指了解案件事實(shí)真相的人出庭向法院陳述證言。證人出庭陳述證言,是我國(guó)刑事證據(jù)制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容,也是人民法院處理刑事案件最普遍最常用的一種證據(jù),在刑事證據(jù)法律體系中占有重要地位。沒(méi)有證人出庭作證,詢問(wèn)與質(zhì)證就無(wú)法進(jìn)行,不經(jīng)過(guò)在法庭上控辯雙方的詢問(wèn)與質(zhì)證的證言,就不能作為定案的根據(jù)。

證人出庭作證是當(dāng)事人主義訴訟模式得以正常運(yùn)轉(zhuǎn)的一個(gè)基本要求。證人出庭對(duì)于控辯雙方的利益、刑事訴訟過(guò)程中的程序價(jià)值乃至司法的最終目標(biāo)——正義的實(shí)現(xiàn)有著積極的意義。

1.證人出庭作證,有利于查清犯罪事實(shí),打擊犯罪活動(dòng),有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。

2.證人出庭作證,它有助于落實(shí)直接言詞原則,可以使法官擺脫書(shū)面證據(jù)的束縛,直接審查證人的作證資格、證人的感知能力、記憶能力、表達(dá)能力以及主客觀因素對(duì)證人作證的影響,充分聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn),從而辨別證言的真?zhèn)?獨(dú)立自主地審查證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)。

3.證人出庭作證,有利于保證被追訴者對(duì)證人證言的質(zhì)證。

4、證人出庭作證,有利于庭審方式的改革。

(二)小議我國(guó)證人出庭的情況

1.我國(guó)證人出庭現(xiàn)狀

雖然證人證言具有重要的地位,而且法律也明確規(guī)定了證人出庭作證應(yīng)當(dāng)是原則,而不出庭作證是例外的基本制度,但在司法實(shí)踐中,這些規(guī)定似乎越來(lái)越成為擺設(shè)性的條文,沒(méi)有發(fā)揮出應(yīng)有的價(jià)值。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)表明,我國(guó)證人出庭率普遍偏低。著名學(xué)者龍宗智將其概括為:證人向警察和檢察官作證,而不向法庭作證;證人不出庭作證,書(shū)面證言在庭審中通行無(wú)忌。豎

2.我國(guó)證人出庭難的原因

(1)立法方面的原因。首先,關(guān)于證人作證的一般規(guī)定不完善,存在前后矛盾之處。其次,立法規(guī)定對(duì)證人權(quán)益的保障不力。再次,我國(guó)法律并未明確規(guī)定證人拒證的制裁措施。

(2)司法方面的原因。首先,公訴人對(duì)證人出庭作證存有顧慮。其次,法官對(duì)證人出庭作證也比較消極。再次,有些司法工作人員的素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平不夠高,使證人對(duì)其抱有不信任和不合作的態(tài)度,從而從行動(dòng)上制約了證人出庭作證幾率提高的可能性。

(3)證人自身的原因。大多數(shù)證人不愿意出庭作證的首要原因是對(duì)作證的后果心存憂慮。證人出庭作證一般都會(huì)使證人花費(fèi)一部分時(shí)間和精力,有時(shí)還會(huì)讓他的心理承受負(fù)擔(dān)。證人不愿出庭還受到傳統(tǒng)習(xí)俗和思想風(fēng)氣的影響。我國(guó)傳統(tǒng)文化中的“以和為貴”思想影響深遠(yuǎn),使人們厭訟、畏訟甚至恥訟、賤訟。另外,證人的法律意識(shí)淡薄也是一個(gè)關(guān)鍵因素。

3.我國(guó)證人出庭難的不良影響

(1)不利于證言真實(shí)性的審查。

(2)證人不出庭作證,會(huì)使庭審中的質(zhì)證程序流于形式。

(3)阻礙了我國(guó)當(dāng)事人主義的庭審模式的深入改革與完善。

三、解決證人出庭難問(wèn)題的途徑——賦予被告人對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)

鑒于證人出庭對(duì)于刑事訴訟的重要意義以及我國(guó)證人出庭的種種困難,筆者認(rèn)為與其單純從證人的角度尋找出路,不妨換個(gè)視角,從最迫切需要證人出庭的一方的利益和需求出發(fā),即從刑事訴訟被告人的立場(chǎng),賦予其足以制衡控方與證人的權(quán)利,從而達(dá)到雙方權(quán)利上的對(duì)等,進(jìn)而保證刑事訴訟的程序公正,實(shí)現(xiàn)司法公正。

(一)對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)的概念

所謂對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán),在筆者看來(lái)是指任何被指控犯罪的人均得享有的當(dāng)面詢問(wèn)證人、與其在法庭上正面對(duì)質(zhì)的權(quán)利。對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)源于英美法,是在當(dāng)事人主義的刑事訴訟制度下,為發(fā)現(xiàn)真實(shí)所賦予被告充分防御的權(quán)利。對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)是具有普示價(jià)值的一種權(quán)利,對(duì)于被告人來(lái)說(shuō)是不可或缺的,可以說(shuō)是一種基本人權(quán),對(duì)于實(shí)現(xiàn)公平主義有重大的推動(dòng)作用。

(二)對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)的作用與積極意義

上文筆者已經(jīng)簡(jiǎn)要論述過(guò)證人出庭的重要意義,相比從證人的角度設(shè)置保證證人出庭的一系列方法、措施和相應(yīng)的制度,對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)就是從一個(gè)對(duì)立面對(duì)證人出庭進(jìn)行制約,防止其隨意性和非嚴(yán)格的規(guī)范性。經(jīng)驗(yàn)上,使證人與被告面對(duì)面,能使虛偽的指控原形畢露,虛偽的證詞在面對(duì)被告時(shí)經(jīng)不起推敲,證人的面部表情、肢體語(yǔ)言都可以體現(xiàn)他的心理,從而側(cè)面反映其這部分證詞的真實(shí)性,使辯護(hù)人能夠利用證人言詞中的破綻為被告人爭(zhēng)取到主動(dòng)權(quán),擊破對(duì)其不利的指控,排除對(duì)己方不利的和不真實(shí)的證據(jù)。從訴訟過(guò)程來(lái)看,被告人對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)的確立一方面可以起到“過(guò)濾”的作用,通過(guò)交叉詢問(wèn)、質(zhì)證審查證人證言的真實(shí)性,篩去對(duì)自己不利的證據(jù),是被告人進(jìn)行自我防御的手段;另一方面也可以避免書(shū)面證詞在庭審中無(wú)法得以質(zhì)證的尷尬,防止檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)主導(dǎo)審判,給被告人一個(gè)“看得見(jiàn)的公平的”庭審。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看,對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)乃是為發(fā)現(xiàn)真實(shí)所發(fā)展出來(lái)的最偉大的法律器具,它是整個(gè)訴訟實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正與程序公正的保障,對(duì)訴訟法律制度作用的全面發(fā)揮,最終維護(hù)社會(huì)的公平正義的功能是不可小視的。因此,確立對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)是極有必要的,也是勢(shì)在必行的。

(三)關(guān)于確立對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)的一些見(jiàn)解

對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)是被告人應(yīng)當(dāng)享有的基本人權(quán),而我國(guó)法律中還未作明確規(guī)定。我們不妨參考他國(guó)的立法例,再結(jié)合我國(guó)的實(shí)際作出適合的安排。對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)可謂被告在刑事訴訟程序中最重要的防御武器,也是英美法上刑事程序的核心。因此美國(guó)法直接以憲法保留方式加以規(guī)范,如有違反,則可能導(dǎo)致證據(jù)排除效果,因而法院不能適用未經(jīng)被告對(duì)質(zhì)詰問(wèn)通過(guò)的證言作為有罪判決的依據(jù)。筆者認(rèn)為,對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)應(yīng)當(dāng)在我國(guó)的刑事訴訟法中明文予以規(guī)定?！豆駲?quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》中有關(guān)于被告人對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)的規(guī)定,而我國(guó)已經(jīng)簽署了此項(xiàng)公約,就國(guó)際法上“條約必須信守”原則而言,必須遵照其規(guī)定,促使我國(guó)的刑事訴訟程序與國(guó)際通行的聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則相一致,促進(jìn)我國(guó)刑事訴訟程序的科學(xué)化。

1.在刑事法律體系中的安排

鑒于我國(guó)的刑事法律中還未明確規(guī)定被告人的對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán),筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將其增訂入刑事法律體系。由于現(xiàn)實(shí)中我國(guó)對(duì)證人出庭不夠重視,被告人的對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)利遭到剝奪的現(xiàn)象較為嚴(yán)重,而這又對(duì)我國(guó)的司法改革造成不小的阻礙,因此建議將它作為刑事訴訟的基本原則規(guī)定于刑事訴訟法中。這樣才能夠得到各方的重視,并加以貫徹。另外在相應(yīng)的章節(jié)中明確其為被告人的權(quán)利,規(guī)定其權(quán)利和責(zé)任主體及相應(yīng)的法律后果,如何主張與救濟(jì)及其程序。

2.權(quán)利與責(zé)任的主體

對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)是被告人的權(quán)利,這一權(quán)利主體毋庸置疑。庭審中辯護(hù)人對(duì)證人進(jìn)行的交叉詢問(wèn)就是行使這種權(quán)利的形式。權(quán)利與義務(wù)是相對(duì)的,既然權(quán)利由被告人享有,那么義務(wù)就應(yīng)當(dāng)由在刑事訴訟中與其利益相對(duì)的一方來(lái)承擔(dān)。就筆者看來(lái),責(zé)任的主體表面上說(shuō)應(yīng)當(dāng)是證人,只有證人出庭接受詢問(wèn),才能夠使被告人的對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)得到落實(shí)。這樣就達(dá)到了強(qiáng)制證人出庭的效果,將其作為證人應(yīng)盡的義務(wù)。但是筆者認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)和人民法院也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。這與我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況不無(wú)關(guān)系。前文已有闡述,我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)和人民法院對(duì)證人出庭持消極無(wú)為的態(tài)度,這對(duì)證人的出庭是較為不利的因素,尤其是在我國(guó)這樣一個(gè)公權(quán)力較為強(qiáng)大的國(guó)家里,證人對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)較為忌憚。因此需要對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)施以一定的制約,要求檢察機(jī)關(guān)和人民法院有義務(wù)保障證人的出庭,加大對(duì)證人的保護(hù)力度,轉(zhuǎn)變對(duì)證人出庭的態(tài)度,積極促進(jìn)和輔助證人出庭制度的實(shí)施,從而在另一方面保證被告人對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

3.權(quán)利的主張與救濟(jì)渠道

縱使法律明確規(guī)定了被告人的對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán),現(xiàn)實(shí)中仍然會(huì)有違背此項(xiàng)原則的情況,為了對(duì)被告人的權(quán)利實(shí)行全方位的保護(hù),應(yīng)當(dāng)設(shè)立相應(yīng)的救濟(jì)途徑,使被告人的對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)不至于被虛置,使被告人陷入申訴無(wú)門(mén)的境地。

筆者認(rèn)為,證人的不出庭導(dǎo)致被告人的對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí),被告人可以向法庭申請(qǐng)要求證人出庭,法庭應(yīng)予準(zhǔn)許,并給以必要的協(xié)助;證人無(wú)正當(dāng)理由拒絕出庭的,人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行說(shuō)服教育,在必要時(shí)可以以強(qiáng)制措施使證人到庭接受詢問(wèn),情況嚴(yán)重的,證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)阻礙證人出庭的,證人所提供的書(shū)面證言應(yīng)予排除,不得作為定案根據(jù);情況嚴(yán)重的,負(fù)責(zé)本案的檢察官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)阻礙證人出庭的情況,犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督,有證據(jù)證明檢察機(jī)關(guān)有阻礙證人出庭的行為的,可以向人民法院提起申請(qǐng),要求法院保障證人出庭或者排除此證據(jù),并可以要求追究檢察機(jī)關(guān)的行政責(zé)任。申請(qǐng)未得到法庭批準(zhǔn)的,應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許被告人向上一級(jí)人民法院申訴,上一級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)作出答復(fù)。

不過(guò)為了防止被告人濫用其對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)及其相關(guān)的權(quán)利如監(jiān)督權(quán)等,造成訴訟的拖延和效率低下,也應(yīng)當(dāng)對(duì)其施以必要的限制,比如證人有正當(dāng)理由不出庭的,被告人不得以自己的對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)多次向法院提出申請(qǐng)要求證人出庭;此權(quán)利行使的時(shí)間必須在法庭辯論終結(jié)之前,應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出,不得在法庭審理終結(jié)后以被告人的對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)未得到保證實(shí)施而提起申請(qǐng)要求重新認(rèn)定證據(jù),但對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定有關(guān)鍵作用的證人證言除外,否則會(huì)影響程序的安定,妨礙程序公正的實(shí)現(xiàn)。

四、結(jié)語(yǔ)

正義是法律的終極價(jià)值,而人權(quán)保障是法制國(guó)家的目標(biāo)。刑事訴訟中,被告人是主體,其相對(duì)于代表國(guó)家的公訴人一方實(shí)力明顯處于弱勢(shì)地位,為了盡量實(shí)現(xiàn)控辯的平等,必須在雙方的權(quán)利與義務(wù)方面進(jìn)行平衡。被告人對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)的確立無(wú)疑是改善目前我國(guó)司法現(xiàn)狀的一個(gè)選擇,它是代表司法正義的要求的,也是人權(quán)含義中必不可少的一部分。對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)制度可以有效斬除我國(guó)當(dāng)前刑事訴訟中的弊端,充分貫徹人權(quán)的理念,最終實(shí)現(xiàn)法制國(guó)家中的社會(huì)和諧。