民事執(zhí)行制度研究

王攀峰 劉 通

摘要民事執(zhí)行制度在實(shí)現(xiàn)生效判決、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益方面發(fā)揮了不可替代的作用。然而,在實(shí)踐中民事執(zhí)行制度存在諸多疏漏,如執(zhí)行措施有限、執(zhí)行救濟(jì)不完善、執(zhí)行程序中的平等原則不合理,遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到保證當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的任務(wù),更無(wú)法實(shí)現(xiàn)公正與效率的目的。因此,民事執(zhí)行制度應(yīng)當(dāng)加以完善,可以通過(guò)建立多元化的執(zhí)行措施、完善執(zhí)行救濟(jì)、在執(zhí)行程序中樹(shù)立優(yōu)先原則等對(duì)策來(lái)解決。

關(guān)鍵詞民事執(zhí)行問(wèn)題對(duì)策

中圖分類(lèi)號(hào):D916文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)02-028-02

一、民事執(zhí)行難及其表現(xiàn)

法律的真諦在于法律的實(shí)現(xiàn),作為法律實(shí)現(xiàn)途徑之一的民事執(zhí)行在整個(gè)法律體系中的地位和意義是不言而喻的。民事執(zhí)行難是困擾司法工作的難題之一,并且呈現(xiàn)出愈演愈烈的趨勢(shì)。十六大報(bào)告指出:“社會(huì)主義司法制度必須保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義。完善訴訟程序,保障公民和法人的合法權(quán)益。切實(shí)解決執(zhí)行難問(wèn)題。加強(qiáng)對(duì)司法工作的監(jiān)督,懲治司法領(lǐng)域中的腐敗。建設(shè)一支政治堅(jiān)定、業(yè)務(wù)精通、作風(fēng)優(yōu)良、執(zhí)法公正的司法隊(duì)伍?！必P“執(zhí)行難”已經(jīng)引起社會(huì)各界對(duì)法院工作普遍的關(guān)注。

二、民事執(zhí)行難的存在的問(wèn)題

執(zhí)行難不僅僅是一個(gè)司法問(wèn)題,它更是一個(gè)涉及政治經(jīng)濟(jì)文化及歷史傳統(tǒng)等諸多因素的的社會(huì)問(wèn)題。解決執(zhí)行難問(wèn)題的主體應(yīng)當(dāng)是多元的。不僅限于法院;解決問(wèn)題的思路和措施也是多方面的,不僅限于法院改革和加強(qiáng)自身工作。豎然而,筆者簡(jiǎn)單地探討一下造成民事執(zhí)行難問(wèn)題的原因。

(一)執(zhí)行措施有限

《民事訴訟法》在傳統(tǒng)執(zhí)行措施的基礎(chǔ)上又增加了被執(zhí)行人報(bào)告財(cái)產(chǎn)情況、限制出境、在征信系統(tǒng)記錄、通過(guò)媒體公布不履行義務(wù)的信息等措施,使得我國(guó)的執(zhí)行措施更加的多元化。但是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷深化發(fā)展,這些措施還是顯得勢(shì)單力薄,有必要建立多元化的執(zhí)行措施,以適應(yīng)新形勢(shì)的發(fā)展,有利于實(shí)現(xiàn)執(zhí)行公正與效率的目的。因此執(zhí)行措施的創(chuàng)新是解決執(zhí)行難問(wèn)題的突破口?？梢哉f(shuō),沒(méi)有執(zhí)行措施的創(chuàng)新,執(zhí)行工作就寸步難行。從某種角度講,執(zhí)行工作與執(zhí)行措施是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面,執(zhí)行工作是內(nèi)容,執(zhí)行措施是手段,兩者統(tǒng)一于實(shí)踐。豏

(二)執(zhí)行救濟(jì)不完善

“人類(lèi)的權(quán)利自始就與救濟(jì)相聯(lián)系。當(dāng)人類(lèi)脫離了盲動(dòng)或依附而取得了一定的權(quán)利的時(shí)候,也必有與之相適應(yīng)的救濟(jì)手段相隨。沒(méi)有救濟(jì)可依的權(quán)利是虛假的,猶如花朵栽在人的發(fā)端是虛飾?！必S執(zhí)行救濟(jì)是指當(dāng)事人或案外人因執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行行為而使權(quán)利受到侵害時(shí),法律上給予救濟(jì)的權(quán)利。豑新修訂的《民事訴訟法》僅用三個(gè)條文就規(guī)定了我國(guó)的民事執(zhí)行救濟(jì)制度。204條的規(guī)定存以下不足之處:第一,當(dāng)事人、案外人對(duì)裁定不服,認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的,依審判監(jiān)督程序辦理;與原判決、裁定無(wú)關(guān)的,可以在裁定送達(dá)十五日內(nèi)向人民法院起訴。假設(shè)第三人沒(méi)有對(duì)標(biāo)的提出異議,那麼裁定也無(wú)須送達(dá),如果被執(zhí)行人或申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的有異議,很顯然也應(yīng)該提起異議之訴,否則被執(zhí)行人的權(quán)利很容易受到侵害而訴求無(wú)門(mén)。第二,案外人異議經(jīng)審查成立的,裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行,不符合權(quán)利保護(hù)徹底性的要求。因?yàn)檫@條只規(guī)定了對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的中止執(zhí)行,還可以恢復(fù)執(zhí)行。案外人異議的目的是為了排除對(duì)法律文書(shū)指定的標(biāo)的物的執(zhí)行程序,除去執(zhí)行依據(jù)中對(duì)該項(xiàng)內(nèi)容的執(zhí)行力,終止執(zhí)行。

(三)執(zhí)行程序中的平等原則不合理

我國(guó)《民事訴訟法》雖然未直接規(guī)定執(zhí)行程序中的平等原則,但執(zhí)行程序中規(guī)定了參與分配制度。所以除享有優(yōu)先權(quán)外,即使先申請(qǐng)的債權(quán)人仍無(wú)法取得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)力。這一原則存在以下弊端:第一,平等原則不符合世界民事執(zhí)行原則的發(fā)展趨勢(shì)。當(dāng)今世界大多數(shù)國(guó)家采優(yōu)先原則。事實(shí)上,日耳曼民族所固有的“先向法院申請(qǐng)者,其權(quán)利優(yōu)先”的法偐,正是日耳曼法采取強(qiáng)制執(zhí)行優(yōu)先原則的體現(xiàn)。第二,平等原則未能真正實(shí)現(xiàn)平等。先申請(qǐng)的債權(quán)人為查明被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)情況、申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全等必然比其他債權(quán)人多付出了費(fèi)用,而不能優(yōu)先受償,這與公平不符。再者被執(zhí)行人有可能與其他人惡意串通、偽造假債權(quán),更是損害了絕大多數(shù)債權(quán)人的利益。第三,參與分配制度可能導(dǎo)致程序的繁冗與拖沓,不利于提高效率。

三、完善民事執(zhí)行制度的對(duì)策

(一)建立多元化的執(zhí)行措施

第一,建立聽(tīng)證執(zhí)行。聽(tīng)證制度原指行政主體在實(shí)施抽象行政行為和具體行政行為時(shí),尤其是在做出不利于行政相對(duì)人的決定之前,應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取相對(duì)人的意見(jiàn)。它是現(xiàn)代行政程序法的核心制度,是行政相對(duì)人參與行政程序的重要形式,是行政民主與執(zhí)行公正的具體體現(xiàn)。豒本文所述的執(zhí)行聽(tīng)證是指人民法院在執(zhí)行程序中,采用聽(tīng)證會(huì)的形式,在執(zhí)行法官的主持下,由申請(qǐng)人和被執(zhí)行人及第三人等圍繞被執(zhí)行人有無(wú)執(zhí)行能力及執(zhí)行異議進(jìn)行舉證、質(zhì)證,查明執(zhí)行案件的有關(guān)事實(shí),確定能否執(zhí)行及如何執(zhí)行等問(wèn)題,以便實(shí)現(xiàn)生效法律文書(shū)確定的權(quán)利義務(wù)或采取相應(yīng)的執(zhí)行措施、決定相應(yīng)的執(zhí)行方案的活動(dòng)。第二,再執(zhí)行憑證。再執(zhí)行憑證是指在執(zhí)行過(guò)程中,由執(zhí)行法院向執(zhí)行申請(qǐng)人發(fā)放的、記載并證明債權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)的時(shí)間、金額、未受償債權(quán)余額等事項(xiàng),作為其再次申請(qǐng)執(zhí)行根據(jù)的權(quán)利證書(shū)。申請(qǐng)執(zhí)行人領(lǐng)取再執(zhí)行憑證后,執(zhí)行法院裁定終結(jié)此次執(zhí)行程序,申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有履行能力時(shí),可隨時(shí)依再執(zhí)行憑證向執(zhí)行法院申請(qǐng)?jiān)俅螆?zhí)行。豓當(dāng)然引入債權(quán)憑證對(duì)緩解執(zhí)行難將會(huì)有顯著的作用,債權(quán)憑證制度的實(shí)施,針對(duì)具體案件的每一個(gè)債權(quán)憑證的發(fā)放,即會(huì)使相關(guān)的實(shí)體法和程序法規(guī)范得以實(shí)現(xiàn),維護(hù)其固定化了的法律程序,又會(huì)在這一動(dòng)態(tài)化的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)應(yīng)有的法,發(fā)現(xiàn)法的應(yīng)有的程序,進(jìn)而彌補(bǔ)和完善法的現(xiàn)實(shí)程序。

(二)完善執(zhí)行救濟(jì)

第一,建立被執(zhí)行人異議之訴制度。從理論上說(shuō),案外人因其實(shí)體權(quán)利遭受侵害而提出保護(hù)其權(quán)利的主張,實(shí)際上已構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的訴,案外人理應(yīng)有權(quán)訴請(qǐng)法院通過(guò)審判程序來(lái)解決。而根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定,案外人的主張只能直接向執(zhí)行員提出,而不能采取訴訟的方式保護(hù)其實(shí)體權(quán)利,這顯然與訴權(quán)基本理論不符。因此,即使該裁定是錯(cuò)誤的,案外人也難以再有其他途徑尋求法律救濟(jì),其合法權(quán)益仍缺乏實(shí)質(zhì)性的保障。被執(zhí)行人異議之訴是指被執(zhí)行人對(duì)于執(zhí)行根據(jù)所確定的請(qǐng)求,主張有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的事由,請(qǐng)求法院不得強(qiáng)制執(zhí)行的一種訴訟形式。豖一些國(guó)家的《民事訴訟法》對(duì)此有明確規(guī)定,如《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》第767條規(guī)定“對(duì)于判決所確定的請(qǐng)求權(quán)有異議的,債權(quán)人可以以訴的形式向第一審人民法院提出?！必Y因此在我國(guó)應(yīng)當(dāng)規(guī)定債務(wù)人異議之訴,加強(qiáng)對(duì)債務(wù)人的保護(hù),也符合世界民事訴訟法的發(fā)展趨勢(shì)。第二,案外人異議成立時(shí),終止對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行。異議成立后,終止對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行,實(shí)現(xiàn)對(duì)被執(zhí)行人的徹底救濟(jì)。

(三)在執(zhí)行程序中樹(shù)立優(yōu)先原則

鑒于平等原則的種種弊端,樹(shù)立優(yōu)先原則將激發(fā)出執(zhí)行制度的無(wú)限活力,其原因如下:第一,強(qiáng)制執(zhí)行原則的發(fā)展趨勢(shì)是與現(xiàn)代化強(qiáng)制執(zhí)行制度的價(jià)值目標(biāo)相一致的。在世界范圍內(nèi),強(qiáng)制執(zhí)行原則存在著由平等原則向優(yōu)先原則發(fā)展的總趨勢(shì)。無(wú)論英美法系,還是大陸法系的德國(guó)都將優(yōu)先原則作為執(zhí)行制度的一項(xiàng)基本原則,即使是被視為平等原則代表的法國(guó)法,其實(shí)也并未采取嚴(yán)格的平等原則。豘第二,真正實(shí)現(xiàn)公平保護(hù)債權(quán)人的利益。法律若規(guī)定先申請(qǐng)者先受償,那么在形式上是平等的。債權(quán)人為了自己的利益肯定具有內(nèi)在的驅(qū)動(dòng)力,爭(zhēng)先申請(qǐng)那么在實(shí)體上也是平等的,況且還可以有效防止被申請(qǐng)人與其他人制造假債權(quán)的情況,符合公平的真正內(nèi)涵。第三,樹(shù)立優(yōu)先原則,先申請(qǐng)者先執(zhí)行將加快執(zhí)行程序的運(yùn)作速率,提高效率。