論刑事人道主義在新舊兩派刑事理論中的貫徹

楚 昆

摘要古典學(xué)派和近代學(xué)派在犯罪論和刑罰論上有著截然不同的主張,在一些方面甚至是尖銳對立的。但是作為西方文藝復(fù)興以后,在反對經(jīng)院哲學(xué)的歷史基礎(chǔ)上相繼形成的兩大流派,一樣浸潤著西方人文精神的營養(yǎng),從不同的側(cè)面反映著人道主義的光輝。

關(guān)鍵詞古典學(xué)派近代學(xué)派道義責(zé)任論社會責(zé)任論

中圖分類號:D914文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)02-001-02

人道主義一詞源自于拉丁文humanistas,原意為人道精神,是一種以人為中心和目的的學(xué)說,它強(qiáng)調(diào)以人為本,尊重人的個(gè)性、自由、人的存在價(jià)值及社會尊嚴(yán)。人道主義思想是人類社會逐漸走向文明的產(chǎn)物,人類社會的刑罰理念又正是在這種思想的影響下發(fā)生了根本變化,刑事理論的發(fā)展從不同方面反應(yīng)了人類文明的進(jìn)步,新舊兩派在刑事理論上的對立并不妨礙其在貫徹刑事人道主義的多樣性。

一、新舊兩派的犯罪理論

(一)道義責(zé)任論

古典學(xué)派刑事責(zé)任論建立在自由意志論的基礎(chǔ)上,認(rèn)為犯罪是人自由意志的產(chǎn)物,達(dá)到一定年齡、心智正常的個(gè)體都是理性的動(dòng)物,都有認(rèn)識是非善惡,依照自己的意志進(jìn)行選擇和實(shí)施行為的自由,并有依天理趨正軌,不侵犯他人權(quán)利及濫用自由的義務(wù),于是刑罰究責(zé)的基礎(chǔ)就在于主體在選擇為或不為的抉擇,選擇了犯罪,選擇了惡,即犯罪人只有在道義上具有道義上的非難可能性。“所謂道義責(zé)任,是指基于‘對那種行為人理應(yīng)知道不該去做而事實(shí)上他卻做了的違法行為要進(jìn)行非難這一點(diǎn)而確定的責(zé)任?！必P費(fèi)爾巴哈認(rèn)為,人之違法精神動(dòng)向的形成是受了潛在于違法行為中的快樂以及不能得到該快樂的不快所誘惑與驅(qū)使,犯罪人正是在快樂與痛苦之間進(jìn)行抉擇,在趨利避害的本性的驅(qū)使下,自由選擇的結(jié)果。

(二)社會責(zé)任論

刑法近代學(xué)派,否定自由意志理,近代學(xué)派否認(rèn)了自由意志的存在,菲利指出:“用現(xiàn)代實(shí)證方法武裝起來的近代心理學(xué)家否認(rèn)了自由意志的存在,并證明人的任何行為均系人格與人所處的環(huán)境相互作用的結(jié)果,”“人之所以成為罪犯,并不是因?yàn)樗缸?而是由于他處于一定的物質(zhì)和社會條件之下,罪惡的種子得以在這種條件下,發(fā)芽生長?！?/p>

新派主張人不是自由的,個(gè)人的行為完全是由生理遺傳素質(zhì)以及社會自然因素所決定的,犯罪行為是犯罪人危險(xiǎn)性格的外部表現(xiàn),因此刑責(zé)的基礎(chǔ)在于犯罪人的人身危險(xiǎn)性,責(zé)任的本質(zhì)在于社會防衛(wèi),社會出于自保,維護(hù)社會正常秩序的需要,必須對具有人身危險(xiǎn)性的個(gè)人進(jìn)行防衛(wèi)。刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)以行為人的人身危險(xiǎn)性為基礎(chǔ),實(shí)行刑罰個(gè)別化,刑罰的目的在于特殊預(yù)防,在于對犯罪者進(jìn)行再教育,使其重新社會化。

二、新舊學(xué)派的刑事理論

兩派在刑事理論方面分歧集中體現(xiàn)在報(bào)應(yīng)主義與目的主義之爭上,舊派中的康德、黑格爾等人甚少提及犯罪對策問題,他們主張報(bào)應(yīng)主義,強(qiáng)調(diào)刑罰的施加在于報(bào)應(yīng),犯罪是一種惡,對于犯罪之惡應(yīng)當(dāng)以刑罰應(yīng)之,刑罰是犯罪之報(bào)應(yīng),在他們看來犯罪不過是理性的人,自由意志選擇的結(jié)果,這種選擇是包括犯罪人在內(nèi)的所有人所尊敬的法律契約的違反,因此基于對犯罪人自由意志選擇權(quán)的尊重,必須對犯罪人進(jìn)行處罰,因此,刑罰只是對犯罪之惡的報(bào)應(yīng)。除此之外不應(yīng)當(dāng)追求任何的目的,而舊派中的貝卡利亞,、邊沁、費(fèi)爾巴哈等主張目的論,貝卡利亞主張雙重預(yù)防即一般預(yù)防和特殊預(yù)防的兼顧,貝卡利亞明確提出:“刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個(gè)感知者,也不是要消除業(yè)已犯下的罪行”“刑罰的目的僅僅在于:阻止罪犯再重新侵害公民,并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍?！?/p>

新派將研究的重心轉(zhuǎn)移到犯罪人身上,根據(jù)不同的犯罪類型提出不同的預(yù)防犯罪的對策,主張目的主義,認(rèn)為大部分的原因犯罪在于社會,刑罰的目的不在于報(bào)復(fù)犯罪而在于教育犯罪者,矯正其越軌行為,使其在社會化,從而清除其人身危險(xiǎn)性為其重新進(jìn)入社會創(chuàng)造條件,正如李斯特所說:“最好的社會政策就是最好的刑事政策?！毕鐣毕萦欣诙沤^犯罪現(xiàn)象,同時(shí)新派又否認(rèn)意志論,他們認(rèn)為人的意志自由不過是幻想而已,人的行為受遺傳因素和社會因素的支配,主張決定論。因此不能從道義上對行為人進(jìn)行非難,責(zé)任的本質(zhì)在于社會防衛(wèi),對犯罪人進(jìn)行特殊預(yù)防,從而達(dá)到社會防衛(wèi)的目的。

三、新舊兩派刑事思想中體現(xiàn)的人道主義精神

(一)刑事古典學(xué)派個(gè)人本位的人道主義價(jià)值觀

刑事古典學(xué)派在批判封建制度下的罪行擅斷、濫用酷刑的過程中,提出了兩大刑法基本原則,即罪刑法定原則和罪刑相適應(yīng)原則,為近代刑法學(xué)的建立奠定了最重要的理論基石,對保障人權(quán),充分發(fā)揮刑罰的人道主義精神開啟了注腳,并被近代以來幾乎所有的后世國家所接受,奉為刑法的基本準(zhǔn)則和至上金科。

貝卡里亞,近代刑法之父,以專門論述刑法而系統(tǒng)地反對封建司法制度著稱,他首先論述了罪刑法定,在他的的名著《論犯罪和刑罰》中,貝卡利亞運(yùn)用社會契約理論,他認(rèn)為:“只有法律才能為犯罪規(guī)定刑罰。只有代表根據(jù)社會契約而聯(lián)合起來的整個(gè)社會的立法者才擁有這一權(quán)威。任何司法官員(他是社會的一部分) 都不能自命公正地對該社會的另一成員科處刑罰。超越法律限度的刑罰就不再是一種正義的刑罰?！必T

繼貝卡利亞首倡罪刑法定之后,費(fèi)爾巴哈系統(tǒng)論述了罪刑法定原則,他認(rèn)為只有違反社會契約的行為才是犯罪行為,任何法律沒有規(guī)定的行為都不能斷定為犯罪,他的罪刑法定思想集中體現(xiàn)在其編寫的刑法學(xué)教科書中提出的三條法偐:1.無法律則無刑罰;2.無刑罰則無犯罪;3.無法律則無犯罪,豒即“法無明文規(guī)定不為罪、法無明文規(guī)定不處罰”。豓費(fèi)爾巴哈對于罪刑法定原則,提出了心理學(xué)的依據(jù),這就是著名的心理強(qiáng)制理論,該理論基于自由意志論,費(fèi)爾巴哈認(rèn)為人是避免不快、追求快樂、權(quán)衡利弊之下進(jìn)行活動(dòng)的動(dòng)物,如果把刑罰作為犯罪的后果預(yù)先予以規(guī)定,實(shí)施犯罪時(shí)立即執(zhí)行法律上規(guī)定的刑罰,那么人們就會把不犯罪而產(chǎn)生的小的不快和因受刑罰而產(chǎn)生大的不快,合理地加以權(quán)衡,為了避免大的不快抑制小的不快而不去犯罪,就有必要在法律上預(yù)先規(guī)定犯罪與刑罰的關(guān)系。刑罰與犯罪之間的關(guān)系必須保證合理的比例關(guān)系,刑罰必須足以抑制犯罪的意志,用刑罰之“惡”來抑制犯罪之“惡“,為了實(shí)現(xiàn)這種心理強(qiáng)制作用,必須:1.制定刑事法律;2.預(yù)先公布刑法;3.有罪必罰。歸結(jié)到一點(diǎn),就是要使人們明白,什么樣的犯罪將受到什么樣的刑罰。

刑罰人道主義在保證刑罰公示前提下還必須要求罪刑均衡,才能將保護(hù)人權(quán)落實(shí)到實(shí)處。古典學(xué)派在批判封建制度下的重刑主義和刑罰殘酷性的過程中,提出并論述了罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則。

報(bào)應(yīng)論的代表人物之一康德是等害報(bào)復(fù)論的首倡者,他主張刑罰與犯罪在損害形態(tài)上相等同為必要。他認(rèn)為,犯罪是具有自由意志的人實(shí)施的違反理性的絕對命令的行為,刑罰是針對犯罪人因犯罪而引起的道義責(zé)任所施加的懲罰和報(bào)應(yīng),是理性的當(dāng)然要求。正義猶如天平,依照刑法的絕對命令,刑罰必須是對犯罪的“動(dòng)的反動(dòng)”。只有依照同害報(bào)復(fù)的原則,使體現(xiàn)正義報(bào)應(yīng)的刑罰所施加予罪犯的痛苦與犯罪加予被害人的惡害保持?jǐn)?shù)量的絕對等同,才能維持正義和天平的均衡。黑格爾則主張等價(jià)報(bào)應(yīng)論,他認(rèn)為刑罰是對犯罪的揚(yáng)棄,刑罰源自復(fù)仇,然而復(fù)仇具有任意性和情緒性在文明社會是不正義的,在文明社會,復(fù)仇必須轉(zhuǎn)變?yōu)樾塘P,只有通過刑罰對犯罪予以揚(yáng)棄,法律本身才能恢復(fù)原狀,刑罰的目的才能實(shí)現(xiàn)。

以立法威嚇為核心的古典功利論,代表人物有貝卡里亞、邊沁等,們認(rèn)為,刑罰之所以存在,并不僅僅在于它能滿足抽象的社會報(bào)應(yīng)觀念,刑罰的價(jià)值在于追求一定的功利效果,犯罪是惡果,刑罰亦是一種惡害,但刑罰之惡可以防止犯罪之惡,刑罰既可預(yù)防犯罪人再次犯罪,又可規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍。豔貝另一位功利論者邊沁則在豐富貝氏理論的同時(shí)進(jìn)一步闡發(fā)了他的刑罰正義思想。他認(rèn)為,過分的刑罰不好,因?yàn)槿绻塘P之惡超過罪行之惡,立法者就是在制造更大痛苦而不是防止痛苦。但不足的刑罰更壞,因?yàn)橐粋€(gè)不足的刑罰是一個(gè)應(yīng)該徹底拋棄的惡;罪行越重,適用嚴(yán)厲之刑以減少其發(fā)生的理由越充分。

(二)刑事近代學(xué)派的社會本位的人道主義價(jià)值觀

刑事近代學(xué)派否認(rèn)自由意志論、反對道義責(zé)任,主張社會責(zé)任,認(rèn)為責(zé)任的歸則基礎(chǔ)在于行為人的危險(xiǎn)性格,責(zé)任的本質(zhì)在于防衛(wèi)社會。由此新派將刑法的視野從行為領(lǐng)域深入到行為人性格,環(huán)境等一切復(fù)雜因素中去,為刑法學(xué)開拓了更加廣泛的視野,新派主張的刑罰個(gè)別化為刑罰的人道主義開辟了別樣的景色。

近代學(xué)派主張決定論,認(rèn)為人的行為是由其生理遺傳性質(zhì)及社會環(huán)境因素決定的,例如李斯特的犯罪二元論,否認(rèn)人具有自由意志,因此,無法從道義上對行為人進(jìn)行非難。筆者認(rèn)為新派第一次把犯罪人的刑事責(zé)任進(jìn)行“分流”,即不再單純的把刑事責(zé)任都?xì)w結(jié)在犯罪人身上,這比古典學(xué)派只注重懲罰單純的行為本身無疑是要進(jìn)步很多,并深刻的指出刑罰的目的不在于懲罰犯罪人,讓犯罪人受辱,而在于對犯罪人的不軌行為進(jìn)行矯正使其重新社會化,為犯罪人重新進(jìn)入社會做準(zhǔn)備,最終實(shí)現(xiàn)社會防衛(wèi)和改造犯罪人的刑罰目的?！俺C正可以矯正的罪犯,無法矯正的罪犯不使為害?！必X

現(xiàn)代犯罪學(xué)研究的共識認(rèn)為,犯罪行為是人類生理、社會環(huán)境、自然環(huán)境等復(fù)雜因素相互作用的結(jié)果。所謂的“天生犯罪人”屬于極少類,絕大多數(shù)的犯罪并不是必然發(fā)生的,很大程度上歸結(jié)為整個(gè)社會的弊端,因此把全部法律上的不利結(jié)果歸于行為者本人是不公平的,社會對于犯罪人危險(xiǎn)性格的塑造負(fù)有更大的責(zé)任。筆者認(rèn)為可以從新派主張人的意志是不自由的理論中推論出國家和社會應(yīng)當(dāng)負(fù)有責(zé)任,由此對于刑責(zé)的歸屬從單純的行為人“一人當(dāng)”到國家,社會,個(gè)人三者緊密結(jié)合,公平劃分的評價(jià)跨度,這讓我們可以充分思考國家、社會在犯罪中應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任和成本,例如物欲橫流的社會、提倡縱欲的道德觀,渲染暴力、色情的媒體宣傳,動(dòng)蕩的國家秩序,緊缺的社會資源,不公的社會制度等等,這些因素同樣成為滋養(yǎng)、刺激犯罪的溫床,有些犯罪學(xué)家指出犯罪的原因在于社會經(jīng)濟(jì)地位的差異,由于社會資源的缺乏,不公的分配制度,社會不能充分合理的公平的提供資源,導(dǎo)致欠缺社會能力的人出現(xiàn)心里偏差,進(jìn)而出現(xiàn)越軌行為,這就很好的解釋了無論在何種社會制度下,犯罪行為中大部分為侵財(cái)性犯罪的原因。最高檢關(guān)于因生活無著偶然盜竊等五種情形不起訴的解釋就為該理論提供了有力的注腳。

國家為了懲治和矯正犯罪,而設(shè)立的看守所、監(jiān)獄、青少年犯罪感化院等實(shí)體組織以及為追究犯罪和預(yù)防社會所進(jìn)行的刑事立法、訴訟究責(zé)活動(dòng)都是國家為犯罪支出的合理成本;犯罪行為對社會秩序的破壞和國民情感的傷害可以視為社會內(nèi)部自我消化的負(fù)擔(dān)。

近代學(xué)派對于刑罰人道化的又一貢獻(xiàn)就是刑罰個(gè)別化的提出,刑罰個(gè)別化立足于預(yù)防的有效性與效率性之理念,要求刑罰應(yīng)當(dāng)與罪犯的人身危險(xiǎn)性(即再犯可能性) 相一致,正如李斯特所說:“應(yīng)受處罰的是罪犯,而不是犯罪。”刑罰個(gè)別化不是對罪刑法定原則的否定,而恰恰是在罪刑法定前提下的個(gè)別化,是對罪刑法定的修正和補(bǔ)充。出于對一般正義和個(gè)別正義的兼顧,法律靈活性的補(bǔ)充以及對犯罪人人身危害性的綜合評估,擺脫唯行為論機(jī)械的法律適用模式,刑罰個(gè)別化為刑事近代學(xué)派所推崇。

犯罪行為深刻的影響了國家、社會和個(gè)人三者之間的正常關(guān)系,三者都是犯罪行為的“受害者”,在傳統(tǒng)的刑罰理論中似乎犯罪行為成為犯罪研究的核心問題,對個(gè)人的刑處掩飾了整個(gè)國家和社會對犯罪行為應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,國家和社會不僅是犯罪行為的“受害者”,不良的社會環(huán)境也同時(shí)是滋養(yǎng)和刺激犯罪的溫床。近代學(xué)派把我們眼光從只注視犯罪行為到關(guān)注社會預(yù)防,關(guān)注對犯罪行為的矯正、關(guān)注犯罪者的施暴心理,這時(shí),犯罪者不在是犯罪的“替罪羊”,而應(yīng)該是整個(gè)國家和社會審視自己和承擔(dān)責(zé)任的時(shí)候了。