淺析無(wú)單放貨承運(yùn)人的追償權(quán)利及法律規(guī)制

石 科

摘要提單己經(jīng)成為在國(guó)際貿(mào)易的買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、結(jié)算全過(guò)程中都起著積極作用的單據(jù)。承運(yùn)人無(wú)單放貨給貿(mào)易、航運(yùn)等各相關(guān)方帶來(lái)了巨大的損害,無(wú)單放貨引發(fā)的訴訟也不斷發(fā)生。本文通過(guò)結(jié)合學(xué)者相關(guān)理論從無(wú)單放貨承運(yùn)人的責(zé)任角度切入,對(duì)無(wú)單放貨的法律問(wèn)題進(jìn)行了分析和探討。

關(guān)鍵詞無(wú)單放貨法律責(zé)任

中圖分類(lèi)號(hào):D99文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-340-02

一、現(xiàn)狀及問(wèn)題

在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)和運(yùn)輸過(guò)程中,提單作為一種可流轉(zhuǎn)的物權(quán)憑證在國(guó)際范圍內(nèi)普遍得到承認(rèn)。提單在轉(zhuǎn)讓后,實(shí)際上就代表物權(quán),誰(shuí)擁有這張?zhí)釂?誰(shuí)就擁有這票貨。然而到了今天,隨著航海技術(shù)的進(jìn)步,船速越來(lái)越快,而提單流轉(zhuǎn)的速度卻往往比運(yùn)送貨物的遠(yuǎn)洋船舶慢。所以在很多情況下,貨物已運(yùn)到目的港,收貨人仍未取得正本提單。在這種情況下,收貨人和承運(yùn)人會(huì)面臨巨大的商業(yè)壓力,甚至出現(xiàn)不法之徒以假提單冒領(lǐng)貨物的現(xiàn)象。實(shí)踐中,收貨人為了取得貨物會(huì)向船東施加壓力,希望用保函和副本提單提取貨物,這種未憑正本提單放貨的作法,就是“無(wú)單放貨”。

“無(wú)單放貨”糾紛近年來(lái)在海事法院收審案件中,一直占據(jù)著很高的比例,“無(wú)單放貨”行為也因此成為案件當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

在理論界,關(guān)于無(wú)單放貨的性質(zhì)存在四種學(xué)說(shuō):侵權(quán)說(shuō)、違約說(shuō)、競(jìng)合說(shuō)及無(wú)統(tǒng)一定性說(shuō)。而無(wú)單放貨中最重要的是對(duì)提單持有人和承運(yùn)人利益的保護(hù),筆者著重從承運(yùn)人追償權(quán)利及無(wú)單放貨法律規(guī)制來(lái)論述。

二、承運(yùn)人的追償權(quán)利

(一)承運(yùn)人的追索權(quán)

無(wú)單放貨中,承運(yùn)人在賠償了提單持有人的損失后,依法享有向第三人追償?shù)臋?quán)利。此類(lèi)追償可分為三種情況,一是承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人之間的相互追償;二是承運(yùn)人向其代理或倉(cāng)儲(chǔ)保管人的追償;三是承運(yùn)人或其代理向?qū)嶋H提貨人或?yàn)闊o(wú)單放貨提供擔(dān)?；虮：谋ＷC人追償?shù)臋?quán)利。以上第一、第二種情況下的追償,訴訟的比例較低,而第三種情況所導(dǎo)致訴訟的比例較高。①

我國(guó)《海商法》第257條第一款的規(guī)定:“被認(rèn)為負(fù)有責(zé)任的人向第三人提起追償請(qǐng)求的,時(shí)效期間為九十日。自追償請(qǐng)求人解決原賠償請(qǐng)求之日起或收到受理對(duì)本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日起計(jì)算?！睂?duì)于此規(guī)定,一般解釋為因第257條第一款還規(guī)定對(duì)承運(yùn)人要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效為一年,當(dāng)承運(yùn)人賠付提單持有人后,再向?qū)Ψ疆?dāng)事人追償時(shí)很可能一年的時(shí)效期間已過(guò),為了保障雙方當(dāng)事人的利益,保護(hù)承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人之間相互追償貨物賠償責(zé)任的權(quán)利,所以規(guī)定了九十日的追償時(shí)效期間。對(duì)于此條規(guī)定,理解上有諸多的歧義。筆者認(rèn)為九十日的訴訟時(shí)效的立法意圖是保護(hù)因超過(guò)正常的訴訟時(shí)效而給予追償人的特殊的保護(hù)。因此,若追償人按其與被追償對(duì)象的法律關(guān)系未超過(guò)法定的訴訟時(shí)效時(shí),不應(yīng)受到九十日訴訟時(shí)效的限制。對(duì)九十日時(shí)效起算的理解,法律規(guī)定時(shí)效自追償請(qǐng)求人解決原賠償請(qǐng)求之日起或收到受理對(duì)本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日起計(jì)算,那么,通過(guò)法院起訴解決的案件究竟是應(yīng)當(dāng)按收到受理對(duì)本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日起計(jì)算,還是解決原賠償請(qǐng)求之日起計(jì)算。考慮到追償人自收到受理對(duì)本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日起計(jì)算九十日內(nèi),一般情況法院是不可能審結(jié)案件的,也就是說(shuō),追償人在法院未判決確定他是否要負(fù)責(zé)的情況下,如果案件九十日未有審結(jié),他必須為避免時(shí)效超過(guò)而提起追償之訴。而追償之訴的審理又必須以前一個(gè)案件的審結(jié)為基礎(chǔ),所以,按照《民事訴訟法》的規(guī)定,追償案件必須中止訴訟。所以,應(yīng)以解決原賠償請(qǐng)求之日起計(jì)算比較符合實(shí)際。

(二)保函對(duì)承運(yùn)人的保護(hù)

提單作為運(yùn)輸合同證明,只約束收貨人與承運(yùn)人,而承運(yùn)人一般都不愿意接受提貨人以自己名義出具的保函,除非對(duì)方是信譽(yù)良好的大公司。這主要是考慮這些公司的信譽(yù)良好,一旦收回正本提單,立即就會(huì)歸還。還有一個(gè)主要是因?yàn)檫@些公司的財(cái)務(wù)情況比較良好,萬(wàn)一發(fā)生什么意外,也可以從這些公司追償。另外,銀行作保證人也是比較可靠的,因?yàn)榧炔簧婕捌淅?又為了自己的信譽(yù),一般而言,承運(yùn)人接受保函無(wú)單放貨,只是為了更加務(wù)實(shí)的解決正本提單無(wú)法及時(shí)抵港的困難,避免因無(wú)法及時(shí)交貨給承貨雙方帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失。在主觀上,承運(yùn)人認(rèn)為提貨人即為收貨人,不具有惡意欺詐的故意。即便是在提貨人本不是收貨人只是冒充收貨人騙取貨物,或者提貨人本是收貨人但故意不付款贖單的情況下,除非承運(yùn)人明知這種情況而無(wú)單放貨,仍然不能認(rèn)定承運(yùn)人和提貨人是惡意串通,故意欺詐。所以,在承運(yùn)人出于及時(shí)履行合同的目的而非故意欺詐接受保函無(wú)單放貨的情況下,應(yīng)該認(rèn)定保函有效。但在承運(yùn)人和提貨人串通惡意欺詐提單持有人,或者承運(yùn)人明知提貨人無(wú)單提貨是出于欺詐的目的仍然無(wú)單放貨的情況下,保函不具有法律效力。

當(dāng)然,承認(rèn)提貨保函的效力并不是否定憑正本提單交貨的航運(yùn)慣例,也并不意味著承運(yùn)人可以對(duì)收貨人免除責(zé)任,只是承運(yùn)人對(duì)收貨人承擔(dān)責(zé)任后可以通過(guò)保函從提貨人處得到補(bǔ)償。1994年的《“珠運(yùn)201”輪無(wú)正本提單提貨糾紛案》②是一起更為典型、當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系更為復(fù)雜的無(wú)單放貨保函索償案,該案中法院對(duì)無(wú)單放貨保函的效力做出了認(rèn)定。由此可見(jiàn),承運(yùn)人可以通過(guò)有效的保函而獲得補(bǔ)償。

三、無(wú)單放貨的法律規(guī)制

無(wú)單放貨一旦引發(fā)糾紛,往往給提單持有人和承運(yùn)人造成巨大損失。因此要從根本上防止無(wú)單放貨,就需要法律對(duì)貨物交付的相關(guān)問(wèn)題做出明確規(guī)定。具體而言,我們可以通過(guò)國(guó)際立法和國(guó)內(nèi)立法兩種途徑來(lái)建立無(wú)單放貨的預(yù)防機(jī)制。

(一)國(guó)際立法對(duì)策

在國(guó)際法的眾多淵源中,國(guó)際公約是從根本上解決問(wèn)題的最佳途徑。如果能夠在海上貨運(yùn)領(lǐng)域確立國(guó)際性的一般法律規(guī)則,將大大減少?lài)?guó)際海運(yùn)領(lǐng)域的法律沖突,促進(jìn)國(guó)際海運(yùn)的健康發(fā)展。

現(xiàn)行海上貨運(yùn)領(lǐng)域的國(guó)際公約很不統(tǒng)一,對(duì)交貨這一重要問(wèn)題只做了極有限的探討:《海牙規(guī)則》、《海牙—維斯比規(guī)則》只規(guī)定了索賠通知、貨物檢驗(yàn)條款;《漢堡規(guī)則》僅規(guī)定了遲延交付。各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法在交貨方面也存在不少分歧。這種狀況阻礙了貨物在國(guó)際間的自由流動(dòng),也增加了國(guó)際貿(mào)易的交易成本。國(guó)際海運(yùn)界和貿(mào)易界對(duì)此給予了高度重視。2002年4月至2003年10月,IJNCITRAL運(yùn)輸法工作組先后召開(kāi)了四次會(huì)議,審議了CMI于2001年提交的《海上貨物運(yùn)輸法公約(草案)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《草案》)。

《草案》在解除承運(yùn)人憑單交貨義務(wù)方面做出了大膽嘗試,力圖使承運(yùn)人在目的港能夠及時(shí)處理貨物,不至于因繼續(xù)保管貨物而承擔(dān)額外的風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用。為此,《草案》第10.3.2(b)一(e)款及第10.4條提出了一套機(jī)制:如果持單人在貨物到達(dá)目的地后沒(méi)有要求承運(yùn)人交貨,承運(yùn)人應(yīng)相應(yīng)地通知控制方,或者,如果在做出合理努力后不能確定或找到控制方時(shí),則通知托運(yùn)人?？刂品交蛲羞\(yùn)人應(yīng)就貨物的交付向承運(yùn)人發(fā)出指示。承運(yùn)人按其指示處理貨物后,就不再有義務(wù)依運(yùn)輸合同向持單人交貨。如果控制方等人不發(fā)出指示,在通知控制方等人后,承運(yùn)人有權(quán)將貨物儲(chǔ)存或出售。③

但是,該機(jī)制的可操作性卻有待商榷。第一,“在承運(yùn)人經(jīng)合理努力后不能確定或找到控制方時(shí),則通知托運(yùn)人”的做法毫無(wú)依據(jù)。第二,“托運(yùn)人應(yīng)就貨物的交付向承運(yùn)人發(fā)出指示”的規(guī)定使托運(yùn)人成為發(fā)出指示的義務(wù)人,其不發(fā)出指示就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。然而,若托運(yùn)人錯(cuò)誤指示或指示不當(dāng),由此引起的損失又由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任呢?由承運(yùn)人承擔(dān)顯失公平,如果由托運(yùn)人承擔(dān),則托運(yùn)人會(huì)面臨不論是否發(fā)出指示都可能要承擔(dān)責(zé)任的困境。如果規(guī)定托運(yùn)人免責(zé),那又有什么能約束托運(yùn)人發(fā)出正確指示?第三,承運(yùn)人儲(chǔ)存或出售貨物前必須通知控制方等人,然而,提單往往經(jīng)多次轉(zhuǎn)手,承運(yùn)人將因難以找到控制方而無(wú)法行使儲(chǔ)存或出售貨物的權(quán)利,其依然無(wú)法解除憑單交貨的義務(wù)。

由此可見(jiàn),《草案》提供的機(jī)制存在諸多問(wèn)題,還不能防范無(wú)單放貨。當(dāng)然,盡管《草案》關(guān)于貨物交付規(guī)定的可操作性不強(qiáng),但是其與從前任何一個(gè)海上貨物運(yùn)輸公約相比,無(wú)疑是具有革命性的。

在進(jìn)一步修改《草案》時(shí),筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮增加以下內(nèi)容:第一,規(guī)定承運(yùn)人在目的港承擔(dān)憑單交貨義務(wù)的最長(zhǎng)期限。當(dāng)最長(zhǎng)期限屆滿時(shí),承運(yùn)人得以適當(dāng)方式代交付。當(dāng)然,這并不導(dǎo)致免除承運(yùn)人在運(yùn)輸合同下的其他義務(wù);第二,規(guī)定在目的港持單人不出現(xiàn)時(shí),承運(yùn)人解除憑單交貨義務(wù)的具體途徑。

(二)國(guó)內(nèi)立法對(duì)策

在國(guó)際公約短期內(nèi)無(wú)法達(dá)成一致的情況下,我們至少應(yīng)先統(tǒng)一國(guó)內(nèi)的相關(guān)法律規(guī)定,在國(guó)內(nèi)建立起無(wú)單放貨的預(yù)防機(jī)制,為國(guó)際海運(yùn)和國(guó)際貿(mào)易的順利進(jìn)行提供良好的法律環(huán)境。

我國(guó)于2000年7月1日起施行了《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》。該法第2條規(guī)定,“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行海事訴訟,適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和本法。本法有規(guī)定的,依照其規(guī)定。”該法第6條規(guī)定,“海事訴訟的地域管轄,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定。”這是我國(guó)關(guān)于海事訴訟準(zhǔn)據(jù)法及地域管轄的原則性規(guī)定。因此,提單糾紛的法律適用應(yīng)當(dāng)結(jié)合《海商法》、《民訴法》、《海事訴訟特別程序法》等的相關(guān)規(guī)定綜合進(jìn)行,同時(shí),基于提單的合同性質(zhì),還要參考《合同法》的有關(guān)規(guī)定及法律適用原則。

我國(guó)《海商法》、《海關(guān)法》就提單運(yùn)輸?shù)呢浳锝桓蹲隽讼嚓P(guān)規(guī)定,但存在不少漏洞與沖突,大大降低了法律的可操作性,需要結(jié)合海上貨物運(yùn)輸?shù)奶攸c(diǎn)對(duì)其進(jìn)行針對(duì)性的修訂與完善。

四、結(jié)語(yǔ)

“無(wú)單放貨”問(wèn)題在國(guó)際貿(mào)易和海上貨運(yùn)實(shí)踐中是大量存在的。在我國(guó)司法實(shí)踐中,各海事法院對(duì)“無(wú)單放貨”案件的判決不一,有以侵權(quán)糾紛定性的,也有以違約行為處理的。我國(guó)是成文法國(guó)家,“無(wú)單放貨”問(wèn)題最好通過(guò)立法解決,可以仿效美國(guó)立法例制定專(zhuān)門(mén)的《提單法》,全面規(guī)范提單流轉(zhuǎn)中的各種行為,亦可通過(guò)修改《海商法》為司法實(shí)踐提供明確的法律依據(jù)。