民法上的善意與無(wú)過(guò)失辨析

郭翔峰 張先貴

摘要善意和無(wú)過(guò)失是民法學(xué)上評(píng)價(jià)民事主體行為時(shí)主觀狀態(tài)的重要標(biāo)準(zhǔn),兩者緊密相連,卻又不完全相同。本文從分析這兩者的關(guān)系出發(fā),檢討了傳統(tǒng)民法上無(wú)權(quán)代理制度中相對(duì)人的主觀狀態(tài)構(gòu)成,提出了在狹義無(wú)權(quán)代理中相對(duì)人是惡意或者有過(guò)失,在表見(jiàn)代理中則是善意且無(wú)過(guò)失,從而為法律實(shí)踐提供理論依據(jù)。

關(guān)鍵詞善意無(wú)過(guò)失狹義無(wú)權(quán)代理表見(jiàn)代理

中圖分類號(hào):D913文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-327-02

一、善意在民法原理中涵義之我見(jiàn)

(一)法經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下善意內(nèi)涵之考量

民法上的善意,是指行為人對(duì)其所實(shí)施的行為及后果的一種主觀狀態(tài),是民法學(xué)原理中一個(gè)重要范疇。善意(Bona fides),起源于羅馬法,意為“不知情”,產(chǎn)生于共和國(guó)末期的一種以時(shí)效取得為基礎(chǔ)的所有物返還之訴。豍但對(duì)于善意的具體內(nèi)涵,學(xué)界至今仍眾說(shuō)紛紜,主要有“積極觀念說(shuō)”和“消極觀念說(shuō)”。前者認(rèn)為。行為人必須認(rèn)識(shí)到其所為的民事行為合法或行為的相對(duì)人依法享有權(quán)利;后者認(rèn)為,只要行為人不知或不應(yīng)知其行為缺乏法律上的根據(jù)或相對(duì)人沒(méi)有權(quán)利,即為善意。豎可以看到,“積極觀念說(shuō)”從行為人認(rèn)識(shí)論角度出發(fā),其對(duì)善意的要求更為苛刻,必須排除所有懷疑,而“消極觀念說(shuō)”則不需要。筆者認(rèn)為,應(yīng)采納“消極觀念說(shuō)”,主要從以下三個(gè)方面考慮:其一,從法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下效率指標(biāo)來(lái)考量。站在以效率為支撐的鼓勵(lì)交易原則看,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,不同的主體需要通過(guò)交易來(lái)促進(jìn)生產(chǎn)資料與要素的流通,以實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置,以此推動(dòng)各種要素的價(jià)值從隱性狀態(tài)轉(zhuǎn)化為顯性狀態(tài),最終實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而民法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法,其立法目的與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)是一致的,是鼓勵(lì)市場(chǎng)主體從事更多的交易活動(dòng),如果采“積極觀念說(shuō)”,必然增加相對(duì)人注意義務(wù),在一定程度上不利于交易高效率的實(shí)現(xiàn),這與鼓勵(lì)交易原則背道而馳。違反了建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為基礎(chǔ)之上的法律制度所追求的價(jià)值理念。因此,法律不能貿(mào)然將行為人的主觀狀態(tài)認(rèn)定為非善意,而應(yīng)從多方面考慮,盡可能的穩(wěn)定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。其二,從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度下成本指標(biāo)來(lái)考量。法律成本最小化和法律效益最大化成為法律生產(chǎn)和法律消費(fèi)追求的最重要目標(biāo)。因此每一項(xiàng)法律制度都應(yīng)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益的最大化。法律之所以設(shè)定一系列的權(quán)利和義務(wù),其真正價(jià)值并不在這些規(guī)定本身,而是在于促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)財(cái)富的增值。波斯納曾指出:“法律制度中許多原則和制度最好被理解和解釋為促進(jìn)資源的有效配置而努力?！必R而善意作為一種主觀狀態(tài),存在于行為人心中,若采納“積極觀念說(shuō)”將導(dǎo)致實(shí)踐操作的困難,舉證人即使耗費(fèi)大量的成本亦不一定能證明行為人的這一心態(tài),并且法官在裁判時(shí)亦不容易進(jìn)行裁判,導(dǎo)致司法成本的增加,將造成所謂“投入與產(chǎn)出”的重大差距,亦不符合善意制度本身設(shè)立的初衷。其三,從當(dāng)下的現(xiàn)有態(tài)勢(shì)來(lái)看。在現(xiàn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,交易容量無(wú)限擴(kuò)大,交易頻率無(wú)限加快,交易偶然性驟然上升,如果采“積極觀念說(shuō)”,要求當(dāng)事人就每一筆交易去了解對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利范圍,這是一種與現(xiàn)實(shí)生活背道而馳的虛構(gòu)。因此,筆者主張采納“消極觀念說(shuō)”,即行為人在從事民事行為時(shí)不知或不應(yīng)知其行為欠缺法律依據(jù),即應(yīng)推定為善意。以使對(duì)相對(duì)人的權(quán)利、義務(wù)配置達(dá)到平衡、體現(xiàn)公平,真正的發(fā)揮法律對(duì)經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)作用。

(二)善意與惡意關(guān)系之辨析

民法上還存在一個(gè)與善意相對(duì)的概念,即惡意。作為善意的對(duì)立面,對(duì)惡意的探討能更好地幫助我們理解善意。惡意(mala fides)一詞,同樣源于羅馬法。對(duì)于其含義,有學(xué)者將其概括為三種:明知某情形存在、與故意同一意義和動(dòng)機(jī)不良地故意。豐筆者認(rèn)為,這一定義固然涵蓋了惡意地各種情形,但并未很好地與善意構(gòu)成銜接,因?yàn)楸疚膶阂舛x為:“行為人明知其行為欠缺法律上依據(jù)的一種主觀狀態(tài)?！?/p>

一般而言,行為人主觀上是善意或是惡意將產(chǎn)生不同的法律效果,如在占有制度中,善意占有人有權(quán)對(duì)占有物進(jìn)行使用和收益,且不負(fù)占有物滅失的損害賠償責(zé)任,而惡意占有人不僅要承擔(dān)損害賠償責(zé)任,還應(yīng)將物之收益返還甚至補(bǔ)償因其過(guò)錯(cuò)而未收取的收益。在物權(quán)法中,對(duì)物權(quán)變動(dòng)采用登記對(duì)抗主義模式情況下,第三人是善意或惡意也同樣會(huì)產(chǎn)生不同的法律效果?？梢?jiàn),民法根據(jù)行為人主觀狀態(tài)的不同設(shè)定了不同的權(quán)利和義務(wù),以維護(hù)民法基本的公平正義的理念。然而,善意與惡意法律效果的區(qū)分并不是絕對(duì)的。在不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中,受讓人要取得不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的需要辦理登記。在變更登記后,若原所有權(quán)人又與第三人簽訂了不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同,受讓人的權(quán)利仍受保護(hù),即使第三人是善意的(但有過(guò)失)也不例外。因而對(duì)物權(quán)變動(dòng)采用登記要件主義模式情形下,第三人的善意與惡意不影響物權(quán)變動(dòng)的法律效果。因此,善意與惡意不僅僅是對(duì)立的,在某種程度上又具有統(tǒng)一的一

面。

二、無(wú)過(guò)失與善意在民法語(yǔ)境下的區(qū)分

無(wú)過(guò)失是與過(guò)失相對(duì)的,因此在探討無(wú)過(guò)失之前,筆者先對(duì)過(guò)失作一簡(jiǎn)要論述。在傳統(tǒng)民法上,過(guò)失被分為三種:重大過(guò)失,指行為人欠缺一般人具有的最低注意義務(wù);一般過(guò)失,是指行為人欠缺一般知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)人處理實(shí)務(wù)時(shí)所用的注意,即違反“善良管理人”義務(wù);輕微過(guò)失則是指缺少極謹(jǐn)慎、勤勉和精細(xì)的注意。豑顯然,無(wú)過(guò)失便是行為人未違反這三種義務(wù)的主觀狀態(tài),也即行為人對(duì)其行為欠缺法律依據(jù)的事實(shí)并不知情并非因疏忽大意或懈怠造成的。

因此,無(wú)過(guò)失與善意一樣,都是行為人實(shí)施某一行為時(shí)的一種主觀狀態(tài),并且都能因該主觀狀態(tài)的存在而免除某些民事責(zé)任。兩者緊密聯(lián)系,例如,行為人不知或不應(yīng)知某一行為欠缺法律依據(jù),一般也表明行為人是沒(méi)有過(guò)失的。所以許多學(xué)者在論述時(shí)多將二者等同,稱之為“善意無(wú)過(guò)失”。但筆者認(rèn)為,兩者并不能完全等同。善意是指行為人要具有誠(chéng)實(shí)信用的心態(tài),是從行為人實(shí)施行為時(shí)的主觀狀態(tài)來(lái)評(píng)價(jià)的,而無(wú)過(guò)失則是指具有適當(dāng)?shù)闹?jǐn)慎注意義務(wù),是從行為人對(duì)損害后果的主觀狀態(tài)來(lái)看的。因此,兩者關(guān)注的角度不同。正如有的學(xué)者所言:“善意是從積極意義上使用,無(wú)過(guò)失是從消極意義上使用。在緊急避險(xiǎn)中,只能說(shuō)避險(xiǎn)人是出于善意實(shí)施避險(xiǎn)行為造成一定的損害后果,而不能說(shuō)行為人是無(wú)過(guò)失造成的損害后果?！必U當(dāng)然,善意與無(wú)過(guò)失的這一區(qū)分,若只停留在理論層面上并無(wú)多大實(shí)益,但如果將其放在無(wú)權(quán)代理制度中分析,則能看出這一區(qū)別的重要意義。下文將詳述之。

三、檢討無(wú)權(quán)代理制度中相對(duì)人主觀狀態(tài)的劃分

無(wú)權(quán)代理有廣義、狹義之分,廣義的無(wú)權(quán)代理包括表見(jiàn)代理和狹義無(wú)權(quán)代理。我國(guó)現(xiàn)在民法在討論無(wú)權(quán)代理制度構(gòu)成要件時(shí),要么未對(duì)相對(duì)人的主觀狀態(tài)加以界定,要么不加區(qū)分的認(rèn)為相對(duì)人是無(wú)過(guò)失的。筆者對(duì)這些觀點(diǎn)持不同意見(jiàn),下面將分表見(jiàn)代理和狹義無(wú)權(quán)代理兩種情形分別論述。

(一)表見(jiàn)代理中相對(duì)人的主觀狀態(tài)

表見(jiàn)代理的相對(duì)人是指與代理人為法律行為,從而享有一定權(quán)利、承擔(dān)一定義務(wù)的民事主體。由于表見(jiàn)代理存在相對(duì)人足以相信代理人有代理權(quán)的權(quán)利外觀,故相對(duì)人主觀上必然是善意的,其不知且不應(yīng)知代理人無(wú)代理權(quán)。那在善意情形下,是否考慮相對(duì)人的過(guò)失問(wèn)題,對(duì)此不同的學(xué)者有不同的看法,有的學(xué)者認(rèn)為只要相對(duì)人是善意的,即使是重大過(guò)失也要保護(hù);而有的學(xué)者則認(rèn)為要保護(hù)的是正當(dāng)?shù)男刨?不能保護(hù)缺乏客觀基礎(chǔ)的信賴,有過(guò)失則不應(yīng)受到保護(hù)。豓如前所述,善意和無(wú)過(guò)失是兩個(gè)不同的概念,不能將兩者混為一談。筆者認(rèn)為,僅有相對(duì)人的善意并不必然成立表見(jiàn)代理,相對(duì)人主觀上必須是無(wú)過(guò)失。例如,無(wú)權(quán)代理人出示了本人的授權(quán)委托書,相對(duì)人認(rèn)為其有代理權(quán)而與之為交易行為,這并不必然構(gòu)成表見(jiàn)代理,仍然可能成立無(wú)權(quán)代理,因?yàn)閮H有權(quán)利外觀并不意味著相對(duì)人無(wú)過(guò)失。有的學(xué)者指出,在特定情形下,雖然已經(jīng)具備了權(quán)利外觀,但相對(duì)人仍然負(fù)有審查義務(wù)——這也是將相對(duì)人無(wú)過(guò)失作為表見(jiàn)代理構(gòu)成要件的主要意義所在。豔概括而言,主要在以下幾種情形下相對(duì)人有審查義務(wù):第一,在合同標(biāo)的額較大或?qū)ο鄬?duì)人利益影響較大時(shí),相對(duì)人不能輕易同無(wú)權(quán)代理人訂立合同。第二,相對(duì)人之前未與無(wú)權(quán)代理人訂立過(guò)合同的,相對(duì)人應(yīng)該對(duì)之進(jìn)行審查。第三,需要支付預(yù)付款或定金的。在這些情形下,一個(gè)理性的經(jīng)濟(jì)人都應(yīng)該謹(jǐn)慎為交易行為,否則他即使是善意的,主觀上仍然存在過(guò)失,無(wú)權(quán)代理的后果仍然由其承擔(dān)。

(二)狹義無(wú)權(quán)代理中相對(duì)人的主觀狀態(tài)

狹義無(wú)權(quán)代理不同于表見(jiàn)代理,其法律后果并不必然由本人承擔(dān),而是賦予了本人以追認(rèn)權(quán),由其選擇是否承認(rèn)無(wú)權(quán)代理的后果,因?yàn)樵讵M義無(wú)權(quán)代理中并不存在使相對(duì)人產(chǎn)生信賴的權(quán)利外觀。在狹義無(wú)權(quán)代理中,相對(duì)人主觀狀態(tài)可以分為以下兩種情況:

1.相對(duì)人為惡意。這是指相對(duì)人在與代理人接觸時(shí),已經(jīng)知道代理人并未獲得授權(quán),卻仍然與之為交易行為,其主觀狀態(tài)顯然是惡意的。如果相對(duì)人與代理人是惡意串通,則適用《合同法》第52條之規(guī)定,認(rèn)定合同無(wú)效。當(dāng)然,基于保護(hù)本人利益出發(fā),法律并不越俎代庖,本人仍享有追認(rèn)權(quán)。

2.相對(duì)人為善意。在狹義無(wú)權(quán)代理中,許多學(xué)者認(rèn)為第三人必須是善意且無(wú)過(guò)失。豖筆者對(duì)此不予贊同。通說(shuō)認(rèn)為,狹義無(wú)權(quán)代理與表見(jiàn)代理的最主要區(qū)別是后者存在正當(dāng)理由讓相對(duì)人相信無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán),也就是說(shuō)在狹義無(wú)權(quán)代理中并未形成讓相對(duì)人相信代理人有代理權(quán)的表象,具有正常判斷能力的相對(duì)人卻仍然與代理人為法律行為,那其主觀上顯然是有過(guò)失的。因此,“第三人善意且無(wú)過(guò)失”這一構(gòu)成要件與狹義無(wú)權(quán)代理的本質(zhì)——無(wú)足以讓相對(duì)人相信其有代理權(quán)之表象是相互矛盾。因此,在狹義無(wú)權(quán)代理中,第三人必然是有過(guò)失的。

此外,若本人拒絕追認(rèn),無(wú)權(quán)代理須對(duì)相對(duì)人負(fù)損害賠償責(zé)任,對(duì)于這一損害賠償責(zé)任的性質(zhì)雖有不同的學(xué)說(shuō),那可以確定是相對(duì)人必須是善意的,有無(wú)過(guò)失則在說(shuō)不問(wèn)。因?yàn)闊o(wú)權(quán)代理人以他人名義為法律行為時(shí),在相對(duì)人引起正當(dāng)?shù)男刨?為保護(hù)善意相對(duì)人,特使無(wú)權(quán)代理人負(fù)賠償責(zé)任。豗

綜上所述,本文在分析善意和無(wú)過(guò)失兩者關(guān)系的基礎(chǔ)上,對(duì)我國(guó)現(xiàn)行民法無(wú)權(quán)代理制度中相對(duì)人主觀狀態(tài)的學(xué)說(shuō)作了一個(gè)檢討,認(rèn)為在狹義無(wú)權(quán)代理和表見(jiàn)代理下相對(duì)人具有不同的主觀狀態(tài),不能互相混淆,希望本文的探索能對(duì)代理制度有一個(gè)更清晰的理解。