新聞自由的法律邊界

陳振宇 廖 波

摘要本文指出劃定新聞自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)的邊界要從新聞報(bào)道的主觀態(tài)度和批評(píng)對(duì)象的社會(huì)身份兩個(gè)方面進(jìn)行。對(duì)一般公民名譽(yù)權(quán)的保護(hù)力度要大于對(duì)公眾人物名譽(yù)權(quán)的保護(hù)力度;新聞媒體對(duì)于公眾人物的報(bào)道只有是出于“實(shí)際惡意”的才構(gòu)成對(duì)公眾人物名譽(yù)權(quán)的侵害。

關(guān)鍵詞新聞自由實(shí)際惡意公眾人物

中圖分類號(hào):D90文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-255-02

近年來(lái),因?yàn)樾侣剤?bào)道引發(fā)的名譽(yù)權(quán)糾紛時(shí)常見諸報(bào)端,裁判此類糾紛的關(guān)鍵是劃定新聞自由的法律邊界。根據(jù)我國(guó)的司法實(shí)踐,新聞媒體報(bào)道對(duì)公眾名譽(yù)構(gòu)成損害有兩種情況:一是文章內(nèi)容失實(shí);二是文章內(nèi)容基本屬實(shí),但有侮辱他人人格內(nèi)容的。據(jù)此規(guī)定,媒體報(bào)道涉及到公民的名譽(yù)不意味著就是對(duì)公民名譽(yù)權(quán)的損害,但是將新聞侵權(quán)等同于一般侵權(quán)會(huì)對(duì)新聞自由產(chǎn)生較大的限制。為了保證公眾的知情權(quán),應(yīng)當(dāng)對(duì)體現(xiàn)公共利益的新聞自由給與特殊的保護(hù)。那么什么樣的特殊保護(hù)才是適當(dāng)?shù)哪?“他山之石,可以功玉”,在此介紹《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案及其后續(xù)相關(guān)案例所確立的“實(shí)際惡意”原則,以及“公眾人物”的概念,希望為思考新聞自由與公民名譽(yù)權(quán)保護(hù)時(shí)多一個(gè)思考的角度。

一、《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案

1960年3月23日,《紐約時(shí)報(bào)》接到一個(gè)支持馬丁·路德·金的民權(quán)組織的一份廣告,該廣告呼吁民眾支持并資助馬丁·路德·金領(lǐng)導(dǎo)的黑人平權(quán)運(yùn)動(dòng)。廣告譴責(zé)南方幾個(gè)地區(qū)對(duì)黑人平權(quán)運(yùn)動(dòng)的壓制,并且指責(zé)阿拉巴馬州蒙哥馬利市的警察“包圍”了一所黑人學(xué)校,旨在鎮(zhèn)壓他們的和平示威,指責(zé)“某些南方違法者”曾經(jīng)用炸彈襲擊馬丁·路德·金的家,毆打金本人。

蒙哥馬利市的公共事務(wù)專員沙利文看到報(bào)紙以后,向阿拉巴馬州蒙哥馬利郡巡回法庭提起訴訟,他的訴訟理由是:該廣告中涉及的失實(shí)內(nèi)容將在公眾腦海中形成對(duì)他形象不利的印象——這一指控甚至得到當(dāng)?shù)孛癖姷淖C詞,因此廣告侵害了他的名譽(yù)權(quán),沙利文要求法院判決《紐約時(shí)報(bào)》向他賠償50萬(wàn)美元。1960年11月3日,沙利文的這一訴訟請(qǐng)求獲得了巡回法庭的支持,法官判決《紐約時(shí)報(bào)》應(yīng)當(dāng)向沙利文賠償50萬(wàn)美元,這一判決于1962年8月30日再次獲得阿拉巴馬州高級(jí)法院的支持,州法院遵循普通法的慣例,認(rèn)為當(dāng)言論造成他人的聲譽(yù)、職業(yè)、交易、商業(yè)活動(dòng)都損失時(shí),該言論即構(gòu)成誹謗。

《紐約時(shí)報(bào)》不服兩級(jí)法院的判決,上訴到聯(lián)邦最高法院。1964年3月9日,聯(lián)邦最高法院作出判決,他們認(rèn)為沙利文沒有足夠的證據(jù)證明《紐約時(shí)報(bào)》出于惡意誹謗沙利文,盡管廣告內(nèi)容存在失實(shí)問(wèn)題,9位大法官以9比0的投票結(jié)果一致通過(guò)推翻阿拉巴馬州法院的判決。布倫南(Brennan)大法官代表法庭闡述判決理由,布倫南首先指出了問(wèn)題的重要性:如果阿拉巴馬的做法“適用于公職人員起訴那些評(píng)判其執(zhí)行公務(wù)行為的批評(píng)者的話,那么,由第1和第14條修正案保護(hù)的言論自由和新聞自由是否會(huì)因此受到損害?”回答是肯定的。因?yàn)樵诖蠓ü賯兛磥?lái),美國(guó)憲政史上沒有任何判決“贊成以誹謗罪壓制對(duì)公職人員執(zhí)行公務(wù)行為的批評(píng)”。他們裁定,讓新聞媒體保證每一條新聞報(bào)導(dǎo)都真實(shí)無(wú)錯(cuò),是一件不可能的事。

“美國(guó)上下普遍認(rèn)同的一項(xiàng)原則是,對(duì)于公眾事務(wù)的辯論,應(yīng)當(dāng)是毫無(wú)拘束、富有活力和廣泛公開的。它可以是針對(duì)政府和公職官員的一些言詞激烈、語(yǔ)調(diào)尖刻,有時(shí)甚至令人極不愉快的尖銳抨擊?！迸袥Q還進(jìn)一步引用以前的有關(guān)判例,指出“本案涉及的政治廣告,就是對(duì)當(dāng)今一個(gè)重大的公共問(wèn)題題表示不滿和抗議,它顯然有權(quán)得到憲法保護(hù)”。即使它的個(gè)別細(xì)節(jié)失實(shí),有損當(dāng)事官員名譽(yù),也不能成為壓制新聞和言論自由的理由,仍然應(yīng)該得到憲法第1條修正案的保護(hù),只有這樣,“言論自由才有存在所需的‘呼吸的空間”。

二、實(shí)際惡意原則的提出

本案的意義不僅僅在于保護(hù)了《紐約時(shí)報(bào)》的正當(dāng)權(quán)利,更為重要的是闡發(fā)了一項(xiàng)日后在新聞報(bào)道領(lǐng)域占有重要地位的“實(shí)際惡意”原則。

(一)實(shí)際惡意原則的含義

在判決意見第二部分的最后,布倫南法官精彩地闡述了著名的“實(shí)際惡意”原則,從而使該案永遠(yuǎn)的載入了美國(guó)憲政史的史冊(cè)。布倫南說(shuō):“憲法保護(hù)所要求的是這樣的聯(lián)邦規(guī)則,即公共官員因其公務(wù)行為遭到謊言誹謗,他不得從中獲得因此導(dǎo)致的受損救濟(jì),除非他能夠證明發(fā)表言論者存在實(shí)際惡意(Actual Malice)?！蹦敲词裁词恰皩?shí)際惡意”呢?最高法院解釋說(shuō),實(shí)際惡意是指被告:“明知其言虛假,或貿(mào)然不顧(reckless disregard)它是否虛假?！焙?jiǎn)單點(diǎn)說(shuō)“實(shí)際惡意”就是指明明知道一個(gè)消息是虛假的,但仍然發(fā)表出來(lái)。同時(shí)這個(gè)舉證的責(zé)任是交由原告來(lái)舉證的。那就是你告這家報(bào)紙,你要把證據(jù)拿出來(lái),證明寫文章的這個(gè)記者有實(shí)際惡意,否則原告就不可能勝訴,事實(shí)上是,這個(gè)證據(jù)幾乎是沒有辦法拿到的。從此可以看出“實(shí)際惡意”原則極大得保護(hù)了公眾批評(píng)政府關(guān)于的權(quán)利。

(二)實(shí)際惡意原則的法理依據(jù)

“實(shí)際惡意”原則作為公民批評(píng)官方行為的豁免權(quán),布倫南在判決書中還闡述了該原則的法理依據(jù),布倫南認(rèn)為:“類似于公民官方行為提起誹謗訴訟時(shí)國(guó)家對(duì)官員的保護(hù)。在巴爾訴馬鐵歐案(案卷號(hào):360 U.S.564,575)中,本院就有過(guò)判決,如果聯(lián)邦官員的言論在其‘底線職責(zé)之內(nèi)(within the outer perimeter),他就享有絕對(duì)的豁免權(quán)。各州賦予他們的最高官員以同樣的言論豁免權(quán),即使有些州對(duì)他們較低官員的言論豁免權(quán)區(qū)別對(duì)待,并且限定他們享有的豁免權(quán)。但是,所有官員都獲得這種保護(hù),除非能夠證明他們的言論有實(shí)際惡意。賦予官員言論豁免權(quán)的理由據(jù)說(shuō)是因?yàn)閾p害賠償訴訟的威脅,否則將有礙‘無(wú)后顧之憂、有力和高效地實(shí)施政府政策,并且打擊所有官員的積極性,尤其打擊那些最堅(jiān)定的公職人員,或者會(huì)在最盡職盡責(zé)的官員中導(dǎo)致他們不負(fù)責(zé)任地執(zhí)行公務(wù)。類似地,我們應(yīng)當(dāng)給予政府的批評(píng)者賦予同樣的豁免權(quán)。這就好比官員有義務(wù)進(jìn)行行政管理,公民也就有義務(wù)批評(píng)政府。正如麥迪遜所言:“在直覺上人民的能力超過(guò)政府,而不是政府超過(guò)人民”。如果對(duì)政府公務(wù)行為的批評(píng)無(wú)法獲得一個(gè)相對(duì)于政府官員而言公平對(duì)等的豁免權(quán),那么相對(duì)于其所服務(wù)的公眾,公仆們就獲得了超過(guò)他們所服務(wù)公眾的優(yōu)先權(quán)。我們的結(jié)論是這項(xiàng)特權(quán)是憲法第1修正案和第14修正案的要求?！笨梢姟皩?shí)際惡意”原則的理論根基在于憲法第1修正案和第14修正案體現(xiàn)的言論保護(hù)的精神。

三、實(shí)際惡意原則的發(fā)展——公眾人物概念的提出

(一)公眾人物概念的提出

這一判決為美國(guó)媒體拓展言論自由推倒了原有的重重障礙,它確立了一項(xiàng)重要規(guī)則,即后來(lái)被普遍引用的“實(shí)際惡意”原則。但是《紐約時(shí)報(bào)》案確立的這一原則起初只適用于擔(dān)任公職的政府官員,適用的范圍比較狹小,后來(lái)的一系列案例才使該原則的適用范圍由政府官員擴(kuò)大到公眾人物(public figure)。

在1967年的柯蒂斯出版公司訴巴茨案中,最高法院認(rèn)為即對(duì)公眾事務(wù)的辯論應(yīng)該是“毫無(wú)拘束、富有活力和廣泛公開的”。因此,它的結(jié)論是,凡就公眾事務(wù)而涉及公眾人物的誹謗性言辭,同樣適用于“確實(shí)惡意”標(biāo)準(zhǔn),這就大大擴(kuò)展了新聞自由的保護(hù)范圍。在1971年另外一個(gè)誹謗案(羅森布魯姆訴都市媒體公司案)中,布倫南大法官提出,只要誹謗陳述涉及“公眾或普遍注意的問(wèn)題(mater of public or general interest),任何個(gè)人都可以受到《時(shí)報(bào)》案原則的保護(hù)”。這意味著所謂公眾人物完全由所涉及問(wèn)題的性質(zhì)來(lái)界定,如此一來(lái),不僅娛樂(lè)界的大腕、體育界的明星,而且工商界的大亨、學(xué)術(shù)界的精英,甚至是某一社區(qū)的頭頭腦腦,只要涉及公眾問(wèn)題,對(duì)他們的不實(shí)之詞的攻擊都可以受到憲法第一修正案的庇護(hù)。因此,這些人在拋頭露面、出盡風(fēng)頭的同時(shí),就不得不犧牲自己的一些權(quán)利,忍受著被新聞界曝光揭短的尷尬。

(二)公眾人物和非公眾人物的界分

由于聯(lián)邦最高法院從來(lái)沒給“公眾人物”下一個(gè)明確的定義,“公眾人物”的概念提出來(lái)以后,一些缺少自律的新聞媒體,出于狹隘的商業(yè)或集團(tuán)利益考慮,開始濫用《紐約時(shí)報(bào)》案原則及其推論,對(duì)它們討厭的各種人物,曝光揭短,甚至謾罵攻擊,嚴(yán)重?fù)p害了被戴上“公眾人物”帽子的普通人物,而一些下級(jí)法院對(duì)公眾人物的寬泛解釋,讓一些實(shí)際上的平民百姓受到誹謗而名譽(yù)受損時(shí),告狀無(wú)門,痛苦不堪。在這樣的背景下,最高法院不得不開始注意這一問(wèn)題,考慮公眾人物的具體范圍。在1974年的格茨訴韋爾奇公司誹謗案中,最高法院開始有意識(shí)地縮小公眾人物的范圍,認(rèn)為“我們不能輕易認(rèn)定,一位公民參加社區(qū)和專業(yè)領(lǐng)域地事務(wù)就可以隨便說(shuō)他是公眾人物”,認(rèn)為只有涉及到“公共爭(zhēng)議問(wèn)題”方能適用實(shí)際惡意原則。在時(shí)代公司訴費(fèi)爾斯通案(1976)中,倫奎斯特大法官闡述意見時(shí)指出離婚屬于私人事件,無(wú)法成為格茨案所謂的“公共爭(zhēng)議問(wèn)題”,不是公共事務(wù),涉案當(dāng)事人不是公共人物,后來(lái)通過(guò)一些案例,最高法院確立了一些判斷公眾人物和非公眾人物的一些原則:(1)僅僅出現(xiàn)在與某些有新聞價(jià)值的報(bào)道或與諸報(bào)道有關(guān)的報(bào)紙上,不能使某人成為公共人物;(2)職業(yè)或行業(yè)名望不能使某人成為公共人物,家喻戶曉的人(如邁克爾·杰克遜等)除外;(3)被迫卷入公審(無(wú)論是民事還是刑事審判)本身不能使某人成為公共人物;(4)那些因誹謗受到指控者不能誹謗導(dǎo)致當(dāng)事人成名而以其是公共人物作為抗辯理由;(5)單純申請(qǐng)、接受或受益于公立研究資助不能使某人成為公共人物;(6)在一定地區(qū)或者特定時(shí)期由于卷入特定問(wèn)題的人若因此而在有限的時(shí)間、區(qū)域成為公共人物屬于有限爭(zhēng)議的公共問(wèn)題的公共人物。美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)從紐約時(shí)報(bào)案到格茨案及其后二十幾年的一系列案件中,較為清晰地理清了公共人物與私人個(gè)人、公共關(guān)注的事務(wù)與公共事務(wù)以及有限爭(zhēng)議的公共問(wèn)題等重大概念,這些案例大致勾勒出媒體新聞自由與公民名譽(yù)權(quán)之間的均衡點(diǎn)形成過(guò)程的運(yùn)動(dòng)軌跡,成為美國(guó)媒體拓展自由并自我約束的最重要參照。

四、判斷新聞報(bào)道是否侵犯公民名譽(yù)的一個(gè)可行的路徑

在我國(guó),新聞報(bào)道是輿論監(jiān)督的重要力量,新聞自由的底線便是既保障新聞自由又不侵犯侵犯公民名譽(yù)權(quán)的那條界線。這條界線的劃分需要考慮新聞媒體的主觀態(tài)度和批評(píng)對(duì)象的社會(huì)身份兩個(gè)方面?；镜木袷?對(duì)一般公民名譽(yù)權(quán)的保護(hù)力度要大于對(duì)公眾人物名譽(yù)權(quán)的保護(hù)力度;新聞媒體對(duì)于公眾人物的報(bào)道唯有具備“實(shí)際惡意”的前提下方能構(gòu)成對(duì)公眾人物名譽(yù)權(quán)的侵害?？尚械呐袛嗖襟E是當(dāng)一個(gè)糾紛產(chǎn)生后,第一步需要作的便是區(qū)分新聞報(bào)道的主人公是否屬于公眾人物,如果是公眾人物的話,那就適用“實(shí)際惡意”原則,如果是非公眾人物便適用一般的侵權(quán)原則。

“公眾人物”是一個(gè)不確定的法律概念,對(duì)公眾人物范圍的判斷體現(xiàn)的便是一個(gè)國(guó)家新聞自由的程度,公眾人物范圍越寬,新聞越自由。什么是“公眾人物”可以交由法官根據(jù)個(gè)案的具體情況予以判斷,1974年的格茨訴韋爾奇公司誹謗案中確立的“公共爭(zhēng)議問(wèn)題”便是一個(gè)可供法官資借鑒的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

公眾人物的適用范圍也是一個(gè)歷史的概念,是隨著時(shí)代的發(fā)展而不斷予以發(fā)展完善的。目前在中國(guó),媒體的生存空間相對(duì)還是很狹窄,但是在這樣的有限空間內(nèi)中國(guó)媒體還是作出了重要的貢獻(xiàn),因?yàn)槊襟w曝光而獲罪的官員也時(shí)常出現(xiàn)。但是從總體上看我國(guó)的新聞自由不是很充分,媒體還常常陷入涉及侵害他人名譽(yù)權(quán)的糾紛,在此背景下筆者認(rèn)為在目前對(duì)公眾人物的范圍應(yīng)該適當(dāng)放寬,唯有以此方能推進(jìn)中國(guó)的新聞事業(yè),發(fā)揮其監(jiān)督作用,促進(jìn)社會(huì)的有序發(fā)展。