對(duì)收購贓物罪的思考

劉付偉

摘要根據(jù)中華人民共和國《刑法修正案(六)》于2006年6月對(duì)1997年《刑法》第312條修改后的規(guī)定:“明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的,處3年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金?！?由于行為人對(duì)贓物的“明知”是認(rèn)定其行為構(gòu)成收購贓物罪的關(guān)鍵。因此,如何確定行為人的“明知”是司法實(shí)踐操作的首要問題。

關(guān)鍵詞收購贓物罪明知處罰

中圖分類號(hào):D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-122-02

一、收購贓物罪的概念及法律特征

1997年《中華人民共和國刑法》第312條規(guī)定的收購贓物罪是指:明知是犯罪所得的贓物而予以收購的行為?！懊髦卑ā按_知”與“可能知道”兩種認(rèn)識(shí)狀態(tài),其罪名的成立依附于“本犯”行為罪名是否成立。收購贓物罪是指明知是犯罪所得的贓物而予以收購的行為。根據(jù)中華人民共和國《刑法修正案(六)》于2006年6月對(duì)1997年《刑法》第312條修改后的規(guī)定:“明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的,處3年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金?！北緱l規(guī)定包括兩種情況:一是明知是犯罪所得的贓物及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏或者轉(zhuǎn)移的窩贓行為;二是明知是犯罪所得的贓物及其產(chǎn)生的收益予以收購或者代為銷售的銷贓行為。這兩類情況的犯罪在司法實(shí)踐中都存在與衍生它的主罪之間的依附關(guān)系。

本罪侵犯的客體是復(fù)雜客體,包括對(duì)司法機(jī)關(guān)的正常執(zhí)法活動(dòng)的干擾和對(duì)他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵犯:

首先,收購贓物罪的犯罪對(duì)象是贓物及其產(chǎn)生的收益。贓物是證實(shí)犯罪、揭露犯罪的重要證據(jù),收購贓物的犯罪嫌疑人對(duì)之進(jìn)行收購,對(duì)司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的及時(shí)偵破造成障礙,為犯罪分子逃避法律制裁創(chuàng)造了有利條件,妨礙了司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事犯罪的追究和查處,擾亂了司法機(jī)關(guān)的正常執(zhí)法活動(dòng)。

其次,收購贓物罪針對(duì)贓物實(shí)施,直接導(dǎo)致涉案的贓物無法追回返還被害人,從而侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。由此可見,收購贓物犯罪的主要客體是司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng),次要客體是他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。本罪的犯罪對(duì)象,是他人犯罪所得的贓物及其產(chǎn)生的收益。但是如何理解“犯罪所得的贓物及其產(chǎn)生的收益”中的犯罪,對(duì)這里的“犯罪”應(yīng)作嚴(yán)格區(qū)分,根據(jù)我國刑法“罪刑法定”的原則,即先前的行為必須構(gòu)成犯罪,后續(xù)的收購贓物行為方能構(gòu)成犯罪。這里的“贓物及其產(chǎn)生的收益”必須是收購贓物行為人以外的他人犯罪所取得的財(cái)物或由此產(chǎn)生的收益,收購贓物行為人本人犯罪所得的財(cái)物及其產(chǎn)生的收益,不能成為本罪的犯罪對(duì)象。

本罪的客觀方面表現(xiàn)為將他人的犯罪所得的贓物及其產(chǎn)生的收益予以收購的行為,所謂收購贓物是指行為人有償?shù)墨@得贓物,包括低價(jià)買進(jìn)及買贓自用等情形。

本罪的主體為一般主體。凡年滿16周歲具有刑事責(zé)任能力的人均可成為收購贓物罪的主體。但是從刑法理論上分析,由于收購贓物罪是由其他犯罪所派生,而衍生該犯罪之本犯的行為人處理自己犯罪所得贓物的行為,為其先行的犯罪行為所吸收,是一種不可罰的事后行為。因此,本犯之行為人就不能因?yàn)樘幚碜约悍缸锼泌E物及其產(chǎn)生的收益而構(gòu)成收購贓物罪。即收購贓物罪的主體只能是除本犯行為人之外的有刑事責(zé)任能力的自然人。

本罪的主觀方面必須是故意的。其故意的表現(xiàn)為“明知”,即行為人“明知”是犯罪所得贓物而予以購買。行為人明知與否,是認(rèn)定收購贓物罪是否成立的關(guān)鍵。

二、認(rèn)定罪與非罪的問題

(一)對(duì)“明知”的界定

由于行為人對(duì)贓物的“明知”是認(rèn)定其行為構(gòu)成收購贓物罪的關(guān)鍵。因此,如何確定行為人的“明知”是司法實(shí)踐操作的首要問題。目前 ,我國刑法理論界,對(duì)如何判斷收購贓物罪中行為人主觀上的“明知”有兩中觀點(diǎn):

一種觀點(diǎn)認(rèn)為,“明知”就是行為人清楚地知道是贓物,即只能是行為人對(duì)贓物的確定認(rèn)識(shí),對(duì)贓物的不確定認(rèn)識(shí)不能視為“明知”。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,行為人對(duì)贓物的“明知”只需認(rèn)識(shí)到具有贓物的可能性,即“明知”包括行為人對(duì)贓物的可能性認(rèn)識(shí)。

我認(rèn)為鑒于該犯罪的主觀方面是故意,而根據(jù)《中華人民共和國刑法》第14條的規(guī)定,故意犯罪包括直接故意和間接故意,本罪中的“明知”也就應(yīng)當(dāng)包括直接故意上的“確知”和間接故意上的“可能知道”兩種情況。

首先,從立法本意上看,1997年刑法第312條并未將間接故意排除在窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售贓物犯罪主觀罪過形式之外,如果對(duì)“明知”限制性的解釋為“確知”,則與立法本意相悖。這一點(diǎn)從“兩高”早在1992年共同發(fā)布的《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第8條第1 款規(guī)定的:“認(rèn)定窩贓、銷贓罪的明知,不能僅憑被告人的口供,應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的客觀事實(shí)予以分析,只要證明被告人知道或者應(yīng)當(dāng)知道是犯罪所得的贓物而予以窩藏或者代為銷售的,就可以認(rèn)定?！边@一司法解釋就明確了“明知”的確切含義。

其次,司法實(shí)踐中,收贓行為人出于種種僥幸心理,放任、幫助犯罪分子逃避法律的制裁或買贓自用的情況較為突出。行為人購買贓物時(shí),雖然并不確知是贓物,但根據(jù)收贓時(shí)的種種反常情況看,如交易的時(shí)間、地點(diǎn)、價(jià)格、財(cái)物,特別是某些特定物本身缺乏合法證明文件及對(duì)方言語等都能讓行為人做出判斷,但由于貪圖便宜,聽之任之,仍然將懷疑是贓物的物品買走。事實(shí)上,如果將“明知”限定為“確知”于舉證打擊犯罪不利,大多數(shù)罪犯不僅不可能供述自己確知,相反還會(huì)編造種種不知的證據(jù)與借口為自己開脫。因此,司法實(shí)踐中認(rèn)定行為人對(duì)贓物的認(rèn)識(shí),只要其認(rèn)識(shí)到“是”或“可能是”由犯罪所獲得的財(cái)物及其產(chǎn)生的收益即可,而無需知道贓物是通過何種犯罪獲得的、“本犯”及被害人是誰、在何時(shí)何地犯罪、贓物的種類與數(shù)量等細(xì)節(jié)。

(二)與共同犯罪的區(qū)分

在司法實(shí)踐中應(yīng)該注意本罪與共同犯罪的界限,關(guān)鍵看有無事前通謀。如果事前通謀,事后按照約定對(duì)犯罪人犯罪所得的贓物予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購或代為銷售,應(yīng)按犯罪分子所實(shí)施特定犯罪的共同犯罪處理,而不應(yīng)認(rèn)定為收購贓物罪,而應(yīng)以“本犯”的共犯論處。這也得到有關(guān)司法解釋的認(rèn)可,最高人民檢察院也曾就此做出明確的司法解釋:“與盜竊、詐騙、搶劫、搶奪、貪污、敲詐勒索等犯罪分子事先通謀,事后對(duì)犯罪分子所得的贓物予以窩藏、代為銷售或者收買的,應(yīng)按犯罪共犯追究刑事責(zé)任?！?/p>

《中華人民共和國刑法》第349條專門針對(duì)包庇毒品犯罪分子罪、窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪規(guī)定了特殊條款:“包庇走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的犯罪分子的,為犯罪分子窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品或者犯罪分子所得的財(cái)物的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以上十年以下有期徒刑。緝毒人員或者其他國家機(jī)關(guān)工作人員掩護(hù)、包庇走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的犯罪分子的,依照前款的規(guī)定從重處罰。犯前兩款罪,事前通謀的,以走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪的共犯論處。事先通謀的,以走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪的共犯論處。”這一條款與刑法312的規(guī)定可以說是特殊條款與一般條款的關(guān)系。

三、收購贓物罪的現(xiàn)狀及立法建議

(一)收購贓物罪的法律現(xiàn)狀

第一、1997年《中華人民共和國刑法》第312條對(duì)收購贓物罪的規(guī)定,沒有犯罪情節(jié)或犯罪數(shù)量的限制,但收購贓物罪是一種派生性的犯罪,具有對(duì)“本犯”的依附性,確定該罪與非罪的界限,應(yīng)以“本犯”行為是否構(gòu)成犯罪為標(biāo)準(zhǔn),因此收購贓物行為人即使收購了多個(gè)不構(gòu)成犯罪的“本犯”之贓物,由于“本犯”不構(gòu)成犯罪,收購贓物的罪名亦不能成立,但由于其行為仍然具有一定的違法性和應(yīng)受處罰性,沒有明確規(guī)定該罪的犯罪情節(jié)、犯罪數(shù)額,這在司法實(shí)踐中不利于有效的打擊此類違法犯罪活動(dòng)。

第二、在司法執(zhí)行的過程中,該罪尚存在處罰不公的問題,收購贓物罪作為妨礙司法秩序罪的范疇,應(yīng)當(dāng)由情節(jié)來確定其罪責(zé)的大小,同時(shí),收購贓物作為侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的犯罪,應(yīng)由犯罪數(shù)額來確定其罪責(zé)的大小,因此對(duì)該罪的處罰應(yīng)從情節(jié)和數(shù)額兩方面予以考慮,雖然《中華人民共和國刑法修正案(六)》中對(duì)該罪補(bǔ)充了“情節(jié)嚴(yán)重的,處以3年以上7年以下有期徒刑,并處罰金?！钡珜?duì)“情節(jié)嚴(yán)重”在司法實(shí)踐中應(yīng)如何認(rèn)定和把握有待下一步用司法解釋的方式加以完善和確定,否則就會(huì)違背刑法中罪刑相適應(yīng)的原則,并且罰金的運(yùn)用較少,執(zhí)行也存在著一定的困難。

(二)完善收購贓物罪的立法建議

根據(jù)收購贓物罪法律現(xiàn)狀中存在的弊病,我認(rèn)為需要從法律層面上解決本罪所存在的問題:

首先,應(yīng)該確立該罪的獨(dú)立性,去掉其對(duì)“本罪”的依附性,衍生性,作為一個(gè)獨(dú)立罪名的收購贓物罪,應(yīng)有其自身的獨(dú)立性,而不應(yīng)依附于“本罪”的成立而成立,在法條表述中可將“明知是犯罪所得的贓物”中的“犯罪”改為“不法”。賦予其獨(dú)立性則可避免一些不法分子鉆法律的空子,“違法”而不“犯罪”。同時(shí)也有利于發(fā)揮法律的導(dǎo)向作用,告誡人們有些事是不可為的,不可為而為之是要受到懲罰的。

其次,應(yīng)將該罪納入情節(jié)犯或數(shù)額犯的范疇,以避免同種行為處罰不同。收購贓物罪作為妨害司法秩序罪的范疇,應(yīng)當(dāng)由情節(jié)來確定其罪過的大小,同時(shí)收購贓物罪作為侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的犯罪,應(yīng)由犯罪數(shù)額來確定其罪過的大小。因此,對(duì)該罪的處罰應(yīng)從情節(jié)和數(shù)額兩方面予以考慮,在量刑上,區(qū)別對(duì)待收購贓物情節(jié)輕重程度不同的犯罪,收購贓物數(shù)額大小不同的犯罪。但是,并不能機(jī)械地強(qiáng)調(diào)犯罪數(shù)額,而忽視了構(gòu)成犯罪的其他情節(jié)?？傊?在司法實(shí)踐中,正確認(rèn)定收購贓物罪,必須全面考慮犯罪情節(jié),既要重視收購贓物的數(shù)額,也要重視“明知”的程度、社會(huì)危害性等其他因素,根據(jù)具體案情具體分析,才能做到正確認(rèn)定和處罰。

第三、加大財(cái)產(chǎn)刑的適用力度。 近年來,對(duì)收購贓物罪的處刑中,財(cái)產(chǎn)刑的適用較少,有的適用了也沒有執(zhí)行,這是違背立法精神的,也不利于打擊這類犯罪。所以,要根據(jù)刑法規(guī)定,依據(jù)被告人的犯罪情節(jié)和經(jīng)濟(jì)狀況,判處一定數(shù)額的罰金,尤其是那些收購贓物而給失主造成無法挽回的經(jīng)濟(jì)損失的犯罪分子,更應(yīng)處以較大數(shù)額的罰金,必須在期限內(nèi)繳納,逾期不交者強(qiáng)制執(zhí)行,對(duì)于確實(shí)有困難的可以酌情減免。總之,對(duì)此類犯罪既要判處相應(yīng)的主刑,又要判處適當(dāng)?shù)牧P金,只有這樣才能懲治日益增多的各種各樣的財(cái)產(chǎn)犯罪,使犯罪分子無處收贓,無處銷贓,才能收到良好的社會(huì)威懾效。