博弈論視角下的刑事冤案

顧玉彬 吳明霞 張?jiān)i

摘要本文通過運(yùn)用博弈論中的“囚徒困境”、“智豬博弈”、“零和博弈”等若干理論模式對(duì)刑事冤案中“權(quán)力與權(quán)力”、“權(quán)力與權(quán)利”、“權(quán)利與權(quán)利”等關(guān)系的對(duì)立與沖突進(jìn)行了分析和評(píng)價(jià),以期為理論界從事刑事錯(cuò)案的研究提供新的視角,并對(duì)司法實(shí)務(wù)中最大限度地減少刑事冤案的發(fā)生有所助益。

關(guān)鍵詞刑事冤案博弈論主體

中圖分類號(hào):D920.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)05-338-01

刑事追訴過程實(shí)質(zhì)上是訴訟主體相互博弈的過程。主體間的合作、對(duì)抗乃至沖突使博弈呈現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的態(tài)勢(shì),并最終體現(xiàn)為形態(tài)各異的訴訟結(jié)果。本文嘗試從博弈論視角,運(yùn)用博弈論中的若干理論模式對(duì)刑事冤案中的主體關(guān)系展開論述,以期為刑事冤案的分析和論證提供新的視角,并為司法實(shí)務(wù)最大限度減少并最終杜絕冤案發(fā)生略盡綿薄之力。

一、權(quán)力與權(quán)力:國(guó)家機(jī)關(guān)之間的博弈——囚徒困境

“囚徒困境”屬于博弈論中典型的非合作博弈,它意味著在多方參與的博弈中,單純的利己行為將會(huì)使結(jié)局對(duì)所有局中人都不利。從博弈論的視角我們不難發(fā)現(xiàn),在刑事訴訟中,權(quán)力主體利益追求的最大化通常是導(dǎo)致訴訟目標(biāo)出現(xiàn)偏差甚至根本背離的重要因素。而社會(huì)普遍關(guān)注的刑事冤案正是源于權(quán)力分配不均、權(quán)力運(yùn)行不暢所導(dǎo)致的權(quán)力異化和在權(quán)力異化背后深藏的利益沖突。

在刑事訴訟中,權(quán)力的理性配置和有效運(yùn)作對(duì)公正裁判結(jié)果至關(guān)重要,因此為各國(guó)所關(guān)注。就我國(guó)來說,立法者希望公檢法機(jī)關(guān)能通過相互配合、相互制約來追求司法公正的實(shí)現(xiàn)。令人遺憾的是,在幾乎所有的刑事冤案——如杜培武、佘祥林、胥敬祥等案中,我們都能明顯感受到權(quán)力異化所帶來的災(zāi)難性后果。在筆者看來,偵查權(quán)的擴(kuò)張、檢察權(quán)的失控和司法權(quán)的專橫已成為刑事冤案不可或缺的關(guān)鍵詞。上述權(quán)力的扭曲、異化固然有腐敗、體制等諸多動(dòng)因,但內(nèi)在的利益權(quán)衡絕對(duì)是不可或缺的惡性驅(qū)動(dòng)力。有證據(jù)表明,時(shí)至今日,公檢法機(jī)關(guān)仍以所謂的“批捕率”、“破案率”、“起訴率”、“有罪判決率”等量化績(jī)效考評(píng)體系作為衡量司法人員辦案質(zhì)量、業(yè)務(wù)素質(zhì)、年終考核甚至?xí)x升職務(wù)的主要指標(biāo)。盲目的利益驅(qū)動(dòng)使相關(guān)司法人員在數(shù)字化的硬性指標(biāo)中疲于奔命。為滿足利益需要,有些司法人員甚至不惜弄虛作假,鋌而走險(xiǎn)。而冤案也就在這樣的數(shù)字化考核指標(biāo)中逐漸浮現(xiàn)出來。如在佘祥林案中,一位警察向記者道出此案成因,“司法部門為了確保社會(huì)治安,把破案率和干警的經(jīng)濟(jì)利益掛鉤,…”就檢察機(jī)關(guān)而言,陳瑞華認(rèn)為,中國(guó)檢察官不可能像歐陸法國(guó)家的同行那樣,充當(dāng)客觀義務(wù)的踐行者,而通常愿意采取“置被告人于死地而后快”的行動(dòng),根本原因就在于檢察官“有著強(qiáng)烈的獲取勝訴的欲望,而支撐其刑事追訴欲望的也是趨利避害的功利考量”。那么法院在冤案中又扮演何種角色呢?在杜培武冤案中曾出現(xiàn)過這樣一幕,令人匪夷所思:1999年1月15日昆明中院第二次開庭審理杜培武案時(shí),杜培武當(dāng)庭出示一件已經(jīng)被打爛的血衣,以此證明刑訊逼供的存在。而“這件物證交給法庭后就再也沒有出現(xiàn)過,從此就消失了……”。訴訟過程屬于法律的權(quán)力(權(quán)利)設(shè)計(jì)過程。“程序參加者在角色就位之后,各司其職,相互之間既配合又制約,恣意的余地自然受到壓縮。”在刑事冤案中,公檢法機(jī)關(guān)的利益膨脹必然會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的功利化運(yùn)行,并最終釀成悲劇。在筆者看來,杜絕冤案的最佳途徑之一莫過于消解各方內(nèi)心的利益沖動(dòng),把權(quán)力納入理性軌道——體制化的變革與完善勢(shì)在必行。

二、權(quán)力與權(quán)利:控辯雙方之間的博弈——智豬博弈

“智豬博弈”也屬于非合作博弈,是雙方實(shí)力不對(duì)等的博弈。一般來說,在博弈中實(shí)力強(qiáng)的一方通常會(huì)積極主動(dòng),實(shí)力弱的一方則消極等待,以便尋找時(shí)機(jī)、選擇策略?！爸秦i博弈”關(guān)注博弈雙方在相互競(jìng)爭(zhēng)中彼此策略的取舍,傾向于選擇最優(yōu)的策略來滿足利益需要。但在現(xiàn)實(shí)生活中我們發(fā)現(xiàn),如果博弈一方實(shí)力過于強(qiáng)大,另一方力量過于弱小,就可能在強(qiáng)制壓迫中使對(duì)手無計(jì)可施,最后束手就擒。如果這種“弱肉強(qiáng)食”的局面出現(xiàn)在刑事訴訟中,那冤案的出現(xiàn)就在所難免。在刑事訴訟中,由于控辯雙方的力量對(duì)比過于懸殊,因此域外國(guó)家都著力對(duì)辯方加以保護(hù),以平衡雙方力量。我國(guó)1996年刑訴法的修改也嘗試引入“對(duì)抗式”模式平衡控辯雙方力量,但效果并不明顯。與此形成鮮明對(duì)照的是,立法者的初衷在刑事冤案中被嚴(yán)重扭曲并引發(fā)相當(dāng)嚴(yán)重的問題。在刑事審判前程序,由于沒有中立裁判者的制約,偵控權(quán)力的惡性膨脹已經(jīng)把辯護(hù)權(quán)打壓得幾乎沒有多少生存空間。面對(duì)強(qiáng)大的偵控機(jī)關(guān),辯護(hù)方幾乎無所作為。刑事審前程序事實(shí)上已經(jīng)演變?yōu)橛煽剞q雙方直接短兵相接的“行政治罪程序”,而不具有基本的訴訟形態(tài)。所謂的權(quán)利救濟(jì)也僅限于偵控機(jī)關(guān)內(nèi)部而無任何第三者的參與。在審判程序,情形同樣嚴(yán)峻。1996年修訂后的刑訴法削弱法官的司法調(diào)查權(quán),反而使檢察機(jī)關(guān)權(quán)力愈加膨脹,“檢察官事實(shí)上充當(dāng)了法庭審理程序的主導(dǎo)者和控制者,”從而使法庭審判無可爭(zhēng)議地倒向控方。從辯護(hù)方來看,出于這樣的顧慮——司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的偵控機(jī)關(guān)單方面對(duì)“唆使證人改變證言”的辯護(hù)律師采取刑事追訴措施,很多辯護(hù)律師干脆放棄刑事辯護(hù),即便從事辯護(hù)業(yè)務(wù)也不敢或不愿調(diào)查取證,這在客觀上導(dǎo)致辯護(hù)權(quán)利的極度萎縮。豍

在刑事訴訟中,控辯雙方如同智豬理論中的博弈雙方?？胤秸紦?jù)天然優(yōu)勢(shì),擁有博弈的主動(dòng)權(quán);而辯方力量相對(duì)弱小,必然選擇“以退為進(jìn)戰(zhàn)略”,靜觀其變。在雙方力量大抵達(dá)到均衡時(shí),雙方力量都能得到滿足。如果其中一方力量過于強(qiáng)大,而相對(duì)方力量過于弱小,必然會(huì)導(dǎo)致弱小一方處境艱難,任人宰割。這種情形在刑事冤案中表現(xiàn)得尤為明顯。因此要杜絕冤案發(fā)生,必然要求立法者轉(zhuǎn)變觀念,在整個(gè)訴訟程序中堅(jiān)決貫徹“控辯平等”的精神和理念,豎在約束控方權(quán)力同時(shí)切實(shí)保障辯護(hù)方訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn),以期在控辯雙方的平等對(duì)抗中實(shí)現(xiàn)司法公正。

三、權(quán)利與權(quán)利:當(dāng)事人之間的博弈——零和博弈

零和博弈是博弈論的一個(gè)重要概念,屬非合作博弈,指在嚴(yán)格競(jìng)爭(zhēng)下,一方收益必然意味著另一方損失,博弈各方收益和損失相加總和永遠(yuǎn)為“零”。雙方不存在合作可能。零和博弈意味著一方把自己的幸福建立在對(duì)方痛苦之上,其結(jié)果是一方吃掉另一方,一方所得正是另一方所失,整個(gè)社會(huì)利益處于停滯狀態(tài)。零和博弈對(duì)于分析和討論我國(guó)刑事案件尤其是冤案意義重大。眾所周知,在我國(guó)目前的刑事司法中,傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)刑觀念還在相當(dāng)程度上存在。面對(duì)犯罪行為的侵害,被害人及其親屬普遍存在復(fù)仇心理,希望通過刑事審判將犯罪人繩之以法,這是一種可以被理解的情緒,也容易被社會(huì)公眾所接受。但在很多案件中,被害人及其家屬在非理性情緒支配下,不惜血本的奔走呼號(hào),無原則地對(duì)公檢法機(jī)關(guān)施壓,妄圖以個(gè)人意志取代司法裁判。被害人及其家屬的激動(dòng)情緒和過激行為在很多情況下不但無助于案件的公正解決,反而使原本可以被公正解決的案件向著非理性的方向越滑越遠(yuǎn)——很多刑事冤案的出現(xiàn)就是這樣推波助瀾的結(jié)果。如在佘祥林案中,被害人家屬就曾發(fā)動(dòng)220多名群眾簽名對(duì)司法機(jī)關(guān)施壓,從而給公檢法機(jī)關(guān)背上沉重包袱?，F(xiàn)代刑事司法理念告訴我們,無論被害人還是犯罪嫌疑人、被告人都是訴訟主體,其參與訴訟活動(dòng)是配合司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí),確定犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任。犯罪嫌疑人、被告人在沒有被法院的生效判決確定其有罪之前,與犯罪人并不等同。而很多被害人及其家屬混淆上述區(qū)別,一味對(duì)犯罪嫌疑人、被告人喊打。即便我們能在事實(shí)上預(yù)先確定犯罪嫌疑人、被告人就是犯罪人(如某些現(xiàn)行犯),也不等于說按照被害人及其家屬的意志定罪處刑——而很多被害人及其家屬就是通過靜坐、簽名甚至慫恿媒體造勢(shì)等方式對(duì)公檢法機(jī)關(guān)施壓,試圖以個(gè)人意志左右司法裁判——很多冤假錯(cuò)案就在這樣的非理性方式中被炮制出來。

零和博弈給我們的啟示是,與其采取“你死我活”、“互不相容”最終導(dǎo)致兩敗俱傷的方式,不如在司法范圍內(nèi)尋求合作的可能,并在這樣的思路中達(dá)到“雙贏”。近年來學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界不斷探討的刑事和解為我們緩和被害人與被告人之間的緊張情緒、嘗試通過理性而非沖突的路徑化解雙方紛爭(zhēng)提供很好的思路。

注釋:

①《律師文摘》第三輯第253頁中有這么幾則統(tǒng)計(jì)數(shù)字:一,北大法學(xué)院教授陳興良發(fā)現(xiàn),目前中國(guó)70%以上“事關(guān)被告人生死攸關(guān)的刑事案件”無律師介入,絕大多數(shù)被告人都是自辯或請(qǐng)親友辯護(hù)。二,1997年到2002年間,至少有500名律師被濫抓、濫捕、濫訴、濫拘、濫判,其中被送進(jìn)班房的絕大多數(shù)又最終被宣告無罪。三,近來各地法院受理刑事案件數(shù)量飆升,北京律師卻“不敢辦刑事案”(即擔(dān)任辯護(hù)人)。年人均辦理數(shù)量已從十年前的2.64件下降到現(xiàn)在的0.78件。見第五次全國(guó)律師代表大會(huì)《全國(guó)律協(xié)維權(quán)工作報(bào)告》.

②近年來,傳統(tǒng)歐陸國(guó)家也開始通過刑事訴訟改革嘗試逐步引入對(duì)抗式訴訟模式,意大利是其中的典范.

③如大連實(shí)德足球隊(duì)球員權(quán)磊被前女友雇兇刀傷成重傷案,曾在全國(guó)掀起軒然大波。在法庭審理過程中,雇兇行刺的權(quán)磊前女友趙艷華以及兩名兇手賠償權(quán)磊120萬元并得到權(quán)磊的書面諒解。大連甘井子區(qū)人民法院對(duì)3名被告人趙艷華、郭洪強(qiáng)、陳偉從輕判處緩刑。相關(guān)內(nèi)容見2007年3月21日的四川新聞網(wǎng).

參考文獻(xiàn):

[1]陳瑞華.刑事訴訟的中國(guó)模式.北京:法律出版社.2008年版.

[2]王達(dá)人,曾粵興.正義的訴求.北京:法律出版社.2003年版.

[3]季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu).北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.1999年版.

[4]晏向華.認(rèn)定案件事實(shí):不僅僅涉及證據(jù)問題——從佘祥林案說起.http://www.jcrb.com/n1/jcrb775/ca362159.htm.