論刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則

邱 穎

摘要當(dāng)前,我國刑事訴訟法對證據(jù)問題規(guī)定的較為原則,缺乏可操作性,雖然刑事訴訟領(lǐng)域已建立了有限的證據(jù)排除規(guī)則,但仍存在對非法證據(jù)界定不夠完整、沒有規(guī)定非法實(shí)物證據(jù)是否排除和缺乏非法證據(jù)排除的證明規(guī)則等主要問題。隨著我國民主和法制建設(shè)的發(fā)展,確立刑事非法證據(jù)排除規(guī)則已成為必然。

關(guān)鍵詞刑事訴訟法非法證據(jù)排除規(guī)則

中圖分類號(hào):D915文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)05-166-02

非法證據(jù)是指違反法律規(guī)定的程序和方法所收集和提取的證據(jù),這類證據(jù)在收集的程序、手段、形式、主體等方面具有非法性。非法證據(jù)排除是我國證據(jù)立法討論中最受關(guān)注的熱點(diǎn)問題之一,其基本含義是執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員使用非法行為取得的證據(jù)不得在刑事審判中采納。作為刑事訴訟中一項(xiàng)重要的人權(quán)保障機(jī)制,非法證據(jù)排除規(guī)則在很多國家已經(jīng)被確立和采用,在我國刑事訴訟領(lǐng)域,非法證據(jù)排除規(guī)則也運(yùn)用,但仍存在較多的問題,學(xué)界和實(shí)務(wù)界存在著較多的爭議。

一、我國刑事訴訟法關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定

我國刑事訴訟法明確規(guī)定公安司法機(jī)關(guān)在訴訟活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法定程序,嚴(yán)禁以非法手段獲取證據(jù)?！缎淌略V訟法》第3條第2款規(guī)定:“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟,必須嚴(yán)格遵守本法和其他法律的有關(guān)規(guī)定?！钡?3條規(guī)定:“審判人員、檢察員、偵查人員必須依照法定程序,收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù),嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民,有客觀地充分地提供證據(jù)的條件,除特殊情況外,并且可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。”但是刑事訴訟法對非法證據(jù)是否排除沒有作出規(guī)定。對此,“兩高”司法解釋給予一定的補(bǔ)充和完善。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋》第61條規(guī)定:“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人

證言、被害人陳述、被告人供述,不能作為定案的根據(jù)?！弊罡呷嗣駲z察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(修正)》第26條規(guī)定:“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言,不能作為指控犯罪的根據(jù)。人民檢察院審查起訴部門在審查中發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言的,應(yīng)當(dāng)提出糾正意見,同時(shí)應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)另行指派偵查人員重新調(diào)查取證,必要時(shí)人民檢院也可以自行調(diào)查取證。偵查機(jī)關(guān)未另行指派偵查人員重新調(diào)查取證的,可以依法退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查?！?/p>

根據(jù)上述規(guī)定,我國已初步建立了有限的非法證據(jù)排除規(guī)則。具體說,包括以下幾方面:第一,非法言詞證據(jù)予以排除。非法言詞證據(jù)包括犯罪嫌疑人陳述、證人證言、被害人陳述、被告人陳述。第二,確立了非法證據(jù)的排除后果。在起訴階段被認(rèn)定的非法證據(jù)不能被作為指控犯罪的根據(jù),而在審判階段被認(rèn)定的非法證據(jù)不能被作為定案的根據(jù)。第三,明確了禁止采取的非法取證手段。法律規(guī)定以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等方法去獲取證據(jù)均屬于法律禁止的取證方法。

二、我國確立非法證據(jù)排除規(guī)則的必要性分析

美國最高法院法官克拉克指出“如果必須給一個(gè)罪犯自由,那他就得到了自由。但是,這是法律給他的自由。一個(gè)政府不遵守自己的法律,或更糟的是無視其所賴以存在的憲章,比任何事情都能更快地摧毀這個(gè)政府?！弊C據(jù)制度對于完善我國法制建設(shè)具有至關(guān)重要的意義,非法證據(jù)排除規(guī)則對于我國法制的完善應(yīng)體現(xiàn)以下幾點(diǎn):

(一)是法治建設(shè)的需要

我國憲法第 37 條、第 39 條、第 40 條規(guī)定了公民的人身自由、住宅、通信自由和秘密不受侵犯的權(quán)利。這是公民正常生活、學(xué)習(xí)和工作最基本也是最重要的保障。非法調(diào)查取證的行為嚴(yán)重侵害公民的這些基本權(quán)利。辦案人員以違反憲法和基本法的手段取得的證據(jù)如被法院作為定案根據(jù),法院也是違法的。這不僅損害了公安、檢察、法院機(jī)關(guān)的聲譽(yù)與權(quán)威,而且會(huì)在廣大群眾中引起不滿。在刑事訴訟中設(shè)立相應(yīng)規(guī)則對取證行為加以規(guī)范,使執(zhí)法人員在執(zhí)行這些規(guī)則時(shí),在追求實(shí)體公正的同時(shí)逐漸養(yǎng)成追求程序公正的習(xí)慣,有利于在刑事訴訟中樹立公正訴訟的意識(shí)。

(二)是保障訴訟程序公正,防止冤假錯(cuò)案發(fā)生的需要

訴訟作為解決爭議的司法活動(dòng),本質(zhì)上要求將公正作為其最高價(jià)值。重實(shí)體、輕程序在我國執(zhí)法部門中普遍存在,其原因是多方面的。程序正義有助于實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn),當(dāng)兩者發(fā)生沖突不能并存時(shí),實(shí)行程序公正優(yōu)先是現(xiàn)代法治國家的選擇。以合法手段收集證據(jù),保護(hù)公民的合法權(quán)益,是訴訟程序公正的重要內(nèi)容,也是依法懲治犯罪的內(nèi)在要求。另外,非法取證的一個(gè)重大惡果就是可能誘發(fā)屈打成招,造成冤案錯(cuò)案。正如貝卡利亞痛斥非法取證行為的極端形式——刑訊逼供時(shí)所言,我們意志的一切活動(dòng)永遠(yuǎn)是同作為意志源泉的感受印象的強(qiáng)度相對稱的,而且每個(gè)人的感覺都是有限的。因而,痛苦的影響可以增加到這種地步它占據(jù)了人的整個(gè)感覺,給受折磨者留下的惟一自由只是選擇眼前擺脫懲罰最短的捷徑,這時(shí)候,犯人的回答是必然的,就像在火與水的考驗(yàn)中所出現(xiàn)的情況一樣,罪犯與無辜者之間的區(qū)別,都被意圖查明差別的同一方式所消滅了。

(三)是解決我國違法偵查問題的需要

在我國刑事追訴活動(dòng)中,普遍存在著刑訊逼供、非法搜查、扣押等違法偵查行為。這些違法偵查對被追訴人的基本人權(quán)構(gòu)成嚴(yán)重的侵犯,而現(xiàn)行的對策主要是通過實(shí)體懲罰(行政或刑法上的制裁) 來遏制,但是實(shí)踐證明效果并不好。非法證據(jù)排除規(guī)則在這方面的價(jià)值在于它既是保護(hù)人權(quán)、防止辦案人員侵犯個(gè)人的憲法權(quán)利方面的措施,又是對這種侵害行為補(bǔ)救的措施。

三、我國現(xiàn)行非法證據(jù)排除規(guī)則存在的問題

(一)對非法證據(jù)界定不夠完整

我國現(xiàn)行非法證據(jù)排除規(guī)則只將以法律禁止的取證方法獲取的言詞證據(jù)界定為非法證據(jù),而沒有包括非法實(shí)物證據(jù);同時(shí),非法言詞證據(jù)也僅局限于以非法的取證方法獲取的證據(jù)。按照證據(jù)學(xué)原理和司法實(shí)踐中的情況,非法證據(jù)包括三種情況:一是主體是否非法;二是形式是否非法;三是收集方法是否非法。因此,現(xiàn)行非法證據(jù)排除規(guī)則對非法證據(jù)的界定是不完整的,存在疏漏。

(二)沒有規(guī)定非法實(shí)物證據(jù)是否排除

對于非法實(shí)物證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)排除,刑事訴訟法和司法解釋均沒有作出明確規(guī)定。在司法實(shí)踐中,偵查人員通過非法手段獲取實(shí)物證據(jù),以及通過以非法方法獲取的言詞證據(jù)再獲取實(shí)物證據(jù)的現(xiàn)象是存在的。雖然非法實(shí)物證據(jù)是否排除、如何排除這個(gè)問題有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性,在各國立法中處理也各異,但是,對這樣一個(gè)重要問題不作規(guī)定而實(shí)際容納的做法未必是明智的選擇。

(三)缺乏非法證據(jù)排除的證明規(guī)則

現(xiàn)行的非法證據(jù)排除規(guī)則對于非法證據(jù)應(yīng)由誰來承擔(dān)證明責(zé)任以及證明標(biāo)準(zhǔn)沒有規(guī)定。實(shí)踐中,當(dāng)辯方提出控方證據(jù)非法時(shí),法院往往讓辯方提出證據(jù)來證明。由于被告人在偵查階段多數(shù)處于被羈押狀態(tài),無力進(jìn)行有效的證明,除非被告人被刑訊逼供造成了嚴(yán)重的后果。

四、非法證據(jù)排除規(guī)則的完善建議

非法取證現(xiàn)象屢禁不止,司法機(jī)關(guān)將非法獲得的證據(jù)用以指控犯罪、審判案件,客觀上助長了非法取證行為,形成惡性循環(huán),導(dǎo)致司法不公正。我國要構(gòu)建刑事非法證據(jù)排除規(guī)則,必須明確非法證據(jù)的排除范圍以及排除的具體操作程序。

(一)在刑事訴訟法典中明確確立非法證據(jù)排除規(guī)則

明確程序法定原則程序法定原則有利于塑成權(quán)力制約權(quán)力的權(quán)力制衡機(jī)制,也是刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的重要配套原則。將非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定于刑事訴訟法中,提升其在整個(gè)刑事訴訟中的地位,又因證據(jù)制度在訴訟中的核心地位,也就決定了非法證據(jù)的效力問題是刑事訴訟的核心問題。在我國,長期以來卻一直存在著一種違背程序法定原則的突出現(xiàn)象,造成法外立法、法外執(zhí)法等問題的出現(xiàn)。關(guān)于刑事非法證據(jù)的排除就是一個(gè)例證。應(yīng)通過立法程序?qū)⑵渲饕獌?nèi)容規(guī)定于刑事訴訟法之中,同時(shí)將其作為一項(xiàng)基本原則在刑事訴訟法總則中加以確立其重要性。

(二)強(qiáng)化作證制度

在非法證據(jù)排除的聽審中,被告人經(jīng)常會(huì)需要作證,因?yàn)楸桓娣教岢龉V方的某些證據(jù)是非法的并且提出排除的請求,所以被告方要說話,如果被告人不說話,那么這種排除的請求可能被駁回。但是,被告人在排除規(guī)則的聽審中作證并不表示他放棄了沉默權(quán),也不影響日后在案件的開庭審理時(shí)他選擇不作證,也就是說他在正式審理中仍然可以保持沉默,而且被告人在非法證據(jù)排除的聽審中所講的話還不能用作在審判時(shí)對他不利的證據(jù)。我國刑事訴訟法規(guī)定證人必須出庭作證,但司法實(shí)踐中證人的出庭作證率是相當(dāng)?shù)偷?法院一般只能采用書面證言來認(rèn)定案件事實(shí)。為提高證人的出庭作證率,必須健全證人出庭作證制度:一是要加強(qiáng)對證人拒不出庭作證的制裁。二是要建立和完善證人拒絕作證權(quán)制度。證人應(yīng)當(dāng)出庭作證是法律的一項(xiàng)普遍性規(guī)定,在此基礎(chǔ)上,根據(jù)特殊性與靈活性相結(jié)合的原則,應(yīng)規(guī)定特殊情形下證人享有拒絕作證的權(quán)力。這在特定條件下免除了證人的作證義務(wù),保護(hù)了特定的社會(huì)關(guān)系及證人的特殊利益。三是要進(jìn)一步明確規(guī)定不出庭作證的例外情況。

(三)建立監(jiān)督機(jī)制

正如孟德斯鴻所言: “政治自由……只有在權(quán)力不被濫用的時(shí)候才存在。但是一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力,這是萬古不變的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們行使權(quán)力一直到遇到界限的地方才停止”。沒有制約的權(quán)力容易被濫用,司法權(quán)也不例外。為了盡量減少非法證據(jù)的產(chǎn)生,有必要建立一些相關(guān)的監(jiān)督制約機(jī)制?，F(xiàn)代法治國家的典型特征和核心要素是確立司法審查原則,即偵查機(jī)關(guān)和偵查人員采取的強(qiáng)制偵查手段,必須由一個(gè)中立的不承擔(dān)追訴職責(zé)的司法機(jī)構(gòu)即法院審查和授權(quán),發(fā)布許可令狀,并進(jìn)行合法性審查。從世界各主要國家的立法來看,司法審查原則已經(jīng)成為一項(xiàng)普遍遵行的程序法治原則,并成為一項(xiàng)刑事司法國際準(zhǔn)則。我國已經(jīng)加入的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第 9 條規(guī)定“人人享有身體自由及人身安全。任何人不得加以任意逮捕和拘禁。非依法定理由和程序,不得剝奪任何人之自由?！彼痉▽彶橹贫瓤梢苑乐箓刹闄?quán)的濫用,最大限度的保護(hù)人權(quán)。因此,我國有必要建立司法審查制度。在我國,公安機(jī)關(guān)在偵查階段享有除逮捕之外一切強(qiáng)制偵查方法的自行決定權(quán),而檢察機(jī)關(guān)在查辦自行偵查的案件時(shí)享有比公安機(jī)關(guān)更大的權(quán)力。偵查機(jī)關(guān)不受制約的權(quán)力容易被濫用,導(dǎo)致違法現(xiàn)象的發(fā)生。“審前羈押作為偵查程序中最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制偵查措施,會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌疑人的人身自由受到較長時(shí)間的限制和剝奪。”我國法律僅對逮捕實(shí)行了司法審查,即逮捕必須經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn),但對同樣剝奪人身自由的拘留沒有任何審查制度,且偵查機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕前,犯罪嫌疑人一般都己經(jīng)被偵查機(jī)關(guān)拘留,因此必須建立完善的監(jiān)督機(jī)制,以保證和促進(jìn)刑事案件審理的順利進(jìn)行。

參考文獻(xiàn):

[1]何家弘.新編證據(jù)學(xué).法律出版社.2000年版.

[2]陳光中.刑事訴訟法學(xué).北京大學(xué)出版社.高等教育出版社.2002年版.

[3]汪建成,劉廣三.刑事證據(jù)學(xué).群眾出版社.2000年版.

[4]何家弘.新編證據(jù)學(xué).法律出版社.2000年版.

[5]李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論.中國政法大學(xué)出版社.1992年版.

[6]刁榮華.比較刑事證據(jù)法各論.臺(tái)灣漢林出版社.1997 年版.

[7]巫字牲.證據(jù)法學(xué).群眾出版社.1983年版.

[8]孫長永.刑事訴訟證據(jù)與程序.中國檢察出版社.2003年版.