美國涉外破產(chǎn)承認與協(xié)助制度探析

魏雨佳

摘要美國于1972年在修改后的破產(chǎn)法中首創(chuàng)“輔助外國程序”,規(guī)定了當(dāng)外國存在一個待決的破產(chǎn)程序時,外國破產(chǎn)管理人可通過提起輔助程序,管理債務(wù)人位于美國境內(nèi)的財產(chǎn)。中國在涉外破產(chǎn)領(lǐng)域缺乏類似的協(xié)助制度,導(dǎo)致在實踐中難以遏制債務(wù)人隱匿和轉(zhuǎn)移財產(chǎn),增加了外國破產(chǎn)裁判執(zhí)行的困難;關(guān)于涉外破產(chǎn)裁判承認條件的規(guī)定也比較抽象,沒有充分體現(xiàn)破產(chǎn)裁判相較于普通民事裁判承認與執(zhí)行的特殊性。因而,我國涉外破產(chǎn)制度有待完善。

關(guān)鍵詞涉外破產(chǎn)輔助外國程序司法協(xié)助

中圖分類號:D9712文獻標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)05-047-02

涉外破產(chǎn),又稱“國際破產(chǎn)(international bankruptcy)”或“跨界破產(chǎn)(cross-border insolvency)”是指包含有國際因素或涉外因素的破產(chǎn)。隨著國際民商事交往的日益發(fā)達,各國的經(jīng)濟趨向國際化。在這種情況下,不可避免地產(chǎn)生大量的跨界破產(chǎn)案件。它可能是由于債權(quán)人和債務(wù)人分屬于不同的國家,也可能是由于破產(chǎn)財團的財產(chǎn)分散于不同的國家,或是由于破產(chǎn)債權(quán)是由外國法支配的一項交易產(chǎn)生。①在經(jīng)濟全球化的背景下,涉外破產(chǎn)案件大量產(chǎn)生,但是破產(chǎn)案件本身的復(fù)雜性、內(nèi)國破產(chǎn)法規(guī)定的重大差異、各國保護本國債權(quán)人利益和維護本國經(jīng)濟政治秩序穩(wěn)定的考慮,使涉外破產(chǎn)的國際合作存在許多難題。

目前,破產(chǎn)效力的普及主義與地域主義之爭越來越少,學(xué)者與立法者們更多地從實用角度出發(fā),贊同采取有限制的普及主義②,加強破產(chǎn)領(lǐng)域的國際合作,以促進跨界破產(chǎn)案件的有效解決。

一國對外國破產(chǎn)的承認與協(xié)助有兩種情形:一種是內(nèi)國未開始破產(chǎn)程序,外國債務(wù)人或破產(chǎn)管理人向內(nèi)國法院請求承認外國破產(chǎn)的法律效力并請求內(nèi)國法院的協(xié)助。另一種是內(nèi)國已開始了一個破產(chǎn)程序,在這種情形下內(nèi)國破產(chǎn)程序與外國破產(chǎn)程序的協(xié)調(diào)與合作。本文將主要探討前種情形下的外國破產(chǎn)的承認與協(xié)助。美國在1978年修訂后的破產(chǎn)法第304節(jié)規(guī)定了輔助外國程序的案件(cases ancillary to foreign proceedings)。當(dāng)美國境內(nèi)未開始破產(chǎn)程序,外國的債務(wù)人或破產(chǎn)管理人即可通過在美國提起輔助程序,協(xié)助外國破產(chǎn)管理人管理債務(wù)人位于美國的財產(chǎn)。

一、涉外破產(chǎn)承認與協(xié)助的美國模式

如何在世界范圍內(nèi)有效地、有針對性地開展跨境破產(chǎn)承認與協(xié)助,長期困擾著國際社會。美國于1972年首次在國內(nèi)立法上規(guī)定了跨國破產(chǎn)事項上進行國際合作的程序③,對跨界破產(chǎn)的域外效力采取有限制的普及主義的態(tài)度,為面臨許多跨界破產(chǎn)案件的國家和潛在地將會面臨越來越多這類案件的國家提供了參考。

美國1978年修訂后的破產(chǎn)法第304節(jié)分三項對輔助外國程序的案件(cases ancillary to foreign proceedings)的內(nèi)容、外國破產(chǎn)管理人的權(quán)限和外國破產(chǎn)的承認條件進行了規(guī)定。第304條a項規(guī)定,當(dāng)外國存在一個待決的破產(chǎn)程序時,若債務(wù)人在美國有破產(chǎn)財產(chǎn)則允許外國破產(chǎn)管理人提輔助程序,管理位于美國境內(nèi)的財產(chǎn)。b項規(guī)定外國的破產(chǎn)管理人有三種形式的救濟:(1)請求法院禁止任何人進行針對該外國程序所涉?zhèn)鶆?wù)人的任何行為;(2)請求法院裁決將該財產(chǎn)及收益移交給他以進行該分配;(3)法院可根據(jù)具體情況提供合適的救濟。④c項規(guī)定承認的條件為:(1)債權(quán)人以及持股人是否在破產(chǎn)程序中受到公正的對待;(2)外國破產(chǎn)程序是否會給美國的債權(quán)人造成不利或不便;(3)是否能夠防止不公正的行為和欺詐性轉(zhuǎn)讓;(4)破產(chǎn)財產(chǎn)變價后的金錢在分配順序上是否與美國所規(guī)定的清償順序?qū)嵸|(zhì)上一致;(5)國際禮讓;(6)債務(wù)人的再生。⑤

從現(xiàn)實需要考慮,破產(chǎn)進行的整個過程中,都有可能需要跨境的承認與協(xié)助,而輔助破產(chǎn)程序的提出正是彌補了只在破產(chǎn)宣判完成后才對破產(chǎn)裁判進行承認與執(zhí)行的不足。借助輔助程序,破產(chǎn)管理人不僅在觀念上而且在實際操作中真正實現(xiàn)將債務(wù)人世界范圍內(nèi)的財產(chǎn)納入破產(chǎn)財產(chǎn)之中,進行統(tǒng)一的分配,有效遏制了債務(wù)人隱匿和轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為,對保護債權(quán)人的整體利益有重大的意義。

跨界破產(chǎn)合作的實現(xiàn)有賴于各國間相互承認其涉外破產(chǎn)的域外效力,然而各國出于本國經(jīng)濟政治利益的考慮,在現(xiàn)階段對外國破產(chǎn)的域外效力都不可能采取立即自動承認的態(tài)度。因而,對于外國破產(chǎn)承認條件的規(guī)定將直接影響兩國間跨界破產(chǎn)的合作程度。美國破產(chǎn)法第304節(jié)c項的規(guī)定如“(2)外國破產(chǎn)程序是否會給美國的債權(quán)人造成不利或不便;(3)是否能夠防止不公正的行為和欺詐性轉(zhuǎn)讓”體現(xiàn)了保護本國債權(quán)人利益的價值取向。對“(6)債務(wù)人的再生”的規(guī)定體現(xiàn)了對于破產(chǎn)裁判承認的特殊性的考慮,兼顧了破產(chǎn)法的價值目標(biāo)。“破產(chǎn)財產(chǎn)變價后的金錢在分配順序上與美國所規(guī)定的清償順序?qū)嵸|(zhì)上一致”,這一承認條件很重要。因為當(dāng)外國投資者在考慮是否將資金投向某個市場時,一個很重要的因素是分析該國的法律制度,這在很大程度上決定投資市場是否具有或具有多大的吸引力。對一國法律制度的分析必然包括該國的破產(chǎn)制度所能給予債務(wù)人和債權(quán)人的保護。⑥規(guī)定“破產(chǎn)財產(chǎn)變價后的金錢在分配順序上與美國所規(guī)定的清償順序?qū)嵸|(zhì)上一致”是為了保護債權(quán)人對美國法律規(guī)定的債務(wù)處理規(guī)則的合理的法律預(yù)期,維護商業(yè)交易的穩(wěn)定。這些都對我國涉外破產(chǎn)承認條件的規(guī)定具有啟示意義。

二、我國涉外破產(chǎn)承認與協(xié)助制度的不足

(一)有關(guān)涉外破產(chǎn)承認與協(xié)助的立法現(xiàn)狀

中國在新近修改的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》)第5條對跨界破產(chǎn)制度作了原則性的規(guī)定:“依照本法開始的破產(chǎn)程序,對債務(wù)人在中華人民共和國領(lǐng)域外的財產(chǎn)發(fā)生效力。對外國法院作出的發(fā)生法律效力的破產(chǎn)案件的判決、裁定,涉及債務(wù)人在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的財產(chǎn),申請或者請求人民法院承認與執(zhí)行的,人民法院依照中華人民共和國締結(jié)或參加的國際條約,或者按照互惠原則進行審查,認為不違反中華人民共和國法律的基本原則,不損害國家主權(quán)、安全和公共安全利益,不損害中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)債權(quán)人的合法利益的,裁定承認與執(zhí)行?！?/p>

分析此條可以發(fā)現(xiàn),《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于涉外破產(chǎn)的規(guī)定有以下不足:

第一,承認與執(zhí)行外國破產(chǎn)裁判的條件和承認與執(zhí)行普通外國民事裁判的條件大致相同,只多了不損害本國債權(quán)人利益的規(guī)定,不足以滿足外國破產(chǎn)裁判承認與執(zhí)行復(fù)雜性的要求。我國《民事訴訟法》第266條規(guī)定了人民法院對申請或者請求承認和執(zhí)行外國法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定的條件,《企業(yè)破產(chǎn)法》對外國破產(chǎn)裁判承認條件的規(guī)定僅在《民事訴訟法》第266條的基礎(chǔ)上添加了“不損害中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)債權(quán)人的合法利益”一句。筆者認為,不損害中國債權(quán)人合法利益的規(guī)定過于抽象,不利于法官的裁判。

第二,《企業(yè)破產(chǎn)法》僅規(guī)定了涉外破產(chǎn)的承認與執(zhí)行程序,沒有涉及外國破產(chǎn)程序開始后裁判做出前對于外國法院和外國破產(chǎn)管理人進行協(xié)助的內(nèi)容,如協(xié)助本國債權(quán)人參與外國破產(chǎn)程序的債權(quán)申報、輔助外國破產(chǎn)管理人中止債務(wù)人欺詐性轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、終止關(guān)于債務(wù)人國內(nèi)財產(chǎn)的訴訟程序等。而這些內(nèi)容對于保護債權(quán)人的整體利益,防止債務(wù)人破產(chǎn)后隱匿和散失財產(chǎn),減少破產(chǎn)財產(chǎn)糾紛,提高跨境破產(chǎn)程序的效率有極大的影響。因而,跨界破產(chǎn)的國際合作顯然不僅包括破產(chǎn)裁判作出后的承認與執(zhí)行,破產(chǎn)程序進行中的協(xié)助內(nèi)容也是應(yīng)有之義。

(二)有關(guān)涉外破產(chǎn)承認與協(xié)助的司法實踐

1.B&T Ceramic Group s.r.l.有限公司申請承認和執(zhí)行意大利法院破產(chǎn)判決案⑦為我國首起承認外國法院破產(chǎn)判決的判例,是我國與外國進行司法協(xié)助的典范。

南海先鋒模具有限公司是一家成立于1993年的中外合資企業(yè)。意大利Nassetti Ettore s.p.a.公司持有其98%的股份,后Nassetti Ettore s.p.a.公司被意大利米蘭法院在1997年宣告破產(chǎn),并在1999年9月30日判決將其所有的財產(chǎn)、權(quán)利及所持海外公司的股份,以單一整體價格轉(zhuǎn)讓給申請人B&T Ceramic Group s.r.l.有限公司。

1999年5月2日,Nassetti Ettore s.p.a.公司與香港隆軒國際有限公司(Broao Win International Limited)簽訂《股份轉(zhuǎn)讓書》,將Nassetti Ettore s.p.a.公司在南海公司98%的股份轉(zhuǎn)讓給了隆軒國際有限公司。1999年7月21日,南海市對外經(jīng)濟貿(mào)易局批準(zhǔn)了上述股份轉(zhuǎn)讓。于是, B&T Ceramic Group s.r.l.有限公司于2000年12月18日向佛山市中級人民法院提出申請,要求承認和執(zhí)行米蘭法院的判決,實現(xiàn)對南海公司98%股份的所有權(quán)。佛山市法院根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,承認了意大利法院的判決,但對于申請人恢復(fù)其股東地位的請求,判決申請人持本民事裁定書另行通過訴訟程序主張權(quán)利。

此案在中國涉外破產(chǎn)承認與執(zhí)行領(lǐng)域具有開創(chuàng)性的意義,但也反映出了我國在涉外破產(chǎn)協(xié)助領(lǐng)域的法律缺位。如果中國存在輔助外國破產(chǎn)的程序,意大利的破產(chǎn)管理人即可以在破產(chǎn)程序啟動時就接管在中國境內(nèi)的破產(chǎn)財產(chǎn),有效遏制債務(wù)人的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為,保護債權(quán)人的利益,減少訴訟糾紛。

2.中國涉外商事海事審判網(wǎng),于 2008年8月25日發(fā)布的中國法院對法國一起破產(chǎn)判決的承認。⑧

2005年4月1日,申請人安托瓦納·蒙杰爾向廣州市中級人民法院提出申請,要求承認法國普瓦提艾商業(yè)法院對法國百高洋行(PELLIS CORIUM “P.E.L.C.O.R.”)破產(chǎn)案于1998年10月2日作出的判決。廣州市中院根據(jù)《民事訴訟法》第268條的規(guī)定9 ,在2005年6月20日裁定對法國法院判決的法律效力予以承認。

《企業(yè)破產(chǎn)法》在2007年6月1日起已施行一年,其中已就涉外破產(chǎn)裁判的承認與執(zhí)行條件進行了規(guī)定,但是中國涉外商事海事審判網(wǎng)在2008年仍將依據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定的法國破產(chǎn)判決的承認作為典型案例發(fā)布,反映出我國司法實踐中還未就外國破產(chǎn)裁判的承認條件形成比較成熟的共識。

三、我國涉外破產(chǎn)承認與協(xié)助的立法思考

針對上述涉外破產(chǎn)承認與協(xié)助的立法和司法實踐的缺陷,筆者認為應(yīng)借鑒美國的輔助破產(chǎn)程序,完善中國涉外破產(chǎn)的承認與協(xié)助制度。

第一,增加涉外破產(chǎn)協(xié)助制度。明確外國破產(chǎn)的啟動可以作為國內(nèi)破產(chǎn)處理程序開始的原因,賦予外國破產(chǎn)管理人或債務(wù)人在我國提起輔助程序的權(quán)利;賦予管理人接管債務(wù)人在國內(nèi)的財產(chǎn)或業(yè)務(wù),對債務(wù)人在國內(nèi)的財產(chǎn)進行處分和轉(zhuǎn)移的權(quán)利;賦予管理人申請人民法院中止有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的民事訴訟、仲裁或執(zhí)行程序的權(quán)利;債務(wù)人以我國境內(nèi)的財產(chǎn)對個別債權(quán)人實施的債務(wù)清償和欺詐性轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為無效或可撤銷。

增加涉外破產(chǎn)協(xié)助制度無疑是加強跨界破產(chǎn)領(lǐng)域國際合作的應(yīng)有之義,在外國破產(chǎn)判決做出前就啟動國內(nèi)的輔助程序,可以有效防止債務(wù)人隱藏和轉(zhuǎn)移財產(chǎn),減少判決作出后再申請承認與執(zhí)行所帶來的糾紛,有利于資產(chǎn)價值最大化,并可以促進企業(yè)重整最優(yōu)解決方案的制定。中國在為其他國家提供便利的同時,外國法院也會基于互惠增加對中國法院破產(chǎn)處理的協(xié)助,有利于我國國際貿(mào)易和投資的發(fā)展。

第二,涉外破產(chǎn)承認與執(zhí)行條件的細化。涉外破產(chǎn)的承認與執(zhí)行相較于其他民事裁判的承認與執(zhí)行有其自身的特殊性和復(fù)雜性。破產(chǎn)案件涉及債權(quán)、物權(quán)、雇傭關(guān)系的處理,要考慮物權(quán)法、債權(quán)法、稅法、勞動法等多個部門法,因此在對外國破產(chǎn)裁判效力的承認時需要考慮破產(chǎn)程序開始國與我國的法律沖突。筆者認為不損害本國債權(quán)人的利益體現(xiàn)在兩個方面,一是實現(xiàn)債權(quán)人之間的公平受償;另一是保護各國債權(quán)人在債務(wù)處理規(guī)則方面的合理預(yù)期。因而,例如破產(chǎn)財產(chǎn)變價后的金錢在分配順序上是否與中國所規(guī)定的清償順序?qū)嵸|(zhì)上一致,外國破產(chǎn)管理人在對我國財產(chǎn)處理時是否兼顧了中國的法律規(guī)定都是涉外破產(chǎn)承認與執(zhí)行條件應(yīng)該增加的內(nèi)容。

四、結(jié)語

中國已于2006年年底結(jié)束了入世的過渡期,正以更開放的姿態(tài)在國際經(jīng)濟舞臺上發(fā)揮著越來越重要的作用。而破產(chǎn)法作為國際化市場規(guī)則的組成部分,在提供可預(yù)期的債務(wù)處理規(guī)則、挽救陷入財務(wù)困境的債務(wù)人、在更大范圍內(nèi)防止欺詐行為方面發(fā)揮著極為重要的作用。我國應(yīng)進一步完善本國的破產(chǎn)法體系,修改和補充有關(guān)跨界破產(chǎn)的法律內(nèi)容,才能達到與國際接軌的先進水平,營造一個適應(yīng)市場全球化的法律環(huán)境。

注釋:

①李雙元主編.國際私法學(xué).北京大學(xué)出版社.2000年版.第299頁.

②破產(chǎn)地域主義是指一國破產(chǎn)宣告的效力僅及于本國的財產(chǎn)。破產(chǎn)普及主義是指一國破產(chǎn)宣告的效力不僅及于其在本國的財產(chǎn),對其在世界范圍內(nèi)的財產(chǎn)均有效。有限制的普及主義,又稱“折衷主義”,即從實用主義的角度出發(fā),有限制的承認外國破產(chǎn)的域外效力.

③宋錫祥.論歐盟跨國破產(chǎn)法.法學(xué)評論.2007(4).

④石靜遐.破產(chǎn)域外效力的比較分析.法學(xué)研究.1995(3).

⑤湯維健.論國際破產(chǎn).比較法研究.1995(2).

⑥石靜遐.中國的跨界破產(chǎn)法:現(xiàn)狀、問題及發(fā)展.中國法學(xué).2002(1).

⑦廣東省佛山市中級人民法院(2000)佛中法經(jīng)初字第633號民事裁定書.

⑧http://www.ccmt.org.cn/hs/main/index.php?courtId=1.

⑨2007年10月28日修改后的《民事訴訟法》第266條的規(guī)定.