淺析我國違憲審查的制度選擇

龐 茜

摘要憲法作為根本大法,具有最高的法律效力,它涉及一國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個領(lǐng)域,是執(zhí)法和司法的基礎(chǔ)和根據(jù)。違憲審查制度是保障憲法有效實(shí)施的一項(xiàng)根本憲法制度,本文通過對世界主要國家違憲審查制度的分析,為選擇適合我國國情的違憲審查制度提出了相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞憲法監(jiān)督違憲審查憲法法院

中圖分類號:D920.0文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)05-027-02

違憲審查亦稱司法審查,是有權(quán)國家機(jī)關(guān)通過司法程序?qū)α⒎ê托姓M(jìn)行合憲性審查,以裁決其是否違憲的一種基本制度。這種制度的理論依據(jù)是:憲法是根本法,具有最高的法律效力,是立法和執(zhí)法的基礎(chǔ)和根據(jù),法律和法令從形式到內(nèi)容,都不得同憲法條文相抵觸;司法機(jī)關(guān)主要是最高法院和憲法法院被認(rèn)為是保障憲法的機(jī)關(guān),因而一旦產(chǎn)生法律和法令是否合憲的問題,它們就可以宣告該項(xiàng)法律和法令違憲而無效。違憲審查制度是監(jiān)督憲法實(shí)施的有效保障,對依法治國、建設(shè)社會主義法治國家有著巨大的推動作用。盡管我國已經(jīng)建立起了憲法監(jiān)督制度,但從實(shí)踐來看還存在不足,主要表現(xiàn)在它無法落實(shí)、缺乏實(shí)效。因此,選擇適合我國國情的違憲審查模式,建立和完善我國的憲法監(jiān)督制度,是憲法學(xué)研究的核心問題之一。

一、 我國憲法監(jiān)督制度的缺漏

我國憲法關(guān)于其自身實(shí)施保障的規(guī)定,表明我國開始將憲法監(jiān)督提到議程并形成了初步的立法,但是其作用發(fā)揮并不理想,還存在許多缺陷和漏洞,主要表現(xiàn)在:

(一)缺乏憲法意識,在思想觀念上對憲法的重要性認(rèn)識不足

國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和廣大公民作為憲法權(quán)力和職責(zé)、權(quán)利和義務(wù)的承擔(dān)者,其憲法意識的高低,直接關(guān)系到憲法實(shí)施的狀況,影響其在憲法監(jiān)督中的主動性和積極性。在我國,憲法被排除在法院判令可以援引的法律文件之外,不能像民法、刑法那樣發(fā)揮調(diào)節(jié)各種社會矛盾的作用,而使人們在日常生活中沒有形成憲法意識,違憲現(xiàn)象屢見不鮮。更是由于缺乏違憲責(zé)任制度,使人們認(rèn)為憲法不具有法律強(qiáng)制力,而對憲法性質(zhì)、地位和效力的錯誤認(rèn)識進(jìn)一步加深。經(jīng)驗(yàn)知識告訴我們,“法”必須受到人們的尊重,然后才有尊嚴(yán),然后才能發(fā)揮作用。由此可見,缺乏憲法意識,對憲法的重要性缺乏應(yīng)有的認(rèn)識和尊重,是影響我國憲法實(shí)施的一個重要原因。

(二)缺乏專門機(jī)構(gòu),違憲審查不能經(jīng)?；?/p>

保障憲法實(shí)施,建立違憲審查制度首先要有專職違憲審查的機(jī)構(gòu),這是實(shí)際建立起違憲審查制度的國家的共識。我國憲法中雖然有監(jiān)督憲法實(shí)施的規(guī)定,但是并沒有建立專門的監(jiān)督憲法實(shí)施的違憲審查機(jī)構(gòu),關(guān)于違憲審查主體的規(guī)定也模糊不清。無論是各級人大或常委會,還是各個專門委員會,都受多方限制,進(jìn)行憲法監(jiān)督實(shí)在力不從心。

(三)缺乏可訴性,違憲審查沒有程序保障

當(dāng)前,我國憲法尚不具有可訴性,且憲法監(jiān)督缺乏制度上、程序上的保障,而使得憲法的至上權(quán)威不能真正建立起來。法律的可訴性,應(yīng)當(dāng)成為法律,特別是現(xiàn)代法治國家法律的基本特征之一,既然憲法的法律程序是合法的,其結(jié)構(gòu)又是完整的,那么,同其他任何完整的法律一樣,憲法也理所當(dāng)然的具有直接法律效力,而具有可訴性是實(shí)現(xiàn)憲法法律效力的有效保障。由于缺乏可訴性,被侵權(quán)人無權(quán)訴訟,法院在面對違憲案件時亦沒有相應(yīng)的法律依據(jù),使得憲法監(jiān)督制度陷入兩難境地。

二、違憲審查的機(jī)構(gòu)

綜觀各國的違憲審查制度,審查機(jī)構(gòu)基本上可以分為三種,即議會、普通法院、憲法法院或憲法委員會。

(一)議會審查制度

議會審查制度即由最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)這一模式以英國為代表,主要包括兩種方式,一是由議會對自己制定的法律進(jìn)行監(jiān)督,二是法律明確規(guī)定議會制定的法律享有豁免權(quán),不必進(jìn)行違憲審查。這種審查制度的根源在于,議會是最高權(quán)力的象征,憲法和議會通過的其他普通法律在效力、制定和修改程序上基本相同,在新法優(yōu)于舊法的原則下,自然是由議會制定的新法律代替舊的憲法性文件。這是一種較適合實(shí)行不成文憲法的國家的違憲審查制度,與我國憲法中關(guān)于全國人大及其常委會監(jiān)督憲法實(shí)施的規(guī)定存在根本區(qū)別。

(二)普通法院審查制度

普通法院審查制度即違憲審查權(quán)由普通法院主要是最高法院行使,普通法院在審理民事案件、刑事案件、行政案件過程中,就作為該案件審理依據(jù)的法律、行政命令等是否違反憲法進(jìn)行審查的違憲審查制度。這一模式以美國為代表,其缺陷主要表現(xiàn)在,憲法條款的全部含義通常是由法官來確定的,使憲法內(nèi)容充滿法官的主觀隨意性。正如美國一個前首席法官所言:“我們受治于憲法,而所謂憲法不過是法官奉為憲法的法律?！庇纱丝梢?普通法院審查制度因法官的主觀隨意性而使其違憲審查的客觀公正性受到質(zhì)疑。

(三)憲法法院或憲法委員會審查制度

憲法法院或憲法委員會審查制度即設(shè)立專門的憲法法院或憲法委員會來行使違憲審查權(quán),具體可分為以德國為代表的憲法法院模式和以法國為代表的憲法委員會模式兩種。與普通法院不同,憲法法院或憲法委員會不審理普通的民、刑事訴訟案件,而是以解決憲法爭議為專職。這種制度在一定意義上兼具了議會審查制度和普通法院審查制度的優(yōu)點(diǎn),既有利于及時、有效的解決憲法爭議案件,同時保障違憲審查的專業(yè)性、合理性和公正性。

三、我國違憲審查的制度選擇

違憲審查制度是保障憲法實(shí)施、維護(hù)社會主義法治的重要工具,照搬他國模式不能滿足我國的實(shí)際需要,應(yīng)將外國先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)與我國實(shí)際相結(jié)合,建立適合我國國情的具有中國特色的違憲審查制度,以彌補(bǔ)我國現(xiàn)行憲法所規(guī)定的憲法監(jiān)督制度的缺漏。目前,在國家權(quán)力機(jī)關(guān)設(shè)立專門的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)的主張,得到了大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同。

(一)在全國人大之下建立憲法委員會

這既符合憲法作為根本大法的性質(zhì),有利于保障憲法的至上權(quán)威,同時可以保障國家機(jī)關(guān)體系的統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性。在不改變我國現(xiàn)行體制的前提下,建立從屬于全國人民代表大會的憲法委員會,獨(dú)立開展工作,不受其他任何組織、團(tuán)體和個人的干涉。其職權(quán)主要有:審查全國人大及其常委會制定的法律,如發(fā)現(xiàn)違憲條款,有權(quán)分別向全國人大或全國人大常委會提出報(bào)告和處理建議;審查行政法規(guī)、行政規(guī)章和省級國家機(jī)關(guān)制定的地方性法規(guī)、規(guī)章,如認(rèn)定其違憲,有權(quán)向全國人大常委會提出撤銷建議;審查中央國家機(jī)關(guān)及其重要組成人員、各政黨、全國性社會團(tuán)體的具體行為,并向全國人大常委會提出報(bào)告和處理意見;就憲法修改、憲法解釋分別向全國人大或全國人大常委會提出建議;對因法律規(guī)定不明或未作規(guī)定而引起的中央國家機(jī)關(guān)之間的權(quán)限爭端,根據(jù)憲法精神、原則并結(jié)合現(xiàn)實(shí)需要,向全國人大或全國人大常委會提出處理建議等等。

(二)在普通法院內(nèi)部設(shè)立憲法法庭,以彌補(bǔ)抽象性審查的不足

由于我國幅員遼闊,各地區(qū)發(fā)展極不平衡,公民憲法意識淡薄,違憲行為時有發(fā)生,所以有必要在各級普通法院內(nèi)部設(shè)立憲法法庭,審理在日常社會生活中發(fā)生的各種違憲行為,特別是國家機(jī)關(guān)工作人員的具體職務(wù)行為。憲法法庭的地位和性質(zhì)與行政法庭基本相同,但應(yīng)具有相應(yīng)的獨(dú)立性,受上級法院憲法法庭的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。在我國現(xiàn)行憲法監(jiān)督模式中,人民法院有了部分的違憲審查權(quán),主要是對行政庭和國家賠償委員會受理案件中國家機(jī)關(guān)及其工作人員的職務(wù)行為的合憲性與合法性進(jìn)行審查。因此,在普通法院內(nèi)增設(shè)一個憲法法庭,負(fù)責(zé)審理各種具體的憲法訴訟,既彌補(bǔ)了憲法委員會制度的不足,體現(xiàn)了憲法權(quán)利的重要性,又有利于維護(hù)我國審判權(quán)的統(tǒng)一和獨(dú)立。

綜上所述,在我國實(shí)行憲法委員會與憲法法庭相結(jié)合的違憲審查制度,是符合我國國情和實(shí)際需要的,也是完善我國憲法監(jiān)督制度的客觀要求。我們應(yīng)積極采取措施,健全和完善我國的憲法監(jiān)督制度,維護(hù)憲法的尊嚴(yán)和法治的統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn):

[1]龔祥瑞.比較憲法與行政法.北京:法律出版社.2003年版.

[2]周葉中.憲政中國研究.武漢:武漢大學(xué)出版社.2006年版.

[3]荊知仁.憲法變遷與憲政成長.臺灣:正中書局.1984年版.

[4]王晨光.法律的可訴性:現(xiàn)代法治國家中法律的特征之一.法學(xué).1998(8).

[5]Lockhart, Constitutional Law.1975.1-7.

[6]周葉中.憲政中國研究.武漢:武漢大學(xué)出版社.2006年版.