淺論國際商事仲裁第三人制度理論根基的構(gòu)建

[摘 要]國際商事仲裁中新型爭議層出不窮，越來越多的牽涉到仲裁協(xié)議以外的第三方當(dāng)事人。仲裁制度的本質(zhì)、價值取向以及仲裁協(xié)議相對性的突破等為仲裁第三人制度設(shè)立的合理性提供了理論基礎(chǔ)。

[關(guān)鍵詞]國際商事仲裁 第三人 理論根基

作者簡介：王冠群（1984 -）男，江蘇人，華東政法大學(xué)07級法律碩士國際法方向。

一、仲裁第三人概念的科學(xué)定義

（一）仲裁第三人與訴訟第三人

有學(xué)者認(rèn)為仲裁作為一種民商事解決機(jī)制，應(yīng)參照我國《民事訴訟法》中有關(guān)設(shè)立訴訟第三人的規(guī)定設(shè)立仲裁第三人。并根據(jù)此規(guī)定將仲裁第三人分為有獨立請求權(quán)的仲裁第三人和無獨立請求權(quán)的仲裁第三人。不過，雖同為爭議解決方式，仲裁與訴訟在某些方面確有相似性，但此種類推顯然沒有注意到仲裁與訴訟本質(zhì)上的不同。 無論國內(nèi)外的學(xué)者對于仲裁的性質(zhì)形成了什么樣的學(xué)說和理論，尊重當(dāng)事人意思自治無疑是仲裁性質(zhì)最為鮮明的特色，而這也恰恰是仲裁與訴訟最為根本的區(qū)別。倘若一味的依照《民事訴訟法》的規(guī)定套設(shè)仲裁第三人，將會導(dǎo)致這樣一種現(xiàn)象：仲裁第三人可以不經(jīng)過已經(jīng)開始的仲裁程序當(dāng)事人的同意，由本人或部分仲裁當(dāng)事人的申請或經(jīng)由仲裁庭通知而參加到此已經(jīng)開始的仲裁程序中，這必然會使仲裁管轄蒙上訴訟化的色彩。[1]

（二）仲裁第三人與合并仲裁

談及仲裁第三人制度還必須將其與合并仲裁相區(qū)別。所謂合并仲裁是指將幾個獨立的仲裁程序合并為一個仲裁的行為，原各個仲裁的參加人成為新仲裁的參加人，它是借鑒民事訴訟法中請求合并或案件合并審理的規(guī)則而在仲裁中設(shè)立的相應(yīng)制度。合并仲裁最主要的特點在于存在多個仲裁程序，而仲裁第三人制度卻不是存在多個仲裁程序，而是仲裁程序外的第三人主動或被動的加入仲裁程序。兩者相互關(guān)聯(lián)的一面表現(xiàn)在合并仲裁發(fā)生時一般會相應(yīng)的引入仲裁第三人。

綜上所述，筆者認(rèn)為對于國際商事仲裁第三人概念的科學(xué)定義可以表述如下：非仲裁協(xié)議的表面簽訂者，由于合同或其他財產(chǎn)關(guān)系，認(rèn)為對仲裁標(biāo)的或?qū)χ俨媒Y(jié)果存在獨立的請求權(quán)，或雖無獨立的請求權(quán)，但仲裁結(jié)果可能與其有法律上的利害關(guān)系，在仲裁當(dāng)事人一方或多方請求下或經(jīng)過仲裁當(dāng)事人一方或多方同意，在仲裁庭組庭之前或組庭之后加入到仲裁程序中的案外人。

二、從國際商事仲裁的本質(zhì)談仲裁第三人制度的合理性

仲裁的本質(zhì)直接決定著國際商事仲裁制度的具體內(nèi)容，影響著仲裁中是否允許第三人的存在。時至今日，隨著仲裁制度的不斷發(fā)展和創(chuàng)新，國際商事仲裁已經(jīng)擁有了較為完善的體系，目前關(guān)于仲裁本質(zhì)歸納起來主要有五種學(xué)說，即：自治論、司法論、契約論、混合論和雙視角論。筆者贊同混合論。該理論認(rèn)為，現(xiàn)代仲裁制度既包含契約性因素，也包含司法權(quán)性因素，無可爭議，契約性在商事仲裁中起著基礎(chǔ)性的作用，仲裁制度的本質(zhì)屬性就是契約性。而法院對于仲裁的適當(dāng)且必不可少的干預(yù)也顯示著仲裁制度的司法權(quán)性。因此商事仲裁制度兼具契約性與司法權(quán)性，是兩種屬性的有機(jī)結(jié)合。不過，兩者的地位卻并不時時刻刻都均等，筆者認(rèn)為，在仲裁程序啟動，包括訂立仲裁協(xié)議時，契約性占主要地位，司法權(quán)性處于次要地位；在仲裁庭行使仲裁權(quán)時，司法權(quán)性占主要地位，契約性處于次要地位；而在仲裁權(quán)實現(xiàn)過程中，仲裁性質(zhì)則主要表現(xiàn)為司法權(quán)性。

在訴訟程序中第三人制度的設(shè)立往往被視為訴訟制度司法權(quán)的體現(xiàn)，那么，按此邏輯，仲裁制度本身所具有的司法權(quán)性完全可以構(gòu)成在仲裁領(lǐng)域設(shè)立第三人制度的理論根基。允許仲裁第三人存在正是仲裁的司法權(quán)性在仲裁權(quán)行使過程中的體現(xiàn)，即仲裁庭部分地享有了法院的司法權(quán)而對是否引入第三人進(jìn)行判斷。因為，第三人加入仲裁程序的時間是在仲裁程序開始后，仲裁庭行使仲裁權(quán)的過程中，在此過程中，司法權(quán)性在仲裁的法律性質(zhì)中占主要地位，契約性處于次要地位，契約性受司法權(quán)性的制約，當(dāng)事人的意思自治受到仲裁司法性的限制。不過，這種限制對仲裁制度的存在和發(fā)展是必要的而且是必需的。同樣，這種限制也是國際商事仲裁價值取向中效益價值和公正價值的必然要求。所以仲裁第三人制度的存在不僅不會有損于仲裁體制的發(fā)展，反而是仲裁體制良性運轉(zhuǎn)所必需的，這是由仲裁制度本身所特有的性質(zhì)決定的。[2]

三、從國際商事仲裁的價值取向談仲裁第三人制度的合理性

效益和公平是仲裁這一程序制度運行中存在的一對價值取向。筆者認(rèn)為，仲裁制度的首要價值取向是效益。追求效益是國際商事仲裁制度形成的核心動因；推崇效益是仲裁制度的必然特征；重視效益是仲裁制度的必由之選；眾多的國際商事仲裁具體制度也都體現(xiàn)出仲裁活動是以效益作為首要的價值取向。正是現(xiàn)代仲裁制度將效益放在首位，才使得其自身具備了能夠與訴訟制度爭光搶彩的資本。產(chǎn)生于訴訟領(lǐng)域的第三人制度最初設(shè)立的目的就是為了簡化訴訟程序，及時保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，并且為了避免法院對同一案件做出彼此矛盾的判斷，以便于糾紛的徹底解決。在仲裁中設(shè)立第三人制度的目的也無外乎于此。首先，設(shè)立仲裁第三人制度可以避免重復(fù)訴訟或仲裁。第三方當(dāng)事人在因無法參與到進(jìn)行中的仲裁程序的情況下，完全可以通過提起一項新的訴訟或仲裁的方式來維護(hù)其本身的利益，這樣必然會增加當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，造成社會資源的浪費，這與仲裁所體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)與效益原則不符。其次，設(shè)立仲裁中的第三人制度可以更好的維護(hù)仲裁“一裁終局”原則。若第三方當(dāng)事人被拒于仲裁門外轉(zhuǎn)而尋求訴訟方式時，很有可能造成仲裁程序與訴訟程序的沖突，仲裁裁決往往還會被納入新的訴訟程序，多方當(dāng)事人還要再次參與到訴訟程序中，其權(quán)利義務(wù)無法得到仲裁裁決的確定與保護(hù)，“一裁終局”原則將得不到貫徹，仲裁程序的公正價值將得不到實現(xiàn)。

四、從仲裁協(xié)議相對性的例外談仲裁第三人制度的合理性

傳統(tǒng)理論一直認(rèn)為，契約的相對性作為仲裁協(xié)議只能在當(dāng)事人之間有效的理論依據(jù)，是無法突破的。然而，隨著個人本位向社會本位的逐漸發(fā)展，堅守相對性原則而一味的排斥第三人將對第三人造成極大的不公，社會關(guān)系具有整體性，仲裁當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也是社會關(guān)系的一部分，沒有第三人效應(yīng)的契約幾乎不存在。因此越來越多的國家（如英國、荷蘭）和著名的仲裁機(jī)構(gòu)（如倫敦國際仲裁院）開始在立法和仲裁規(guī)則中承認(rèn)契約相對性的例外，從而為仲裁協(xié)議相對性的突破乃至仲裁第三人制度的建立提供了法律支持。目前在國際仲裁領(lǐng)域主要有如下幾種突破仲裁協(xié)議相對性的情況：代理、禁止反言、揭開公司面紗、第三方受益人、和權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓等。

雖然目前世界范圍內(nèi)只有少數(shù)國家和仲裁機(jī)構(gòu)確立了仲裁第三人制度，但其卻有著自身存在的合理性。本文以國際商事仲裁的本質(zhì)、價值取向以及仲裁協(xié)議相對性的例外為視角，闡述了該制度在理論上設(shè)立的可能性。雖然國際商事仲裁中第三人制度的全面建立仍有待時日，但隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，國際民商事法律活動的實踐會進(jìn)一步證明設(shè)立該仲裁法律制度的必要性。

參考文獻(xiàn)

[1]劉曉紅。國際商事仲裁協(xié)議的法理與實證。商務(wù)印書館2005版。第243頁

[2]石育斌。國際商事仲裁第三人制度比較研究。上海世紀(jì)出版集團(tuán)2008版。第310頁