歷史理論與歷史實(shí)在

胡亞軍

摘要：歷史實(shí)在的形而上學(xué)特征往往導(dǎo)致了我們?cè)跉v史研究中對(duì)它的忽視。事實(shí)上。歷史理論往往會(huì)在內(nèi)客上排斥歷史實(shí)在，而在理論預(yù)設(shè)中承認(rèn)歷史實(shí)在的合法地位。歷史實(shí)在作為絕對(duì)預(yù)設(shè)，是歷史理論科學(xué)性的有效保障。如果說(shuō)科學(xué)的理論總是有其自身界限的，那么對(duì)于歷史理論而言，它的限度與歷史實(shí)在這一預(yù)設(shè)密切相關(guān)。厘清歷史實(shí)在與歷史理論之間復(fù)雜的關(guān)系，可以從康德的“范導(dǎo)性”與“構(gòu)成性”兩個(gè)概念開始。

關(guān)鍵詞：歷史理論；歷史實(shí)在；絕對(duì)預(yù)設(shè)；范導(dǎo)性；構(gòu)成性

中圖分類號(hào)：K01文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-1502(2009)03-0035-08

通常使用的“歷史”一詞大致包括兩種含義?！皻v史”的第一種含義是指人類社會(huì)的發(fā)展過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中已經(jīng)發(fā)生且客觀存在的事實(shí)。第二種含義是指人們對(duì)這些客觀存在的事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)、探究、解釋、敘述和認(rèn)識(shí)。因此，歷史，既包含本體論的內(nèi)容，也有認(rèn)識(shí)論命題的意義。

所謂歷史實(shí)在，在本體論意義上是指完整的歷史內(nèi)容，包括人類歷史過(guò)程中發(fā)生的一切。在認(rèn)識(shí)論意義上，歷史實(shí)在是人們對(duì)所有發(fā)生了的過(guò)去的極度思維抽象，在其中消弭了個(gè)性和特殊性而只有共性和普遍性，它代表著所有科學(xué)共同和惟一的研究對(duì)象。所謂歷史理論，特指那些能夠被概念化、合理性化的歷史知識(shí)。經(jīng)驗(yàn)、回憶、體會(huì)、頓悟都可以被稱作歷史知識(shí)，但是，歷史理論是特指那些能夠通過(guò)概念表述出來(lái)的歷史知識(shí)。

歷史理論的任務(wù)是通過(guò)知性概念來(lái)整理我們的歷史經(jīng)驗(yàn)以獲得對(duì)歷史的知識(shí)，而歷史實(shí)在這個(gè)概念所包含的整體性、完整性卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了我們的經(jīng)驗(yàn)范圍。討論歷史理論的建構(gòu)問題，必須厘清歷史理論使用的知性概念與歷史實(shí)在這類概念之間的關(guān)系，辨明這兩種概念在認(rèn)識(shí)論意義上的差異。康德在其批判哲學(xué)中對(duì)構(gòu)成性的(konstitutiv)原理與范導(dǎo)性的(reg-ulativ)原理的相關(guān)論述，有力地解決了這個(gè)問題。本文對(duì)歷史理論與歷史實(shí)在二者關(guān)系的探討，將在康德的理論視野中展開。

一、“范導(dǎo)性”與“構(gòu)成性”

依照康德的理解，從經(jīng)驗(yàn)中形成知識(shí)需要借助兩種原理，即構(gòu)成性與范導(dǎo)性的原理。簡(jiǎn)單地說(shuō)，構(gòu)成性的(konstitutiv)。即是“將x構(gòu)造出來(lái)”；而范導(dǎo)性的(regulativ)，則是指“引導(dǎo)向x，卻不能構(gòu)造出x來(lái)”月。“構(gòu)成性的原理”是指知性在整理感性經(jīng)驗(yàn)的過(guò)程中，知性概念對(duì)提供給它的各種經(jīng)驗(yàn)材料進(jìn)行整理、建立秩序，簡(jiǎn)言之，知性以對(duì)象被構(gòu)成的方式來(lái)規(guī)定對(duì)象。與之相對(duì)應(yīng)的是，“范導(dǎo)性的原理”是一種先驗(yàn)原理，它界定知性運(yùn)用到經(jīng)驗(yàn)的有效范圍，同時(shí)又引導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的多樣性走向統(tǒng)一性，但是范導(dǎo)性始終只與知性有關(guān)而不涉及經(jīng)驗(yàn)本身。具體而言，構(gòu)成性原理與范導(dǎo)性原理的區(qū)分表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1.區(qū)分“規(guī)定的判斷力”和“反省的判斷力”。極為簡(jiǎn)略地說(shuō)，規(guī)定的判斷力是指知性提供的先天范疇并將經(jīng)驗(yàn)提升到普遍的高度，而反省的判斷力為這種普遍性提供保證。知性在認(rèn)識(shí)過(guò)程中，在經(jīng)驗(yàn)或我們的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)中有著某種規(guī)定性的作用，例如用范疇一比如因果范疇一來(lái)規(guī)定我們的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)。反省的判斷力并無(wú)此類作用，它并不對(duì)經(jīng)驗(yàn)世界作任何規(guī)定也不涉足這個(gè)領(lǐng)域，而只是引導(dǎo)我們的知性在其經(jīng)驗(yàn)的使用時(shí)，將特殊的東西提升為普遍性的東西，或者說(shuō)，從有限的具體經(jīng)驗(yàn)向經(jīng)驗(yàn)的總體擴(kuò)展。2.區(qū)分知性與理性這兩種不同的認(rèn)識(shí)能力。范導(dǎo)性體現(xiàn)著理性對(duì)知性的規(guī)范、引導(dǎo)的作用，范導(dǎo)性原理表明，知性是理性的一種對(duì)象，它使得知性的經(jīng)驗(yàn)性活動(dòng)具有了統(tǒng)一性和系統(tǒng)性。概言之，知性在和經(jīng)驗(yàn)打交道。而理性則為知性的這種活動(dòng)提供最后可能的目標(biāo)和限度。3.區(qū)分理性概念和知性概念。知性概念是指知性這一先天能力提供給我們的概念，這種概念沒有經(jīng)驗(yàn)的成分故是純粹的，但是其功能卻是規(guī)則和整理經(jīng)驗(yàn)。理性概念則是知性概念超過(guò)經(jīng)驗(yàn)范圍而形成的概念，又稱為理念。理性的概念或先驗(yàn)理念不能是構(gòu)成性的，因?yàn)樗荒苁褂糜诮?jīng)驗(yàn)對(duì)象之上并始終在我們的經(jīng)驗(yàn)范圍之外，而只為知性概念提供了應(yīng)當(dāng)追求的統(tǒng)一性目標(biāo)。知性概念始終與經(jīng)驗(yàn)有關(guān)，它一旦超出其經(jīng)驗(yàn)范圍去描述完整性和無(wú)限性將墮入辯證法的幻象，但是，知性概念卻可以在理性概念的范導(dǎo)之下合理地迎求經(jīng)驗(yàn)的統(tǒng)一性。

范導(dǎo)性對(duì)于構(gòu)成性的知性原理具有雙重意義。其積極意義在于引導(dǎo)知性在經(jīng)驗(yàn)的構(gòu)成中去形成一個(gè)整體的系統(tǒng)，為知性提供一個(gè)努力的方向。其消極的意義則在于，它表明知性只能無(wú)限逼近對(duì)全體的認(rèn)識(shí)，但是卻永遠(yuǎn)也不能真正到達(dá)于總體的對(duì)象，因?yàn)檫@樣一個(gè)對(duì)象或目的，是不可能通過(guò)知性來(lái)構(gòu)成的。概括地說(shuō)，范導(dǎo)性的原理，一方面保證了知性原理的認(rèn)識(shí)論作用之實(shí)現(xiàn)。另一方面又對(duì)它的作用范圍做了限制，這種限制在于，知性自身可以是非經(jīng)驗(yàn)的和純粹的，但是它運(yùn)用范圍卻不能超出經(jīng)驗(yàn)之外。

二、“范導(dǎo)性的”歷史實(shí)在

對(duì)人類歷史進(jìn)行認(rèn)識(shí)的過(guò)程，實(shí)質(zhì)是對(duì)積累下來(lái)的經(jīng)驗(yàn)、史料進(jìn)行理論加工的思維過(guò)程。我們?cè)谡J(rèn)識(shí)歷史的過(guò)程中，面臨著與康德同樣的問題，即辨析知性與理性這兩種認(rèn)識(shí)能力在認(rèn)識(shí)歷史過(guò)程中的關(guān)系，嚴(yán)格區(qū)分歷史理論使用的知性概念與歷史實(shí)在這個(gè)特殊的概念。這個(gè)理論任務(wù)是無(wú)法在一篇論文中完成的，我們?cè)谶@里僅僅簡(jiǎn)要地說(shuō)明以下幾點(diǎn)：1.歷史實(shí)在的特征表明它是一個(gè)理性概念；2.歷史實(shí)在對(duì)歷史理論起著范導(dǎo)性的作用，歷史實(shí)在對(duì)歷史理論的范導(dǎo)性作用提供了理解二者關(guān)系的線索。

(一)歷史實(shí)在是一個(gè)理性概念

在本體論意義上，歷史實(shí)在是指歷史過(guò)程中實(shí)際發(fā)生的所有內(nèi)容，即我們通常所說(shuō)的“完整的歷史”或者“完整的過(guò)去”。歷史的完整性可以用“異質(zhì)連續(xù)性”來(lái)形容，異質(zhì)連續(xù)性表明了歷史實(shí)在兼有兩個(gè)無(wú)法分割的內(nèi)容，即純粹的連續(xù)性和純粹的異質(zhì)性。

歷史實(shí)在的連續(xù)性可以從空間和時(shí)間上的連續(xù)性來(lái)理解。在空間上，歷史的過(guò)程中沒有任何間隙。在歷史發(fā)生的事件中，事件與事件之間根本沒有絕對(duì)的界限，每一個(gè)占據(jù)特定空間的事物都和其他事物保持這種連續(xù)性。歷史實(shí)在的連續(xù)性還包括時(shí)間的連續(xù)性這一內(nèi)容。如果我們將歷史的實(shí)際內(nèi)容全部抽取出去的話，那么，歷史實(shí)在就可以理解為時(shí)間的序列?？墒牵@樣時(shí)間盡管是連續(xù)的，卻不是同質(zhì)和勻速的。因?yàn)闀r(shí)間所代表的歷史內(nèi)容本身是各異的。我們只有在此基礎(chǔ)之上再進(jìn)行一次抽象，將異質(zhì)的東西從時(shí)間序列中清除出去，才能得到同質(zhì)連續(xù)性的歷史時(shí)間，在這種時(shí)間中，每一個(gè)時(shí)間的組成部分都具有相同的權(quán)重。同樣，歷史實(shí)在的異質(zhì)性也兼有空間和時(shí)間上的兩層含義。在空間上，歷史過(guò)程中的每一事物都不會(huì)絕對(duì)等同，它們各自保持著自身的特質(zhì)。而且，就每一事物內(nèi)部的各組成部分而言，它們亦不同質(zhì)。因此每一個(gè)現(xiàn)實(shí)之物在空間上都表現(xiàn)出特殊的、特有的、個(gè)別的特征，一切都互不相同。歷史實(shí)在的異質(zhì)性同樣表現(xiàn)在時(shí)間序列上。如果時(shí)間被理解為歷史事物運(yùn)動(dòng)的速度和頻率，那么，歷史時(shí)間顯然

可以理解為不同速度的時(shí)間流和節(jié)奏。概言之，歷史實(shí)在的異質(zhì)連續(xù)性就是指，所有的歷史內(nèi)容在空間上彼此相連卻又各不相同；所有的歷史內(nèi)容在時(shí)間上無(wú)法分割，同時(shí)，時(shí)間的每個(gè)部分彼此不同。

在因果關(guān)系范疇上，異質(zhì)連續(xù)性也顯示了歷史實(shí)在的內(nèi)在完整性。如果歷史內(nèi)容——彼此異質(zhì)和無(wú)限多的歷史序列、事件、人物等一之間具有廣泛的因果聯(lián)系，那么異質(zhì)連續(xù)性表明這些異質(zhì)之物處于嚴(yán)密的因果關(guān)系編制的網(wǎng)絡(luò)之中。這種因果關(guān)系網(wǎng)絡(luò)顯示為一種純粹內(nèi)在的、自為的因果關(guān)系。具體而言，歷史實(shí)在的完整性表現(xiàn)為，因果關(guān)系網(wǎng)的每一因果序列彼此糾纏，相互影響，互為因果。每一因果序列都是所有歷史序列的結(jié)果，同時(shí)，這個(gè)因果序列的每一個(gè)環(huán)節(jié)都分屬于其他因果序列。如西美爾所言，真正的因果關(guān)系(完整的歷史因果關(guān)系)中存在各個(gè)不同的序列。其中每一個(gè)序列的前一環(huán)節(jié)與后繼環(huán)節(jié)存在因果關(guān)系，同時(shí)，這個(gè)序列中的每一環(huán)節(jié)必然受到另一個(gè)序列的干預(yù)，因此，“序列的一個(gè)特定階段決不是下一個(gè)階段的完整起因，相反，任何接續(xù)階段只能是所有的全部同時(shí)發(fā)生的后果的一個(gè)結(jié)果”。歷史實(shí)在的完整性表明，根本就沒有獨(dú)立的因果鏈條或因果序列。

依照康德和黑格爾的觀點(diǎn)，歷史實(shí)在的這些特征表明它是一個(gè)理性概念或先驗(yàn)理念。人的認(rèn)識(shí)過(guò)程經(jīng)歷三個(gè)思維階段，即感性、知性和理性階段。在知性思維階段，知性能力表現(xiàn)為抽象和分析能力，通過(guò)它們獲悉的知性概念乃是有限的和片面的。知性概念賦予概念內(nèi)容以普遍的形式，但是這些普遍形式卻是抽象的，因此，知性概念是指代那些抽象的本質(zhì)、規(guī)律、普遍性或同一性。知性思維階段需要上升到理性階段。只有如此，我們片面的知性概念才能轉(zhuǎn)化為全面的理性概念及理念。理性概念是指認(rèn)識(shí)的最終結(jié)果和目標(biāo)，它超出了知性概念的限度而具有完整性，在理念中的普遍性是內(nèi)含特殊性的普遍性。歷史實(shí)在之所以是一個(gè)理性概念，其主要原因有三：首先，歷史實(shí)在表示了人類認(rèn)識(shí)所追求的最終目的。歷史實(shí)在的完整性無(wú)疑代表著人類知識(shí)的最終期盼。盡管不能獲得完整的歷史知識(shí)，但毫無(wú)疑問的是，我們應(yīng)當(dāng)努力實(shí)現(xiàn)全面地把握歷史本身。這種努力是人類在認(rèn)識(shí)領(lǐng)域的“超越意識(shí)”，是人類求知欲和好奇心的最終表達(dá)。而我們知道，理念或是直接地表現(xiàn)為對(duì)空間和時(shí)間的無(wú)窮系列的總體的追求。或是表現(xiàn)為對(duì)全體因果序列的終極的追求，同樣，歷史實(shí)在在歷史認(rèn)識(shí)中扮演著最高的角色，“……這個(gè)最高存在者雖然一直就是一個(gè)單純的理想。但是它不失為一個(gè)毫無(wú)瑕疵的理想，是完成人類全部知識(shí)的而成為這種知識(shí)的極點(diǎn)的一個(gè)概念”。其次，這個(gè)概念的內(nèi)含兼具特殊性與普遍性。有限的知性思維只能抽象地把握歷史整體的某一屬性或某一部分，對(duì)整體的局部理解，其前提是在思維中將整體進(jìn)行邏輯上的分割。依照黑格爾的理解，知性概念對(duì)事物的理解是“分析式”的，而理性概念則是“綜合式”的思維方式，只有在理念中我們才能將各種在邏輯上分立的屬性綜合起來(lái)。正如在知性概念中我們可以理解歷史實(shí)在的連續(xù)性或者異質(zhì)性，但是只有理念才能把握歷史實(shí)在的“異質(zhì)連續(xù)性”，才能表達(dá)出不容分割的完整歷史。歷史實(shí)在的概念遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了知性概念所建構(gòu)出來(lái)的部分歷史。最后，歷史實(shí)在所表達(dá)的內(nèi)容沒有任何感性經(jīng)驗(yàn)的成分，只能為理性所把握并用理性概念來(lái)稱謂。用康德的話來(lái)說(shuō)，知性作為一種認(rèn)識(shí)的能力，它所提供的知性概念只能為歷史經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容提供統(tǒng)一性，那超出歷史經(jīng)驗(yàn)的統(tǒng)一性只能由理性代勞，只有理性概念才能表述超驗(yàn)的歷史實(shí)在。用黑格爾的話來(lái)說(shuō)，知性思維在主客體二分的狀況下認(rèn)識(shí)歷史發(fā)展的過(guò)程，得到關(guān)于歷史知識(shí)的知性概念。當(dāng)歷史認(rèn)識(shí)的主體與歷史運(yùn)動(dòng)的客體合二為一的時(shí)候，所獲得的歷史知識(shí)區(qū)別于主客體二分狀態(tài)下的知識(shí)。應(yīng)當(dāng)稱之為理念。

(二)歷史實(shí)在對(duì)歷史理論的范導(dǎo)性作用

歷史實(shí)在與歷史理論之間的關(guān)系復(fù)雜而又矛盾。一方面，歷史理論在內(nèi)容上拒斥歷史實(shí)在。歷史理論是由知性概念所表述出來(lái)的知識(shí)體系，這些概念處理的對(duì)象是具有經(jīng)驗(yàn)性的史料、記憶等內(nèi)容，這就決定了歷史理論是構(gòu)成性的。歷史理論所研究的是具有經(jīng)驗(yàn)性的歷史現(xiàn)象，而歷史實(shí)在卻明顯地超出了經(jīng)驗(yàn)范圍之外，因而歷史理論在內(nèi)容上是拒斥歷史實(shí)在的。另一方面，要理解歷史理論的特性卻離不開對(duì)歷史實(shí)在的討論。歷史學(xué)要成為科學(xué)，卻必須正視具有形而上學(xué)意味的歷史實(shí)在對(duì)歷史理論的作用，依照柯林伍德的觀點(diǎn)，歷史實(shí)在決定了歷史理論的整體結(jié)構(gòu)，劃定了回答問題的可能方式和范圍。

理性(概念)對(duì)知性(概念)的范導(dǎo)性作用。為我們理解歷史實(shí)在與歷史理論之間復(fù)雜的關(guān)系提供了線索。正如哲學(xué)與科學(xué)已然涇渭分明，但是哲學(xué)始終在“干預(yù)”著科學(xué)，歷史實(shí)在不是歷史理論的研究?jī)?nèi)容，卻在某種程度上決定了歷史理論的總體特征。歷史實(shí)在作為一個(gè)理性概念或作為理性把握歷史的特殊方式，它對(duì)于歷史理論起著范導(dǎo)性的作用。歷史實(shí)在對(duì)歷史理論的范導(dǎo)性作用，可以從引導(dǎo)的積極意義和限制的消極意義兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行理解。

歷史實(shí)在的范導(dǎo)性的積極意義，就是引導(dǎo)歷史理論無(wú)限(無(wú)止境)地?cái)U(kuò)大自己的經(jīng)驗(yàn)概括。在歷史學(xué)家看來(lái)。歷史不但意味著過(guò)去，還包含著現(xiàn)在和將來(lái)，歷史學(xué)家不會(huì)滿足于擁有當(dāng)下的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，而力圖通過(guò)經(jīng)驗(yàn)的類比、史料的考證等方式來(lái)獲得對(duì)過(guò)去的知識(shí)并對(duì)將來(lái)進(jìn)行預(yù)測(cè)。如果歷史的完整性可以用過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)來(lái)概括的話，那么完整的歷史知識(shí)即歷史實(shí)在引導(dǎo)著歷史學(xué)家超出自己有限的歷史經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)入一個(gè)更為廣闊的領(lǐng)域，在這個(gè)領(lǐng)域中各種有限的歷史經(jīng)驗(yàn)融為一體。可以說(shuō)，歷史學(xué)家這樣的努力是在追求完整的歷史經(jīng)驗(yàn)，歷史實(shí)在的完整性引導(dǎo)著這種努力。歷史傳記是最為明顯的例子。在歷史傳記中，個(gè)體的生命歷程是敘述的重點(diǎn)，但是歷史學(xué)家總是力圖超出狹隘的個(gè)人經(jīng)歷，希望在有限的個(gè)人之中找到歷史的普遍性。換言之，歷史學(xué)家內(nèi)心深處總是潛藏著綜合歷史特殊與普遍的沖動(dòng)，作為內(nèi)含特殊性和普遍性的歷史實(shí)在，引導(dǎo)著歷史學(xué)的前進(jìn)方向。

可是，歷史實(shí)在的引導(dǎo)作用若不加以限定的話，歷史理論將走向歷史實(shí)在論或反映論。在認(rèn)識(shí)論方面，歷史實(shí)在論主張“歷史科學(xué)就是對(duì)事件‘如其實(shí)際發(fā)生的“一個(gè)鏡像”。對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)只存在一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即復(fù)制或反映的準(zhǔn)確性。只有對(duì)歷史的原始陳述以及在此基礎(chǔ)之上的推論才屬于歷史認(rèn)識(shí)的領(lǐng)域。關(guān)于歷史的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)避免歷史學(xué)家主觀的解釋。在本體論方面，歷史實(shí)在論認(rèn)為，歷史實(shí)在是由實(shí)際發(fā)生的事件、經(jīng)驗(yàn)、行為所構(gòu)成。一個(gè)事件之所以成為歷史，就是因?yàn)樗l(fā)生了。也就是說(shuō)，實(shí)際存在的一切事件、行為、人造物都可以成為歷史。歷史實(shí)在論最大的缺陷不在于在本體論方面承認(rèn)歷史實(shí)在，而是認(rèn)為歷史理論可以沒有前提預(yù)設(shè)地建構(gòu)出歷史實(shí)在，將歷史實(shí)在納入到有限的概念中。也就說(shuō)，在歷史實(shí)在的引導(dǎo)之下可能出現(xiàn)這樣一種情況。即歷史理論在追求自身經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)一性的過(guò)程中，明顯超出了經(jīng)驗(yàn)范圍的界限，歷史理論不再局

限于歷史經(jīng)驗(yàn)而誤以為自己可以將完整的歷史實(shí)在納入自己的概念體系之中。而實(shí)際上，歷史理論對(duì)歷史實(shí)在——異質(zhì)連續(xù)性——的建構(gòu)只能是有限的建構(gòu)?？档掳堰@種情況描述為知性概念的“辯證的幻象”。即知性概念被超驗(yàn)地運(yùn)用到自己根本無(wú)法企及的對(duì)象上去了。黑格爾則將這種情況解釋為“知性式的思維”。即思維停留在知性概念之中，以為在知性思維階段就可以完成認(rèn)識(shí)的全部任務(wù)、用知性概念來(lái)描述整體的知識(shí)。因此，必須對(duì)歷史實(shí)在的引導(dǎo)功能加以嚴(yán)格的限定，這就表明歷史實(shí)在的范導(dǎo)性具有消極意義。歷史實(shí)在對(duì)歷史理論的范導(dǎo)性的消極意義，就是為歷史理論劃出確切的適用范圍和邊界。歷史實(shí)在無(wú)疑限制了歷史理論在經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域的無(wú)限拓展，使之永無(wú)達(dá)成這一無(wú)限經(jīng)驗(yàn)的整體之可能。這時(shí)候，歷史實(shí)在這個(gè)理念本身就對(duì)應(yīng)著那個(gè)站在超驗(yàn)的彼岸朝向歷史理論招手的先驗(yàn)幻象。理性認(rèn)識(shí)能力為歷史理論提供了歷史實(shí)在這個(gè)先驗(yàn)理念，可是先驗(yàn)理念的對(duì)象并不存在于經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域中，歷史實(shí)在這一理念可以引導(dǎo)歷史科學(xué)走向最大的完備性和統(tǒng)一性，而它的超驗(yàn)的使用就必然產(chǎn)生先驗(yàn)的幻象，使得歷史科學(xué)變?yōu)樾味蠈W(xué)?？梢?，歷史實(shí)在這一先驗(yàn)理念既是歷史認(rèn)識(shí)的極致又是認(rèn)識(shí)的限制，既可以產(chǎn)生作為歷史認(rèn)識(shí)的形而上學(xué)，也可以讓歷史理論停留在應(yīng)當(dāng)?shù)慕?jīng)驗(yàn)范圍內(nèi)。概言之，歷史知識(shí)總是實(shí)證性的。盡管在經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域、在現(xiàn)象界知識(shí)可以無(wú)限發(fā)展、無(wú)限進(jìn)步，但是這種無(wú)限永遠(yuǎn)不能達(dá)到“理性的理念”所提出的無(wú)限性的要求，因?yàn)橹灰鼋?jīng)驗(yàn)界、超出現(xiàn)象界，知性就無(wú)力企及。對(duì)于理性理念的追求是人之為人的本質(zhì)要求。是人對(duì)自身價(jià)值和意義的肯定，是人文精神的發(fā)源地，但這絕不是實(shí)證的歷史知識(shí)所能解決的。

三、“構(gòu)成性的”歷史理論

歷史實(shí)在體現(xiàn)了理性認(rèn)識(shí)的范導(dǎo)性原則，它規(guī)定歷史理論的研究范圍并引導(dǎo)它走向完整的歷史知識(shí)。歷史理論對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)材料的加工則體現(xiàn)了知性能力的構(gòu)成性原則，歷史理論按照研究對(duì)象的特征來(lái)建構(gòu)有限的歷史，在這種理解模式中，我們將得到關(guān)于歷史理論的一些認(rèn)識(shí)，這些認(rèn)識(shí)是此后論述的前提和主要內(nèi)容。

(一)歷史理論的研究對(duì)象不是歷史實(shí)在

歷史實(shí)在作為理性理念，它對(duì)歷史理論起著范導(dǎo)性的作用，但歷史實(shí)在本身不能成為歷史理論的研究對(duì)象。之所以如此，有以下幾個(gè)原因。首先，歷史實(shí)在表示著歷史的整體性，歷史理論無(wú)法對(duì)完整的過(guò)去進(jìn)行描述和理論化，因?yàn)槲覀兗炔豢赡苋鐚?shí)敘述歷史中所有的事件，也不可能描述一個(gè)事件的所有組成部分。一門關(guān)于整體歷史的科學(xué)不僅基于難以企及的量的理由是不可能的，而且，在歷史理論中找不到與完整歷史相對(duì)應(yīng)的認(rèn)識(shí)形式。其次，歷史實(shí)在具有極度的抽象性，它涵蓋了歷史現(xiàn)象所有的共性而舍棄了特殊性，其抽象性超出了歷史理論可能承受的限度。盡管科學(xué)的歷史理論需要思維抽象，但是這種抽象是有限度的，這個(gè)抽象的限度就是“純粹存在”的普遍性：“抽象意味著取出。但科學(xué)研究的不是取出來(lái)的東西而是留下來(lái)的東西；當(dāng)一切都被取出來(lái)的時(shí)候，科學(xué)就沒有什么可研究的了。對(duì)于這種虛無(wú)，你想怎么稱呼一純粹存在，上帝，或是任何什么東西——但它仍然是虛無(wú)，不具有任何特性以供科學(xué)檢驗(yàn)”。歷史實(shí)在的“異質(zhì)連續(xù)性”是一切歷史現(xiàn)象的共性，在它里面沒有任何特殊性，而沒有特殊性的東西根本就不在歷史理論的研究范圍之內(nèi)。最后，歷史理論所使用的概念是知性概念，知性概念始終體現(xiàn)著經(jīng)驗(yàn)性，其運(yùn)用的對(duì)象是具有經(jīng)驗(yàn)性的。而歷史實(shí)在是超驗(yàn)的理性概念，它超出了我們的經(jīng)驗(yàn)范圍，因此，歷史理論在內(nèi)容上是排除歷史實(shí)在的。

對(duì)于這個(gè)完整的歷史，或許我們能夠直接體驗(yàn)它，但是，我們決不可能直接掌握或理解它。每門科學(xué)都以其獨(dú)特的方式和特有的側(cè)重點(diǎn)探究這個(gè)實(shí)體。為了科學(xué)地探究這個(gè)實(shí)體，我們需要在思維中將它分解成看似獨(dú)立的過(guò)程和單獨(dú)的內(nèi)容。

(二)歷史理論可以建構(gòu)歷史實(shí)在的“同質(zhì)連續(xù)性”和“異質(zhì)間斷性”內(nèi)容

就歷史實(shí)在的性質(zhì)而言，歷史理論不能建構(gòu)歷史實(shí)在的“連續(xù)的異質(zhì)性”，但是，在邏輯上從“連續(xù)的異質(zhì)性”分離出來(lái)的“同質(zhì)的連續(xù)性”和“異質(zhì)的間斷性”卻可以成為歷史理論的研究對(duì)象。這一結(jié)論可以從幾方面來(lái)說(shuō)明。

在歷史研究中，經(jīng)驗(yàn)性的研究對(duì)象具有同質(zhì)連續(xù)性、異質(zhì)間斷性的特征，歷史理論可以理解這些特征。正如狄爾泰認(rèn)為的那樣，歷史理論不能認(rèn)識(shí)整體的人類歷史，但是，歷史整體在經(jīng)驗(yàn)上應(yīng)當(dāng)是可以被區(qū)分開的，歷史研究應(yīng)首先在各種歷史事實(shí)中進(jìn)行選擇，這是一個(gè)分解、分析歷史整體的過(guò)程，這是一個(gè)必須的研究程序。那些被選擇、挑選出來(lái)的單獨(dú)的歷史序列要么是異質(zhì)的，要么是同質(zhì)的，唯有如此，歷史才是可以理解的。比如，在建構(gòu)某個(gè)進(jìn)步的歷史序列時(shí)，我們就必須假定存在著一個(gè)同質(zhì)的、連續(xù)的歷史主體，它歷經(jīng)各個(gè)歷史階段而仍舊保持自己規(guī)定性不發(fā)生質(zhì)的改變；而在建構(gòu)某個(gè)歷史人物的傳記之時(shí)，我們必須假定這個(gè)歷史人物與其他個(gè)體是異質(zhì)的，個(gè)人的生命短暫而不能歷經(jīng)多個(gè)長(zhǎng)時(shí)段的歷史時(shí)期因而是間斷性的。因此，“同質(zhì)連續(xù)性”和“異質(zhì)間斷性”是歷史研究的對(duì)象共同具有的特征，可以成為歷史理論的研究對(duì)象。

在邏輯思維中，“同質(zhì)連續(xù)性”和“異質(zhì)間斷性”是知性概念可以理解的對(duì)象。假定歷史實(shí)在a有質(zhì)和量?jī)煞N規(guī)定性，如果a是量，那么就有連續(xù)的和間斷的兩種量；如果a是質(zhì)，那么就有同質(zhì)和異質(zhì)兩種劃分。于是可以得到a的四種邏輯屬性：B同質(zhì)連續(xù)性、c異質(zhì)間斷性、D同質(zhì)間斷性、E異質(zhì)連續(xù)性。在這四種屬性中，D和E不能被有限的知性概念所理解和把握。盡管有限的知性概念對(duì)于完整的“連續(xù)的異質(zhì)性”無(wú)能為力，但是B和c卻可以成為歷史理論的主題和對(duì)象，因?yàn)椋斑B續(xù)性可以在概念上加以把握。只要它是同質(zhì)的；而異質(zhì)的東西可以把握，只要我們把它分開，從而把連續(xù)性變成間斷性”。因此，歷史理論對(duì)歷史的建構(gòu)，在邏輯上可以分別建構(gòu)歷史的同質(zhì)連續(xù)性和異質(zhì)間斷性。

最后，“同質(zhì)連續(xù)性”和“異質(zhì)間斷性”是歷史理論可以接受的研究對(duì)象的抽象程度，這里涉及到抽象適度問題。歷史事實(shí)是歷史理論的研究對(duì)象，歷史事實(shí)一方面是由不同組成部分構(gòu)成的“綜合體”。另一方面，所有的歷史事實(shí)構(gòu)成了歷史實(shí)在。在思維中可以在兩個(gè)方向上對(duì)歷史事實(shí)進(jìn)行抽象：在內(nèi)部，研究對(duì)象可以無(wú)限分割直至不可分解的最終元素、原子；在外部，這個(gè)歷史事實(shí)可以和其他學(xué)科的研究對(duì)象共同融合為完整的、唯一的現(xiàn)實(shí)。歷史理論的抽象適度就是指，歷史事實(shí)的抽象程度應(yīng)當(dāng)介于歷史實(shí)在與宇宙原子、最終元素之間。具體說(shuō)來(lái)，歷史事實(shí)具有兩種走向歷史實(shí)在的可能性。如果將該研究對(duì)象與其他學(xué)科理論的研究對(duì)象放置在一起，對(duì)它們進(jìn)行極度抽象的話，只能得到各個(gè)學(xué)科共同的對(duì)象即歷史實(shí)在。同樣，如果對(duì)該對(duì)象本身進(jìn)行無(wú)限制地分析和抽象而得到的最終元素，對(duì)于歷史理論來(lái)說(shuō)具有歷史實(shí)在的地位?？梢姡瑢?duì)研究對(duì)象的過(guò)度抽象將達(dá)到歷

史實(shí)在，歷史理論要成立的話，其研究對(duì)象的抽象程度應(yīng)當(dāng)是適度停留在兩種極度抽象之間：既不能向內(nèi)極度抽象而到達(dá)不可分割的要素或宇宙原子，這將讓歷史理論成為不可能，也不能向外極度抽象到具有最高普遍性的歷史實(shí)在，這將讓歷史理論成為空洞的。綜上所述，最符合歷史理論研究對(duì)象的抽象程度要求的，就是具有同質(zhì)連續(xù)性和異質(zhì)間斷性的歷史內(nèi)容。

(三)歷史實(shí)在是歷史理論的絕對(duì)預(yù)設(shè)

歷史實(shí)在表示的知識(shí)的統(tǒng)一性和對(duì)象的完整性，它對(duì)于歷史理論來(lái)說(shuō)是一種假定。只有當(dāng)理性提供歷史實(shí)在這一假設(shè)之后，它才能引導(dǎo)歷史理論朝著完整的歷史知識(shí)前進(jìn)，換句話說(shuō)，歷史實(shí)在對(duì)歷史理論的范導(dǎo)性作用是通過(guò)理論預(yù)設(shè)的方式實(shí)現(xiàn)的。

從歷史理論的角度來(lái)看，它需要假定存在著一個(gè)歷史實(shí)在。人類相關(guān)的各種現(xiàn)象或材料是歷史理論研究的對(duì)象，德羅伊森認(rèn)為，它們可以劃分為各種聚集物如個(gè)人、家庭、氏族、國(guó)家等。可是，這些聚集物有其各自的歷史，彼此影響甚至相互沖突，由此給歷史研究帶來(lái)了一系列的問題。只從某一個(gè)類聚物出發(fā)來(lái)認(rèn)識(shí)完整的歷史必然會(huì)帶來(lái)某種片面性。比如以國(guó)家這個(gè)類聚物為出發(fā)點(diǎn)，國(guó)家所體現(xiàn)出來(lái)的理念是權(quán)力，那么所有歷史似乎只能被認(rèn)定為政治史。而事實(shí)上，歷史研究的出發(fā)點(diǎn)絕非只有一個(gè)，由此獲得的歷史理論也是種類繁多。歷史在不同的歷史理論中呈現(xiàn)出不同的樣態(tài)，這樣一來(lái)，獲得對(duì)歷史的完整認(rèn)識(shí)似乎沒有任何可能性。而且，在歷史中彼此沖突和排斥的類聚物導(dǎo)致了某些民族、國(guó)家等其他類聚物的消失。如果人類整個(gè)歷史僅僅是一個(gè)民族的消亡和另一個(gè)民族的崛起，那么歷史顯然就沒有了連續(xù)性，也就沒有了意義。為了解決這些問題，需要在理論之上預(yù)設(shè)一個(gè)不同歷史理論共同的對(duì)象，這個(gè)共同的對(duì)象表述為“唯一的歷史”或“完整的過(guò)去”，即歷史實(shí)在。同時(shí)，這樣的理論預(yù)設(shè)高于不同歷史理論的預(yù)設(shè)，它是任何一個(gè)歷史學(xué)家都會(huì)接受和認(rèn)同的理論預(yù)設(shè)。這樣一來(lái)，每一歷史理論可以對(duì)歷史實(shí)在進(jìn)行不同角度的有限的認(rèn)識(shí)，但是必須在形式上預(yù)設(shè)一個(gè)歷史實(shí)在，唯有如此，不同歷史理論所承載的歷史知識(shí)。就可以理解為潛在的統(tǒng)一的知識(shí)體系的一部分，而非彼此沒有關(guān)系的知識(shí)堆積。

應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是。歷史實(shí)在作為歷史理論的預(yù)設(shè)，是一種“絕對(duì)預(yù)設(shè)”?！敖^對(duì)”所要表達(dá)的含義可以從兩個(gè)方面來(lái)理解。一方面，“絕對(duì)”預(yù)設(shè)對(duì)應(yīng)著“相對(duì)”預(yù)設(shè)，歷史實(shí)在作為理論預(yù)設(shè)，是不可追溯的、最終的理論預(yù)設(shè)。每一門科學(xué)理論都可以理解為是對(duì)某個(gè)問題的回答，而問題的提出總有其預(yù)設(shè)。預(yù)設(shè)分為相對(duì)預(yù)設(shè)和絕對(duì)預(yù)設(shè)兩種。相對(duì)的預(yù)設(shè)是可以追溯的。它是另一個(gè)問題的答案，“……所謂的相對(duì)的預(yù)設(shè)。是指這樣一個(gè)命題。它相對(duì)于一個(gè)問題是作為預(yù)設(shè)，而相對(duì)于另一個(gè)問題是作為答案。”比如用尺子測(cè)量?jī)牲c(diǎn)之間的距離，尺子的精確度對(duì)于問題“兩點(diǎn)間的距離是多少”是一個(gè)相對(duì)預(yù)設(shè)，這個(gè)相對(duì)預(yù)設(shè)是“這個(gè)尺子是精確的嗎”問題的答案。但是我們無(wú)法對(duì)絕對(duì)預(yù)設(shè)提出問題。進(jìn)行追溯。例如對(duì)病因的不停追問，醫(yī)生的絕對(duì)預(yù)設(shè)是“任何事情都有原因”，他們對(duì)此預(yù)設(shè)將不再作任何提問和回答。同樣的道理，歷史理論不對(duì)歷史實(shí)在表示出來(lái)的統(tǒng)—性進(jìn)行追問，也無(wú)法追問。另一方面，“絕對(duì)”一詞表示，歷史實(shí)在對(duì)于歷史理論的內(nèi)容而言是無(wú)法反思的和無(wú)法證明的。即使歷史理論預(yù)設(shè)了歷史實(shí)在，可是，歷史實(shí)在不是歷史理論的研究對(duì)象，外在于歷史理論的具體內(nèi)容，所以歷史理論并不會(huì)在其理論內(nèi)部討論歷史實(shí)在是什么，這也不是歷史理論的任務(wù)。對(duì)于歷史理論而言，歷史實(shí)在是事先就預(yù)定的東西，也就是說(shuō)歷史理論不能對(duì)歷史實(shí)在進(jìn)行改變，而且在很多情況下，歷史實(shí)在往往是歷史理論從其他學(xué)科借用過(guò)來(lái)的，無(wú)需加以說(shuō)明。同時(shí)，歷史實(shí)在作為歷史研究的理論預(yù)設(shè)，它不具有經(jīng)驗(yàn)屬性，也不能被證實(shí))。對(duì)于歷史實(shí)在我們只能這樣表述：我們預(yù)設(shè)了歷史實(shí)在的存在。由于歷史實(shí)在對(duì)于我們而言只是一個(gè)絕對(duì)預(yù)設(shè)，如果實(shí)證主義者詢問“異質(zhì)連續(xù)性可以被證實(shí)嗎?”，回答只能是“這一原則無(wú)法證實(shí)”。絕對(duì)預(yù)設(shè)不能被證實(shí)，不能用真假對(duì)它進(jìn)行斷定，因?yàn)榻^對(duì)預(yù)設(shè)不是命題。命題意味著回答一個(gè)問題，而我們無(wú)法對(duì)絕對(duì)預(yù)設(shè)提出問題，它只做出預(yù)設(shè)?！敖^對(duì)預(yù)設(shè)在任何情況下都不會(huì)被當(dāng)作命題，因此既不需要被證實(shí)也不需要能被證實(shí)”。

(四)區(qū)分歷史理論與歷史的形而上學(xué)

歷史理論要具有科學(xué)性，必須有其自身的確切的限度。歷史理論是用知性概念陳述出來(lái)的歷史知識(shí)，承認(rèn)這種歷史知識(shí)并不意味著要否認(rèn)，人類知識(shí)體系中還有另外一種歷史知識(shí)叫做歷史的形而上學(xué)，這種知識(shí)以歷史實(shí)在為研究對(duì)象。歷史理論要確認(rèn)自身的界限，首要的一點(diǎn)就是將自己與歷史的形而上學(xué)區(qū)分開，“就認(rèn)識(shí)的目的而言，我們必須嚴(yán)格區(qū)分歷史的形而上學(xué)和歷史理論?！?/p>

首先，歷史理論和歷史的形而上學(xué)是兩種不同的歷史知識(shí)。盡管歷史理論和歷史的形而上學(xué)都可以用歷史哲學(xué)一詞來(lái)概括”。但是二者在研究對(duì)象上是可以做出區(qū)分的。歷史理論的研究對(duì)象始終具有經(jīng)驗(yàn)性的特征，是可以進(jìn)行證實(shí)的。歷史實(shí)在的范導(dǎo)性已經(jīng)告訴我們，以歷史實(shí)在為對(duì)象的歷史理論是不可能的，“完整的過(guò)去”只是表明了歷史理論努力把握歷史的極限，而在現(xiàn)實(shí)中卻無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，也不會(huì)以之為研究對(duì)象。與之相反，歷史的形而上學(xué)的研究對(duì)象則是歷史實(shí)在即“完整的歷史”。歷史的形而上學(xué)最為典型的代表是普遍歷史理論，所有可以稱得上歷史的人類事物都成為其理論對(duì)象，這樣的理論對(duì)象實(shí)質(zhì)上就是完整的歷史實(shí)在，意圖構(gòu)建普遍完整的人類歷史?？梢哉f(shuō)，歷史的形而上學(xué)是一門關(guān)于“純粹存在的科學(xué)”，它的主題在經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域中無(wú)法找尋。所以柯林伍德認(rèn)為形而上學(xué)的對(duì)象不是什么東西而是什么都沒有，形而上學(xué)也就談不上特殊的問題和特有的方法而歷史理論則具有自己特殊的研究方法和概念。

其次，歷史理論與歷史的形而上學(xué)這兩種知識(shí)類型，使用的概念和遵循的法則也各不相同。依據(jù)康德的觀點(diǎn)，歷史理論所使用的概念屬于知性概念，這種概念一方面是先驗(yàn)的，因?yàn)樗膩?lái)源——知性——與感性直觀沒有任何關(guān)聯(lián)。但是知性概念絕不是超驗(yàn)的，它始終在處理可能的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)。因此，歷史理論的概念，在嚴(yán)格意義上從屬于康德所說(shuō)的“先驗(yàn)分析論”。與之相對(duì)應(yīng)的是，歷史的形而上學(xué)使用的則是歷史實(shí)在這個(gè)理性概念，那么這門知識(shí)所遵循的法則從屬于“先驗(yàn)辯證論”：歷史實(shí)在這個(gè)理念是先驗(yàn)的，因?yàn)樗诟泄俳?jīng)驗(yàn)中沒有相應(yīng)的對(duì)象；歷史實(shí)在又是超驗(yàn)的，它永遠(yuǎn)是全稱判斷所表述的普遍性，因而沒有任何歷史經(jīng)驗(yàn)的成分。歷史實(shí)在的范導(dǎo)性作用表明，歷史的形而上學(xué)以歷史實(shí)在為內(nèi)容，其主要功效是對(duì)歷史理論進(jìn)行范導(dǎo)。

最后，從對(duì)歷史的不同興趣出發(fā)，我們也可以區(qū)分開歷史的形而上學(xué)和歷史理論。依照西美爾的觀點(diǎn)，歷史興趣分為兩種，“第一種是對(duì)歷史內(nèi)容的興趣”，又稱為純理論興趣。這種建構(gòu)依據(jù)價(jià)值、意義或目的，實(shí)現(xiàn)的是對(duì)歷史某些序列的建構(gòu)，可以稱之

為歷史理論對(duì)歷史的具體建構(gòu)。第二種興趣是對(duì)歷史現(xiàn)象的整體的興趣，“我們可以稱之為對(duì)實(shí)在本身的一種興趣”，又稱為超理論興趣。超理論興趣不同于對(duì)歷史內(nèi)容的興趣，它不是因?yàn)闅v史的具體內(nèi)容而對(duì)歷史產(chǎn)生興趣，它對(duì)歷史有興趣是因?yàn)闅v史存在著，即“存在無(wú)限引起我們興趣的東西，不是因?yàn)樗鼈兊膬?nèi)容有價(jià)值、意義或獨(dú)創(chuàng)性，而只是因?yàn)樗鼈冊(cè)谀抢?，因?yàn)樗鼈兇嬖诤蛯?shí)在的形式”。可以依據(jù)對(duì)歷史的不同興趣，將歷史知識(shí)劃分為歷史理論和歷史的形而上學(xué)。超理論興趣意味著從形而上學(xué)的視角來(lái)描述歷史，最終得到的是歷史的形而上學(xué)；純理論興趣則意味著從歷史事件本身的角度來(lái)描述歷史，最終的知識(shí)形式是歷史理論。換言之，歷史理論與歷史的形而上學(xué)的區(qū)別，可以從“超理論”與“純理論”兩種興趣的比較中找到印證。超理論的興趣是歷史哲學(xué)中形而上學(xué)的問題，一方面，歷史實(shí)在的范導(dǎo)性作用可理解為超理論興趣對(duì)歷史理論的指導(dǎo)作用。超理論的興趣可以成為挑選、強(qiáng)調(diào)、突出某些歷史序列的原則，超理論的興趣在邏輯上先于歷史理論而對(duì)歷史發(fā)生興趣；另一方面，歷史理論與歷史的形而上學(xué)是兩種彼此獨(dú)立的歷史知識(shí)體系，因?yàn)槌碚摰呐d趣并不干涉純理論興趣，因而也不干涉歷史理論內(nèi)部的建構(gòu)過(guò)程，“超理論興趣與道德評(píng)價(jià)、審美價(jià)值一樣，它們都不改變歷史事實(shí)的建構(gòu)……它們與歷史的建構(gòu)理論平行”。

與歷史的形而上學(xué)進(jìn)行區(qū)分比較，歷史理論的有限性也隨之呈現(xiàn)出來(lái)。對(duì)于歷史的形而上學(xué)而言，它的知識(shí)內(nèi)容是關(guān)乎歷史的整體，在歷史的形而上學(xué)中我們可以知道一種完整的歷史應(yīng)當(dāng)具有何種特征。歷史理論則不同，對(duì)于完整的歷史而言，它是先天不足和有限的。在歷史理論的范圍內(nèi)，“我們不能看到作為‘完整歷史的總體結(jié)果”，在某些特例中我們可以發(fā)現(xiàn)了某些因果關(guān)系，但是這些因果序列從屬于無(wú)限復(fù)制的因果網(wǎng)，在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)中每一個(gè)系列特有的縱向原因和另一個(gè)系列的橫向相互影響，形成了一種非常緊密的結(jié)構(gòu)。歷史理論所看到的因果序列只是歷史實(shí)在的一個(gè)有限的部分。由此看來(lái)，如果說(shuō)歷史理論是要解釋和回答歷史，那么“所有的解釋體系都是單純的和先天不足的”。

(五)歷史理論是“建構(gòu)”歷史而不能“復(fù)制”歷史

概念和現(xiàn)實(shí)的異質(zhì)性決定了，出現(xiàn)在由概念組成的歷史理論中的歷史永遠(yuǎn)是被我們改造、簡(jiǎn)化和批判過(guò)的歷史，在這個(gè)意義上，根本就不存在“客觀的歷史”。完整的歷史可以理解為各種關(guān)系和它們的產(chǎn)物所構(gòu)成的“編織物”或網(wǎng)狀物，歷史理論只是重新創(chuàng)造或再現(xiàn)這種編織物的一種努力。歷史理論使用的概念只能掌握落在經(jīng)驗(yàn)范疇下的原始材料，但并不是所有的經(jīng)驗(yàn)材料都可成為歷史認(rèn)識(shí)的對(duì)象，概念和材料之間的差距是無(wú)法逾越的。而且，在現(xiàn)實(shí)的歷史研究中，完整地復(fù)制歷史也不可能，我們既不能在歷史理論中研究所有的歷史事件。也不可能涉及到一個(gè)歷史事件的所有方面。

歷史理論在各個(gè)方面都體現(xiàn)著認(rèn)識(shí)主體的能動(dòng)性，從選擇對(duì)象、研究方法，到篩選材料、解釋和理解這些材料，最后到敘述出歷史的知識(shí)。都離不開認(rèn)識(shí)主體的創(chuàng)造力和想象力。正是由于這些原因，歷史理論中出現(xiàn)的歷史與現(xiàn)實(shí)的歷史是異質(zhì)的，或者說(shuō)，歷史學(xué)家遵循著某些法則在歷史理論中構(gòu)造出了另一種歷史?！笆裁词菤v史事實(shí)?”這個(gè)問題可以說(shuō)明歷史理論只能建構(gòu)歷史而不是復(fù)制歷史。布萊德雷、西美爾、E·H·卡爾等人多次強(qiáng)調(diào)，歷史理論中的事實(shí)既區(qū)別于歷史實(shí)在也不同于事實(shí)本身，而只能是一種思維建構(gòu)，經(jīng)歷了思維加工之后的事實(shí)，其面貌發(fā)生了根本的改變，“事實(shí)的某些方面被置于突出的位置，而另一些方面則被歸類到不再重要的范圍內(nèi)。某些特征被強(qiáng)調(diào)。某些內(nèi)在的關(guān)系被建立在概念和價(jià)值的基礎(chǔ)上。所以這一切——正如我們可以這樣說(shuō)——超越了實(shí)在。作為認(rèn)識(shí)對(duì)象的事實(shí)被形成為新的建構(gòu)，這些建構(gòu)有其自身的規(guī)律和特有的性質(zhì)”。以上觀點(diǎn)建立在這樣的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)上，即“認(rèn)識(shí)是一個(gè)新的建構(gòu)，即一個(gè)自足的、自主的建構(gòu)，它按照其特有的范疇遵循自身的規(guī)律”，“認(rèn)識(shí)不是反映而是改造，與現(xiàn)實(shí)相比，認(rèn)識(shí)總是一種簡(jiǎn)化”。

認(rèn)同歷史理論在于建構(gòu)歷史的觀點(diǎn)，同時(shí)也就表明了本文對(duì)歷史理論的態(tài)度：反對(duì)歷史實(shí)在論或歷史復(fù)制論。換句話說(shuō)，歷史理論所建構(gòu)出來(lái)的歷史必然會(huì)遠(yuǎn)離直接給定或體驗(yàn)到的歷史實(shí)在，而且，復(fù)制歷史整體也不是歷史理論的目的。嚴(yán)格地說(shuō)，復(fù)制歷史是不可能的。