債權(quán)人的撤銷權(quán)

尹家德

摘要古羅馬法學(xué)家保羅創(chuàng)設(shè)的債權(quán)人撤銷權(quán)制度,突破了債的相對性原則和當(dāng)事人意思自治原則,使債產(chǎn)生了對外的效力,能夠更加有效地保障債權(quán)人的債權(quán)。該制度對許多國家和地區(qū)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。我國繼受該制度,并將它規(guī)定在《合同法》中成為一項法定制度,彌補(bǔ)了長期以來既有的法律制度無法全面有效地保障債權(quán)的立法漏洞,在我國的社會主義法制建設(shè)史上具有重要的意義。本文通過比較有關(guān)國家和地區(qū)的立法、學(xué)說,并緊密聯(lián)系我國的社會現(xiàn)實(shí)和司法實(shí)踐,對債權(quán)人撤銷權(quán)制度范圍及效力進(jìn)行探討和研究。

關(guān)鍵詞撤銷權(quán)法律效力

中圖分類號:D923.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

1 撤銷權(quán)行使的范圍

實(shí)踐中,一個債務(wù)人可能同時存在多個債權(quán)人,債務(wù)人處分財產(chǎn)的范圍可能大于每個債權(quán)人的債權(quán)額,因此,就每個行使撤銷權(quán)的債權(quán)人來說,撤銷權(quán)的行使范圍便成為討論的問題。有學(xué)者主張,當(dāng)數(shù)個債權(quán)人的債權(quán)受同一債務(wù)人行為危害,各債權(quán)人均有依撤銷權(quán)起訴,其請求范圍僅限于各自債權(quán)的保全范圍。豍

另有學(xué)者主張,撤銷權(quán)的目的在于保全所有一般債權(quán),因此其行使范圍,不以保全行使撤銷權(quán)的債權(quán)人享有的債權(quán)額為限,而應(yīng)以保全全體一般債權(quán)人之全部債權(quán)為限度。豎我國《合同法》第74條第2款規(guī)定:“撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。”依照該條款規(guī)定,債權(quán)人行使撤銷權(quán),應(yīng)當(dāng)以保全債權(quán)的必要為限度。若行使撤銷權(quán)的結(jié)果足以保全債權(quán)的,不得超出保全的限度行使撤銷權(quán)。由于我國《合同法》對債權(quán)人撤銷權(quán)的行使范圍的規(guī)定比較模糊,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》也未予明確,對此有必要就該問題作進(jìn)一步的探討。具體地說,要全面把握行使范圍,至少應(yīng)該弄清下面兩個問題:

第一,“債權(quán)人的債權(quán)”是指全體債權(quán)人債權(quán),還是指行使撤銷權(quán)的債權(quán)人債權(quán)對此,我國學(xué)理界有兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,由于債權(quán)人撤銷權(quán)屬于債的一般擔(dān)保,其行使的目的在于保全所有債權(quán)人的一般債權(quán),故其行使范圍應(yīng)以全體債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額為限度。豏這就是說,對于債務(wù)人所處分的全部財產(chǎn),債權(quán)人中的任何一個人在行使撤銷權(quán)時,其行使的范圍均應(yīng)以保全全體一般債權(quán)的總財產(chǎn)額為限,而不是以行使撤銷權(quán)的債權(quán)人所享有的債權(quán)額為限。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,債權(quán)人行使撤銷權(quán)只能以自身的債權(quán)為基礎(chǔ),提起撤銷權(quán)之訴,撤銷的范圍只能及于行使撤銷權(quán)的債權(quán)人所享有的債權(quán)的范圍。

筆者對第一種觀點(diǎn)不敢茍同。因為:(1)債權(quán)人撤銷權(quán)雖然是一項法定權(quán)利,但該權(quán)利是否行使則由債權(quán)人自己決定,債權(quán)人可以放棄該權(quán)利,也可以行使該權(quán)利,該權(quán)利還可能因債權(quán)人在法定期限內(nèi)未行使而喪失;(2)債權(quán)人行使撤銷權(quán)時,是以自己的名義和為自身的利益而提起訴訟的,他只能以自己的債權(quán)為基礎(chǔ)提出請求。按照訴訟原理,行使撤銷權(quán)的債權(quán)人在未取得其他債權(quán)人合法授權(quán)的時候,不可以其他債權(quán)人的名義起訴,更不可以自己的名義就其他債權(quán)人所享有的債權(quán)提起訴訟,因為其他債權(quán)人的債權(quán)與行使撤銷權(quán)的債權(quán)人沒有事實(shí)上和法律上的利害關(guān)系;(3)債權(quán)人撤銷權(quán)中行使撤銷權(quán)的債權(quán)人事實(shí)上是很難知道債務(wù)人的其他債權(quán)人和債權(quán)數(shù)額的,他只能從自己對債務(wù)人的債權(quán)受到損害出發(fā)而要求撤銷債務(wù)人的行為。由于債權(quán)人行使撤銷權(quán)時要承擔(dān)舉證責(zé)任,而行使撤銷權(quán)的債權(quán)人對其他債權(quán)人的基本身份情況和債權(quán)數(shù)額不清楚,提起訴訟時具體訴訟請求就很難確定。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由在于:(1)它克服了第一種觀點(diǎn)所固有的弊端,債權(quán)人在行使撤銷權(quán)時,只就自己的債權(quán)受到債務(wù)人處為行為的損害向法庭舉證,這對債權(quán)人來說是容易做到的;(2)債權(quán)人行使撤銷權(quán)的結(jié)果,是撤銷債務(wù)人與第三人間的法律行為,使債務(wù)人因該行為而不當(dāng)減少的財產(chǎn)重新回復(fù)給債務(wù)人(入庫規(guī)則),以保障全體債權(quán)人的債權(quán)不受損害。由于撤銷權(quán)作為債的保全制度的實(shí)質(zhì)是為了恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn),保全全體債權(quán)人的利益,故自第三人處取回的財產(chǎn)應(yīng)歸屬于債務(wù)人的一般財產(chǎn),行使撤銷權(quán)的債權(quán)人應(yīng)與其他債權(quán)人平均受償,該債權(quán)人并無優(yōu)先受償權(quán),因此,其他債權(quán)人的債權(quán)并沒有因債權(quán)人行使撤銷權(quán)而遭受損失;(3)從《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第25條第2款關(guān)于兩個以上債權(quán)人對同一債務(wù)人的同一標(biāo)的提起撤銷權(quán)訴訟人民法院可以合并審理的規(guī)定來看,我國的司法實(shí)務(wù)部門也是贊同該觀點(diǎn)的。否則,就會如同有的學(xué)者所說的那樣:債務(wù)人的多個債權(quán)人中的一人已經(jīng)行使撤銷權(quán)的,其他債權(quán)人即使具備撤銷權(quán)的成立要件,也不得就同一債務(wù)人的同一行為再行主張撤銷權(quán)。當(dāng)然,人民法院也就沒有合并審理的必要了。

第二,債權(quán)人請求撤銷的數(shù)額是否必須與其債權(quán)數(shù)額相一致。我國學(xué)者對此有三種不同學(xué)說:(1)“價值相當(dāng)說”,該學(xué)說認(rèn)為因行使撤銷權(quán)而得到的財產(chǎn)價值應(yīng)與債權(quán)人的債權(quán)價值相當(dāng);(2)“債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)說”,該學(xué)說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人處分財產(chǎn)行為已經(jīng)或者將要導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn);(3)折衷說,該學(xué)說認(rèn)為撤銷權(quán)的范圍原則上應(yīng)僅及于債權(quán)保全的范圍,對債務(wù)人不當(dāng)處分財產(chǎn)的行為超出債權(quán)保全的必要的部分不應(yīng)發(fā)生撤銷的效力。但是,對于債務(wù)人實(shí)施的不可分的財產(chǎn)處分行為,則即使債權(quán)數(shù)額低于該行為的數(shù)額,債權(quán)人也可請求撤銷該行為。

綜上,筆者認(rèn)為“折衷說”是可取的,該學(xué)說把債務(wù)人處分的財產(chǎn)性質(zhì)和具體處分行為與保全債權(quán)的目的比較好地結(jié)合起來了。一方面,對債務(wù)人就多項財產(chǎn)分別實(shí)施數(shù)個處分行為或一個處分行為涉及到處分多項財產(chǎn),如果撤銷其中的一項財產(chǎn)處分行為就足以保全債權(quán)的話,就不能對其他的處分財產(chǎn)行為也提出撤銷;另一方面,對于債務(wù)人實(shí)施的某項處分不可分財產(chǎn)的行為,即使債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額低于其請求撤銷該行為的數(shù)額,債權(quán)人也可以請求撤銷該行為。雖然撤銷的行為的財產(chǎn)數(shù)額要高于債權(quán)數(shù)額,但債權(quán)人在撤銷以后只能在債權(quán)的數(shù)額內(nèi)依法受償,對多余的部分仍然歸債務(wù)人所有,并未損害債務(wù)人和第三人的合法權(quán)益。

2 撤銷權(quán)行使的效力

債權(quán)人行使撤銷權(quán)時,其撤銷的效力依據(jù)法院生效判決的確定而發(fā)生。債務(wù)人的詐害行為經(jīng)法院判決撤銷后,其效力如何,各國判例和學(xué)說有兩種不同觀點(diǎn):

(1)相對無效說。此種觀點(diǎn)認(rèn)為,撤銷的效力雖溯及發(fā)生,但僅于保全財產(chǎn)之必要范圍內(nèi)。在債權(quán)人與受益人或轉(zhuǎn)得人間,使詐害行為相對無效,亦即債務(wù)人之行為被撤銷只在滿足原告?zhèn)鶛?quán)之必要范圍內(nèi)發(fā)生效力,在債務(wù)人與第三人之間,其行為仍然存在,債務(wù)人不得主張撤銷之利益。

(2)絕對無效說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,債務(wù)人之行為經(jīng)撤銷后,對任何人均視為自始無效,受益人應(yīng)負(fù)恢復(fù)原狀或損害賠償之責(zé),因撤銷之行使,由債務(wù)人脫離之物或權(quán)利復(fù)歸債務(wù)人(轉(zhuǎn)得人為惡意時,撤銷之效力亦可對抗轉(zhuǎn)得人,使之負(fù)恢復(fù)原狀或損害賠償之責(zé))。

2.1 對債務(wù)人的效力

債務(wù)人的行為一旦被撤銷,則該行為自始無效,而且是絕對的無效,即債務(wù)人的行為自始失去法律約束力。如債務(wù)人的行為是單方的免除他人債務(wù),一經(jīng)撤銷,視為債務(wù)自始沒有被免除;如是轉(zhuǎn)讓財產(chǎn),即使受讓人已經(jīng)通過登記取得了該財產(chǎn)的所有權(quán),則轉(zhuǎn)讓行為被撤銷后,應(yīng)當(dāng)撤銷登記;如以設(shè)定他物權(quán)為標(biāo)的,一旦撤銷,也自始視為未設(shè)定;如是轉(zhuǎn)讓債權(quán),則撤銷后,債權(quán)將復(fù)歸于債務(wù)人;如債務(wù)人已與他人達(dá)成買賣合同但尚未交付財產(chǎn),則該合同將因撤銷而自始無效。

2.2 對債權(quán)人的效力

債權(quán)人撤銷權(quán)的后果是使債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)中受減損的部分得以恢復(fù),對于這部分恢復(fù)的責(zé)任財產(chǎn),債權(quán)人有無優(yōu)先受償權(quán),我國《合同法》未作規(guī)定。學(xué)術(shù)界對此類恢復(fù)的財產(chǎn)有兩種觀點(diǎn),一為主張債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán),豗另一為主張所有債權(quán)人以利益均沾原則平等受償。豘筆者贊同第二種觀點(diǎn),各債權(quán)人對于恢復(fù)的責(zé)任財產(chǎn)有平等受償?shù)臋?quán)利,行使撤銷權(quán)的債權(quán)人并不能就此財產(chǎn)優(yōu)先受償,滿足自己的債權(quán)的實(shí)現(xiàn),因為債權(quán)人撤銷權(quán)的目的在撤銷債務(wù)人有害債權(quán)而為的減少責(zé)任財產(chǎn)的行為,以恢復(fù)其一般擔(dān)保的能力,因而行使撤銷權(quán)后,財產(chǎn)當(dāng)然的首先應(yīng)恢復(fù)到債務(wù)人處,此即所謂的“入庫規(guī)則”,不過,為了限制債務(wù)人不予受領(lǐng)或者再施處分,在解釋上宜認(rèn)為可由行使撤銷權(quán)的債權(quán)人代為受領(lǐng),另外,債權(quán)人可通過執(zhí)行程序使其債權(quán)受償。

2.3 對受讓人的效力

如果受讓人對債務(wù)人負(fù)有債務(wù),則免除債務(wù)的行為不發(fā)生效力,受讓人應(yīng)繼續(xù)履行。如果受讓人因該行為而受領(lǐng)了債務(wù)人的財產(chǎn),應(yīng)負(fù)返還不當(dāng)?shù)美牧x務(wù);

原物不能返還的,應(yīng)折價賠償。如果受讓人已向債務(wù)人支付了對價,其有權(quán)要求債務(wù)人償還因有償行為而得到的利益。

3 結(jié)語

債權(quán)人撤銷權(quán)起源于羅馬法的“廢罷訴權(quán)”,現(xiàn)在世界上許多國家都采納了該制度,我國《合同法》吸收各國法律的有益經(jīng)驗,亦規(guī)定了債權(quán)人撤銷權(quán)的制度。但考察現(xiàn)行法律,筆者認(rèn)為,我國關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)制度的立法仍存在一定的缺陷:(1)對撤銷權(quán)的法律效力無具體規(guī)定,影響了該制度的完整性;(2)撤銷權(quán)的行使范圍的規(guī)定過窄,尚不足以防止債務(wù)人不當(dāng)減少其財產(chǎn)的行為;由于這些缺陷,導(dǎo)致在司法實(shí)踐中法官辦案時一方面是無法可依,另一方面自由裁量權(quán)太大,裁判結(jié)果難以準(zhǔn)確、統(tǒng)一。