我國高校與學(xué)生糾紛解決的非訴救濟(jì)機制

張曉紅 趙志涵

摘要:我國高校與學(xué)生的法律關(guān)系是具有行政性和民事性的混合法律關(guān)系。在我國,高校與學(xué)生的糾紛具有空間有限性、糾紛雙方地位失衡性、糾紛內(nèi)容專業(yè)性、復(fù)雜性、糾紛的倫理性等幾方面特性。非訴訟的糾紛解決機制是學(xué)生權(quán)利救濟(jì)的最優(yōu)選擇,應(yīng)該通過構(gòu)筑教育調(diào)解制度、健全學(xué)生申訴制度、建立教育仲裁制度等幾方面來實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞:高校與學(xué)生法律關(guān)系糾 紛非訴機制

一、 我國高校與學(xué)生糾紛的界定

在法社會學(xué)家看來,糾紛意味著兩個或兩個以上的主體之間的利益沖突,并涉及到秩序的違反或與秩序發(fā)生了某種關(guān)聯(lián)。高校與學(xué)生的糾紛作為一種特殊的社會糾紛,因高校與學(xué)生之間形成的法律關(guān)系的不同而有不同的指向。按我國通常理論觀點,高校學(xué)生之間的法律關(guān)系具有混合性,既不是單純的行政法律關(guān)系也不是單純的民事法律關(guān)系,而是兼具備行政性與民事性的關(guān)系。高校與學(xué)生之間的關(guān)系是高等教育所重點調(diào)整的對象,其法律調(diào)整首先確立了高校與學(xué)生之是教育者與受教育者的關(guān)系,在此基礎(chǔ)上,確立對高校的管理權(quán)力和權(quán)威的確認(rèn)及適當(dāng)限制,確立對學(xué)生權(quán)利的保護(hù)及適當(dāng)限制的法律則。鑒于中國尊師重教的歷史傳統(tǒng),中國的高校與學(xué)生關(guān)系法律調(diào)整理念中更多地體現(xiàn)了高校的權(quán)威。從法律性質(zhì)上來分,我國高校與學(xué)生的法律關(guān)系既包括民事性法律糾紛,又包括行政性法律糾紛;從糾紛內(nèi)容來分,既有學(xué)生由于考試評定、學(xué)位授予等與學(xué)術(shù)權(quán)力直接相關(guān)事項而與高校發(fā)生的糾紛,又有學(xué)生由于違反相應(yīng)的管理秩序規(guī)則受到處分而與高校發(fā)生的糾紛。高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系是一種包含公法和私法的混合法律關(guān)系,具體而言,高校行使高校自治權(quán)力(包括學(xué)術(shù)性權(quán)力和行政性權(quán)力)而與學(xué)生所發(fā)生的糾紛為特殊公法性質(zhì)的糾紛;高?；谄涮峁┑氖袌龌笄诜?wù)如提供飲食住宿等與學(xué)生之間發(fā)生的關(guān)系為私法上的糾紛。

二、我國高校與學(xué)生糾紛的特點

(一)糾紛發(fā)生空間范圍的有限性。

該類糾紛大多發(fā)生在高校內(nèi)部,糾紛的主體多為高校和學(xué)生,況大多數(shù)情況下學(xué)生是作為類似原告地位的一方。

(二)糾紛雙方地位失衡性。

根據(jù)上文,我國高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系是具有混合性,特別是行政性法律關(guān)系中,往往高校具有類似的行政主體地位,而作為相對方的學(xué)生主體一方處于弱勢,很顯然,具有權(quán)威性的高校和學(xué)生之間在資源的握有、權(quán)力(利)的掌控等若干方面是不對等的。即便在民事性的法律關(guān)系中,雖然法律上高校與學(xué)生之間應(yīng)具備平等的法律地位,但現(xiàn)實中,雙方往往不對等。

(三)糾紛內(nèi)容的專業(yè)性、復(fù)雜性。

高校教育是進(jìn)行道德教育,培養(yǎng)學(xué)術(shù)精神的場所,進(jìn)行專業(yè)知識的傳授,培養(yǎng)學(xué)術(shù)人才是其主要任務(wù),其涉及的領(lǐng)域具有很強的專業(yè)性和學(xué)術(shù)性。由此,在高校與學(xué)生糾紛中往往涉及到非常專業(yè)性、復(fù)雜的領(lǐng)域問題,是區(qū)別于其他法律糾紛的顯著特征。在現(xiàn)實的訴訟中,法官們通常無法對學(xué)術(shù)認(rèn)定、論文評審等高度復(fù)雜、專業(yè)的教育法律糾紛及時作出公正和權(quán)威的裁斷。法官所能做的,僅僅是對學(xué)術(shù)認(rèn)定、論文評定等程序上是否符合程序作出形式上判斷,至于涉及更深的學(xué)術(shù)推理、論文闡述等具體的專業(yè)知識方面的問題則不敢恭維。對于此類涉及專業(yè)性較強的學(xué)術(shù)糾紛不通過司法途徑解決,通過非訴訟途徑解決,即類似于司法的仲裁機構(gòu)解決,更為適合。

另一方面,高校的主要職能是為社會提供教育服務(wù),滿足社會公眾的受教育需求,并在必要時對這種需求予以管理,高校在教育管理過程中涉及面廣,內(nèi)容復(fù)雜,往往形成的較復(fù)雜的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此,面對這么復(fù)雜的糾紛,法官的權(quán)威性、法定性的判決往往很難令雙方都滿意,因而我們應(yīng)通過調(diào)解、協(xié)商的形式對此種復(fù)雜的法律糾紛進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)適,進(jìn)而對權(quán)利進(jìn)行有效及時的處理和救濟(jì)。

(四)糾紛倫理色彩濃厚。

“君子隆師而親友”、“ 明師之恩,誠為過于天地,重于父母多矣?！?等一系列尊師重道的師生倫理,作為中國傳統(tǒng)社會生活中的典范而成為中國文化傳統(tǒng)的主要精神之一。師生之間倫理關(guān)系的實質(zhì)是道德規(guī)范和約束,在教育過程中教師和學(xué)生雙方都應(yīng)履行自己的道德義務(wù)的關(guān)系。教師與學(xué)生都必須遵守一定社會的倫理要求,教師對學(xué)生的教育,不僅靠年齡和權(quán)力,更要靠責(zé)任心、義務(wù)感和師生情來維持?；诖?當(dāng)學(xué)生與母校發(fā)生糾紛時,往往通過調(diào)解、協(xié)商等方式更能恰當(dāng)?shù)慕鉀Q糾紛,達(dá)成合意。相對于對簿公堂,調(diào)解、協(xié)商等方式更能從關(guān)系的、維系、人性思考的角度解決糾紛,不像訴訟那樣直白和“薄情”。

三、我國高校與學(xué)生糾紛解決的非訴救濟(jì)機理及效能分析

目前在我國,學(xué)生權(quán)利的救濟(jì)機制主要有訴訟和非訴訟兩種渠道,基于對我國高校與學(xué)生糾紛特點的分析,筆者以為,相對于訴訟的救濟(jì)渠道,非訴訟的救濟(jì)機制應(yīng)該是解決高校與學(xué)生糾紛的最優(yōu)之選,“訴訟雖然是解決糾紛的最終手段, 卻并不一定是沖突平衡的最優(yōu)選擇?！?就我國目前高等教育糾紛體系而言,在訴訟之外構(gòu)建多元化的非訴糾紛解決機制歸因于社會主體對糾紛解決方式多樣性的要求,是符合法治社會的發(fā)展要求的。根據(jù)美國社會學(xué)家布萊克將社會的橫向關(guān)系和分工、親密度、團(tuán)結(jié)性等人員分布的狀態(tài)的變量稱之為關(guān)系距離,他認(rèn)為,在關(guān)系較親密的群體中,訴求法律是盡量被避免的,而在關(guān)系較遠(yuǎn)的群體中,法的作用也相應(yīng)加大。同理,高校與學(xué)生的關(guān)系不同于一般意義上糾紛雙方的關(guān)系,具有很強的倫理色彩,從長遠(yuǎn)角度,能盡量不與學(xué)校關(guān)系鬧僵,不尋求司法救濟(jì)也是情理之中。

相對于訴訟救濟(jì)機制,非訴訟的救濟(jì)機制具有以下幾方面的特征:一,程序上的簡易和靈活性。從利益最大化角度考慮,相比訴訟途徑,非訴訟救濟(jì)機制在成本、效率方面都符合利益最大化原則;二,糾紛解決基準(zhǔn)的非法律化。糾紛處理機關(guān)能對當(dāng)事者的主張做出更加符合實際的判斷,發(fā)現(xiàn)合意點的根據(jù)是社會常識、糾紛本身的事實關(guān)系、法律規(guī)范、當(dāng)事者形成合意的意思。在法律規(guī)定的基本原則和框架內(nèi),有較大的運用和交易空間;三、糾紛解決主體的非職業(yè)化。相對于司法程序中職業(yè)法官的要求,非訴訟的調(diào)解或仲裁可以由非法律職業(yè)人士擔(dān)任。“主體的多元化一方面帶來了民主化和社會化的效果,也使得調(diào)解等ADR具有了更加多元化的價值取向和社會功能。”2

四、 科學(xué)構(gòu)筑我國高校與學(xué)生糾紛解決的非訴訟機制

(一) 構(gòu)筑教育調(diào)解制度

調(diào)解的核心重在保證當(dāng)事人之間自愿、平等和合意性。設(shè)計高校與學(xué)生糾紛的調(diào)解制度,核心是建立一個獨立而公正的調(diào)解機構(gòu)。筆者以為,校內(nèi)調(diào)解一般應(yīng)設(shè)立獨立的調(diào)解機構(gòu),該機構(gòu)由校內(nèi)調(diào)解委員會持。校內(nèi)調(diào)解委員會的人員組成來自三個方面:學(xué)生代表、學(xué)校行政代表、學(xué)校工會委員會代表。校內(nèi)調(diào)解所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議由當(dāng)事人自覺履行,不具備法律效力。如一方當(dāng)事人或雙方當(dāng)事人反悔,均有權(quán)向人民法院起訴或要求仲裁。任何人不得干涉校內(nèi)調(diào)解是學(xué)校自我管理、自我教育、自我約束的有效形式,具有救濟(jì)成本低、效率高的特點。還有一種觀點認(rèn)為、學(xué)校行政監(jiān)察機構(gòu)可以作為校內(nèi)的調(diào)解機構(gòu)。從性質(zhì)上分析,高校內(nèi)部行政監(jiān)察機構(gòu)是依照我國《行政監(jiān)察法》的規(guī)定,專門負(fù)責(zé)監(jiān)督由國家任命的行政管理人員以外的其他工作人員的組織,組織相對獨立,既不代表其所在高校利益,也不代表高校學(xué)生的利益,從而能夠保障其獨立公正完成調(diào)解高校與學(xué)生糾紛的職能。

(二)健全學(xué)生教育申訴制度

從我國《教育法》及《普通高校學(xué)生管理規(guī)定》來看,有關(guān)的教育行政申訴制度的實體內(nèi)容比較明確, 但程序上如何進(jìn)行卻不明確, 操作性不強特。特別是對學(xué)生申訴的具體程序和學(xué)生對申訴結(jié)果不服如何獲得救濟(jì)等規(guī)定不明確。因此, 明確申訴機構(gòu)及工作人員,制定規(guī)范的工作程序建立教育行政申訴制度實施細(xì)則, 是亟待解決的問題。

我國有關(guān)學(xué)生校內(nèi)申訴的法律規(guī)定見于新的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第60條的規(guī)定:“學(xué)校應(yīng)當(dāng)成立學(xué)生申訴處理委員會, 受理學(xué)生對取消入學(xué)資格、退學(xué)處理或者違規(guī)違紀(jì)處分的申訴?！蓖瑫r規(guī)定“學(xué)生申訴處理委員會應(yīng)當(dāng)由學(xué)校負(fù)責(zé)人、職能部門負(fù)責(zé)人、教師代表、學(xué)生代表組成”。筆者以為申訴處理委員會不應(yīng)該內(nèi)設(shè)于學(xué)校相關(guān)機構(gòu)內(nèi)部,而應(yīng)獨立出來,由專門的負(fù)責(zé)人、非職業(yè)法律人員、教師代表及若干不確定學(xué)生代表組成,獨立性確保其在程序上公正、公平,進(jìn)而提高其權(quán)威性。

(三)建立教育仲裁制度。

“教育仲裁是指根據(jù)教育法律的規(guī)定,當(dāng)學(xué)生對學(xué)校作出的處理和處分不服或認(rèn)為學(xué)校侵犯了其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán),與學(xué)校發(fā)生糾紛時,依法向?qū)ｉT設(shè)置的教育仲裁機構(gòu)申請仲裁,由教育仲裁委員會依據(jù)教育法律規(guī)定對其進(jìn)行調(diào)解、裁決的一系列活動?！?在國外很多高校都已經(jīng)建立比較完善的仲裁制度,而在我國則沒有相關(guān)規(guī)定,結(jié)合我國高等教育的實際應(yīng)建立教育仲裁制度。與我國高校與學(xué)生糾紛法律關(guān)系的雙重性相一致,我國設(shè)立的高校與學(xué)生糾紛仲裁應(yīng)同時具備民事性和行政性。仲裁機構(gòu)應(yīng)作為教育行政機構(gòu)內(nèi)設(shè)機構(gòu),但在職能上應(yīng)獨立于行政機構(gòu)和司法機關(guān),確保其中立性、獨立性,同時仲裁員應(yīng)按高等教育學(xué)科領(lǐng)域分類和不同地區(qū)從各高校和科研機構(gòu)中選聘具有一定職稱以上的資深專家學(xué)者;仲裁規(guī)則基本上同民間仲裁相近,受案范圍比行政訴訟受案范圍廣;選擇仲裁制度,即學(xué)生可以在訴訟和仲裁中自由選擇;除非有法定理由,一般應(yīng)認(rèn)定仲裁終局制。

注釋:

1.徐昕.當(dāng)事人權(quán)利與法官權(quán)力的均衡分配——兼論民事訴訟的本質(zhì)[J] . 現(xiàn)代法學(xué),2001 (4) .

2.范愉.多元化糾紛解決機制.廈門大學(xué)出版社2005.12 第10頁.

3.尹曉紅,牟聯(lián)光. 教育糾紛的權(quán)利救濟(jì)體制芻議———教育仲裁制度初探[J ] . 廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2004(4)