物的重要成分與物的獨立性淺析

張占平

摘要添附制度中,附合的構(gòu)成要件中涉及到物的重要成分的理解。我國目前沒有關(guān)于這個概念的明確界定,本文通過對德國、日本的經(jīng)典著作的梳理,力圖對此有所認識。

關(guān)鍵詞物的重要成分物的獨立性添附

中圖分類號:D923.2文獻標(biāo)識碼:A

1德國法上物的重要成分的概念和類型

物的重要成分的概念源自德國日本承繼之,因此,首先我們需要考察一下德國法上關(guān)于物的重要成分的理解。德國法上關(guān)于物的重要成分主要涉及到三個法條:

第93條 【重要成分】

凡物的組成部分,如不毀損物的一部分或者另一部分,或者變更物的性質(zhì),就不能與物分離的(重要成分),不得成為特別權(quán)利的標(biāo)的物。

第94條 【土地或者建筑物的重要成分】

(1)附著于土地上的物,特別是建筑物,以及與土地尚未分離的出產(chǎn)物,屬于土地的主要組成部分。種子自播種時起,植物自栽種時起,為土地的主要組成部分。

(2)為完成建筑物而附加的物,屬于建筑物的主要組成部分。

第95條 【臨時附著】

(1)為臨時目的而將建筑物或者其他工作物附著于土地上的物,不屬于土地的組成部分。在他人土地上享有某種權(quán)利的人,為行使其權(quán)利而將建筑物或者其他工作物附著于該土地上的。

(2)為暫時目的而附著于建筑物上的物,不屬于建筑物的組成部分。

1.1對于第93條的理解

第93條是關(guān)于物的重要成分的概念上的理解,其實指的是物理上的不可分離。而我們應(yīng)當(dāng)知道的是,對于兩個物結(jié)合到一起,其實是都可以分離的,客觀上不存在不能分離的結(jié)合物。這一條主要涉及到變更物的性質(zhì)的解釋,所謂的物的性質(zhì)的變更,主要是拆分前和拆分后物的名稱、功能發(fā)生了變化,比如大理石地板磚作為動產(chǎn)附合于房屋,如果強行分離,分離后的“地板磚”其實就成為了大理石碎片,也不能再起到美化房屋的功能。

1.2 對于第94條的理解

第94條中與本文有關(guān)的主要是第2款。鮑爾先生對第94條的理解是:94條特別規(guī)定了一些情況下,也視為是物的重要成分。主要是:按照今天的交易觀念,主要指那些能賦予建筑物—依其所預(yù)定之適用目的—以特色的建筑設(shè)施。

比如取暖設(shè)施,即使是后安裝上去的,也是建筑物的重要成分。此外還包括熱泵、浴缸,還可能(按各地的交易觀念不同而)包括嵌入式的廚房設(shè)施。再者,有些大旅社為其特色之緣故所安裝的備用發(fā)電機,也是“為建造而附合的物”。豍

顯然,我們可以看到第94條規(guī)定的不是符合第93條規(guī)定的重要成分類型,即其結(jié)合程度不是非經(jīng)毀損或者變更性質(zhì)不能分離的。比如取暖設(shè)施是可以取下來,不會毀損取暖設(shè)備的。那么,這應(yīng)當(dāng)如何理解呢?下文我們將講到一個物的獨立性的概念。那么這一條的理解應(yīng)當(dāng)是:雖然沒有達到物理上的不可分離的程度,按照社會經(jīng)濟的觀念,喪失了獨立性,從而成為了房屋的重要成分。

1.3 對于第95條的理解

同樣,第95條中,與本文有關(guān)的是也是第2款的規(guī)定。如果,沒有達到物理上不可分離的程度同時也不是第94條第2款所規(guī)定的情形,自然不是重要成分的類型。但是如果達到了物理上不可分離的程度,是否也存在著不構(gòu)成物的重要成分的情形呢?從法條上的理解,我們完全可以做出肯定的答案。因為法條上的“附著”并沒有排除達到不可分離的程度。

綜上,德國民法上關(guān)于物的重要成分的概念是以客觀上的不可分離為標(biāo)準的,同時基于特別的規(guī)定適用或者排除適用重要成分的規(guī)則。但是沒有提到所謂的獨立性的問題,我們是否可以認為基于特定目的而重新認定重要成分的標(biāo)準,是社會經(jīng)濟觀念上的獨立性。如果可以這樣認為的話,德國法中重要成分的概念中其實是包含了物的獨立性這樣一個考量因素的。下面我們需要引入物的獨立性的概念。

2 物的獨立性

謝在全先生認為:所謂獨立性,指依社會經(jīng)濟上之觀念,此物與彼物可依人為割分,而獨自存在者而言,物之一部分,不僅難收直接支配之實益,且無從就此種歸屬關(guān)系加以公示,以保護交易之安全。是以無從支配、又難于公示之物質(zhì)一部分或構(gòu)成部分,均不得為物權(quán)權(quán)利之標(biāo)的物。豎謝先生關(guān)于物的獨立性的理解主要是從三個方面來理解的:社會經(jīng)濟之觀念;支配的可能性;公示的可能性。

史尚寬先生認為:定著物一般主張因有獨立性,不適民法第811條之規(guī)定,然定著物(房屋)定著與土地,不獨經(jīng)濟上可保期獨立性,并須于法律上得獨立所有,始可不適用附合之理論,即本其權(quán)利或其他法定原由。豏史尚寬先生是在將動產(chǎn)和不動產(chǎn)附合的構(gòu)成要件中,以定著物為例子講述了對于物的獨立性的理解。包括了兩個方面:一方面在經(jīng)濟上可以獨立利用;另一方面根據(jù)法律的規(guī)定可以獨立所有。

邱聰智先生認為:獨立性之判斷,固以物理上具有獨立意義為基礎(chǔ),但非惟一標(biāo)準。因此,縱使物理上業(yè)已獨立,但日常生活上不能滿足社會生活需要或不具有交易商價值者,亦因其未具有獨立性而不能認為其為法律上之物。例如,半紙只字,或滴水片瓦,以其為權(quán)利客體,原則上于法律規(guī)范物其意義即是。獨立存在與否,有時須視法律政策及交易目的而定。例如,建筑物、房屋等土地上工作物,是否為獨立之物,須視法律政策而言,尚難一概而論。

邱先生關(guān)于物的獨立性,有三層內(nèi)涵:(1)獨立性的判斷其基礎(chǔ)是物理上的獨立,但是不以其為絕對。(2)以是否具備交易上的價值來判斷是否具有獨立性,有些物雖然獨立,但是不具備交易上的價值,從而法律上否定其獨立性。(3)法律政策上是否賦予現(xiàn)實中的物法律意義上物的資格,這主要是考慮一定法律政策、法律價值而賦予了一些本不具備物理上獨立性的物以獨立性。

仔細理解三位先生關(guān)于物的獨立性的解釋,我們可以看出:

物理上的獨立性是法律賦予一個物獨立性的基礎(chǔ),但是同時法律會考慮交易目的和經(jīng)濟上的觀念,但是,何種情況下,物不失去其獨立性,何種情況下,失去其獨立性,最終的判斷標(biāo)準是法律的規(guī)定。一般情況下,一物和另一個物相互結(jié)合到了非經(jīng)毀損或者變更其性質(zhì)不能分離的程度,從物理上已經(jīng)失去了其獨立性,法律上一般也應(yīng)該失去獨立性,但是基于社會經(jīng)濟觀念、交易目的或者法律價值的問題,會規(guī)定保有其獨立性。而沒有達到這種程度的結(jié)合便不失去其獨立性,但是基于同樣的理由,法律會規(guī)定其失去獨立性。從這個意義上說,物的獨立性規(guī)定是法律根據(jù)交易目的和法律政策而設(shè)置的一種例外,這種例外就是即使在物理上已經(jīng)達到了不可分離的狀況,但是法律認為沒有喪失獨立性,或者雖然沒有達到不可分離的狀況,但是法律認為其喪失了獨立性。

雖然德國法上關(guān)于物的重要成分的理解中沒有關(guān)于物的獨立性的介紹,但是根據(jù)其法條,我們完全可以這樣理解德國法上關(guān)于物的重要成分的類型:

A、第93條:增添之物和房屋不可分離,同時在社會經(jīng)濟上喪失了獨立性。

B、第95條第2款:增添之物和房屋不可分離,但是在社會經(jīng)濟上沒有喪失獨立性。

C、第94條第2款:增添之物并非和房屋不可分離,但是在社會經(jīng)濟觀念上喪失了獨立性。

3我國臺灣地區(qū)民法上關(guān)于物的重要成分和物的獨立性的理解

謝在全先生認為:在謝在全先生的《民法物權(quán)論》中,提到:“可見動產(chǎn)和不動產(chǎn)結(jié)合后,必須已達上述不能分離之程度,且已喪失其動產(chǎn)之獨立性或未蛻變成獨立之定著物時,始可謂已成為不動產(chǎn)之重要成分。”其實是一個組合性的標(biāo)準,在房屋租賃的情況下,即不可分離同時在社會經(jīng)濟上認為是喪失了獨立性。同時,謝先生也承認:“甚至雖已達不能分離之程度,但社會經(jīng)濟觀念上認其仍不失獨立性時,亦非此之重要成分”“是以是否成為重要成分,是否能分離復(fù)舊,自屬一項客觀之判斷基準,然在社會經(jīng)濟觀念上有無獨立性仍系可供衡量之因素?！?/p>

那么謝先生是否也承認這樣一種情況:雖然未達到不能分離的狀態(tài),但是像德國法一樣,認為根據(jù)法律的規(guī)定而依然承認其構(gòu)成了房屋的重要成分。

史尚寬先生認為:動產(chǎn)須因附合為不動產(chǎn)之重要成分。即須至非經(jīng)毀損或變其本質(zhì),不能分離之程度之結(jié)合。其僅以一時之目的,而附著于不動產(chǎn)者,不在其內(nèi)。例如浮植物株或堆積肥料,承租人于書房所附設(shè)書柜。

和德國法的規(guī)定一樣,排除了為了一時目的而附著于不動產(chǎn)的情況。雖然,史尚寬先生的重要成分的闡述中沒有提到物的獨立性的問題,但是其認為動產(chǎn)與不動產(chǎn)附合的要件中,其實是承認了物的獨立性作為重要的考量因素的。

4日本民法

對于不動產(chǎn)和動產(chǎn)之間的附合問題。我妻榮先生的《新訂物權(quán)法》中,提到,日本民法第242條(A)不動產(chǎn)的所有人,原則上取得附合動產(chǎn)的所有權(quán)。(B)但是,當(dāng)動產(chǎn)因權(quán)源而使其為附屬物時,該動產(chǎn)并不屬于不動產(chǎn)所有人所有,而是歸屬于使其附屬的人所有。豔所謂享有“權(quán)源”者,是指擁有使動產(chǎn)附屬于他人不動產(chǎn)之上,并有使用該不動產(chǎn)的權(quán)利的人,地上權(quán)、永佃權(quán)、租賃權(quán)等即相當(dāng)于“權(quán)源”。豖在附屬之物為不動產(chǎn)的構(gòu)成部分,且完全不能承認其存在獨立所有權(quán)時,不適用這種例外。

此處可以看出,在日本民法上也是同時采用了獨立性的概念來解釋物的重要成分的概念。日本民法上的物的獨立性,實際上是法律規(guī)定的,擁有正當(dāng)權(quán)源成為保持物的獨立性的依據(jù)。當(dāng)然擁有正當(dāng)權(quán)源時,也是有例外的。

5物的獨立性和物的重要成分的關(guān)系

考察了德國、日本的民法,我們可以看出物的重要成分是一個主客觀相統(tǒng)一的概念,這樣一個看法明確支持的是謝在全先生,以及解釋后的德國民法。所謂的客觀標(biāo)準是指,其結(jié)合的程度要達到非經(jīng)毀損或者變更其性質(zhì)不能分離的程度。所謂的主觀標(biāo)準是指物的獨立性的問題,具體而言,即使達到了上述不能分離的程度,但是在法律上并沒有喪失獨立性的,仍然不構(gòu)成物的重要成分。此處的法律上沒有喪失獨立性是指:基于權(quán)利或者法定的理由,動產(chǎn)的所有權(quán)人仍然保有動產(chǎn)的所有權(quán)?；跈?quán)利者,如日本法上的租賃權(quán)?；诜ǘǖ氖掠烧?如解釋后的德國民法上的“基于暫時的目的而附著于建筑物上的物,不成為建筑物的組成部分”。