一部被“折扣”的法律

汪海燕

修改后的《律師法》于2008年6月1日生效實(shí)施。但其與《刑事訴訟法》相關(guān)內(nèi)容沖突且效力不明，對(duì)于這兩部法律的效力問題，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)《律師法》與《刑事訴訟法》內(nèi)容沖突時(shí)以后者效力優(yōu)先。因?yàn)槿珖嗣翊泶髸?huì)制定的《刑事訴訟法》屬于基本法，是上位法，而全國人大常委會(huì)制定的《律師法》屬于基本法以外的一般法律，是下位法。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為按照新法優(yōu)于舊法的原則，《律師法》效力優(yōu)先?？陀^的評(píng)價(jià)，從現(xiàn)行憲法、立法法等法律中無法找到解決二者沖突的直接依據(jù)。全國人大法工委以答復(fù)的形式主張《律師法》優(yōu)先，但這種答復(fù)的效力也值得懷疑。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由全國人大常委會(huì)對(duì)此作出正式的解釋，或者是對(duì)《刑事訴訟法》相應(yīng)部分進(jìn)行修改。

《律師法》得不到有效的執(zhí)行還有其本身的原因。一是一些條款本身模糊；二是一些條款不具有執(zhí)行力；三是缺乏相應(yīng)的保障條款。

關(guān)于會(huì)見權(quán)：應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定訊問時(shí)律師的在場(chǎng)權(quán)，并規(guī)定相應(yīng)的配套措施，明確規(guī)定律師會(huì)見不需要偵查機(jī)關(guān)的安排，看守所在審查律師的“三證”齊全就可以直接安排會(huì)見。對(duì)于涉及國家秘密的案件，律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人不需要偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并應(yīng)當(dāng)明確“不被監(jiān)聽”的含義和違反此規(guī)定的后果。

關(guān)于閱卷權(quán)：應(yīng)明確規(guī)定可查閱摘抄復(fù)制的材料的范圍，并完善相關(guān)的配套措施。首先應(yīng)規(guī)定司法機(jī)關(guān)尤其是檢察機(jī)關(guān)的配合職責(zé)，其次應(yīng)明確規(guī)定律師閱卷不受次數(shù)和時(shí)間的限制，再次應(yīng)明確司法機(jī)關(guān)和辦案人員違反相關(guān)規(guī)定的后果。

關(guān)于調(diào)查取證權(quán)：在偵查階段應(yīng)賦予律師調(diào)查取證權(quán)，退一步說，即使立法不承認(rèn)偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)也應(yīng)當(dāng)對(duì)此予以明確。對(duì)于申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)，法律應(yīng)明確規(guī)定律師申請(qǐng)收集、調(diào)取證據(jù)的情形、申請(qǐng)的對(duì)象，并完善律師參與調(diào)查取證權(quán)。

（摘自《政法論壇》2009年第2期）