《刑法修正案（七）》對綁架罪的調(diào)整與刑罰適用

孫　濤

第十一屆全國人大常委會第七次會議通過了《中華人民共和國刑法修正案（七）》，其中對綁架罪的法定刑進(jìn)行了補(bǔ)充設(shè)置。在我國，綁架犯罪自唐代起就為成文法典所確認(rèn)，并作為嚴(yán)重刑事犯罪予以處罰。新中國綁架罪的罪名源于1991年全國人大常委會《關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女兒童的犯罪分子的決定》的規(guī)定，1997年刑法典修訂時正式設(shè)立了綁架罪的法條罪名，其中第239條規(guī)定：“以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰兒的，依照綁架罪定罪處罰?！痹撟锩_定后，在十余年的時間里，歷經(jīng)六次修正均未涉及綁架罪。但是，在司法實(shí)踐中，這一罪名的適用卻存在著諸多問題。2009年2月28日，第十一屆全國人大常委會第七次會議通過了《中華人民共和國刑法修正案（七）》（以下簡稱《修正案（七）》），該修正案第六條在原綁架罪規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加了“情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”的新的法定刑檔次。此次修訂在綁架罪的刑罰設(shè)置上適當(dāng)?shù)脑黾恿艘粋€減輕構(gòu)成的刑罰單位，有利于根據(jù)罪行相適應(yīng)與罪刑均衡的原則懲治侵犯公民人身權(quán)利的犯罪，基本體現(xiàn)了刑罰設(shè)置的精細(xì)化與合理性。但是，修正案并未完全解決綁架罪在實(shí)踐中存在的問題。為此，以綁架罪的修訂為楔子，對綁架罪修訂的必要性、綁架罪的刑罰適用、綁架罪修訂后的立法缺陷等問題探討，有助于司法實(shí)踐中對綁架罪的正確處理。

一、綁架罪修訂的必要性

第一，能夠充分體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則。孟德斯鳩說：“懲罰應(yīng)有程度之分，按罪大小，定懲罰輕重”。［１］97刑法典將綁架罪作為嚴(yán)重的暴力犯罪予以規(guī)范，以十年有期徒刑為刑罰的起刑點(diǎn)，并規(guī)定在犯罪中致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的處死刑的絕對確定的法定刑。這種規(guī)范實(shí)際上將綁架罪劃分為三個處罰空間，法官在量刑時只能以免刑、十年有期徒刑、死刑作為評判標(biāo)準(zhǔn)，而在司法實(shí)踐中有大量的綁架案件的犯罪人在實(shí)施犯罪的過程中，僅因生活困難或其他原因，索取較少的贖金，且未傷害人質(zhì)，或者案件發(fā)生后被及時偵破，人質(zhì)的生命財(cái)產(chǎn)未受到威脅。對于此類案件，法官在審理時鑒于綁架罪刑罰單位的缺陷，陷入兩難的境地。曾經(jīng)有這樣一個案例，被告人張某是一名在校大學(xué)生，因家庭經(jīng)濟(jì)困難，為籌措學(xué)費(fèi)，綁架鄰居的兒子王某，向王某親屬索要3000元贖金，但未對王某造成任何傷害，直到破案王某也并不知道自己被綁架。法院在審理該案時，認(rèn)定張某綁架犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但量刑時被告人無法定減輕情節(jié)，如以十年以上有期徒刑對其處刑，顯然罪刑不相適用，但根據(jù)罪刑法定原則，法官無權(quán)突破法律規(guī)定判處，在法定刑以下量刑只能按照內(nèi)審程序逐級報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)，但內(nèi)審程序復(fù)雜，且綁架罪量刑規(guī)定明確，法官只能在法律規(guī)定的幅度內(nèi)對張某處刑。筆者認(rèn)為，修訂前，刑法典對綁架罪的刑罰設(shè)定，使法官在審理案件時無自由裁量的余地，部分案件的判處罪刑失衡?！缎拚福ㄆ撸吩趯壖茏镄塘P檔次進(jìn)行修訂補(bǔ)充時，依照罪刑相適應(yīng)原則，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，以犯罪的社會危害程度為基礎(chǔ)，同時充分考慮這類案件復(fù)雜的情況，綜合考量后，確定了綁架罪刑罰單位的構(gòu)成。所以，《修正案（七）》對綁架罪增加一個減輕構(gòu)成的刑罰檔次是非常必要的，能夠使法官在精細(xì)的、合理的量刑階梯內(nèi)進(jìn)行刑罰裁量，有效的貫徹罪刑相適應(yīng)原則。

第二，能夠充分體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。懲辦與寬大相結(jié)合是我國刑事立法的指導(dǎo)原則，根據(jù)我們國家的經(jīng)驗(yàn)、國家的具體情況，在1979年《刑法》中就寫入了這一政策。但在立法、司法實(shí)踐中，刑事政策主要是講嚴(yán)，忽視了寬的一面?，F(xiàn)階段我國由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鼋?jīng)濟(jì)，國力得到了發(fā)展，人們的生活大大得到改善，在這種情況下胡錦濤總書記提出了構(gòu)建民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的和諧社會。在刑事司法領(lǐng)域，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策必然要為構(gòu)建和諧社會服務(wù)，刑罰規(guī)范也不僅要有嚴(yán)的一面，還必須要充分體現(xiàn)寬的一面，只有當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，該寬則寬，才能更為有效的打擊犯罪，保護(hù)人民的生命財(cái)產(chǎn)安全?！缎拚福ㄆ撸穼壖茏镌鲈O(shè)減輕處罰的刑罰檔次，是首次對97《刑法》的各罪處罰由重改輕，充分體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的立法指導(dǎo)思想，顯現(xiàn)出立法者對打擊刑事犯罪的信心，這也是我國刑事立法、司法的必然發(fā)展方向，并與國際刑罰領(lǐng)域重重輕輕的“兩極化”刑事政策相協(xié)調(diào)。

第三，能夠使現(xiàn)行刑法典各罪處罰體系更為協(xié)調(diào)合理。在《修正案（七）草案》交付討論時，有人認(rèn)為對綁架罪處罰的修訂會造成與其他犯罪刑罰的不對稱。縱觀現(xiàn)行刑法典分則，與綁架罪同為嚴(yán)重刑事犯罪的故意殺人、故意傷害、強(qiáng)奸、搶劫等犯罪均規(guī)定了較輕的量刑檔次，例如，故意殺人罪和搶劫罪的最低量刑檔次均為“三年以上十年以下有期徒刑”。比較后，綁架罪“十年以上有期徒刑”的起刑點(diǎn)明顯過高過重?！缎拚福ㄆ撸穼壖茏镌鲈O(shè)“五年以上十年以下有期徒刑”的量刑檔次，不僅不會造成與其他犯罪刑罰的不對稱，而且促進(jìn)了綁架罪與其他程度相近的嚴(yán)重刑事犯罪處刑的合理協(xié)調(diào)，也使刑法典各罪處罰的規(guī)定更為科學(xué)。

二、綁架罪的刑罰適用

綁架罪修訂后，該罪的罪狀沒有變化，依舊維持原有的構(gòu)成特征，僅增加了一個法定刑的量刑檔次，綁架罪法定刑變?yōu)橛苫玖啃虣n次、減輕量刑檔次和加重量刑檔次組成，從而更加符合此類犯罪復(fù)雜的危害程度及刑罰適用合理區(qū)別的需要，值得充分肯定。［２］那么，在司法實(shí)踐中對修訂后的綁架罪的刑罰應(yīng)如何適用，筆者認(rèn)為：

第一，對加重量刑檔次的適用?，F(xiàn)行刑法對綁架罪的加重量刑檔次規(guī)定的是絕對確定的法定刑，即“致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)”。對此類綁架案件法官審理時，沒有根據(jù)案件具體情況裁量刑罰的空間，只能嚴(yán)格依照罪刑法定原則，依法處斷。但是，在司法實(shí)踐中，法官可以根據(jù)具體案件的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及危害后果，在沒有法定減輕處罰情節(jié)的情況下，充分運(yùn)用死緩這一死刑執(zhí)行方式，盡可能使判處結(jié)果達(dá)到罪刑相適應(yīng)。如果判處死緩還不能達(dá)到罪刑相適應(yīng)，可依照在法定刑以下判處刑罰的程序，報(bào)請最高人民法院復(fù)核。

第二，對基本量刑檔次的適用。綁架罪的基本量刑檔次是相對確定的法定刑，這比絕對確定的法定刑更有利于實(shí)行刑罰統(tǒng)一和刑罰個別化。在十年以上有期徒刑至無期徒刑的量刑限度內(nèi)，法官有一定的刑罰裁量權(quán)，可根據(jù)案件的具體情況，充分運(yùn)用相對確定的法定刑的靈活性特點(diǎn)，在法律規(guī)定的幅度內(nèi)處斷案件。

第三，對減輕量刑檔次的適用。《修正案（七）》為綁架罪增設(shè)的減輕量刑檔次在審判實(shí)踐中已經(jīng)適用，受到了較好的社會效果。［３］《修正案（七）》在規(guī)定適用減輕量刑檔次時，僅籠統(tǒng)的規(guī)定“情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑”，未對“情節(jié)較輕”的情況列舉，這種表述符合立法技術(shù)的要求，法條的列舉不可能窮盡復(fù)雜多變的案件事實(shí)。筆者認(rèn)為，綁架罪法定刑補(bǔ)充設(shè)置的立法目的之一是鼓勵犯罪人懸崖勒馬，中止犯罪，保護(hù)被綁架人的人身安全。所以，在司法實(shí)踐中，對“情節(jié)較輕的”認(rèn)定，一般應(yīng)當(dāng)包括綁架犯罪未遂、中止、索取少量贖金，未傷害被綁架人或致被綁架人輕傷、犯罪后主動投案未造成嚴(yán)重后果等情況。

三、綁架罪修訂后的立法缺陷

《修正案（七）》對綁架罪的修訂，從刑事立法的角度看，使綁架罪的量刑體系更為完善；從刑事司法的角度看，使法官在應(yīng)對復(fù)雜的綁架案件時，能夠更好的貫徹罪刑相適應(yīng)的原則，充分依法行使自由裁量權(quán)；從刑事政策的角度看，這更有利于鼓勵犯罪人懸崖勒馬，中止犯罪。但是，修訂后的綁架罪仍存在以下需要完善的內(nèi)容：

第一，應(yīng)擴(kuò)大綁架罪的主體適用范圍。綁架罪的主體是一般主體，即年滿16周歲、具有刑事責(zé)任年齡的人。已滿14周歲不滿16周歲的人，即具有相對刑事責(zé)任年齡的人對綁架犯罪不承擔(dān)刑事責(zé)任。最高人民檢察院2002年8月9日《關(guān)于已滿十四周歲不滿十六周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問題的復(fù)函》中指出：“刑法第17條第2款規(guī)定的八種犯罪，是指具體的犯罪行為而不是具體的罪名，……已滿14周歲不滿16周歲的人綁架人質(zhì)后殺害被綁架人，……依據(jù)刑法是應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的?！奔匆怨室鈿⑷俗锒ㄗ锾幜P。但是，隨著犯罪人的低齡化，在司法實(shí)踐中，相對刑事責(zé)任年齡人實(shí)施綁架犯罪造成被綁架人重傷以下結(jié)果的案件，行為人是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任沒有明確規(guī)定，各地司法機(jī)關(guān)在處理此類案件時做法不一，致使有些案件的處理嚴(yán)重失衡，有損司法的公正性、嚴(yán)肅性。筆者認(rèn)為，首先，現(xiàn)行刑法典中根據(jù)罪刑法定原則，綁架罪不是相對刑事責(zé)任年齡人承擔(dān)刑事責(zé)任的法定情形，如果根據(jù)《復(fù)函》的意見，認(rèn)定這種行為構(gòu)成犯罪，明顯違背了罪刑法定這一刑法的基本原則。其次，綁架罪的危害性質(zhì)和程度大體與故意殺人罪、故意傷害罪相近，且綁架罪經(jīng)修訂后，具有輕度、中度和重度三個量刑空間，已經(jīng)基本可以解決對相對刑事責(zé)任年齡人犯綁架罪的處刑要求，符合罪刑相適應(yīng)的原則。所以，應(yīng)當(dāng)盡早彌補(bǔ)現(xiàn)行《刑法》第17條第2款的立法疏漏，將綁架罪納入相對刑事責(zé)任年齡人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的罪名之中。

第二，將兩種危害程度不同的加重結(jié)果等同對待以絕對確定的法定刑處罰的立法設(shè)置有?？茖W(xué)。首先，綁架罪中規(guī)定的“致使被綁架人死亡”或者“殺害被綁架人”的兩種情形的行為人的主觀惡性和社會危害性差異較大?！爸率贡唤壖苋怂劳觥钡目陀^方面可能表現(xiàn)為人質(zhì)自殺、或逃跑時不慎死亡、限制人身自由的方式不當(dāng)致人質(zhì)死亡等等，但行為人主觀上一般是過失?！皻⒑Ρ唤壖苋恕敝饔^上直接故意、間接故意均可能存在。上述兩種情形雖然都造成了被綁架人死亡的嚴(yán)重后果，但行為人對結(jié)果的發(fā)生所持的主觀態(tài)度好社會危害性是不同的，現(xiàn)行刑法卻不加區(qū)分，一概而論，有失公允。特別是法官在遇到被告人“致使被綁架人死亡”的案件時，即便是判處死緩，拿罪刑相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)衡量，案件的量刑還是偏重的。其次，綁架罪規(guī)定的絕對確定死刑屬于絕對確定的法定刑，它是指犯罪行為只要符合條款中所規(guī)定的犯罪情形，就應(yīng)該判處被告人死刑。［４］絕對確定的法定刑這種立法方式，規(guī)定單一的刑種和固定的刑度，由于未賦予審判人員根據(jù)案件具體情節(jié)裁量刑罰的余地，過于機(jī)械、死板，不利于刑罰個別化和同犯罪作斗爭。因此，現(xiàn)在各國已經(jīng)很少采用。［５］在司法實(shí)踐中，有些綁架案件的被告人并非主觀惡性極大、罪刑極其嚴(yán)重，或者被告人的行為已經(jīng)取得被害人親屬的諒解，被告人又能夠積極賠償經(jīng)濟(jì)損失，但是其犯罪行為又完全符合綁架罪的加重構(gòu)成要件而只能判處死刑時，法官就陷入尷尬的兩難境地，難以抉擇。絕對確定死刑的法定刑設(shè)置也違背了寬嚴(yán)相濟(jì)、少殺、慎殺的死刑政策。綜上，非常遺憾《修正案（七）》未對綁架罪絕對確定死刑的規(guī)定作出修正。

修訂后的綁架罪雖然還存在著上述需要改進(jìn)完善的方面，但我們必須肯定，《修正案（七）》對綁架罪條文的補(bǔ)充，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和立法科學(xué)性的要求，有利于司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中更為準(zhǔn)確、合理地對綁架犯罪行為人適用刑罰，

具有積極的進(jìn)步意義。

注釋：

［１］參見（法）孟德斯鳩：《波斯人信札》，商務(wù)印書館1962年版，第141頁。

［２］參見趙秉志、趙遠(yuǎn)：《試論綁架罪的立法完善》， 載《法制日報(bào)》2009年2月18日。

［３］2009年3月，北京市昌平區(qū)人民法院在審理被告人鄭麗剛、柴彥軍犯綁架罪一案時，依照《修正案（七）》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定二被告人構(gòu)成綁架罪，屬犯罪未遂，一審判決被告人鄭麗剛犯綁架罪，判處有期徒刑10個月，罰金人民幣2000元；被告人柴彥軍犯綁架罪，判處有期徒刑1年，罰金人民幣2000元。參見李京華：《綁架案何以輕判？北京首用刑法修正案》，載《新華每日電訊》2009年3 月17日。

［４］參見趙秉志、趙遠(yuǎn)：《試論綁架罪的立法完善》，載《法制日報(bào)》2009年2月18日。

［５］參見楊春洗、楊敦先主編：《中國刑法論》，北京大學(xué)出版社2001年版，第209頁。