論刑法中的意志自由

李 浩

人的意志是由某些外來(lái)因素決定的,還是自由的?關(guān)于這一問(wèn)題,自古以來(lái)就有爭(zhēng)論。到了現(xiàn)代之所以對(duì)上述問(wèn)題還不能得出確定的結(jié)論,是因?yàn)樵诰癫W(xué)和心理學(xué)的范圍內(nèi)還沒(méi)有確定意志自由是否存在。

雖然,在自然科學(xué)的范圍內(nèi)不能把沒(méi)有被證明的東西作為前提,但在社會(huì)科學(xué)的刑法領(lǐng)域中是否可以將這種在自然科學(xué)中沒(méi)有得到證實(shí)的、“可疑”的意志自由作為追究刑事責(zé)任的前提呢?回答這個(gè)問(wèn)題,我們可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行分析:

一、社會(huì)生活中對(duì)意志自由與否的界定

在我們的日常生活中,一般人在什么樣的情況下會(huì)對(duì)他人的行為感到憤怒呢?如果是由于自然現(xiàn)象或是由于動(dòng)物侵害了利益,即使產(chǎn)生了灰心喪氣或后悔的念頭也不會(huì)由此感到憤怒。同樣對(duì)幼兒以及精神障礙者的行動(dòng),大都也不會(huì)感到憤怒,而對(duì)可以防范危害結(jié)果發(fā)生的正常的成年人則會(huì)感到憤怒。這種差異從何而來(lái)呢?是因?yàn)檫@種普遍的社會(huì)觀念在起作用:幼兒以及精神障礙者和自然現(xiàn)象以及動(dòng)物一樣,沒(méi)有選擇其他行為的可能性,與此相反,正常的成年人就有選擇其他行為的可能性,因此可以避開違法行為而采取合法行為。

以上生活經(jīng)驗(yàn)是被期待可能性理論所關(guān)注的:把有無(wú)實(shí)施其他行為可能性的情況與是否對(duì)其進(jìn)行譴責(zé)聯(lián)系起來(lái),進(jìn)而把譴責(zé)的有無(wú)與大小作為責(zé)任的有無(wú)與大小,并把這些作為刑罰的有無(wú)或輕重的大致基礎(chǔ)。

同時(shí)我們還要認(rèn)識(shí)到如下事實(shí):即正常人在通常的情況下(有選擇余地)進(jìn)行意志決定時(shí),絕對(duì)不會(huì)認(rèn)為其最終意志決定的形成是由于自己的遺傳素質(zhì)以及環(huán)境的必然歸結(jié)使然(也就是說(shuō)行為人在主觀上排除了意志決定論的因素),而只認(rèn)為是以自己的獨(dú)立的意志來(lái)完成。這是確定不移的事實(shí),而且可以肯定在每個(gè)正常的成年人身上都可以得到適用。正是基于這種共通的“意志形成機(jī)制”,一般的正常人在有實(shí)施其他合法行為的可能性時(shí),卻在自己的意志支配下實(shí)施了違法行為,此時(shí)他不會(huì)感覺(jué)這樣的意志選擇結(jié)果是自身素質(zhì)的必然結(jié)果,而只會(huì)感覺(jué)到這樣的決定是自己自由選擇的結(jié)果。

二、在刑法學(xué)中對(duì)意志自由與否的界定

如果在刑法中承認(rèn)意志決定論,那么我們將會(huì)得出如下推論:基于意志決定論,正常人與精神障礙者由于素質(zhì)和環(huán)境因素而“必然地”犯下違法行為,也就是說(shuō)此時(shí)沒(méi)有期待其實(shí)施合法行為的可能性。所以刑法就變成了這種法律:不是為了懲罰這些犯人,而是為了免遭這些犯人的侵犯,并為了使這些犯人不再重新犯罪而對(duì)他們隔離、治病改善、矯正、教育。此時(shí)刑法也就從“刑罰法”轉(zhuǎn)變?yōu)椤疤幏址ā?。但這種轉(zhuǎn)變是危險(xiǎn)的,根據(jù)這種刑法觀,按照刑法所科處的“處分”,本質(zhì)上是善的,因?yàn)椤疤幏帧北取靶塘P”穩(wěn)妥而富有人性。善是應(yīng)當(dāng)大施特施的,所以就會(huì)出現(xiàn)廣為應(yīng)用的傾向。這也就與刑法的謙抑精神相悖。

相反,如果在刑法中承認(rèn)意志自由論,那么我們就會(huì)得出另一推論:基于意志自由論,正常人與精神障礙者的行動(dòng)在本質(zhì)構(gòu)造上就是有差異的。對(duì)于精神障礙者來(lái)說(shuō),其不會(huì)采取其他行為,只能必然地犯下違法行為,所以不會(huì)遭受譴責(zé)。而對(duì)于正常人來(lái)說(shuō)有期待其實(shí)施合法行為的可能性,其也可以采取其他行動(dòng),進(jìn)而具有避免違法行為而采取其他合法行為的意識(shí),但其基于自身的意志而采取了違法行為,對(duì)其就可以施加譴責(zé)。在出現(xiàn)了這種譴責(zé)后,為了抵消這種譴責(zé),就把量處適當(dāng)?shù)男塘P作為反作用,這也就是報(bào)應(yīng)刑罰論。此時(shí)施加的這種刑罰(而不是處分)在本質(zhì)上是一種惡,是一種必要的、有危害的惡,所以要慎重行事,在量刑時(shí)要慎重考慮必要的最低限度。這也就與刑法的謙抑精神相暗合。

三、最后的結(jié)論

綜上所述,意志自由雖然還沒(méi)有被精神醫(yī)學(xué)及心理學(xué)所證明,但根據(jù)社會(huì)生活的基本經(jīng)驗(yàn),以及刑罰所固有的侵略性與擴(kuò)張性的特點(diǎn),決定了在社會(huì)科學(xué)中,尤其是在刑法科學(xué)中,只能將人的意志認(rèn)定為是自由的?？梢哉f(shuō),現(xiàn)在占主導(dǎo)地位的刑法理論,不以意志自由為前提就不能成立。

在此,我們也可以看到社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)在同一個(gè)問(wèn)題上所采納的標(biāo)準(zhǔn)是迥然不同的。社會(huì)科學(xué)是以普通民眾的是非善惡共識(shí)為標(biāo)準(zhǔn),而不是以自然科學(xué)所得到的證明為標(biāo)準(zhǔn)。具體到刑法學(xué)里,刑法規(guī)范便將社會(huì)上一般人對(duì)意志自由的這種感性認(rèn)識(shí)上升為法律,要求社會(huì)公眾一體遵守,以此來(lái)維護(hù)這個(gè)社會(huì)的基本秩序?？梢哉f(shuō)在刑法學(xué)中,只存在“正常人感覺(jué)到自己的意志以及其他人的意志是否是自由”的問(wèn)題,只有對(duì)于那些精神病人的刑事責(zé)任問(wèn)題,才需要借助于自然科學(xué)的實(shí)證方法來(lái)判斷其意志是否自由。這應(yīng)當(dāng)作為考慮刑事責(zé)任或刑事處罰的出發(fā)點(diǎn)。

我們可以看到,正是在人類所“自認(rèn)為”的這種意志自由的基礎(chǔ)上,建立起了行為人與社會(huì)上其他人之間關(guān)于譴責(zé)的溝通平臺(tái),刑法的評(píng)價(jià)也正是這個(gè)平臺(tái)上建立起來(lái)的。因此,社會(huì)學(xué)科中尤其是在刑法學(xué)中,只能將這種“擬制”意志自由作為評(píng)價(jià)、規(guī)范人的行為的基石,方才能夠使刑法成為社會(huì)大眾所認(rèn)可的刑法。