“人肉搜索”中的隱私權(quán)探討

許小梅 韋秀梅

“人肉搜索”是一種人工參與的信息搜索機(jī)制,隨著大量網(wǎng)友的自發(fā)參與,信息來源越來越多,信息梳理越來越快,從而大大提高了搜索效率,網(wǎng)友們便有意識(shí)地以人肉搜索為工具求解某一熱點(diǎn)事件的背后真相。①?gòu)馁u身救母事件,網(wǎng)絡(luò)虐貓事件和“姜巖”事件事件中,人肉搜索引擎顯示著網(wǎng)民互動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的強(qiáng)大的威力,這種威力不禁讓人震撼!在“人肉搜索”中,被“人肉搜索者”大多違背了民眾的道德底線,網(wǎng)民們通過網(wǎng)絡(luò)傳遞信息、表達(dá)意愿,甚至進(jìn)行道德審判發(fā)泄對(duì)其的不滿。但是“人肉搜索”事件中逐步暴露出侵犯當(dāng)事人隱私權(quán)、影響其正常工作學(xué)習(xí)生活的弊病,所以我們不得不對(duì)侵犯隱私權(quán)的弊端進(jìn)行沉入的思考。

一、隱私權(quán)的界定

隱私權(quán)最初由美國(guó)學(xué)者沃倫和布蘭蒂斯在19世紀(jì)末兩人在《HarvardLawReview》上的“The Right to Privacy”一文中首先提出的。雖然他們?cè)谠撐闹袥]有對(duì)隱私權(quán)下明確的定義,但隱私權(quán)一直廣為流傳。

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展,人們?cè)絹碓街匾晜€(gè)人的隱私權(quán)。我國(guó)學(xué)者對(duì)隱私權(quán)的界定有各種不同的觀點(diǎn),本人比較傾向張新寶教授的觀點(diǎn),隱私權(quán)是公民享有的私生活安寧與私人信息依法受到保護(hù),不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜索、利用和公開等的一種權(quán)利。

“人肉搜索”無度的將原本屬于私人的信息如姓名、照片、地址、電話、身份證號(hào)碼、工作單位、甚至配偶或父母的電話或工作單位散布于引起關(guān)注的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中,在很短的時(shí)間內(nèi)網(wǎng)友們就會(huì)對(duì)這一事件的人物了如指掌,其信息無一例外地被公布于眾,這當(dāng)然是對(duì)他人個(gè)人隱私權(quán)的侵害。

二、“人肉搜索”中隱私權(quán)的內(nèi)容

(一)隱私權(quán)是一種人格權(quán)

隱私權(quán)是每個(gè)自然人都享有的一項(xiàng)基本的人格權(quán),它是人生來就有的固有權(quán)利。我國(guó)雖然沒有從立法上將隱私權(quán)明確作為一種獨(dú)立的人格權(quán)予以確認(rèn),但仍明確了隱私權(quán)是一種具體的人格權(quán)。它體現(xiàn)了個(gè)人自決、個(gè)性和個(gè)人人格的價(jià)值,而這些最終又可以歸結(jié)于對(duì)人的尊重。人的名譽(yù)是指具有人格尊嚴(yán)的名聲,是人格的重要內(nèi)容,它為人們自尊、自愛的安全利益提供法律保障。侵犯名譽(yù)權(quán)的行為主要包括侮辱、誹謗、泄露他人隱私等。如“姜巖”案中就有與當(dāng)事人王菲所述不相符合的網(wǎng)友的言論,這種行為其實(shí)已經(jīng)涉及到誹謗,侵害了當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)。即使是網(wǎng)友傳播的真實(shí)的言論,讓社會(huì)上不特定的多數(shù)人知道其隱私,也是對(duì)王菲隱私權(quán)的侵犯,使其正常生活受到影響,人格尊嚴(yán)評(píng)價(jià)降低。

(二)隱私權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)

在“姜巖”案中,原告因?yàn)椤叭巳馑阉鳌倍チ斯ぷ?并且長(zhǎng)期失業(yè),而且其家庭住址及其家人甚至鄰居的私生活都不同程度地受到了侵?jǐn)_。從某種程度上說,原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)受到了侵犯,這種侵犯是一種消極的侵犯,是本應(yīng)該增加而沒有增加,本不該減少而減少。上面說的是第一種情況,被“人肉搜索”者的財(cái)產(chǎn)權(quán)的影響,是其財(cái)產(chǎn)權(quán)的消極的侵犯;第二種情況是隱私利益為客體的隱私權(quán)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,隱私作為一種私人信息,它的經(jīng)濟(jì)價(jià)值已經(jīng)得到極大的提升。尤其是當(dāng)特定的主體認(rèn)識(shí)到某一隱私信息的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其所具有的人格利益時(shí),他可能就會(huì)向他人提供這種隱私信息,或允許他人搜集和使用其隱私信息。②在“姜巖”案中,網(wǎng)站在經(jīng)營(yíng)管理過程中為了增加網(wǎng)頁的瀏覽量,謀取其經(jīng)濟(jì)上的利益,而侵犯其隱私權(quán)。我們要摒棄“隱私權(quán)只是人格權(quán)”的觀念,它同時(shí)也是以隱私作為利益的財(cái)產(chǎn)權(quán)的復(fù)合型權(quán)利。

三、對(duì)“人肉搜索”中侵犯隱私權(quán)的責(zé)任承擔(dān)

隨著網(wǎng)絡(luò)的不斷發(fā)展,“人肉搜索”是頗具有爭(zhēng)議的,它在帶來便利的同時(shí),也會(huì)產(chǎn)生大量侵犯隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)的問題。在“人肉搜索”中,我從兩個(gè)方面來談隱私權(quán)的責(zé)任承擔(dān):

(一)普通網(wǎng)民的責(zé)任

侵犯隱私權(quán)不再是單一個(gè)人的行為,而是不特定多數(shù)人的一項(xiàng)集體行為。眾多網(wǎng)友抱著“法不責(zé)眾”的心態(tài)參與到“人肉搜索”中,認(rèn)為不需要對(duì)自已的行為負(fù)責(zé),出現(xiàn)很多侵害他人權(quán)利的侵權(quán)行為,導(dǎo)致侵犯隱私權(quán)難以確定最終的責(zé)任歸屬。人肉搜索的發(fā)起人、披露原告?zhèn)€人信息和侵害原告名譽(yù)的網(wǎng)民作為侵權(quán)的主體,實(shí)施了侵權(quán)的行為,并且侵權(quán)過程中存在著過錯(cuò),符合侵權(quán)的構(gòu)成要件,構(gòu)成侵權(quán)。

對(duì)于普通網(wǎng)民的侵權(quán),應(yīng)運(yùn)用計(jì)算機(jī)技術(shù),確定侵權(quán)人的IP地址,竟而找到具體的侵權(quán)人,根據(jù)《民法通則》確定侵權(quán)人的責(zé)任。但是找到侵權(quán)人不是一個(gè)容易的過程,需要耗費(fèi)大量的成本。如要追究發(fā)貼人的侵權(quán)責(zé)任,往往因?yàn)榘l(fā)貼人是匿名發(fā)貼,IP地址與真實(shí)住址不符,難以查實(shí)追究其責(zé)任。

(二)網(wǎng)站服務(wù)商的責(zé)任

許多大的互聯(lián)網(wǎng)公司和大型的搜索引擎都參與到“人肉搜索”中,“人肉搜索”已經(jīng)成為一種營(yíng)利性的商業(yè)模式,所以網(wǎng)站對(duì)其所獲得的收益,就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

網(wǎng)站作為運(yùn)營(yíng)商要對(duì)自己的運(yùn)營(yíng)行為承擔(dān)一定的監(jiān)管責(zé)任,要制定嚴(yán)格的條款、規(guī)則,規(guī)制網(wǎng)友在發(fā)表言論的時(shí)候不能侵犯他人的權(quán)利。對(duì)網(wǎng)友在其網(wǎng)站上的侵權(quán)行為,由于其管理不善,網(wǎng)站服務(wù)商也要和網(wǎng)友承擔(dān)連帶責(zé)任。如果不能找到發(fā)帖人,網(wǎng)站服務(wù)者就要獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任。

借鑒國(guó)外對(duì)侵犯隱私權(quán)的立法經(jīng)驗(yàn),我認(rèn)為對(duì)于網(wǎng)站服務(wù)商一般不承擔(dān)責(zé)任,只有在知道或應(yīng)當(dāng)知道(即違反其合理注意義務(wù))侵權(quán)或違法行為而沒有即時(shí)制止時(shí),才承擔(dān)法律責(zé)任,即在有過錯(cuò)的情況下要承擔(dān)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)管理者在刪除、屏蔽的時(shí)候要即時(shí),必須要盡到合理的注意義務(wù)。對(duì)于沒有過錯(cuò)的網(wǎng)站服務(wù)者實(shí)施了隱私侵權(quán)行為,只是不承擔(dān)賠償責(zé)任,但仍要承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)原狀、排除妨害等民事責(zé)任。