論對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的刑事司法平等保護(hù)

周 毓

非公有制經(jīng)濟(jì)是指公有制經(jīng)濟(jì)形式以外的經(jīng)濟(jì)形式,包括個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)。對(duì)公有制與非公有制經(jīng)濟(jì)進(jìn)行平等保護(hù)是理論界和實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的話題,對(duì)此進(jìn)行探討希望能為刑事立法與司法改革及至市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治環(huán)境的營造提供理論支持和實(shí)踐指導(dǎo)。

一、對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)刑事司法平等保護(hù)的依據(jù)

從建國后到改革開放至今,我國的非公有制經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了一個(gè)從無到有、由小到大、由弱到強(qiáng)的漸進(jìn)發(fā)展過程。與此同時(shí),非公有制經(jīng)濟(jì)的政策、法律地位也經(jīng)歷了一個(gè)不斷提高的過程。

(一)刑事司法平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)的憲法依據(jù)

伴隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的實(shí)行和不斷深化,憲法對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)保護(hù)的范圍和程度隨之變化。1982年憲法規(guī)定城鄉(xiāng)勞動(dòng)者個(gè)體經(jīng)濟(jì),是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充。1988年《憲法修正案》確立了私營經(jīng)濟(jì)在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中的補(bǔ)充地位。1999年的《憲法修正案》明確了個(gè)體經(jīng)濟(jì),私營經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì),是社會(huì)主義市經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。2004年的《憲法修正案》規(guī)定“國家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)利和利益。國家鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,并對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)依法實(shí)行監(jiān)督和管理?！边@標(biāo)志著非公有制經(jīng)濟(jì)的憲法地位得到了相對(duì)完整的確認(rèn)。

(二)刑事司法平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)的法律依據(jù)

民商法作為調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法律,對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的平等保護(hù)作出了明確規(guī)定?！段餀?quán)法》第三條規(guī)定:國家鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì),鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。國家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),保障一切市場(chǎng)主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利。同時(shí),作為“保障法”的刑法基本原則也要求平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)?！缎谭ā返?條規(guī)定:對(duì)任何人犯罪,在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)。這意味著當(dāng)任何人犯罪時(shí),刑法都要適用同樣的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn),反過來當(dāng)任何人受到犯罪的侵害時(shí),刑法都要給予平等保護(hù),絕不能因?yàn)槭艿椒缸锴趾Φ漠?dāng)事人不同而受不同的待遇。

(三)刑事司法平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)根據(jù)

非公有制經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要力量,截至2008年年底,我國實(shí)有私營企業(yè)657.42萬戶,實(shí)有注冊(cè)資本(金)11.74萬億元。2008年,全國個(gè)體私營經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造了5.18萬億產(chǎn)值,就業(yè)人數(shù)達(dá)1.37億人。非公有制經(jīng)濟(jì)的存在和發(fā)展大大緩解了我國面臨的就業(yè)壓力,自20世紀(jì)90年代以來,個(gè)體私營企業(yè)平均每年凈增工作崗位500萬至600萬個(gè),占城鎮(zhèn)新增就業(yè)崗位的3/4左右。另外在行業(yè)分布、企業(yè)規(guī)模、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)布局、地區(qū)發(fā)布、市場(chǎng)分布等方面,非公有制經(jīng)濟(jì)的地位和作用決定了刑事司法必須對(duì)其給予與公有制經(jīng)濟(jì)同等的法律保護(hù)。

二、非公有制經(jīng)濟(jì)刑事司法平等保護(hù)存在的問題

在非公有制經(jīng)濟(jì)的刑事司法保護(hù)方面,雖然積累了不少成功經(jīng)驗(yàn),但與日益壯大發(fā)展的非公有制經(jīng)濟(jì)刑事司法保障的實(shí)際需要還有諸多不相適應(yīng)之處。

(一)從刑事立法角度看對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)平等保護(hù)尚有欠缺

首先,刑法總則矮化了非公有制經(jīng)濟(jì)的刑法地位?，F(xiàn)行《刑法》第2條雖然將“保護(hù)公民私人所有的合法財(cái)產(chǎn)”寫進(jìn)了刑法的任務(wù)之中,但“私有財(cái)產(chǎn)”與“非公有制經(jīng)濟(jì)”是兩個(gè)性質(zhì)完全不同的概念,“私有財(cái)產(chǎn)”這一概念顯然沒有把“三資”企業(yè)財(cái)產(chǎn),合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)等明確列入刑法保護(hù)任務(wù)之內(nèi)。另外在刑法典和刑法修正案中多次使用“國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位”的字樣來表述犯罪行為侵害的對(duì)象,而非公有制經(jīng)濟(jì)無此刑法待遇,明顯的“身份立法”的痕跡。

其次,與公有制經(jīng)濟(jì)相比,刑法分則對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)條款相對(duì)較少,存在厚公薄私之虞。綜觀刑法分則對(duì)經(jīng)濟(jì)的保護(hù)條文,有專門針對(duì)公有制公司、企業(yè)進(jìn)行保護(hù)的條款,而對(duì)非公有制企業(yè)的財(cái)產(chǎn)為對(duì)象的危害行為則不予調(diào)整。例如《刑法》第165條規(guī)定的非法經(jīng)營同類營業(yè)罪,第166條規(guī)定為親友非法牟利罪,第168條規(guī)定的國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪和濫用職權(quán)罪等。

第三,因侵犯客體所有制不同,相同性質(zhì)犯罪行為構(gòu)成的罪名和刑罰不平等。同樣是在公司、企業(yè)中的從業(yè)人員,利用職務(wù)之便非法占有單位的財(cái)物,只因存在單位所有制性質(zhì)不同,刑法規(guī)定的罪名和刑罰適用卻不相同。公有制經(jīng)濟(jì)中的國家工作人員的上述行為構(gòu)成貪污罪,而非公有制經(jīng)濟(jì)中的人員的上述行為則構(gòu)成職務(wù)侵占罪。貪污罪的法定最高刑是死刑,而對(duì)職務(wù)侵占罪,法定最高刑只有15年有期徒刑。其他如受賄罪與公司企業(yè)人員受賄罪,挪用公款罪與挪用資金罪的定罪量刑。

(二)從刑事司法角度看對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)平等保護(hù)尚有不足

一是困擾司法機(jī)關(guān)對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)保護(hù)的“三重三輕”問題尚待解決。由于現(xiàn)行刑法和司法體制的欠缺,司法機(jī)關(guān)“重公輕私”、“重財(cái)權(quán)輕人權(quán)”、“重權(quán)屬輕實(shí)效”等痼疾一時(shí)難以解決。當(dāng)國有資產(chǎn)權(quán)益遭到侵害時(shí),有關(guān)部門執(zhí)法嚴(yán)明,打擊力度比較到位。但是,當(dāng)非公有制經(jīng)濟(jì)組織人員非法占有挪用或卷逃資金時(shí),有些地方往往不以犯罪論處,只按民事糾紛立案,有時(shí)甚至不了了之。

二是涉及經(jīng)濟(jì)類司法解釋偏頗、前后矛盾給非公有制經(jīng)濟(jì)保護(hù)的司法實(shí)踐帶來極大不公。如單位犯罪的處罰,人民法院審理非公有制經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的公司、企業(yè)犯罪案件時(shí),均持偏見,將有關(guān)責(zé)任人作為自然人犯罪對(duì)待。1999年6月最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》才對(duì)具有法人資格的非公有制經(jīng)濟(jì)組織予以平等對(duì)待。但是,這一解釋的出臺(tái)與1998年最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中將私營公司、私營企業(yè)視為“個(gè)人”的解釋相沖突。直到2001年出臺(tái)《關(guān)于如何認(rèn)定挪用公款歸個(gè)人使用有關(guān)問題的解釋》才認(rèn)可挪用給法人資格的私營公司、私營企業(yè)不視為“歸個(gè)人使用”,將具備法人資格的私營公司、私營企業(yè)作為單位看待,但不具備法人資格的私營公司、私營企業(yè)仍視為“個(gè)人”。

(三)從刑事法治觀念角度看對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)保護(hù)尚需轉(zhuǎn)變

一是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)觀念根深蒂固。由于我國是社會(huì)主義國家,改革開放初期很多人認(rèn)為“公有制即社會(huì)主義,私有制經(jīng)濟(jì)就是資本主義,私有制的出現(xiàn)違背了我們建設(shè)社會(huì)主義的初衷”,甚至在有些人心中非公有制是“唯利是圖”的代名詞。從某種程度上說,這些錯(cuò)誤的傳統(tǒng)觀念正是非公有制經(jīng)濟(jì)在前進(jìn)道路上步履艱難的根源。

二是“國家財(cái)產(chǎn)特殊保護(hù)論”的指導(dǎo)思想對(duì)我們的法官裁判案件仍深有影響。法律規(guī)定社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”,在這種語境之下,就理解為國家財(cái)產(chǎn)保護(hù)是第一位的,對(duì)私人財(cái)產(chǎn)保護(hù)是第二位的。當(dāng)前我們是在公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),若仍秉承以所有制不同而區(qū)別對(duì)待的陳舊觀念,不著重完善對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的刑事司法保護(hù),勢(shì)必影響社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展。

三、加強(qiáng)對(duì)非公制經(jīng)濟(jì)刑事司法平等保護(hù)的建議

從我國目前刑事法制建設(shè)和非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際情況出發(fā),加強(qiáng)對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)刑事司法平等保障可從以下三個(gè)方面做起:

(一)轉(zhuǎn)變刑事法治觀念,樹立有利于非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的平等觀

實(shí)行非公有制經(jīng)濟(jì)與公有制經(jīng)濟(jì)的平等刑事司法保護(hù),對(duì)侵犯非公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)的犯罪,應(yīng)當(dāng)處以與侵犯公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)犯罪相同的刑罰。而這一切,都需要從根本上轉(zhuǎn)變?nèi)袼兄平?jīng)濟(jì)和集體所有制經(jīng)濟(jì)優(yōu)于其他非公有制經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)觀念。

首先,進(jìn)一步樹立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下各市場(chǎng)主體地位平等的新型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體觀,充分認(rèn)識(shí)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)整個(gè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要意義。只有建立了脫離所有制外殼的純粹的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的平等觀,才能真正實(shí)現(xiàn)非公有制經(jīng)濟(jì)的平等刑事司法保護(hù)。

其次,由注重執(zhí)行政治(專政)職能的刑法觀向同時(shí)注重執(zhí)行經(jīng)濟(jì)職能的刑法觀轉(zhuǎn)變。注重全面發(fā)揮刑法的各項(xiàng)功能,尤其是執(zhí)行經(jīng)濟(jì)職能。要通過嚴(yán)厲懲治擾亂市場(chǎng)秩序犯罪,將違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本規(guī)則的行為納入法治軌道。徹底消除“身份刑法”的痕跡,樹立充分體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的“契約刑法”觀。

(二)完善刑事立法,加強(qiáng)對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)刑事司法平等保護(hù)的法律基礎(chǔ)

第一,立法機(jī)關(guān)應(yīng)修改并完善刑事立法,將對(duì)非公制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)寫入刑法的任務(wù)之中。明確將保護(hù)個(gè)體、私營和外資非公有制經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)益寫入刑法的基本任務(wù)之中。同時(shí),確認(rèn)國有經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)平等的刑法地位。根據(jù)刑法面前人人平等以及罪刑均衡的原則的要求,建議將全部私營企業(yè)納入單位犯罪的主體。各種從業(yè)人員在從事同種性質(zhì)的危害經(jīng)濟(jì)行為時(shí),也不應(yīng)區(qū)別對(duì)待,建議取消《刑法》第93條第2款關(guān)于對(duì)國有經(jīng)濟(jì)主體中的工作人員及其委派到非國有單位從事公務(wù)的人員以國家工作人員論。

第二,加大對(duì)侵犯非公有制經(jīng)濟(jì)的犯罪行為處罰力度,對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)實(shí)行“國民待遇”。統(tǒng)一公司、企業(yè)人員侵占、挪用公司資金,利用職務(wù)之便收受賄賂等行為的罪名,即無論是國有公司、企業(yè)、還是其他的所有制公司、企業(yè)的人員利用職務(wù)便利侵占、挪用公司、企業(yè)財(cái)物,收受他人賄賂的都統(tǒng)一定挪用資金罪、職務(wù)侵占罪、企業(yè)人員受賄罪。將貪污罪、挪用公款罪、受賄罪的主體限制在國家機(jī)關(guān)工作人員范圍內(nèi)。在法定刑方面保留現(xiàn)有的職務(wù)侵占罪,挪用資金罪,公司、企業(yè)人員受賄罪的法定刑,但應(yīng)將挪用公款罪的法定最高刑調(diào)整為15年有期徒刑;將受賄罪、貪污罪的法定最高刑改為無期徒刑。這樣做使侵犯非公有制經(jīng)濟(jì)和公有制經(jīng)濟(jì)的犯罪行為受的法定刑保持基本的平衡,同時(shí)也順應(yīng)了非暴力犯罪廢除死刑的國際潮流。

第三,進(jìn)一步擴(kuò)大刑法對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)范圍。將非國有公司、企業(yè)的工作人員為親友非法牟利、簽訂、履行合同失職被騙,失職、濫用職權(quán)、徇私舞弊抵價(jià)折股,出售公司、企業(yè)資產(chǎn),并且造成重大損失等行為犯罪化。把“私分國有資產(chǎn)罪”修改為“私分公司、企業(yè)資產(chǎn)罪”,把私分非公制企業(yè)的資產(chǎn)也納入到該罪業(yè),嚴(yán)厲打擊管理階層私分非公有制企業(yè)資產(chǎn)的不法行為,從而使刑法平等地保護(hù)國有公司、企業(yè)和非國有公司、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。

(三)強(qiáng)化刑事司法,優(yōu)化對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的司法保障

一是要牢固樹立“司法為民”的指導(dǎo)思想。樹立為非公有制經(jīng)濟(jì)服務(wù)思想,即是為社會(huì)、為人民、為整個(gè)經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)的全局意識(shí),克服“重國營、輕民營”、“公權(quán)至上、私權(quán)為輕”的傳統(tǒng)思維,這是強(qiáng)化對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)進(jìn)行司法保護(hù)的前提和基礎(chǔ)。

二是根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的新情況,司法機(jī)關(guān)要加強(qiáng)調(diào)研,以期不斷對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的刑事司法保護(hù)作出與時(shí)俱進(jìn)、富有針對(duì)性、操作性的規(guī)范解釋,以指導(dǎo)司法實(shí)踐,不斷強(qiáng)化保護(hù)力度和績效。要提高司法解釋的科學(xué)性和一致性,妥善解決司法解釋之間的內(nèi)部沖突,從而加強(qiáng)對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)保護(hù)。

三是要堅(jiān)持“實(shí)體”與“程序”并重的司法理念,努力為非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展創(chuàng)造良好的法治環(huán)境;要加大對(duì)破壞非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的犯罪活動(dòng)的打擊力度,為非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供和諧穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境;要嚴(yán)厲打擊國家工作人員職務(wù)犯罪,為非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造良好的政務(wù)環(huán)境。