侵權(quán)法在民法典中的立法模式研究

蘭雅麗 杜曉智

一、侵權(quán)法立法模式歷史溯源

(一)各主要民法典侵權(quán)法立法模式溯源

關(guān)于侵權(quán)法立法模式的歷史淵源,筆者主要從兩個(gè)不同歷史階段各主要民法典的債法結(jié)構(gòu)進(jìn)行考察。首先是編纂較早的代表性民法典法國(guó)民法典、德國(guó)民法典、日本民法典和意大利民法典。法國(guó)民法典沒(méi)有嚴(yán)格意義上的債法總則,其在第四章“非因合意而發(fā)生的債”中規(guī)定了包括準(zhǔn)契約(包括了無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美?、侵權(quán)行為和準(zhǔn)侵權(quán)行為等債的關(guān)系。德國(guó)民法典第二編“債的關(guān)系法”中第一到六章規(guī)定了債的總則,第七章“各個(gè)債的關(guān)系”將傳統(tǒng)上認(rèn)為是債的其他類型的無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)行為與各種有名合同并列進(jìn)行規(guī)定。日本民法典則嚴(yán)格按照債的發(fā)生根據(jù)設(shè)計(jì)債法體系,其第三編“債權(quán)”的結(jié)構(gòu)如下:第一章“總則”,第二章“契約”,第三章“無(wú)因管理”,第四章“不當(dāng)?shù)美?第五章“侵權(quán)行為”。1942年意大利民法典以“不法行為”一章規(guī)定了侵權(quán)之債,將其納入第四編“債”的第九章中。

由以上較早的代表性民法典可以看出,這些民法典基本上根據(jù)羅馬法債的發(fā)生根據(jù)理論來(lái)構(gòu)建債法體系,在結(jié)構(gòu)上雖采用了總則——分則模式,但在標(biāo)題上不能明顯體現(xiàn)出來(lái),比如德國(guó)民法典第二編第一章到第六章規(guī)定的債法總則事實(shí)上只是學(xué)理的推斷;債法體系主要圍繞合同法進(jìn)行結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì),而侵權(quán)之債一般只被作為后綴式的規(guī)定。早期民法典的這些做法不可避免地導(dǎo)致債法體系內(nèi)部不協(xié)調(diào)以及侵權(quán)法被忽視的結(jié)果,遭到了后世學(xué)界的一些批評(píng)。

自20世紀(jì)八九十年代以來(lái),世界范圍內(nèi)又一次規(guī)模空前的民法典編纂運(yùn)動(dòng)對(duì)傳統(tǒng)的債法體系設(shè)計(jì)進(jìn)行了一些變革,其代表如俄羅斯聯(lián)邦民法典、魁北克民法典以及荷蘭民法典。1995年俄羅斯聯(lián)邦民法典第三編為“債法總則”,接下來(lái)的第四編“債的種類”是債法分則,侵權(quán)法被置于該編中。魁北克民法典將侵權(quán)法規(guī)定于第五編“債”的第一節(jié)“債的一般規(guī)定”中,以民事責(zé)任的形式體現(xiàn)出來(lái)。荷蘭民法典同魁北克民法典相似,將侵權(quán)行為規(guī)定于“債法總則”編的第三章之中。

以上三部近期民法典債法的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)體現(xiàn)出以下幾個(gè)特征:首先,總則——分則結(jié)構(gòu)較為明顯,不只在內(nèi)容上,更在體系上表現(xiàn)出來(lái);其次,債法的內(nèi)容編排盡量體現(xiàn)均衡,避免頭重腳輕現(xiàn)象的出現(xiàn);第三,侵權(quán)法在債法中的定位有所轉(zhuǎn)移,有在債法總則中進(jìn)行規(guī)定的趨勢(shì)。不難看出,近期民法典較早期民法典在債權(quán)編的內(nèi)容編排上有所改進(jìn),但在侵權(quán)法的定位上卻又似乎陷入了更大的誤區(qū),侵權(quán)之債從其性質(zhì)、特征方面考察,規(guī)定在債法總則中都有失妥當(dāng)性。

(二)中國(guó)侵權(quán)法立法模式溯源

我國(guó)至今尚未頒布民法典,對(duì)侵權(quán)法的規(guī)定主要體現(xiàn)于1986年的《民法通則》中。該法將民事責(zé)任獨(dú)立成章,在民事責(zé)任體系下構(gòu)筑侵權(quán)法體系,從而確立了我國(guó)侵權(quán)立法的模式。該模式受前蘇聯(lián)民法的影響,將債與責(zé)任分離,凸顯了責(zé)任的地位,這在世界各國(guó)民事立法中確屬突破之舉。但這一突破是否是立法的進(jìn)步尚存爭(zhēng)議,由此引來(lái)了侵權(quán)行為到底是債還是責(zé)任的熱烈討論,且直到目前尚無(wú)定論。

二、我國(guó)未來(lái)民法典侵權(quán)法立法模式的學(xué)界探究

近年來(lái),隨著民法典草案的制定與公布以及各大學(xué)者建議稿的出臺(tái),我國(guó)侵權(quán)法的立法模式抉擇成為一大爭(zhēng)議焦點(diǎn)。以梁慧星為代表的社科版建議稿與以王利明為代表的人大版建議稿雖然均贊成侵權(quán)法獨(dú)立成編,但在獨(dú)立的程度上意見(jiàn)不一,分為相對(duì)獨(dú)立模式與絕對(duì)獨(dú)立模式,兩種模式最根本的區(qū)別所在就是侵權(quán)法是否要完全擺脫債法的制約而獨(dú)立。

(一)相對(duì)獨(dú)立模式概述

相對(duì)獨(dú)立模式是指在法典內(nèi)部體系上侵權(quán)法獨(dú)立成編,但其內(nèi)容實(shí)質(zhì)仍受債法制約,侵權(quán)法總體仍舊居于債法總則的統(tǒng)屬之下的獨(dú)立模式。①采此種立法模式的社科版建議稿對(duì)傳統(tǒng)債法的處理采用了“總則——分則”的方式,即在“債權(quán)總則”編之下,再專設(shè)“合同”編和“侵權(quán)行為”編。

支持該模式的理由主要包括以下幾點(diǎn):第一,社會(huì)的進(jìn)步拓展了侵權(quán)法的內(nèi)容和范圍,傳統(tǒng)債法體系難以為侵權(quán)法提供足夠的發(fā)展空間,需要將其獨(dú)立成編以實(shí)現(xiàn)充分發(fā)展;第二,侵權(quán)行為是債的發(fā)生原因之一,由其所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系理應(yīng)受債法的指導(dǎo);第三,我國(guó)作為大陸法系國(guó)家之一,民法研究及教育均繼受了大陸法系傳統(tǒng),對(duì)侵權(quán)之債是債的發(fā)生原因這一認(rèn)識(shí)更是根深蒂固,侵權(quán)法獨(dú)立成編完全可以解決問(wèn)題,沒(méi)必要徹底脫離債法。

(二)絕對(duì)獨(dú)立模式概述

所謂絕對(duì)獨(dú)立模式,是指形式上侵權(quán)行為法在法典體系內(nèi)部獨(dú)立成編,不受包括債法在內(nèi)的民法典分則中其他部分統(tǒng)屬的獨(dú)立模式。以王利明教授為主所提倡的絕對(duì)獨(dú)立模式使侵權(quán)法完全從債法中脫離出來(lái),實(shí)現(xiàn)了在民法范圍內(nèi)的徹底獨(dú)立。

支持該模式的理由主要有以下幾點(diǎn):第一,大陸法系傳統(tǒng)模式關(guān)注各種債的關(guān)系的共性,卻忽視了其個(gè)性。傳統(tǒng)債法體系主要是以合同法為中心建立起來(lái)的,債的一般規(guī)則很難反映侵權(quán)法的發(fā)展?fàn)顩r,不如將其徹底獨(dú)立以得到足夠的發(fā)展空間;第二,債權(quán)本質(zhì)上是反映交易的法律形式,以財(cái)產(chǎn)給付為內(nèi)容,而侵權(quán)責(zé)任卻形式多樣,不完全以財(cái)產(chǎn)給付為內(nèi)容,所以有必要設(shè)立獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任制度而非將其歸于債法之中;第三,債法主要是任意性的法律,而侵權(quán)之債則是法律強(qiáng)制的結(jié)果,其不同于債的共性,不僅具有補(bǔ)償性還具有懲罰性,基于這種特殊性應(yīng)將侵權(quán)法獨(dú)立出來(lái)。

三、對(duì)我國(guó)侵權(quán)法立法模式的構(gòu)想

(一)立法及理論爭(zhēng)議探析

對(duì)于我國(guó)《民法通則》的立法模式,學(xué)界贊同者與否定者最大的分歧就是侵權(quán)行為的后果究竟是債還是責(zé)任。主張侵權(quán)后果為債者以相對(duì)獨(dú)立說(shuō)為代表,其遵循傳統(tǒng)大陸法系觀念,認(rèn)為侵權(quán)是債的發(fā)生原因之一,理應(yīng)受債法制約;主張侵權(quán)后果為責(zé)任者以支持絕對(duì)獨(dú)立說(shuō)的魏振瀛教授為代表,在他的《論債與責(zé)任的融合與分離——兼論民法典體系之革新》一文中,明確闡述了侵權(quán)行為引起的后果是責(zé)任不是債。②對(duì)于該問(wèn)題的界定,首先,考察羅馬法上債的概念,并沒(méi)有區(qū)分債與責(zé)任,而是將二者融合為一個(gè)單一的“Obligatio”。③日耳曼法雖然對(duì)債與責(zé)任做了區(qū)分,責(zé)任的基本含義是強(qiáng)制取得,但這種強(qiáng)制取得的目的是替代債的履行,因此責(zé)任與債也具有了合一性。其次,從現(xiàn)實(shí)層面考量,侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生后受害人有權(quán)利請(qǐng)求責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,責(zé)任人有義務(wù)滿足受害人的該項(xiàng)請(qǐng)求,承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這種權(quán)利與義務(wù)發(fā)生在相對(duì)人之間的關(guān)系完全符合債的特征,即特定當(dāng)事人之間得請(qǐng)求一定給付的民事法律關(guān)系。所以,筆者認(rèn)為,侵權(quán)行為的后果更強(qiáng)調(diào)的是債而非責(zé)任,從這點(diǎn)說(shuō),相對(duì)獨(dú)立模式更具合理性。

通過(guò)上文比較絕對(duì)獨(dú)立模式與相對(duì)獨(dú)立模式,其最大的分歧之一就是債的關(guān)系是否一定為財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系。王利明教授認(rèn)為債的本質(zhì)具有財(cái)產(chǎn)性,而侵權(quán)責(zé)任因其具有多樣性不應(yīng)歸屬于債法之中,梁慧星教授則持相反觀點(diǎn)。首先,從歷史考察,羅馬法中并不重視債的財(cái)產(chǎn)性,而是強(qiáng)調(diào)其“法鎖”的作用,《法學(xué)階梯》就把債界定為“一種迫使我們必須根據(jù)我們城邦的法律制度履行某種給付義務(wù)的法律約束”④。其次,在現(xiàn)代法學(xué)中,對(duì)債的經(jīng)典定義也均認(rèn)為“債是特定當(dāng)事人之間得請(qǐng)求一定給付的法律關(guān)系”⑤?！叭缈堑降狼竼⑹?雖其內(nèi)容不以金額為賠償標(biāo)的,但性質(zhì)上仍屬債權(quán)?！雹匏?在侵權(quán)責(zé)任中,無(wú)論是財(cái)產(chǎn)性給付還是非財(cái)產(chǎn)性給付,都應(yīng)歸屬于債的范疇。由此可見(jiàn),在債的本質(zhì)的認(rèn)定上,相對(duì)獨(dú)立模式更具科學(xué)性。

通過(guò)上文對(duì)立法及理論中存在爭(zhēng)議的探討,筆者認(rèn)為相對(duì)獨(dú)立模式無(wú)論在侵權(quán)行為的后果認(rèn)定還是債的本質(zhì)的認(rèn)定方面都具有一定的優(yōu)越性。但是,在論證了侵權(quán)行為法應(yīng)歸屬于債法之后,相對(duì)獨(dú)立模式將侵權(quán)法獨(dú)立成編是否完全合理,尚值得探討。

首先,相對(duì)獨(dú)立模式雖然在學(xué)理上認(rèn)為侵權(quán)法受制于債法總則,并且在體系編排上也使債法總則、合同法與侵權(quán)法緊密相連,但如同早期大陸法系代表民法典一樣,該模式并不能在標(biāo)題上明確體現(xiàn)出侵權(quán)法與債法的關(guān)系,在這一點(diǎn)上其與絕對(duì)獨(dú)立模式的分別也僅僅在于侵權(quán)法與債法距離的遠(yuǎn)近而已。其次,考察侵權(quán)法的定位,不僅要看其自身在債法中構(gòu)建的合理性,還要樹(shù)立全局觀念,看到債法整體的構(gòu)建是否科學(xué)。債的發(fā)生原因主要有四種:合同之債、侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟c無(wú)因管理之債,這四種債的原因應(yīng)處于并列的位置,但梁稿的相對(duì)獨(dú)立模式卻將合同與侵權(quán)設(shè)為形式上同債法總則處于并列地位的獨(dú)立的兩編,而將不當(dāng)?shù)美c無(wú)因管理置于具有統(tǒng)領(lǐng)性與原則性地位的債法總則中,無(wú)論從邏輯上還是從債法體系自身的協(xié)調(diào)性講,都難免有差強(qiáng)人意之嫌。

(二)“總則編——分則編”模式構(gòu)想

鑒于相對(duì)獨(dú)立模式的上述缺陷,筆者認(rèn)為對(duì)于債法“總則——分則”的模式,不僅在內(nèi)容上要體現(xiàn)出來(lái),在體系的表現(xiàn)形式上也要給人一目了然的感覺(jué);同時(shí),對(duì)于債主要的四種發(fā)生原因應(yīng)當(dāng)給予相同地位的對(duì)待,不能因制度內(nèi)涵的大小而區(qū)別對(duì)待。但是,由于不當(dāng)?shù)美c無(wú)因管理所包含內(nèi)容確屬太少,如均將其獨(dú)立成編,顯然有失妥當(dāng),也喪失了債法體系的和諧性。

綜上所有理由,筆者認(rèn)為,債法在民法典中的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)設(shè)立為兩編:第一編為債法總則,規(guī)定各種債的具有共性的內(nèi)容;第二編為債法分則,以內(nèi)容的多少為順序分別規(guī)定合同、侵權(quán)、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美姆N制度。在該模式中,筆者主張侵權(quán)行為法作為債法分則的一章出現(xiàn),而非將其獨(dú)立成編。雖然眾多學(xué)者提出侵權(quán)法的內(nèi)容與范圍在不斷拓展,傳統(tǒng)債法體系難以為其提供充分的發(fā)展空間,但筆者并不認(rèn)同。侵權(quán)法獨(dú)立成編的想法完全沒(méi)有對(duì)侵權(quán)法的本質(zhì)歸屬與債法的整體協(xié)調(diào)做充分考慮,況且侵權(quán)法作為債法分則的一章也未嘗不能為其提供一個(gè)充足的發(fā)展空間。構(gòu)建侵權(quán)法的立法模式不僅要實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法自身的發(fā)展,還需顧及債法整體的和諧,所以債法的“總則編——分則編”模式更能體現(xiàn)債的本質(zhì)的回歸,也更能體現(xiàn)債法體系的完整與協(xié)調(diào)。當(dāng)然,這只是筆者的一家之言,筆者也期待未來(lái)民法典在多種方案面前能做出最合理的選擇。