論民事盜竊與刑事盜竊的區(qū)分

劉用軍

摘要：民事盜竊和刑事盜竊是兩種完全不同質(zhì)的行為，現(xiàn)實中很多司法人員發(fā)生誤判。民事盜竊雖具有刑事盜竊之形，實為民事糾紛的特別形態(tài)，不具有刑事盜竊的故意和實質(zhì)。正確認定和區(qū)分兩者，必須注意糾民事紛的內(nèi)容、范圍、數(shù)額和主觀方面，在量刑上也應(yīng)適當從輕。

關(guān)鍵詞：民事盜竊；刑事盜竊；認定；區(qū)分；量刑

中圖分類號：D914文獻標志碼：Ａ文章編號：1673-291X(2009)09-０253－02

民事盜竊和刑事盜竊是兩個性質(zhì)完全不同的盜竊，其法律責(zé)任也不相同。現(xiàn)實生活中，許多司法人員并不清晰二者的認定與區(qū)分，常常將普通的經(jīng)濟糾紛或民事糾紛即民事盜竊作為刑事犯罪來處理，極大損害了法律的正義性，也造成了冤假錯案，研究并分清二者的區(qū)別存在重要的理論和現(xiàn)實意義。

民事盜竊在形式上也具備實施盜竊的行為要件，和刑事盜竊的外觀十分相似，一般具有如下幾個特征：（1）行盜人與被盜者之間存在矛盾或糾紛關(guān)系；（2）矛盾或糾紛沒有得到妥善解決；（3）不滿意一方采取了秘密手段竊取了對方的財產(chǎn)：（4）行竊人往往留有真實姓名或事后不隱瞞“盜竊”事實；（5）行竊人的目的并不是為了占有被“竊”財物，而是為了促使對方解決糾紛，實現(xiàn)保護自己的目的[1]。但是，民事盜竊和刑事盜竊的區(qū)分，僅靠上述特征還不足以認識，需要進一步澄清以下幾個問題。

一、民事、經(jīng)濟和行政糾紛或矛盾的范圍存在限制

民事盜竊的緣起必須是基于民事或經(jīng)濟、行政糾紛，而不是一切矛盾或糾紛。例如當事人之間存在債權(quán)、投資、合伙、入股、委托、酬金等民事糾紛，一方當事人為索要認為應(yīng)得的本金、利息，或利潤或應(yīng)得其他財產(chǎn)而采用了盜竊手段，以逼迫另一方當事人履行義務(wù)，承擔(dān)責(zé)任；或者直接將所盜之財物處置或占為己有，以充抵其認為另一方當事人不交付的應(yīng)屬自己的財產(chǎn)或金額。除此之外，各種民事侵權(quán)行為，包括對一方當事人財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的侵害，在糾紛形成未解決之前，有當事人不通過訴訟或其他正式渠道，而采用秘密竊取這種私力救濟方式來補償受損的權(quán)益。這些當事人的盜竊行為雖不具有形式上的合法性，但不具備惡意占有他人財產(chǎn)歸自己所有的主觀目的，而是通過盜竊這種特殊方式來迫使對方履行義務(wù)或承擔(dān)責(zé)任，以恢復(fù)自己的財產(chǎn)或彌補自己的損失。換言之，當事人實施的盜竊是基于自己認為這些財產(chǎn)或者相當于盜竊財產(chǎn)的金額應(yīng)當屬于自己。這類因民事矛盾引起，行為沒有刑法上的盜竊故意，無疑應(yīng)當納入民事盜竊范圍，不能作為犯罪處理。除此之外，在行政訴訟中的當事人之間也會引起民事賠償，返還原物之糾紛。如原告遭受被告人人身侵犯，而行政機關(guān)不追究其責(zé)任，在行政訴訟過程中，侵害方被作為第三人出現(xiàn)。原告和第三人之間因侵權(quán)賠償而采取了秘密盜竊的私力救濟方式。另外，原告和被訴的行政機關(guān)也會發(fā)生這種事情。因行政機關(guān)拒不承擔(dān)責(zé)任，原告在訴訟之前或訴訟中采用盜竊相逼的手段，從而引發(fā)類似刑事盜竊的民事糾紛。但是不能把當事人之間所有的矛盾都看做民事糾紛、行政糾紛，從而逃避法律的處罰。例如當事人之間因互相謾罵引起的矛盾，因競爭關(guān)系引起的矛盾，因感情引起的矛盾，不存在財產(chǎn)糾葛的矛盾等，一旦實施了盜竊，就應(yīng)作為犯罪處理，不能以此來推脫刑事上的責(zé)任。在區(qū)分民事盜竊和刑事盜竊時必須首先界定當事人之間有無矛盾，什么樣的矛盾，是否真正的經(jīng)濟糾紛或行政糾紛，而不能任憑當事人陳述有矛盾而統(tǒng)歸于民事盜竊。對于不能歸于經(jīng)濟糾紛或行政糾紛，沒有財產(chǎn)糾葛的矛盾，應(yīng)當不折不扣地按照刑事盜竊依法追究刑事責(zé)任?？梢姡鳛槊袷卤I竊基礎(chǔ)和前提的民事、經(jīng)濟和行政糾紛或矛盾的范圍必須有所限制。

二、如何認定民事、經(jīng)濟或行政糾紛

當事人之間存在合伙、入股、借款等書面的協(xié)議及有關(guān)機關(guān)處理糾紛時做出的法律文書，當然可以認定民事、經(jīng)濟或行政糾的存在。但生活中當事人之間的民商事行為并不能都是書面形式的。很多情況下，并沒有書面約定而僅是口頭協(xié)議。在發(fā)生盜竊后，一方認為是民事盜竊，另一方則稱刑事盜竊，要追究其刑事責(zé)任。根據(jù)最高院貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題意見第50條規(guī)定，當事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認定為合伙關(guān)系。最高院的這一規(guī)定，是法院認定口頭民事合伙當事人之間具體法律關(guān)系的依據(jù)，但在民事糾紛引起的盜竊中，公安機關(guān)是否也應(yīng)將民事糾紛存在的證明義務(wù)放到如此之高，統(tǒng)一適用兩個以上無利害關(guān)系人證明的條件，值得探討。

有這樣一則案例。某甲和某乙在外地打工時認識，并成為朋友，某甲邀請某乙到自己所在縣城合伙做電腦游戲生意，乙遂通過匯款和當面交付方式陸續(xù)支付甲人民幣5 000余元用于合伙購置電腦、租房等。二人共購置組裝電腦5臺，二人之間基于信任沒有書面合伙協(xié)議。由于乙對甲縣不熟，對外租房和雇工由甲負責(zé)。二人共同經(jīng)營三月有余，乙又陸續(xù)支出各種費用2 000余元，因生意不好，乙提出退伙退錢。甲不同意，當乙因故外出重回到甲縣城時，發(fā)現(xiàn)甲已賣掉一臺電腦。于是，某天凌晨，乘甲在屋睡覺之際（二人同居一屋），乙搬走三臺電腦拉回自己家中。甲發(fā)現(xiàn)后和乙通話，乙證實此事。甲于是報案，經(jīng)評估三臺電腦價值8 000余元，甲縣按盜竊罪立案并偵查終結(jié)移交審查起訴。乙辯稱的合伙投資因沒有書面協(xié)議甲予以否認，偵查機關(guān)取得了甲和乙之間關(guān)于匯款的短信記錄，也調(diào)取了乙前女友關(guān)于甲、乙二人是合伙關(guān)系的證詞，甲和二位雇員則證明不是合伙，是雇傭乙，但甲承認欠乙2 000元錢，和乙之間僅是借款關(guān)系。從上述事實來看，如果按照最高院民事口頭合伙的條件，則作為盜竊立案，追究乙刑事責(zé)任沒有錯誤。但如此偵辦此案，又確有疑點，存在一系列合理懷疑，會將事實真相掩蓋，冤及無辜。畢竟，乙前女友證明合伙關(guān)系的證據(jù)存在，甲也至少認可借款關(guān)系。偵查機關(guān)僅憑乙前女友證據(jù)證明力弱，盜竊三臺電腦價值遠大于2 000元借款為由請求審查起訴是不妥當?shù)摹?/p>

我們說本案民事合伙的證據(jù)雖有不足，但認定民事糾紛存在證據(jù)是充分的，證明民事糾紛存在和證明民事合伙存在并不能要求相同的證明條件，二者必須區(qū)別對待。對于民事盜竊而言，只要有一定證據(jù)證明確有正當?shù)拿袷录m紛或行政糾紛存在即可，甚至不需要優(yōu)勢證據(jù)。因為只要有民事糾紛，其民事糾紛如何解決各方證據(jù)如何支持自己的主張，就由法院來負責(zé)處理，證明不充分的承擔(dān)不利的法律后果即可。刑事偵查機關(guān)不負責(zé)也無須要求有關(guān)當事人必須提供優(yōu)勢的充足的證據(jù)證明經(jīng)濟糾紛中各方的具體法律關(guān)系和權(quán)利義務(wù)的多少。本案中偵查機關(guān)已經(jīng)取得了乙前女友關(guān)于合伙關(guān)系的證詞，這些證據(jù)就足夠說明經(jīng)濟糾紛的存在，故應(yīng)將本案撤銷按民事盜竊對待。

三、盜竊的數(shù)額與糾紛的數(shù)額對盜竊的性質(zhì)有一定影響

盜竊罪主要是被害人的財產(chǎn)利益遭受非法侵害。一般來說，如果犯罪嫌疑人所有竊取的數(shù)額與雙方經(jīng)濟糾紛的數(shù)額基本一致，則屬于作為債權(quán)人的犯罪嫌疑人以非法手段索取自己的合法財產(chǎn)利益，不能認定為盜竊罪；如果行為人所盜財物價值比所存?zhèn)鶛?quán)數(shù)額略大一些，但其目的只是為了抵折債權(quán)，則不宜作犯罪處理；如果所盜財物價值高于所存?zhèn)鶛?quán)數(shù)額并且相差很大的，則應(yīng)當追究刑事責(zé)任[2]。當然，所盜數(shù)額接近或略高于債權(quán)數(shù)額，無甚爭議，關(guān)鍵在于所盜財物數(shù)額遠高于債權(quán)數(shù)額時如何認定,是不是一定就應(yīng)作犯罪處理呢?這里，罪與非罪的認定應(yīng)著重考察行為人主觀方面，具體問題具體分析。如果行為人盜取了高于債權(quán)數(shù)額的財產(chǎn)，且通知了被害人，或者行為人事后、事前向公安機關(guān)及其他部門作了報告，且有證據(jù)證明行為人的目的在于抵押，迫使被害人承擔(dān)責(zé)任，則無論數(shù)額多高，都應(yīng)認定為民事盜竊；如果行為人盜取了遠高于債權(quán)數(shù)額的財產(chǎn)，但行為人當時并不知道所盜財產(chǎn)的實際價值，或者認為所盜財產(chǎn)的實際價值和債權(quán)數(shù)額相當，行為人認為所盜財產(chǎn)可以抵充或抵押債權(quán)數(shù)額，事后經(jīng)過評估，財產(chǎn)價值遠高于債權(quán)數(shù)額，由于行為人主觀上不明知，因此，也不宜作為刑事盜竊來處理。易言之，當所盜數(shù)額與糾紛的數(shù)額有較高差別時，民事盜竊與刑事盜竊的區(qū)分應(yīng)以行為人主觀認識為準，而不能依據(jù)事后財產(chǎn)評估。

四、民事盜竊向刑事盜竊的轉(zhuǎn)化

如果基于經(jīng)濟糾紛或行政糾紛而實施了盜竊，而且被認定為民事盜竊不作為犯罪處理。那么，在受害人履行了相關(guān)義務(wù)，承擔(dān)了民事責(zé)任后，行為人仍不返還所占有的財物，表顯為一種惡意仍然或繼續(xù)占有，這種情況下，認定民事盜竊的前提經(jīng)濟糾紛或行政糾紛已經(jīng)消失，繼續(xù)非法占有秘密竊來的財物該如何定性呢？是不是原先的民事盜竊已經(jīng)轉(zhuǎn)化為刑事盜竊？一般來說，民事盜竊事后能否轉(zhuǎn)化為刑事盜竊關(guān)鍵要看行為人的這種故意是事前的，還是事后的。如果行為人事前就由蓄意通過秘密竊取被害人財物手段致使被害人償還債權(quán)數(shù)額后，再惡意占有被害人財產(chǎn)不返還，那么，行為人盜取被害人財產(chǎn)就意圖非法占有，這就符合盜竊罪的主觀方面，應(yīng)作為犯罪處理。相反，如果行為人繼續(xù)占有所盜財物的故意是被害人承擔(dān)民事責(zé)任以后才產(chǎn)生，則不能轉(zhuǎn)化為刑事盜竊，而構(gòu)成一種新的民事侵權(quán)，由當事人通過民事訴訟途徑尋求解決。

五、作為民事糾紛或矛盾引起的盜竊，在量刑上應(yīng)和普通盜竊相區(qū)別

普通盜竊案件，影響量刑的法定情節(jié)往往是數(shù)額、對象、后果、是否累犯及其他情節(jié)。另外，作為酌定情節(jié)的犯罪動機也會直接影響量刑。一般來說，善良的或者基于可以同情的動機實施的盜竊應(yīng)當從輕處罰。作為民事糾紛或矛盾引起的民事盜竊，由于很多情況下，被害人自身確實侵犯了行為人的某些權(quán)益，即被害人自身存在一定過錯，或者有混合過錯。行為人出于維護自身合法權(quán)益的動機，才選擇了秘密竊取這一特殊手段來進行維權(quán)。因此，這種動機表明，行為人的主觀惡性較小，應(yīng)當區(qū)別于意圖惡意秘密占有他人財物的普通盜竊。再者，這種盜竊的社會危害性，主要來源于選擇維權(quán)的方式不當，因此，從后果上講也應(yīng)當從輕處罰。但是，對于事前有故意，秘密盜取被害人財產(chǎn)，逼迫被害人承擔(dān)責(zé)任后，繼續(xù)占有財物的盜竊行為，則不具有善良的動機，應(yīng)和普通的盜竊同等對待，不能以民事糾紛為由從輕處罰。