脆弱的背后

西　坡

如果人確實(shí)被證明是脆弱的話(huà)，我們何以還要給予不適當(dāng)?shù)那么?，從而促使這種脆弱變得更加不堪一擊呢？

讀了上一期《新民周刊》關(guān)于一個(gè)女中學(xué)生不幸跳樓的一組報(bào)道，心里久久不能平靜。李惠利中學(xué)一名13歲女生從樓上往下縱身一躍，結(jié)束了被稱(chēng)作“花季”的生命。這樣的悲劇，是誰(shuí)也不愿看到的，包括因此卷入問(wèn)責(zé)危機(jī)的學(xué)校和老師。

近年來(lái)，未成年人自殺事件時(shí)有發(fā)生，人們或許已經(jīng)有點(diǎn)“麻木”了。但如此平靜赴死，不能不使人震驚，因?yàn)檫@絕對(duì)不是正常死亡的表現(xiàn)。

選擇自殺來(lái)結(jié)束生命的方式，推手無(wú)非來(lái)自?xún)蓚€(gè)方面：一是平時(shí)的心理危機(jī)積累到了無(wú)法控制的狀態(tài)；一是突然受到外部的超強(qiáng)刺激。通常情況下，這兩個(gè)方面具有混合的特點(diǎn)。

令人吃驚的是，有些人在沒(méi)有充分了解事實(shí)或推測(cè)可能發(fā)生的事實(shí)之后，不約而同地選用了“脆弱”一詞來(lái)描述這個(gè)小姑娘的決絕。之前，它也曾被反復(fù)用來(lái)慨嘆類(lèi)似的青少年自殺事件。

這是不能接受的。

我不知道人們究竟應(yīng)該怎樣來(lái)定義“脆弱”一詞，如果指一般人理解的 “心理承受能力差”而言，那就否定了“受害者”這么一個(gè)概念。也就是說(shuō)，除了死者，其他所有人都是“無(wú)關(guān)者”。我可以肯定地說(shuō)，自殺性事件，無(wú)關(guān)聯(lián)性的，有，但只是極少數(shù)，更多的，是出自“事出有因”的人事糾紛。難道不是這樣嗎？

況且，對(duì)于“脆弱”，我們應(yīng)當(dāng)有更接近于人性的解讀。

一，對(duì)于未成年人來(lái)說(shuō)，脆弱是一種自然狀態(tài)。人生下來(lái)就是脆弱的，就像人生來(lái)就害怕黑暗，有的人之所以堅(jiān)強(qiáng)，有賴(lài)于后天的訓(xùn)練。事實(shí)上，教育也不一定能使所有人都“堅(jiān)強(qiáng)”起來(lái)，正如不能使所有人都成為愛(ài)因斯坦一樣。

二，脆弱不能涵蓋一個(gè)人的全部性情。有些人在某一方面“脆弱”，比如戀愛(ài)；在某些方面則表現(xiàn)得很“堅(jiān)強(qiáng)”，比如事業(yè)。不加區(qū)別地往死者身上隨便定義“脆弱”，對(duì)于死者既缺少尊重，也有失公平。

三，脆弱和年齡有一定的關(guān)系，年齡大，歷練多，心理承受能力大些，是可能的。但成年人乃至老年人的自殺比例高于未成年人的事實(shí)，充分說(shuō)明“脆弱”并不為未成年人所專(zhuān)有。

一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)是，老舍、傅雷、鄧拓等等都是自殺者，他們?cè)?jīng)的險(xiǎn)惡環(huán)境可謂多矣（尤其是傅雷，傅聰出走給予他的打擊極巨），都還堅(jiān)強(qiáng)地活著，但“文革”一來(lái)，他們都義無(wú)反顧地走了絕路。你能說(shuō)他們“脆弱”嗎？

一個(gè)連死都不怕的人，難道會(huì)“脆弱”到自殺嗎？很難相信。一定另有原因。

如果人確實(shí)被證明是脆弱的話(huà)，我們何以還要給予不適當(dāng)?shù)那么?，從而促使這種脆弱變得更加不堪一擊呢？

問(wèn)題是，支持自殺者們“慷慨赴死”的意念從何而來(lái)？

我們不要忘記，人是有尊嚴(yán)的動(dòng)物。動(dòng)物可能不會(huì)為尊嚴(yán)而死，但人會(huì)，這是人與動(dòng)物的重要區(qū)別之一。

促使老舍、傅雷、鄧拓赴死，不是別的，正是做人的尊嚴(yán)受到了空前、不可容忍的踐踏。我們也可以用那些自殺的未成年人通常都是比較優(yōu)秀或有較強(qiáng)自尊心的事實(shí)，來(lái)證明人的尊嚴(yán)和生命的意義不可分割的命題。

那么，誰(shuí)又能理直氣壯地說(shuō)，為了生命，我們應(yīng)當(dāng)放棄尊嚴(yán)？在一系列的自殺事件面前，真正需要反思一下的是，我們對(duì)于人的尊嚴(yán)是否給予了足夠的尊重？

有個(gè)澳大利亞朋友告訴我一件“趣事”。某小朋友在校園里飛奔，一位老師看見(jiàn)了，怕小朋友發(fā)生意外，便大喝一聲：你跑那么快干嗎！小朋友被老師突然一吼嚇了一跳，但隨即聽(tīng)從了老師的勸告?；丶液?，小朋友和大人一起吃飯時(shí)隨口提到了這件事，引起家長(zhǎng)警覺(jué)。家長(zhǎng)以為自己的孩子被嚇著了，便到學(xué)?？棺h。經(jīng)校董討論，并征詢(xún)學(xué)區(qū)居民的意見(jiàn)，該老師居然最終被解聘。

我當(dāng)時(shí)聽(tīng)了，有點(diǎn)“不可理喻”。后來(lái)澳大利亞朋友嚴(yán)正地告訴我，校方之所以做出被我們認(rèn)為“不可理喻”的決定，是認(rèn)定，小朋友本來(lái)就是“不懂事”的，需要老師指導(dǎo)，但老師不懂，指導(dǎo)的方式方法有誤，反而傷害了小朋友，所以老師對(duì)此負(fù)有責(zé)任，對(duì)于老師的處罰是適當(dāng)?shù)摹?/p>

什么叫尊重人？什么叫以人為本？我們完全可以從中得到啟示：我們一直希望重建的“人文精神”“人文關(guān)懷”，就是從這樣的“不可理喻”中一點(diǎn)一滴中積累起來(lái)的啊。如果說(shuō)這個(gè)悲劇還有什么價(jià)值的話(huà)，我想，應(yīng)該就在于能否使我們從“不可理喻”，轉(zhuǎn)變?yōu)橄駥?duì)待一只玻璃器皿一樣小心地對(duì)待我們的孩子。

也許有人會(huì)說(shuō)，國(guó)情不一樣，處理也可不一樣。我不同意。你可以說(shuō)辦學(xué)條件差，可以說(shuō)教學(xué)水平不高，但就是不能在尊重人的尊嚴(yán)上面打折扣，因?yàn)檫@不需要成本，需要的只是與之相適應(yīng)的這個(gè)做人底線，哪怕是孩子。■