“限薪令”的中外圖景

時(shí)寒冰

中國(guó)要限薪，不僅僅是單純的降低工資的問(wèn)題，而必須首先對(duì)工資構(gòu)成進(jìn)行改革，使得政府官員、企業(yè)高管們的工資收入遠(yuǎn)低于福利等工資外收入的狀況得以改變，否則，《工資條例》這樣的法律對(duì)這些群體的工資增長(zhǎng)將難以形成制約力量。

金融危機(jī)期間，高管的高薪問(wèn)題顯得格外令人矚目，由此引發(fā)的民眾的不滿乃至憤怒，最終促使一些國(guó)家開(kāi)始出臺(tái)“限薪令”。如何看待“限薪令”?中國(guó)又應(yīng)如何對(duì)待高管高薪問(wèn)題?

“限薪令”一箭雙雕

2月4日，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬宣布，得到政府資金救助的美國(guó)金融公司高管工資將受限制，最高年薪不得超過(guò)50萬(wàn)美元。該規(guī)定適用于花旗銀行、美國(guó)銀行以及美國(guó)國(guó)際集團(tuán)等已受美國(guó)政府救助的金融企業(yè)，也適用于未來(lái)需政府救助的其他企業(yè)。如果企業(yè)給予高管超過(guò)50萬(wàn)美元年薪的股票獎(jiǎng)勵(lì)，則這些股票也必須在該企業(yè)還清政府貸款后方能套現(xiàn)。此外，政府還將要求受助企業(yè)加強(qiáng)對(duì)公務(wù)飛機(jī)使用以及招待等費(fèi)用的管理。

奧巴馬解釋了他發(fā)布“限薪令”的原因：一些公司一方面在尋求納稅人資金救助，另2r面卻仍給高管頒發(fā)高報(bào)酬，此舉讓民眾感到“不安”。奧巴馬的憤怒溢于言表。他說(shuō)：“在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)形勢(shì)，受援助的企業(yè)高管給自己開(kāi)出如此高昂的薪酬不僅是一種品質(zhì)低劣的表現(xiàn)，對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)也是一種極為糟糕的戰(zhàn)略。作為總統(tǒng)，我不能容忍這種情況繼續(xù)發(fā)生。”

據(jù)美國(guó)媒體披露，2008年華爾街金融企業(yè)員工獲得了總額達(dá)184億美元的高額分紅，相當(dāng)于2004年金融業(yè)鼎盛期的水平。由于華爾街是金融危機(jī)的始作俑者，并最終迫使政府注入大筆資金予以救市，高額分紅消息曝光后，受到美國(guó)各界的廣泛譴責(zé)。同時(shí)，華爾街持續(xù)不斷地被曝出的各種奢侈消費(fèi)的行為，也極大地激怒了深受金融危機(jī)之苦的美國(guó)民眾。比如，美林證券公司在獲得聯(lián)邦政府120億美元的援助后曾被曝出花費(fèi)120萬(wàn)美元裝修高管辦公室的丑聞，富國(guó)銀行得到政府100億美元的資金支持，則被媒體曝出高管獲得為期4天的拉斯維加斯高管公費(fèi)旅游獎(jiǎng)勵(lì)的消息。

這種行為激怒了曾經(jīng)投票支持金融救援計(jì)劃的議員，他們開(kāi)始要求被救援企業(yè)高管回答如何利用救援資金。美國(guó)眾議院政府改革委員會(huì)主席亨利·韋克斯曼質(zhì)問(wèn)被救援的金融企業(yè)的高管們：“你們是不是在不斷發(fā)放獎(jiǎng)金，然后跑到政府面前說(shuō)，‘給我們錢(qián)吧，因?yàn)槲覀冑Y金短缺?”

“限薪令”發(fā)布后，顯然能夠在一定程度上平息民眾和議員們對(duì)一些金融企業(yè)高管“自肥”的憤怒。但是，奧巴馬此舉另有深意。隨著次貸危機(jī)的惡化，要求美國(guó)政府救助的金融機(jī)構(gòu)越來(lái)越多，奧巴馬應(yīng)接不暇。“限薪令”一發(fā)布，向政府求援的金融企業(yè)面臨著尷尬的選擇：如果接受政府的救援，就意味著同時(shí)接受“限薪令”的要求，最高只能拿50萬(wàn)美元年薪。由于這直接損害到企業(yè)高管自身的利益，一些企業(yè)可能因此放棄向政府求援，而通過(guò)自身努力走出困境。這既能調(diào)動(dòng)起企業(yè)商管自救的積極性，也將大大減輕奧巴馬政府的負(fù)擔(dān)。

實(shí)際上，“限薪令”已經(jīng)開(kāi)始取得一定的效果。摩根斯坦利明確表示，“限薪令”不會(huì)影響到該公司的業(yè)務(wù)，因?yàn)樵摴静粫?huì)申請(qǐng)額外的政府援助。高盛和摩根大通也表示將不會(huì)再次申請(qǐng)政府的資金援助。金融企業(yè)對(duì)聯(lián)邦政府再次援助表現(xiàn)出的冷淡態(tài)度，顯然是受到了“限薪令”的影響。

也許，這才是奧巴馬發(fā)布“限薪令”的原因。作為一位新任總統(tǒng)，面對(duì)還在惡化的金融危機(jī)，奧巴馬需要為自己“減負(fù)”，而“限薪令”顯得達(dá)到了這一目的，同時(shí)也在一定程度上平息了民憤，贏得了民眾的理解和支持，可謂一箭雙雕，著實(shí)是一步好棋。

值得一提的是，限薪的主意并非奧巴馬的原創(chuàng)。2008年10月13日，德國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)施泰因布呂克表示，得到政府幫助的銀行的高管年收入應(yīng)該限制在50萬(wàn)歐元之內(nèi)。施泰因布呂克在接受采訪時(shí)指出，這一數(shù)字應(yīng)該包括所有的收入，高管任職期間將沒(méi)有獎(jiǎng)金、遣散費(fèi)以及股息等其他進(jìn)項(xiàng)。德國(guó)政府在救市方案中明確規(guī)定，銀行想要從5000億歐元救市方案中受益，就必須接受銀行高管薪酬不得超過(guò)50萬(wàn)歐元等嚴(yán)格限制條件。德國(guó)還規(guī)定，只要銀行負(fù)有政府債務(wù)，高管就禁止獲得分紅。為了獲得政府注資，這些銀行還必須支付“符合市場(chǎng)水平的費(fèi)用”。

對(duì)照之下不難發(fā)現(xiàn)，奧巴馬幾乎原樣復(fù)制了德國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)的建議，甚至連數(shù)字都沒(méi)有更改，只是把“歐元”換成了“美元”而已。

中國(guó)更應(yīng)限薪

縱觀奧巴馬政府“限薪令”出臺(tái)的前前后后，民意的推動(dòng)無(wú)疑占據(jù)主導(dǎo)。在西方民主國(guó)家，民意對(duì)相關(guān)措施的推動(dòng)作用是非常強(qiáng)大快捷的。原因很簡(jiǎn)單，他們選出的議員能夠以最快最徹底的方式，將他們的意愿表達(dá)出來(lái)，反映在決策過(guò)程中，否則，該議員將被選民拋棄。如果了解了這一點(diǎn)，就不難理解，在限薪問(wèn)題上美國(guó)的一些議員表現(xiàn)得何以那么激烈了。

企業(yè)高管高薪問(wèn)題，在中國(guó)引發(fā)的爭(zhēng)議也非常激烈，但相關(guān)限制性措施姍姍來(lái)遲，且缺乏必要的剛性和可操作性。這與我們的民意向決策層傳導(dǎo)的滯后因素相關(guān)，更與我們?nèi)鄙僦贫燃軜?gòu)的制約相關(guān)。

2009年2月3日，國(guó)泰君安證券的高薪事件引發(fā)民眾的強(qiáng)烈反彈。國(guó)泰君安是大型國(guó)有相對(duì)控股股份有限公司。對(duì)于高管拿高薪的現(xiàn)象，公眾的質(zhì)疑之聲幾乎沒(méi)有停止過(guò)。筆者亦強(qiáng)烈反對(duì)。理由有二：

其一，國(guó)有企業(yè)的高管享有的升遷待遇本身，就是一種激勵(lì)，姑且稱之為“行政激勵(lì)”，這個(gè)激勵(lì)機(jī)制主要體現(xiàn)在政治方面和福利待遇方面。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，許多國(guó)企干部本身就享有行政級(jí)別(如中石油、中石化、中海油，各大國(guó)有電力公司、三大航空集團(tuán)的一把手都是副部級(jí))，其中一些經(jīng)營(yíng)出色的國(guó)企老總，更是直接被提拔到政府部門(mén)中擔(dān)任要職。在分享“行政激勵(lì)”的同時(shí)，如果這些國(guó)企的老總再享受市場(chǎng)化的天價(jià)高薪，事實(shí)上等于雙重激勵(lì)。

其二，當(dāng)我們實(shí)行市場(chǎng)激勵(lì)機(jī)制時(shí)，對(duì)應(yīng)的應(yīng)該是市場(chǎng)化的競(jìng)爭(zhēng)體系，而現(xiàn)實(shí)的情況卻是，許多企業(yè)費(fèi)用高昂，僅僅依靠其壟斷地位獲取的壟斷利潤(rùn)支撐其發(fā)展，而這種“業(yè)績(jī)”本身讓民眾付出了巨大的代價(jià)。

因此，相比之下，中國(guó)企業(yè)的高管，尤其國(guó)企的高管，更應(yīng)該被限制薪水。哪怕這些高管的薪酬高到非常離譜的地步，在合法程序的包裹下，依然變得順理成章。企業(yè)高管可以在企業(yè)業(yè)績(jī)下滑、投資者受損的情況下，依然堂而皇之地享受高薪。高管在享受高報(bào)酬的同時(shí)，卻幾乎不承擔(dān)什么風(fēng)險(xiǎn)，這將制度的缺憾暴露無(wú)遺，而這也正是中國(guó)的高管高薪更容易遭到質(zhì)疑的根源。

制度限薪才有效

需要強(qiáng)調(diào)的是，限薪需要靠制度。

隨著次貸危機(jī)的惡化，隨著美國(guó)、德國(guó)、韓國(guó)、日本等國(guó)紛紛對(duì)高管采取限薪措施，國(guó)內(nèi)一些企業(yè)的高管也開(kāi)始主動(dòng)降薪。1月14日，三一集團(tuán)實(shí)際控制人、董事長(zhǎng)梁穩(wěn)根向董事會(huì)提出申請(qǐng)“2009年只領(lǐng)

1元年薪”，被討論通過(guò)，同時(shí)，全體董事降薪90％，集團(tuán)高管降薪50％，其中總裁向文波的年薪從55萬(wàn)降至5.5萬(wàn)元。隨后，一些上市公司作出類似聲明。不久，上汽集團(tuán)等9家上海國(guó)有大型企業(yè)高層率先帶頭減薪，并縮減差旅費(fèi)、會(huì)務(wù)費(fèi)等開(kāi)支。

所有的這些降薪之舉，都是基于自覺(jué)而非制度。由于制度缺失，有關(guān)官員也是通過(guò)苦口婆心的勸導(dǎo)，喚起企業(yè)負(fù)責(zé)人的自覺(jué)。如在年前召開(kāi)的中央企業(yè)負(fù)責(zé)人工作會(huì)議上，國(guó)務(wù)院國(guó)資委主任李榮融告誡央企負(fù)責(zé)人：“各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)(企業(yè)負(fù)責(zé)人)要以身作則，帶頭艱苦奮斗，節(jié)約各項(xiàng)開(kāi)支，業(yè)績(jī)降薪酬降，為職工群眾作出表率?！痹谶@里，降薪并非制度迫使，而是為了樹(shù)立起一種表率作用，因此，降薪至今仍然只是在小范圍內(nèi)進(jìn)行。

必須有制度，這種制度是系統(tǒng)的、剛性的，而非簡(jiǎn)單的“通知”之類的位階較低的象征意義大于實(shí)際意義的人治符號(hào)。在國(guó)泰君安證券曝出人均年薪100萬(wàn)的新聞之后，中國(guó)版的“限薪令”隨之登場(chǎng)，財(cái)政部向有關(guān)單位印發(fā)了《金融類國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)負(fù)責(zé)人薪酬管理辦法(征求意見(jiàn)稿)》其中規(guī)定，國(guó)有金融企業(yè)負(fù)責(zé)人最高年薪為稅前收入280萬(wàn)元人民幣。

與美國(guó)“限薪令”不同的是，中國(guó)版“限薪令”被不少人質(zhì)疑為是“漲薪令”，因?yàn)?80萬(wàn)元的上限過(guò)高。公開(kāi)資料顯示，2007年中行、工行、交行、建行等14家金融上市公司的企業(yè)負(fù)責(zé)人年薪都沒(méi)有達(dá)到這個(gè)數(shù)字。280萬(wàn)元的上限是否意味著這些企業(yè)的高管薪酬有相當(dāng)大的上調(diào)空間?而且，《金融類國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)負(fù)責(zé)人薪酬管理辦法(征求意見(jiàn)稿)》中規(guī)定的，只是高管現(xiàn)金收入的一部分。按照國(guó)際慣例，金融機(jī)構(gòu)高管收入中的一個(gè)重要組成部分是中長(zhǎng)期激勵(lì)收益，而財(cái)政部的《辦法》并未對(duì)這一部分進(jìn)行限制，這意味著，中國(guó)版“限薪令”難以達(dá)到限薪的效果，甚至可能造成負(fù)面的激勵(lì)作用。

限薪之路并不平坦，尤其在我們這個(gè)相關(guān)制度缺位的國(guó)家，無(wú)論是大權(quán)在握的政府官員，還是處于壟斷地位的企業(yè)高管，都有自我加薪的動(dòng)力，官員聲稱“高薪養(yǎng)廉”，高管聲稱“高薪激勵(lì)”，而制度的缺位又使得這種加薪之舉屢屢在幾乎無(wú)阻力的情況下順利進(jìn)行。而在美國(guó)，為了抑制公務(wù)員工資的過(guò)快增長(zhǎng)，防止公務(wù)員以權(quán)謀私，專門(mén)制定了《聯(lián)邦工資比較法》，明確對(duì)公務(wù)員的工資標(biāo)準(zhǔn)和分級(jí)加薪作出規(guī)定，同時(shí)也嚴(yán)格禁止不合理收入。類似這樣的法律還有德國(guó)的《聯(lián)邦工資法》、日本的《一般職工工資法》等等。這是發(fā)達(dá)國(guó)家公務(wù)員工資增長(zhǎng)速度和調(diào)整頻率落后于國(guó)內(nèi)稱之為“普通職工”的根本原因。

既然中國(guó)的許多國(guó)企負(fù)責(zé)人享受行政級(jí)別對(duì)待，他們是否也應(yīng)該受到此類法律的制約?

中國(guó)也在醞釀出臺(tái)類似的法律。2008年1月，勞動(dòng)和社會(huì)保障部工資司司長(zhǎng)邱小平曾表示，《工資條例》正在起草中，意在建立職工工資正常增長(zhǎng)機(jī)制，縮小收入分配差距。許多人對(duì)此寄予厚望，但是，這部法律即使正式實(shí)施，其作用仍然非常有限。因?yàn)?，在中?guó)的許多政府部門(mén)和企業(yè)中，工資以外收入往往是構(gòu)成收入的主體。以公務(wù)員收入為例，1993年推行的工資制度改革，建立了地方附加津貼制度，這成為公務(wù)員收入的一個(gè)重要組成部分。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，地方政策性補(bǔ)貼和各單位工資外收入所占高達(dá)67％，國(guó)家規(guī)定的工資僅占收入的1／3。

必須要明確的是，要限制的薪水，不僅包括工資，還包括福利待遇等。因此，中國(guó)要限薪，不僅僅是單純的降低工資的問(wèn)題，而必須首先對(duì)工資構(gòu)成進(jìn)行改革，使得政府官員、企業(yè)高管們的工資收入遠(yuǎn)低于福利等工資外收入的狀況得以改變，否則，《工資條例》這樣的法律對(duì)這些群體的工資增長(zhǎng)將難以形成制約力量。

要限薪，還必須使民眾有更順暢的表達(dá)利益訴求的渠道。對(duì)上市公司，如何讓普通投資者在上市公司高管薪酬的制定和監(jiān)督過(guò)程中發(fā)揮作用，是一個(gè)非常值得研究的課題。