從陳紹基案談起

劉　陽

廣東省政協(xié)主席陳紹基涉嫌受賄、巨額資產(chǎn)來源不明等問題，日前被正式宣布免職查辦。有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)表態(tài)，“鏟除腐敗才能取信于民”。作為30年來廣東首位落馬的正省級(jí)高官，陳一時(shí)間令廣東政壇頗感震動(dòng)。

從1990年代開始，定期宣布貪腐案件就成為國家反腐策略的一部分，公眾對一般腐敗分子逐漸喪失了敏感度，而漠視其為生存環(huán)境的一部分。但僅把腐敗視為執(zhí)法問題，曾被批評“視角太窄”。而在國外研究者眼中，近年一些重大案件中官員的死刑判決，表明“這個(gè)國家常常盡可能地追求最大的做戒效應(yīng)，盡管效果不明顯，”。當(dāng)然，他們能夠理解，這樣做或許因?yàn)?，一個(gè)國家如果通過法院和官僚體制就能維持經(jīng)濟(jì)與行政的公平和公正，就“可以迅速并確實(shí)有效地運(yùn)用各種溫和的懲罰手段而不必采取極端措施”。

3月20日，高法與高檢聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》，意圖解決腐敗分子被判緩刑以及免于刑事處罰比例偏高的問題。這是在新一輪司法改革背景下順應(yīng)民意的舉措。聯(lián)系到之前被披露的腐敗官員獲減刑、假釋、保外就醫(yī)的畸高比例，人們很自然就聯(lián)想到約翰斯頓對腐敗癥狀的分類和定義——

在世界范圍內(nèi)四種類型的腐敗中，中國的腐敗屬于最低層次的“官燎權(quán)貴腐敗”，其重要特征就是官員在懲罰面前擁有豁免權(quán)。他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)改革帶來的大量創(chuàng)富契機(jī)，缺乏獨(dú)立性的司法體制，國家的政治化，這些都使腐敗變得容易。官員得到的懲處與腐敗收益相比，微不足道，而民眾對此無能為力。

溫家寶總理早就指出：“權(quán)力過于集中而又得不到有效監(jiān)督，是各種腐敗現(xiàn)象產(chǎn)生蔓延的重要原因。必須把加強(qiáng)監(jiān)督制約權(quán)力的制度建設(shè)擺在突出位置，這是從源頭上防治腐敗的重要保證?！?/p>

當(dāng)下，腐敗日益成為一種現(xiàn)象的同時(shí)，也日益成為對現(xiàn)狀的一種解釋，相比其他分析和解釋，歸咎于“腐敗”是安全而合理的。話語循環(huán)的套子，就這樣囿住了對改革方向的誠實(shí)討論。這些年來，社會(huì)的進(jìn)步體現(xiàn)在，再?zèng)]有任何一個(gè)學(xué)者或精英，公開認(rèn)同腐敗是一項(xiàng)“管理費(fèi)用”或發(fā)展成本，其實(shí)，就連這個(gè)說法也不是他們發(fā)明的，而是照搬外國學(xué)界上世紀(jì)六七十年代冷戰(zhàn)時(shí)期的理論。當(dāng)然，換個(gè)角度看。無須公開認(rèn)同或許是因?yàn)楦瘮∫呀?jīng)在事實(shí)上成為國家報(bào)表上的一項(xiàng)常列開支，據(jù)裴敏欣估計(jì)，每年腐敗造成的損失可能占中國GDP的4％。

為理解反腐的艱巨性，有必要鉤沉舊聞。去年，鐘沛璋撰文回憶1980年《中國青年報(bào)》公開批評時(shí)任商業(yè)部部長王磊的情形。王磊在豐澤園飯莊大吃大喝卻少付錢，被廚師陳愛武檢舉到中紀(jì)委。中紀(jì)委查實(shí)情況后發(fā)出通報(bào)，批評王磊，表揚(yáng)陳愛武。記者采訪各方人士，掌握了部長在豐澤園的消費(fèi)單據(jù)。自1977年以來，到豐澤園飯莊吃“客飯”有據(jù)可查的就有16次；以那一年他吃的兩次存有菜單的菜價(jià)計(jì)算，僅菜一項(xiàng)就是124.92元，而他只付了19.52元。

早在2005年，王磊的老下屬們曾集體撰寫另一版本的文章在《中國工業(yè)報(bào)》上“以正視聽”：“……各大報(bào)刊派了不少記者到商業(yè)部挖‘材料。多日毫無所獲，倒是表揚(yáng)的意見不少，說王磊‘從不占公家便宜，連家屬看病用車都付汽油費(fèi)……北京市從五六十年代起就有個(gè)高級(jí)首長的客飯制度，在價(jià)格上給予適當(dāng)?shù)膬?yōu)惠。1980年那天是王磊同兩位領(lǐng)導(dǎo)同志商談進(jìn)口零部件組裝電視機(jī)的事吃了一頓飯，而就餐的豐澤園飯莊按這個(gè)客飯制度收的飯費(fèi)，是帶有公務(wù)活動(dòng)性質(zhì)的個(gè)人接待。

“王磊同志本人也是那天早上聽廣播時(shí)才得到信息的。當(dāng)天他一上班立即派秘書去豐澤園飯莊補(bǔ)交飯錢，在部黨組會(huì)上作了自我批評和說明。然后，他向上級(jí)作自我批評的同時(shí)也提出意見，這樣大的舉動(dòng)為什么不按照中央《關(guān)于黨內(nèi)政治生活的若干準(zhǔn)則》事先找我談話，也沒有找商業(yè)部黨組、黨委任何一個(gè)人征求意見?他直接、間接問過當(dāng)時(shí)的國務(wù)院總理、副總理，都說事前毫無所聞。隨即一位副總理根據(jù)書記處和總理的意見，正式在國務(wù)院常務(wù)會(huì)上指明：王磊同志是個(gè)好同志，這件事的處理沒有核對事實(shí)，先未同本人談話，沒有先在黨內(nèi)講清楚，登報(bào)點(diǎn)名沒有經(jīng)過中央和國務(wù)院的批準(zhǔn)，做法和手續(xù)是不對的?！?/p>

事隔20余年，在吃飯付錢的關(guān)鍵細(xì)節(jié)還各執(zhí)一詞。舊聞并列，其意自現(xiàn)?？梢?，單純依靠黨紀(jì)整頓官僚隊(duì)伍的難度。而系于高層意愿的反腐措施難免出現(xiàn)搖擺或不統(tǒng)一，在此也得到了難得的呈現(xiàn)。類似的行為當(dāng)時(shí)還不叫“腐敗”，而叫“搞特權(quán)”；現(xiàn)在，類似的行為也不叫“腐敗”，因?yàn)椴粔蚣?jí)別。這不僅是指百元飯費(fèi)在金額上已不值一提，而是指這類行為夠不上法律意義上的立案以及量刑標(biāo)準(zhǔn)。今天，腐敗已經(jīng)技術(shù)化為一個(gè)法律術(shù)語，而非政治學(xué)術(shù)語，只有被司法程序認(rèn)定的腐敗才是事實(shí)存在的作為個(gè)案的腐敗。

或許正是因?yàn)轭愃粕踔粮鼑?yán)重得多的各執(zhí)一詞，促使執(zhí)政黨更加依賴法律，“依法治國”被正式提上日程。畢竟，黨只有利用法律才能有效處理由它自己發(fā)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)改革中所產(chǎn)生的問題。

此番陳紹基案，可視為去年以來中央整肅司法腐敗，查處廣東省高級(jí)法院執(zhí)行局局長楊賢才、最高法院副院長黃松有等人的余震。在擔(dān)任省政協(xié)主席前，陳任廣東省政法委書記長達(dá)9年。司法系統(tǒng)自身反腐的迫切性已刻不容緩。

在反腐過程中，以及在行政體系內(nèi)推行官員問責(zé)制的過程中，法律的作用也發(fā)生了微妙的變化，高層利用法律統(tǒng)合官僚隊(duì)伍的趨勢在加強(qiáng)。盡管法律威嚴(yán)的面孔時(shí)常顯現(xiàn)，但卻很難說法治得到了充分的發(fā)展。