關(guān)于國(guó)際人權(quán)法院構(gòu)建的設(shè)想

鄭麗嬡

摘要：聯(lián)合國(guó)已經(jīng)形成的全面的人權(quán)法體系，現(xiàn)在更需要一個(gè)強(qiáng)有力的帶有司法性質(zhì)的機(jī)制實(shí)現(xiàn)其既定的人權(quán)保護(hù)目標(biāo)。組建這樣一個(gè)法院需要對(duì)法院組建的模式、法院的能力與程序以及與其他機(jī)構(gòu)的關(guān)系等問題進(jìn)行考慮。構(gòu)想建立的國(guó)際人權(quán)法院將與人權(quán)條約機(jī)構(gòu)在聯(lián)合國(guó)框架內(nèi)形成監(jiān)督審查與申訴救濟(jì)并行的保護(hù)機(jī)制，這樣，聯(lián)合國(guó)在實(shí)現(xiàn)人權(quán)機(jī)構(gòu)改革方面的構(gòu)想將更具可預(yù)見性。

關(guān)鍵詞：人權(quán)；聯(lián)合國(guó)；人權(quán)理事會(huì)；國(guó)際人權(quán)法院

中圖分類號(hào)：DF2文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X(2009)11-0209-03

聯(lián)合國(guó)已經(jīng)形成的全面的人權(quán)法體系，除了現(xiàn)有機(jī)制更需要一個(gè)強(qiáng)有力的帶有司法性質(zhì)的機(jī)制實(shí)現(xiàn)其既定的人權(quán)保護(hù)目標(biāo)，特別是對(duì)人權(quán)侵害后的實(shí)際有效救濟(jì)。聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)的設(shè)立、人權(quán)高專關(guān)于設(shè)立一個(gè)統(tǒng)一常設(shè)條約機(jī)構(gòu)的構(gòu)想文件的提出、區(qū)域性人權(quán)法院提供的成功經(jīng)驗(yàn)以及國(guó)際人權(quán)保護(hù)對(duì)司法性機(jī)制的需要，使得構(gòu)建國(guó)際人權(quán)法院在今天更具必要性和可行性。構(gòu)想建立的國(guó)際人權(quán)法院將與人權(quán)條約機(jī)構(gòu)在聯(lián)合國(guó)框架內(nèi)形成監(jiān)督審查與申訴救濟(jì)并行的保護(hù)機(jī)制，這樣，聯(lián)合國(guó)在實(shí)現(xiàn)人權(quán)機(jī)構(gòu)改革方面的構(gòu)想將更具可預(yù)見性。

一、國(guó)際人權(quán)法院的組建模式

對(duì)于國(guó)際人權(quán)法院組建選用的模式，有關(guān)學(xué)者提出了三種模式：“金字塔模型(ThePy~idModel)”、“國(guó)際刑事法院的模型(The ICC Model)”和“兄弟姊妹模型(The Sibling Mod-el)”。

金字塔模式將是一種在現(xiàn)有歐洲、美洲、非洲區(qū)域法院的基礎(chǔ)上，比照國(guó)家內(nèi)部法院的等級(jí)，模仿歐洲法院的運(yùn)作建立的一個(gè)國(guó)際人權(quán)法院。在立法方面，該人權(quán)法院會(huì)確保對(duì)聯(lián)合國(guó)人權(quán)法律文件的統(tǒng)一解釋和進(jìn)一步編篡、完善；在司法方面，國(guó)際人權(quán)法院作為最終的上訴法院。學(xué)者預(yù)計(jì)的這種模式肯定不是一個(gè)短期可以實(shí)現(xiàn)的項(xiàng)目，可能需時(shí)30至50年，但如果成功完成，那將是一個(gè)比較堅(jiān)實(shí)和簡(jiǎn)單模式。這種模式的缺陷是它最終實(shí)現(xiàn)的金字塔式的組織模式，需要組織內(nèi)部白下而上的增長(zhǎng)，或者說頂部更好的運(yùn)作需要下面各部分的支持保障，但現(xiàn)實(shí)中常常出現(xiàn)下面部分的不平衡增長(zhǎng)，所以更好的方法是在一個(gè)部分發(fā)展好之后有其他部分效仿，共同達(dá)到相應(yīng)水平后促進(jìn)頂部的發(fā)展。

采取國(guó)際刑事法院的模型需要經(jīng)歷適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)備工作后，要召開一次類似于羅馬會(huì)議的國(guó)際會(huì)議，然后起草規(guī)約，并等待取得一定數(shù)目的批準(zhǔn)。這樣就不需要求有2／3多數(shù)的大會(huì)表決。但如果一定數(shù)量批準(zhǔn)羅馬規(guī)約的國(guó)家愿意接受在人權(quán)領(lǐng)域的國(guó)際管轄權(quán)，那么這個(gè)法院的性質(zhì)很可能會(huì)發(fā)生變化。

最后，國(guó)際人權(quán)法院可以按照國(guó)際法院的模式建立。這種模式將需要修訂聯(lián)合國(guó)憲章。那可能是一個(gè)更曲折和困難的道路，因?yàn)橐袃蓚€(gè)2／3多數(shù)的表決。但另一方面，國(guó)際法院模式將為該人權(quán)法院提供其需要的最高權(quán)威。

除了學(xué)者們的三種模式，作者構(gòu)想了第四種模式，在已經(jīng)設(shè)立的人權(quán)理事會(huì)下組建這個(gè)法院，使之成為人權(quán)理事會(huì)的附屬或者執(zhí)行機(jī)構(gòu)，與其他條約機(jī)構(gòu)組成監(jiān)督人權(quán)公約實(shí)施與實(shí)現(xiàn)人權(quán)侵害救濟(jì)平行運(yùn)作的聯(lián)合國(guó)人權(quán)保護(hù)機(jī)制的新模式。至于該種模式的優(yōu)勢(shì)和實(shí)現(xiàn)的幾個(gè)具體問題將在下面討論。

二、國(guó)際人權(quán)法院的權(quán)能問題

(一)國(guó)際人權(quán)法院的申訴者

誰(shuí)將有權(quán)利向國(guó)際人權(quán)法院提出申訴，有以下幾種選擇需要討論研究。

首要的選擇是國(guó)家，只有國(guó)家有權(quán)利向國(guó)際法院提起申訴。這個(gè)程序要求比照的是國(guó)際法院。但歷史和實(shí)踐表明國(guó)家并不是很勤奮的申訴人，國(guó)家常常只在符合公眾利益的情況下才會(huì)做出相應(yīng)的行為。聯(lián)合國(guó)現(xiàn)有的一個(gè)人權(quán)機(jī)構(gòu)的執(zhí)行程序——國(guó)家控訴程序，尚未被啟用；歐洲人權(quán)法院在50多年的實(shí)踐中，也只有19個(gè)申訴。另外，與其他問題相比，就人權(quán)問題國(guó)家之間很少互相提起訴訟，該問題引起更多的還是國(guó)內(nèi)訴訟。

第二個(gè)選擇是增加非國(guó)家成員方，解決目前非國(guó)家實(shí)體與國(guó)際人權(quán)法的關(guān)系。一是接受個(gè)人的申訴。這個(gè)選擇歐洲給我們帶來成功經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)也提供了教訓(xùn)，即歐洲人權(quán)法院現(xiàn)在的個(gè)人申訴案件數(shù)量之大、增加速度之快令人震驚。目前，已有超過65 000個(gè)申請(qǐng)?jiān)诜ㄔ捍龑?。歐洲人權(quán)法院正在為此做出努力。毫無疑問，這將是一項(xiàng)非常艱巨的任務(wù)。盡管個(gè)人申訴非常具有合理性，但如果沒有做好大幅度限制實(shí)際權(quán)利范圍的準(zhǔn)備，就聯(lián)合國(guó)當(dāng)前法律文件列明的權(quán)利范圍，國(guó)際人權(quán)法院將面臨如雪崩式的個(gè)人申訴?；蛘呖梢詫で笠粋€(gè)中間的解決方案，即由當(dāng)前的各聯(lián)合國(guó)人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)，特別是人權(quán)條約機(jī)構(gòu)各自受理相應(yīng)領(lǐng)域內(nèi)的個(gè)人申訴，最終由法院決定下達(dá)有法律約束力的裁決來監(jiān)督執(zhí)行。

二是可以考慮由類似于政府間組織，如聯(lián)合國(guó)及其專門機(jī)構(gòu)、北大西洋公約組織、歐洲聯(lián)盟、美洲國(guó)家組織等提出申訴。還有一定數(shù)量的非政府組織如大赦國(guó)際，國(guó)際赫爾辛基人權(quán)基金會(huì)，或國(guó)際法學(xué)家委員會(huì)，倘若進(jìn)一步探討這條思路，可能得考慮制定一個(gè)國(guó)際非政府組織可以申訴的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，并將這些獲準(zhǔn)申訴的“非政府組織”列入名單。

總之，由誰(shuí)申訴是具體問題中一個(gè)極為棘手的問題。另一亟待解決的是由誰(shuí)應(yīng)訴的問題。

(二)國(guó)際人權(quán)法院的應(yīng)訴者

由誰(shuí)應(yīng)訴，同樣有幾種選擇。國(guó)家仍然是最明顯的首選答案。除此之外，正如申訴方有多種選擇一樣，應(yīng)訴方的名單也應(yīng)予以擴(kuò)大。很多年來，歐盟是否應(yīng)批準(zhǔn)歐洲人權(quán)公約已出現(xiàn)了熱烈的討論。從更廣泛和長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看，今天具有巨大實(shí)力的經(jīng)濟(jì)團(tuán)體，世界銀行和國(guó)際貨幣基金，或者經(jīng)濟(jì)實(shí)體，如雀巢、可口可樂、通用汽車、英國(guó)石油、三菱等跨國(guó)公司也應(yīng)歸為應(yīng)訴方。當(dāng)然，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)制定具體和詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)確定它們有權(quán)向國(guó)際人權(quán)法院申訴。從其巨大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，特別是考慮到其可能在很多方面對(duì)人權(quán)產(chǎn)生影響。學(xué)者認(rèn)為，這種構(gòu)想是完全合理的，且它對(duì)國(guó)際人權(quán)法院在擴(kuò)大影響力方面的作用也很切合實(shí)際。

與屬人管轄比較，國(guó)際人權(quán)法院的屬地管轄權(quán)將與名稱一樣不應(yīng)該有什么限制，這樣的話，先前在歐洲人權(quán)法院因?yàn)楣茌牂?quán)而被駁回的塞浦路斯對(duì)土耳其的申訴的情況將不會(huì)發(fā)生，土耳其要為其在北塞浦路斯侵犯人權(quán)的行為負(fù)責(zé)。

三、國(guó)際人權(quán)法院的程序

關(guān)于國(guó)際人權(quán)法院的程序，作者將參照歐洲人權(quán)法院和國(guó)際法院的訴訟程序設(shè)置。

首先是原則，比照國(guó)際法院，國(guó)際人權(quán)法院將允許反對(duì)或者例外的情況存在；第二是事實(shí)的認(rèn)定，鑒于歐洲人權(quán)法院的成功經(jīng)驗(yàn)，在國(guó)際人權(quán)法院也應(yīng)該成立一個(gè)類似于初審法院或者專門的委員會(huì)，以審查和認(rèn)定訴訟前的問題。但是。成立這樣的機(jī)構(gòu)還需要進(jìn)一步地討論，包括機(jī)構(gòu)如何成立、是否需要有特別的規(guī)則等等問題；第三方面是咨詢意見，雖然目前為止歐洲人權(quán)法院還沒有這方面的嘗試，但是，遵照一般國(guó)際性法院的慣例，這樣的咨詢程序應(yīng)當(dāng)設(shè)置，不過該程序應(yīng)當(dāng)分情況來討論，如若上述非國(guó)家實(shí)體，如政府間組織、非政府間組織沒能成為法院的訴訟主體，這時(shí)咨詢程序

就顯得很有必要，相反，則可能考慮其他情況下咨詢程序的適用，如在當(dāng)事方對(duì)判決不服或需要法院作出進(jìn)一步解釋時(shí)，法院可以通過咨詢程序給予處理或者回應(yīng)；程序涉及到的第四方面是臨時(shí)措施的問題，在國(guó)際法院的程序中，臨時(shí)措施是強(qiáng)制性的，從歐洲人權(quán)法院的經(jīng)驗(yàn)考察。這項(xiàng)程序很有必要在國(guó)際人權(quán)法院設(shè)置，正如兩個(gè)條約規(guī)定的“訴訟前出于當(dāng)事方利益的考慮，任何J臨時(shí)措施的采取都是值得的”；程序方面的第五個(gè)問題將是最終判決的執(zhí)行，這里不得不再次提到歐洲人權(quán)法院監(jiān)督判決執(zhí)行的方式，由部長(zhǎng)委員會(huì)這一政治性機(jī)構(gòu)對(duì)法院作出的生效判決的執(zhí)行進(jìn)行“跟蹤”監(jiān)督，盡管并非總是那么容易或迅速，不過最終被控國(guó)還是執(zhí)行了大部分的判決和決定，對(duì)于國(guó)際人權(quán)法院判決的執(zhí)行，也應(yīng)當(dāng)考慮尋求這樣的一個(gè)機(jī)構(gòu)或者其他方式，總之，擁有固定且堅(jiān)實(shí)的、規(guī)范的判決執(zhí)行方式，對(duì)國(guó)際人權(quán)法院是極其必要的。

四、國(guó)際人權(quán)法院與其他相關(guān)機(jī)構(gòu)的關(guān)系

這里的其他相關(guān)機(jī)構(gòu)包括國(guó)際法院、國(guó)際刑事法院、區(qū)域人權(quán)法院以及人權(quán)條約機(jī)構(gòu)。

國(guó)際人權(quán)法院與國(guó)際法院的關(guān)系，和學(xué)者設(shè)計(jì)的“金字塔模式”中是相似的，二者是“平行”的關(guān)系。不過，在“金字塔”中，人權(quán)法院作為最高的上訴法院不隸屬聯(lián)合國(guó)的任何機(jī)構(gòu)，而這里的人權(quán)法院是聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)下設(shè)的機(jī)構(gòu)，從人權(quán)理事會(huì)與國(guó)際法院的關(guān)系看，二者不該是平行的。但這里更多是從兩個(gè)法院的的職能對(duì)象來討論的。值得考慮的是，國(guó)際法院也可以受理人權(quán)方面的申訴，相比之下，人權(quán)法院更專業(yè)，因此。二者的“平行”關(guān)系也可以比照歐洲法院與歐洲人權(quán)法院的平行關(guān)系得出結(jié)論。

國(guó)際人權(quán)法院與國(guó)際刑事法院之間，從保護(hù)人權(quán)角度來看，可以考慮是互為補(bǔ)充的關(guān)系。但如果更深一層研究，二者關(guān)系并不是那么容易下結(jié)論。同樣為保護(hù)人權(quán)的國(guó)際性人權(quán)(國(guó)際刑事法院是通過懲治大規(guī)模罪行的犯罪個(gè)人，保護(hù)受害者的人權(quán))法院，它們之間是否存在上訴的可能如果存在的話，涉及的程序和標(biāo)準(zhǔn)問題將會(huì)很復(fù)雜。有學(xué)者提到，將來可以將人權(quán)法院向類似于德國(guó)的憲法法院方向發(fā)展，這樣可能就解決了人權(quán)法院作為最高法院可以接受來自國(guó)際刑事法院上訴的問題。

國(guó)際人權(quán)法院與區(qū)域人權(quán)法院，在聯(lián)合國(guó)理事會(huì)下設(shè)人權(quán)法院這種模式中，人權(quán)法院與區(qū)域人權(quán)法院之間的關(guān)系并不如在金字塔和姊妹模式中好判斷。在金字塔模式中，人權(quán)法院是最高的上訴機(jī)構(gòu)，那么區(qū)域人權(quán)法院與其就呈現(xiàn)直線型的上下級(jí)關(guān)系；而在姊妹模式中，因?yàn)槿藱?quán)法院與國(guó)際法院是平行的關(guān)系，那么區(qū)域人權(quán)法院與國(guó)際法院之間的關(guān)系可以參照其與國(guó)際法院的關(guān)系判斷。在考慮人權(quán)理事會(huì)下人權(quán)法院與區(qū)域人權(quán)法院之間的關(guān)系時(shí)，如果按照歐洲人權(quán)法院與其成員國(guó)法院之間關(guān)系討論，應(yīng)當(dāng)具備一個(gè)前提，即包括歐洲理事會(huì)在內(nèi)的一些國(guó)際組織是聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)的成員方，這樣歐洲人權(quán)法院等區(qū)域人權(quán)法院才可能接受國(guó)際人權(quán)法院的指導(dǎo)，很顯然現(xiàn)在這個(gè)前提并不具備。所以，這里需要進(jìn)一步研究或者提出新的可能的設(shè)計(jì)。

最后是國(guó)際人權(quán)法院與人權(quán)條約機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，在作者的構(gòu)建模式中，國(guó)際人權(quán)法院與聯(lián)合國(guó)人權(quán)條約機(jī)構(gòu)之間將是職能分工不同的平行關(guān)系。聯(lián)合國(guó)條約機(jī)構(gòu)將繼續(xù)其各自的工作職能，包括審查報(bào)告、接受來自締約國(guó)國(guó)民的申訴等；而國(guó)際人權(quán)法院作為司法機(jī)構(gòu)則側(cè)重在實(shí)現(xiàn)受害方的救濟(jì)要求，包括直接接收來自各條約機(jī)構(gòu)非成員方的個(gè)人申訴、監(jiān)督人權(quán)法院和人權(quán)條約機(jī)構(gòu)作出的判決、裁決和決定的執(zhí)行。

結(jié)語(yǔ)

事實(shí)上，作者對(duì)現(xiàn)今是否應(yīng)當(dāng)組建這樣一個(gè)法院的結(jié)論并不是沒有懷疑，并且一定程度上是比較理想化地設(shè)想了法院組建的模式、法院的能力與程序，以及與其他機(jī)構(gòu)的關(guān)系等問題，所以，文中忽略了許多具體問題的討論。另外，文中關(guān)于法院的組建與運(yùn)行許多地方都借鑒和比照了歐洲理事會(huì)歐洲人權(quán)法院的經(jīng)驗(yàn)，一方面是因?yàn)闅W洲理事會(huì)和歐洲人權(quán)法院確實(shí)取得了成功，另一方面是因?yàn)闅W洲區(qū)域?qū)用嫔系娜藱?quán)保護(hù)越來越接近國(guó)內(nèi)層面的保護(hù)，那么，在全球?qū)用嫠坪醺赘尚械哪繕?biāo)也應(yīng)當(dāng)是區(qū)域?qū)用?。不過，在具體問題上我們不得不考慮到區(qū)域特殊的背景和特點(diǎn)，借鑒的同時(shí)不能盲從。

然而，作者對(duì)人權(quán)法院將可能作為聯(lián)合國(guó)人權(quán)保護(hù)機(jī)制最有效機(jī)制的結(jié)論是肯定的?！罢缌⒎ㄅc司法構(gòu)成國(guó)內(nèi)法律制度不可或缺的內(nèi)容一樣，保護(hù)人權(quán)的國(guó)際立法與執(zhí)行措施也是聯(lián)合國(guó)保障機(jī)制不可分割的組成部分”。聯(lián)合國(guó)已經(jīng)形成的全面的人權(quán)法體系，除了現(xiàn)有機(jī)制更需要一個(gè)強(qiáng)有力的帶有司法性質(zhì)的機(jī)制實(shí)現(xiàn)其既定的人權(quán)保護(hù)目標(biāo)，特別是對(duì)人權(quán)侵害后的實(shí)際有效救濟(jì)。國(guó)際人權(quán)法院的建立，對(duì)于目前面臨的人權(quán)問題也提供了更多嘗試解決的機(jī)會(huì)，比如非國(guó)家實(shí)體參與者的責(zé)任義務(wù)等。在聯(lián)合國(guó)人權(quán)理會(huì)下設(shè)人權(quán)法院，通過監(jiān)督法院有效的判決，以此實(shí)現(xiàn)專家和政治在聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)制中的分工，同時(shí)，人權(quán)條約機(jī)構(gòu)和人權(quán)法院在聯(lián)合國(guó)框架內(nèi)形成監(jiān)督審查與申訴救濟(jì)并行的保護(hù)機(jī)制，將使聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)制保護(hù)人權(quán)能力的加強(qiáng)更具可預(yù)見性。