論保險(xiǎn)人失權(quán)

畢再宏

摘要：加入WTO以來(lái)。中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)逐步對(duì)外開(kāi)放，與世界接軌、融入國(guó)際化元素已是題中之義。作為保險(xiǎn)領(lǐng)域一項(xiàng)基本法律制度，保險(xiǎn)人失權(quán)在中國(guó)保險(xiǎn)法中幾近空白，制度的缺失使中國(guó)保險(xiǎn)法在實(shí)際運(yùn)用中出現(xiàn)了難以回避卻又無(wú)法解決的問(wèn)題，另一方面，也使中國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)則游離于國(guó)際規(guī)則之外。因此，在中國(guó)明確保險(xiǎn)人的告知義務(wù)，引入保險(xiǎn)人失權(quán)制度勢(shì)在必行。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)；告知義務(wù)：保險(xiǎn)人失權(quán)

中圖分類號(hào)：DF4文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X(2009)11-0181-02

《北京晚報(bào)》曾有過(guò)這樣一篇報(bào)道，1993年11月，高女士通過(guò)代理人投保某人壽保險(xiǎn)公司的全家福聯(lián)合壽險(xiǎn)。在簽約前。代理人向高女士出示了“個(gè)人壽險(xiǎn)投保須知”。而后高女士在保險(xiǎn)公司代其丈夫在“被保險(xiǎn)人”一欄中簽名做保險(xiǎn)人是高女士及其丈夫)，并未受到在場(chǎng)的代理人的反對(duì)。1999年9月21日，高女士的丈夫因哮喘急性發(fā)作而死亡。高女士向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司根據(jù)《保險(xiǎn)法》第56條“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意并確認(rèn)保險(xiǎn)金額的，合同無(wú)效”，做出了拒絕給付保險(xiǎn)金、退還保險(xiǎn)費(fèi)的決定。

本案中，高女士雖然是在未得到其夫同意的情況下簽訂合同的，但保險(xiǎn)公司對(duì)于此事實(shí)卻是知悉的。如果保險(xiǎn)人在合同訂立時(shí)對(duì)影響合同效力的事實(shí)不予否認(rèn)，事后特別是在事故發(fā)生后再主張，那么顯然對(duì)被保險(xiǎn)人、受益人不利。這正是保險(xiǎn)人失權(quán)在中國(guó)缺失導(dǎo)致的。

一、保險(xiǎn)人失權(quán)的內(nèi)涵

作為舶來(lái)品，學(xué)界對(duì)保險(xiǎn)人失權(quán)在概念表述與具體內(nèi)容界定上，存在不同的理解。保險(xiǎn)人失權(quán)，是臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者慣常使用的表達(dá)方式，大陸地區(qū)譯法又不同，如失權(quán)、保險(xiǎn)人禁止抗辯、禁止反言等。筆者認(rèn)為，應(yīng)在保險(xiǎn)法領(lǐng)域?qū)ΡｋU(xiǎn)人失權(quán)進(jìn)行獨(dú)立界定與規(guī)范，以解決現(xiàn)實(shí)的迫切需要為宗旨，用最簡(jiǎn)單明確、易于操作的方式將其納入保險(xiǎn)法。

本文認(rèn)為，保險(xiǎn)人失權(quán)即指保險(xiǎn)人已知被保險(xiǎn)人違反如實(shí)告知義務(wù)、違反條件或保證而明示或者默示地向被保險(xiǎn)人表示保險(xiǎn)合同有效，被保險(xiǎn)人不知保險(xiǎn)合同的瑕疵事實(shí)而信賴保險(xiǎn)人的行為的，其后保險(xiǎn)人不得再以此事由對(duì)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求予以抗辯。

二、國(guó)外立法現(xiàn)狀概要

保險(xiǎn)人失權(quán)以保險(xiǎn)人告知義務(wù)為基礎(chǔ)，這里的告知義務(wù)不同于投保人或被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)。目前，一些國(guó)家的立法將“告知”界定為說(shuō)明義務(wù)，或?qū)⒏嬷x務(wù)人僅限于投保人與被保險(xiǎn)人的義務(wù)，如中國(guó)保險(xiǎn)法上所謂“告知”是指保險(xiǎn)契約訂立時(shí)，投保人或被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人所作的口頭的或者書(shū)面的陳述；而在日本保險(xiǎn)法和其他的行政法規(guī)中，告知義務(wù)者乃投保人和被保險(xiǎn)人。對(duì)告知義務(wù)狹隘的理解，使得保險(xiǎn)人失權(quán)制度失去了理論支撐，事實(shí)上，保險(xiǎn)人也負(fù)有告知義務(wù)，其不履行義務(wù)的直接后果就是“失權(quán)”。

“告知”指對(duì)屬于秘密的或不為他人所完全明了的事實(shí)的披露。保險(xiǎn)人的告知義務(wù)以疑義不利解釋規(guī)則、合理期待規(guī)則等為法理基礎(chǔ)。具體而肓，疑義不利解釋原則確立了當(dāng)“用語(yǔ)有疑義時(shí)，應(yīng)對(duì)使用者為不利益解釋”的規(guī)則。對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，在以疑義條款采何種解釋為爭(zhēng)點(diǎn)的訴訟中欲獲取勝訴，保險(xiǎn)人必須向法庭證明它所提出那種解釋是本案爭(zhēng)議條款唯一合理的解釋。如此規(guī)定促使保險(xiǎn)人在與投保人訂立合同之初，就充分地履行告知義務(wù)。從合理期待規(guī)則的角度講，它要求從一位合理的外行投保人的角度去考察他的合理期待應(yīng)當(dāng)是什么，這種解釋無(wú)疑賦予了保險(xiǎn)人更多的義務(wù)。否則就要承擔(dān)如失權(quán)一般的法律后果。

在英美法系國(guó)家，保險(xiǎn)人的告知義務(wù)反映在多方面，然而，即使在英美法系內(nèi)部，告知義務(wù)的具體要求也是不同的。如對(duì)于保險(xiǎn)人是否負(fù)有事先通知支付陸續(xù)到期保險(xiǎn)費(fèi)的法律義務(wù)方面?英國(guó)保險(xiǎn)人不存在這樣的義務(wù)，至今英國(guó)保險(xiǎn)法仍沒(méi)有正式確定保險(xiǎn)人告知義務(wù)及其違反告知義務(wù)的法律效果的強(qiáng)有力判例法律。只是在1980年，英國(guó)法律委員會(huì)第104號(hào)報(bào)告中有所涉及，并得到了一些保險(xiǎn)公司在實(shí)務(wù)中的應(yīng)用。而在美國(guó)，不僅多數(shù)州有這方面的要求，并早有實(shí)踐。

在大陸法系國(guó)家，保險(xiǎn)人失權(quán)于德、日應(yīng)用甚廣。如德國(guó)法對(duì)于格式保險(xiǎn)條款訂人合同前的提示和說(shuō)明義務(wù)、保險(xiǎn)期間保險(xiǎn)人法律效果通知義務(wù)等都有規(guī)定；日本保險(xiǎn)法關(guān)于保險(xiǎn)人失權(quán)的規(guī)定主要通過(guò)與變額保險(xiǎn)相關(guān)的保險(xiǎn)判例踐行。根據(jù)日本金融監(jiān)管當(dāng)局的規(guī)定，在向有投保愿望的顧客進(jìn)行說(shuō)明時(shí)，必須向投保人履行幾項(xiàng)具體的說(shuō)明義務(wù)，否則由于誤導(dǎo)而給投保人造成了損失的，應(yīng)向投保人賠償損失，充分履行保險(xiǎn)公司的說(shuō)明義務(wù)是預(yù)防糾紛及訴訟發(fā)生的最有效的辦法。未充分履行說(shuō)明義務(wù)的結(jié)果是不得援用相關(guān)的條款或理由進(jìn)行抗辯，造成失權(quán)的后果。

三、在中國(guó)構(gòu)建保險(xiǎn)人失權(quán)

保險(xiǎn)人失權(quán)是誠(chéng)實(shí)信用原則的基本要求。二百多年前，曼斯菲爾德大法官在Carter v.Boehm(1766]案判決中確認(rèn)了誠(chéng)信義務(wù)對(duì)被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人均有約束力，保險(xiǎn)人失權(quán)使得這一抽象的原則在保險(xiǎn)法領(lǐng)域轉(zhuǎn)化為更具可操作性的規(guī)則。實(shí)踐中，保險(xiǎn)人失權(quán)是解決保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人、投保人嚴(yán)重的信息不對(duì)稱的一條出路，眾多保險(xiǎn)糾紛案例提示，不是投保人不愿意遵循保險(xiǎn)合同下的義務(wù)，而是不知道、不了解其行為的法律意義，也不知道如何依法遵從告知義務(wù)。從公平的角度講，有必要對(duì)專業(yè)知識(shí)欠缺的一方給予制度上的救濟(jì)。因此，無(wú)論在理論上還是實(shí)踐中，保險(xiǎn)人失權(quán)都有存在的必要。

目前，中國(guó)《保險(xiǎn)法》關(guān)于“告知義務(wù)”的規(guī)定集中體現(xiàn)在第17、18條。但此種“告知義務(wù)”是為投保人設(shè)定義務(wù)，旨在調(diào)整投保人不如實(shí)披露有關(guān)信息的法律反果，它為投保人應(yīng)用保險(xiǎn)人失權(quán)來(lái)維護(hù)自身權(quán)益提供了一種可能，但其適用卻僅限于對(duì)免責(zé)條款的說(shuō)明上，有很大的局限性。嚴(yán)格來(lái)講，中國(guó)沒(méi)有保險(xiǎn)人失權(quán)制度。而建立保險(xiǎn)人失權(quán)制度，才能夠有效地解決本文開(kāi)篇所提案例中面臨的問(wèn)題。

在適用條件方面。保險(xiǎn)契約以雙方當(dāng)事人善意為基礎(chǔ)，投保人或被保險(xiǎn)人欲適用保險(xiǎn)人失權(quán)須證明：(1)保險(xiǎn)人或其代理人曾就訂立保險(xiǎn)合同有關(guān)的重要事項(xiàng)，為虛偽的陳述或行為；(2)此項(xiàng)偽陳述或行為的目的是在預(yù)期為投保人或被保險(xiǎn)人所信賴，或者投保人或被保險(xiǎn)人的信賴，并不違背保險(xiǎn)人的意愿；(3)投保人或被保險(xiǎn)人曾善意信賴此項(xiàng)陳述或行為；(4)投保人或被保險(xiǎn)人因信賴保險(xiǎn)人而做出某種行為，并因此而導(dǎo)致自己受損害。所謂善意，指投保人不知道保險(xiǎn)人之陳述為虛偽，這是其以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)的失權(quán)制度存在的基礎(chǔ)。

在適用范圍及限制方面。一般來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)人交付保單時(shí)。明知保險(xiǎn)合同有違約、無(wú)效、失效或其他可以解除的原因，仍交付保險(xiǎn)單，并收取保險(xiǎn)費(fèi)；在投保人不具有保險(xiǎn)利益而為他人投保時(shí)，如果保險(xiǎn)人已經(jīng)知道該事實(shí)，并明示或默示的放棄抗辯權(quán)或者向被保險(xiǎn)人表示合同有效的，在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，就應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)人失權(quán)原則，維持保險(xiǎn)合同的效力。以上情況都會(huì)產(chǎn)生失權(quán)效果，然而，保險(xiǎn)人失權(quán)的適用也不是無(wú)限制的，以美國(guó)為例，根據(jù)大多數(shù)州法律規(guī)定，如保險(xiǎn)合同已經(jīng)明確規(guī)定了除外責(zé)任或者責(zé)任免除，保險(xiǎn)合同任何一方的“失權(quán)”不會(huì)使這些已經(jīng)被排除在外的責(zé)任再包括到保險(xiǎn)合同中來(lái)。

在中國(guó)建立保險(xiǎn)人失權(quán)制度的同時(shí)，應(yīng)提高作為保險(xiǎn)人與投保人之間橋梁的保險(xiǎn)代理人素質(zhì)，保險(xiǎn)公司在選任從業(yè)人員時(shí)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)其專業(yè)素質(zhì)、人格品質(zhì)方面的考察，定期進(jìn)行培訓(xùn)與考核，對(duì)不具備從事保險(xiǎn)活動(dòng)的人員取消其作為保險(xiǎn)代理人的資格，另外可以考慮建立投保人對(duì)代理人提供服務(wù)滿意程度的反饋機(jī)制，加強(qiáng)外部監(jiān)督，充分發(fā)揮信息批露功能在保險(xiǎn)領(lǐng)域的應(yīng)用。

2008年8月1日召開(kāi)的國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議，原則上通過(guò)保險(xiǎn)法修訂草案，草案首次納入“不可抗辯”條款的內(nèi)容，根據(jù)該條款，投保人若不如實(shí)履行告知義務(wù)，即使其后果足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，但經(jīng)過(guò)兩年期限后，保險(xiǎn)公司不得據(jù)此解除合同。這就進(jìn)一步保護(hù)了投保人的利益，有效的遏制了保險(xiǎn)人的銷售誤導(dǎo)，是我國(guó)保險(xiǎn)法走向國(guó)際化進(jìn)程中邁出的重要一步。但也應(yīng)看到它與保險(xiǎn)人失權(quán)有著本質(zhì)的區(qū)別。草案中的不可抗辯是指在兩年后不可抗辯，也即在兩年內(nèi)保險(xiǎn)人仍然得行使抗辯權(quán)解除合同。在投保人在不履行告知義務(wù)的情況下做此限制雖是必要的，卻也清楚地表明“不可抗辯”并不能取代或替代保險(xiǎn)人失權(quán)的作用。因此從正面約束保險(xiǎn)人依然是必須的。