權(quán)威專家應(yīng)慎言

高　鴻

一

關(guān)于唐寅《自書(shū)詩(shī)卷》(圖1縱233厘米，橫551.3厘米)，故宮博物院書(shū)畫(huà)鑒定專家單國(guó)強(qiáng)先生在2008年第5期《文物天地》雜志刊發(fā)了一篇《唐寅<自書(shū)詩(shī)卷，內(nèi)容和風(fēng)格鑒析》(以下簡(jiǎn)稱《單文》)一文。時(shí)隔一個(gè)月，即2008年6月7日《中國(guó)證券報(bào)》就有了一篇報(bào)道——《宮廷制造、歷代法書(shū)引領(lǐng)熱潮——匡時(shí)2008春拍》“唐寅行書(shū)《自書(shū)詩(shī)卷》因著錄的翔實(shí)和老一輩專家的一致認(rèn)可引來(lái)多方角逐，最終以1120萬(wàn)執(zhí)全場(chǎng)之牛耳，為整場(chǎng)拍賣畫(huà)上一個(gè)完滿的句號(hào)?！?/p>

在我看來(lái)，唐寅的《自書(shū)詩(shī)卷》的買賣行為雖然已經(jīng)結(jié)束，然而，它的真?zhèn)螁?wèn)題研究似乎才剛剛開(kāi)始，盡管這幅書(shū)法作品出版多次且依據(jù)單國(guó)強(qiáng)先生所說(shuō)“在1989年國(guó)家文物局組織的全國(guó)文博單位書(shū)畫(huà)巡回鑒定時(shí)，經(jīng)謝稚柳、啟功、徐邦達(dá)、劉九庵、楊仁愷等五位專家一致認(rèn)可”。

由此。我們不禁要問(wèn)的是，既然是鑒定界“五巨頭”都“一致認(rèn)可”的，那么，在這里只需要列舉“五巨頭”“一致認(rèn)可”的具體內(nèi)容也就可以說(shuō)明問(wèn)題了，大可不必再來(lái)一次《唐寅<自書(shū)詩(shī)卷>內(nèi)容和風(fēng)格鑒析》，因?yàn)?，這一舉措大有此地?zé)o銀三百兩之嫌。想來(lái)，這應(yīng)該不是我誤讀《單文》所致。

因?yàn)?，我們?cè)凇秵挝摹芬婚_(kāi)始便讀到了：

因此卷曾幾度出版，最早是民國(guó)年間，由作品收藏者、漢軍正藍(lán)旗趙爾莘先生在所刊《五朝墨跡》中作為單行本出版?！拔母铩逼陂g此卷入藏故宮博物院，在上世紀(jì)八十年代國(guó)家文物局組織的全國(guó)文博單位藏品巡回鑒定時(shí)，經(jīng)謝稚柳、啟功、徐邦達(dá)、劉九庵、楊仁愷等五位專家一致認(rèn)可，并選定出版于《中國(guó)古代書(shū)畫(huà)圖目》第一冊(cè)故宮博物院藏品部分。二十世紀(jì)八十年代后期作品退還原主，2000年長(zhǎng)虹出版社將其出版在由徐邦達(dá)等專家作顧問(wèn)的《中國(guó)行書(shū)觀止》一書(shū)中。數(shù)次出版表明此卷是經(jīng)過(guò)權(quán)威專家認(rèn)定的、受到世人珍視的一件真跡。

以上文字，曾在署名為武墨的一篇《故宮舊藏唐伯虎書(shū)法真跡即將亮相匡時(shí)春拍》(以下簡(jiǎn)稱《武文》，見(jiàn)《收藏投資導(dǎo)刊》2008年第4期)中見(jiàn)過(guò)，即：

此《自書(shū)詩(shī)卷》正是唐寅晚年書(shū)法巔峰期的代表作。此卷經(jīng)傲徠山房主人，漢軍正藍(lán)旗趙爾莘收藏，并于民國(guó)年間在他所刊印的《五朝墨跡》中作為單行本出版。文革期間此卷入藏故宮博物院，在上世紀(jì)八十年代國(guó)家文物局組織的全國(guó)文博單位藏品巡回鑒定時(shí)，經(jīng)書(shū)畫(huà)鑒定界啟功、謝稚柳、徐邦達(dá)等五位前輩一致認(rèn)可，出版在《中國(guó)古代書(shū)畫(huà)圖目》第一冊(cè)故宮博物院藏品部分。八十年代后期此卷得以退還原主，2000年為讓廣大書(shū)法愛(ài)好者得以欣賞，長(zhǎng)虹出版社將其出版在由徐邦達(dá)等專家作顧問(wèn)的《中國(guó)行書(shū)觀止》一書(shū)中。

令人不解的是，《單文》既然撂出“五巨頭”的“一致認(rèn)可”，認(rèn)為“數(shù)次出版表明此卷是經(jīng)過(guò)權(quán)威專家認(rèn)定的、受到世人珍視的一件真跡”。緊接著卻又突然冒出了一段對(duì)“一致認(rèn)可”不以為然的補(bǔ)述：

出版物畢竟是旁證材料，要最后確定其屬真跡并洞悉其價(jià)值，還需要對(duì)其主要依據(jù)(即作品本身的藝術(shù)風(fēng)格)和輔助依據(jù)(即題跋、印章、材質(zhì)、裝裱諸因素)作一番認(rèn)真鑒析，結(jié)論才有充分根據(jù)和說(shuō)服力。

《單文》的這段補(bǔ)述，實(shí)在值得玩味。

在《單文》看來(lái)，盡管唐寅的《自書(shū)詩(shī)卷》“是經(jīng)過(guò)權(quán)威專家認(rèn)定的”且為“世人珍視的一件真跡”，但這些“畢竟是旁證材料”(高注：不明白《單文》為什么在此要“回避”了權(quán)威專家認(rèn)定的“內(nèi)容”，而突兀只言“出版物”?)，尚不能作為“最后確定其屬真跡并洞悉其價(jià)值”的依據(jù)，看來(lái)“五巨頭”的權(quán)威認(rèn)定是有問(wèn)題的。

不可否認(rèn)，書(shū)畫(huà)鑒定是一門(mén)復(fù)雜且極為艱難的考證工作，因此，歷史上多有誤考、錯(cuò)定的先例。后來(lái)人對(duì)前賢的認(rèn)定提出質(zhì)疑是有必要的，在鑒定領(lǐng)域最忌諱的就是一味的迷信、盲從前賢和專家的考證。已經(jīng)出版的《五朝墨跡》、《中國(guó)古代書(shū)畫(huà)圖目》、《中國(guó)行書(shū)觀止》是可資參考的著錄，但著錄不是鑒定書(shū)畫(huà)真?zhèn)蔚奈ㄒ灰罁?jù)。書(shū)畫(huà)真?zhèn)蔚蔫b定主體是書(shū)畫(huà)作品本身的筆墨特性，任何著錄和出版物只能是鑒定的輔助依據(jù)。即便是《石渠寶笈》，也還存在諸多需要重新梳理的案例；即使是現(xiàn)在典藏于故宮博物院的歷代書(shū)畫(huà)作品，值得再研究的作品也不在少數(shù)。

那么，《單文》鑒析《自書(shū)詩(shī)卷》為“當(dāng)屬唐寅晚年真跡”的“主要依據(jù)(即作品本身的藝術(shù)風(fēng)格)”是什么呢?為此。我們有必要來(lái)認(rèn)真讀一下《單文》的以下“鑒析”：

此件《自書(shū)詩(shī)卷》當(dāng)是唐寅晚年第四時(shí)期之作，因所鈐“逃禪仙吏”一印為其從南昌寧王處脫身歸里以后所刻，同時(shí)所寫(xiě)兩詩(shī)亦屬晚年之作，內(nèi)容充滿了淡泊功利、看破人生、心灰意冷、借酒澆愁的感慨和思緒。書(shū)法風(fēng)格亦吻合此時(shí)期吸取米芾之長(zhǎng)、揉合各體的面貌，尤其與書(shū)寫(xiě)內(nèi)容佯放清狂的詩(shī)文或題畫(huà)詩(shī)相一致。此卷共33行178字，洋洋灑灑，一氣呵成，三首詩(shī)連綴下來(lái)，連分割都不顧及。下筆如飛，不假思索，接連出現(xiàn)了錯(cuò)字、重字、漏字和改字。用筆和結(jié)體均極富變化，有秀潤(rùn)端麗如趙體者，像“開(kāi)”、“為”等字；有清遒、果敢如李邕者，像“看”、“莊”等字；有粗細(xì)得宜、“蠶頭燕尾”如顏體者，像“面”、“之”等字；有縱肆欹側(cè)如米字者，像“滄浪”、“庸碌”、“我”、“規(guī)”等字。總體風(fēng)格呈現(xiàn)快速、力度、率意、變幻的特色，而甚少趙體平和、柔婉、嫵媚的意趣，如后紙趙爾莘題跋所評(píng)：“今觀此書(shū)縱恣處間用米老筆意，氣味純厚，絕無(wú)薄弱之弊，當(dāng)是晚年得意書(shū)也?！边@種書(shū)風(fēng)也與慨當(dāng)以慷、把酒當(dāng)歌的詩(shī)文內(nèi)容結(jié)合得十分完美。因此，從藝術(shù)風(fēng)格鑒析，此卷亦當(dāng)屬唐寅晚年真跡。

從鑒定辨析角度來(lái)說(shuō)，《單文》的“此件《自書(shū)詩(shī)卷》當(dāng)是唐寅晚年第四時(shí)期之作……下筆如飛，不假思索，接連出現(xiàn)了錯(cuò)字、重字、漏字和改字?！倍际恰疤摗钡年U述，真正觸及《自書(shū)詩(shī)卷》的筆墨“主要依據(jù)(即作品本身的藝術(shù)風(fēng)格)”亦即“最后確定其屬真跡”的僅是“四如”——如趙體者、如李邕者、如顏體者、如米字者。

有趣的是，《單文》“鑒析”《自書(shū)詩(shī)卷》“屬(唐寅)真跡”的“主要依據(jù)”唯獨(dú)不主張“像‘×、‘×等字”的用筆習(xí)性(藝術(shù)風(fēng)格)如唐寅者，這不能說(shuō)不是聞所未聞的書(shū)畫(huà)鑒定方法一大奇招。

如果我沒(méi)有理解錯(cuò)的話，《單文》所說(shuō)的“唐寅晚年第四時(shí)期之作”——“即作品本身的藝術(shù)風(fēng)格”亦即“主要依據(jù)”既是“洋洋酒灑，一氣呵成，三首詩(shī)連綴下來(lái)，連分割都不顧及。下筆如飛，不假思索。接連出現(xiàn)了錯(cuò)字、重字、漏字和改字?！币云谘陲棥蹲詴?shū)詩(shī)卷》“接連出現(xiàn)了錯(cuò)字、重字、漏字和改字”的破綻，盡管這些破綻被《單文》延續(xù)趙爾莘題跋所評(píng)“今觀此書(shū)縱恣處間用米老筆意，氣味純厚，絕無(wú)薄弱之弊，當(dāng)是晚年得意書(shū)也?！崩^而認(rèn)為“這種書(shū)風(fēng)也與慨當(dāng)以慷、把酒當(dāng)歌的詩(shī)文內(nèi)容結(jié)合得十分完美?！?/p>

二

唐寅是一位奇穎天授、才鋒無(wú)比的天才型詩(shī)書(shū)畫(huà)家。他的書(shū)法，體系是“二王”的，尤于趙孟頫用心最深，故其書(shū)風(fēng)飄逸典雅；又由于曾旁及南宋張即之，使得他的用

筆在飄逸灑脫中又有一種干凈利落、堅(jiān)挺瘦硬、嘎然而止的內(nèi)力，誠(chéng)長(zhǎng)筆如劍、短筆如戟是也。其字，結(jié)體極為考究，強(qiáng)調(diào)大小、粗細(xì)、疏密、虛實(shí)的對(duì)比；用筆也極為豐富，粗細(xì)反差較大，尤于提按、轉(zhuǎn)折、牽引處見(jiàn)功力，顯才情，跌宕自如且筆劃外形邊緣特征一如宋人切玉，果斷而又韻味無(wú)窮。

由于唐寅的天年不享，僅活了54歲(1470-1523)，因而他的所謂“晚年”書(shū)風(fēng)實(shí)則是概念上的盛年書(shū)風(fēng)?！秵挝摹窞樘埔巴砟辍钡臅?shū)法分為有“第四時(shí)期”顯然是故弄玄虛的臆說(shuō)。

唐寅存世書(shū)法作品極為有限，倒是他的畫(huà)作還有十幾歲時(shí)的畫(huà)筆，唐寅的書(shū)法也只能從他的相對(duì)系統(tǒng)的畫(huà)作款識(shí)中看出其演變痕跡——整體意蘊(yùn)或胎息還是趙孟頫的，雖其間旁及李邕、顏真卿、張即之，并在50歲左右涉筆米芾，卻因其審美追求(唐寅的書(shū)法主要是為了題畫(huà))的需要以及又因“入?yún)桥d堂廡，差薄弱耳?！?王世貞《州山人稿》)的局限，他并沒(méi)有接受米芾那種縱橫恣肆的筆意。因而唐寅書(shū)法的用筆習(xí)性、結(jié)體規(guī)律并沒(méi)有太大的變化。盡管我們?cè)谟邢薜奶埔鷷?shū)法作品中看到線條粗細(xì)有異、柔剛有別的字形，但那都是因材質(zhì)(筆和紙絹)的不同而形成的外在形態(tài)，其在書(shū)法線質(zhì)和行筆的“運(yùn)行軌跡”方面還是具有國(guó)有的特質(zhì)。所謂“變”者是文。而不變者是質(zhì)。如瘦硬者《漫興墨跡》、雍容者《行書(shū)自詩(shī)卷》者，此兩件書(shū)作皆系唐寅“晚年”的手筆。

毫不諱言地說(shuō)，《單文》、《武文》對(duì)《自書(shū)詩(shī)卷》(圖1)的“鑒析”是延續(xù)并具體而又豐富了漢軍正藍(lán)旗趙爾莘的“今觀此書(shū)縱恣處間用米老筆意，氣味純厚，絕無(wú)薄弱之弊，當(dāng)是晚年得意書(shū)也”。問(wèn)題是趙爾莘對(duì)該卷的認(rèn)知不得其要領(lǐng)，因而出了大錯(cuò)——因?yàn)椤蹲詴?shū)詩(shī)卷》從頭至尾非但沒(méi)有“縱恣處間用米老筆意”，而且筆觸多有賊氣、筆力過(guò)于軟弱，所謂“氣味純厚，絕無(wú)薄弱之弊”恰恰給說(shuō)反了。作為象征我國(guó)鑒定領(lǐng)域權(quán)威身份的故宮博物院書(shū)畫(huà)鑒定專家對(duì)待前人的鑒定不能盲目服從，要縝密審視被“鑒析”之物的筆觸習(xí)性和筆墨氣息，斷斷不可囿于某種需要而借題發(fā)揮說(shuō)出一些錯(cuò)上加錯(cuò)的話。

鑒于《單文》著重提出了《自書(shū)詩(shī)卷》諸多字的寫(xiě)法有如趙體者、如李邕者、如顏體者、如米字者，為此有必要就“四如”的諸字予以辨析，當(dāng)然，我所列舉的參考系僅限于“如唐寅者”。

(一)有秀潤(rùn)端麗如趙體者，像“開(kāi)”、“為”等字

如果將《自書(shū)詩(shī)卷》(圖1)中的“開(kāi)”、“爲(wèi)”二字與唐寅其他法書(shū)中的“開(kāi)”、“為”二字真跡字樣做一比較，似乎不難發(fā)現(xiàn)二者的用筆和結(jié)體是決然不同的。尤其是“開(kāi)”字“門(mén)”字部分的寫(xiě)法，別說(shuō)與唐寅真跡字樣相比較了。即便是比較該帖中的兩個(gè)“開(kāi)”字，也可發(fā)現(xiàn)作偽者對(duì)“門(mén)”字行草寫(xiě)法的掌握顯得不得要領(lǐng)，而其中一個(gè)“開(kāi)”字的“門(mén)”內(nèi)的“開(kāi)”字一撇一豎了出頭成“井”字狀，這在唐寅的真跡字樣中是找不到其例的?！盃?wèi)”字的結(jié)體雖與唐寅的真跡字樣沒(méi)有太大的出入，然起筆的一點(diǎn)和一撇的連接顯得有點(diǎn)油滑，沒(méi)有顯現(xiàn)提按頓挫的筆意，因而使得那一撇風(fēng)神頓失；而“爲(wèi)”字的橫折鉤的寫(xiě)法與“開(kāi)”字的橫折鉤寫(xiě)法一樣，蓋因筆力不濟(jì)，凸顯了整個(gè)字的間架結(jié)構(gòu)的松散和筆力的軟弱。哪兒有一點(diǎn)《單文》所譽(yù)的“用筆和結(jié)體均極富變化”、“秀潤(rùn)端麗如趙體者”?(見(jiàn)圖2、3真?zhèn)伪日請(qǐng)D)

(二)有清道、果敢如李邕者，像“看”、“莊”等字

《自書(shū)詩(shī)卷》(圖1)中的“看”、“莊”二字，“看”字形結(jié)構(gòu)與唐寅其他法書(shū)中的“看”字的結(jié)構(gòu)特征基本一致。惜用筆過(guò)于柔軟，筆劃與筆劃之間沒(méi)有輕重起伏跌宕的筆意，最顯眼的敗筆就是“目”字的第一、二筆碰頭碰得太結(jié)實(shí)，這與唐寅的諸多“看”字筆斷意不斷的結(jié)體用筆特征全然兩樣?！扒f”字也然，第一筆的點(diǎn)劃都呈呆板的等腰三角形，無(wú)筆意可言，而兩個(gè)字的“土”部與“廣”部的組合顯得十分局促，且“廣”字頭的橫劃與撇劃的連接與唐寅所有“廣”字頭的結(jié)體習(xí)性殊異，全無(wú)唐寅那種知白守黑的結(jié)構(gòu)之美，比照?qǐng)D4、5真?zhèn)巫謽樱恢秵挝摹匪^“清道、果敢”理由何在?(高注：《武文》亦稱“‘看‘莊等字，寫(xiě)得果敢快捷，骨力清道，有李北海的筆意?！?

(三)有粗細(xì)得宜、“蠶頭燕尾”如顏體者，像“面”、“之”等字

《自書(shū)詩(shī)卷》(圖1)中的“面”、“之”二字，被《單文》譽(yù)之為“粗細(xì)得宜、‘蠶頭燕尾”(《武文》亦稱“‘一、‘面等字，逆鋒落筆，回鋒收筆，交待得清清楚楚，顯示了極好的楷書(shū)功底，節(jié)奏輕松，粗細(xì)長(zhǎng)短的搭配也極其自然，不顯一絲做作的痕跡?！?。然比照?qǐng)D6、7“面”、“之”二字的真?zhèn)巫謽?，《單文》和《武文》顯系信口開(kāi)河之說(shuō)。因?yàn)椤蹲詴?shū)詩(shī)卷》(圖1)中的三個(gè)“面”、四個(gè)“之”字的用筆、結(jié)體幾乎一個(gè)模式，筆劃粗細(xì)也幾乎相等，然起筆、行筆乃至收筆都寫(xiě)得極為平庸，根本沒(méi)有“逆鋒落筆，回鋒收筆，交待得清清楚楚……節(jié)奏輕松，粗細(xì)長(zhǎng)短的搭配也極其自然，不顯一絲做作的痕跡”的書(shū)寫(xiě)節(jié)奏。何以有“粗細(xì)得宜、‘蠶頭燕尾”的意蘊(yùn)呢?

(四)有縱肆欹側(cè)如米字者，像“滄浪”、“庸碌”、“我”、“規(guī)”等字

《自書(shū)詩(shī)卷》(圖1)中的“澹浪”、“庸碌”、“我”、“規(guī)”等字，別說(shuō)得米字的“縱肆欹側(cè)”風(fēng)范，察其結(jié)體、用筆，連基本的唐寅筆觸要領(lǐng)也未得其萬(wàn)一，其“澹浪”二字，線條疲軟，結(jié)體平庸，特別是三點(diǎn)水旁的寫(xiě)法以及三點(diǎn)水旁與“禽”部的結(jié)合，處理得十分小氣和局促，顯然缺乏唐寅那種極富彈力的線條韻致和欹側(cè)有度的結(jié)體意態(tài)，與唐寅的“澹浪”二字的真跡字樣以及有三點(diǎn)水旁的“淡滋滋、滾浪”的寫(xiě)法完全不合，唐寅的三點(diǎn)水旁寫(xiě)法，不管是寫(xiě)成三點(diǎn)還是寫(xiě)成兩點(diǎn)，都不是呈“澹浪”二字的直筆拖下，而是都有錯(cuò)位的結(jié)構(gòu)意趣。其“庸庸碌碌”四個(gè)字，非但筆觸不類唐寅。筆力全虧。且兩個(gè)“庸”字最后一點(diǎn)寫(xiě)得極為草率。與整個(gè)字沒(méi)有顧盼照應(yīng)，一如多余的墨點(diǎn)，其“廣”字頭的結(jié)構(gòu)如前述的“莊”字，不是唐寅的結(jié)體習(xí)性；而“碌碌”二字的“錄”部，更是與唐寅的用筆和結(jié)體習(xí)性不合；再，“庸庸碌碌”四字的同一個(gè)字的寫(xiě)法無(wú)大小、結(jié)構(gòu)、輕重的變化，四個(gè)字給人的感覺(jué)呆若木雞、意趣索然，可謂典型的庸庸碌碌之筆。又，三個(gè)“我”字，除了其中一個(gè)草書(shū)寫(xiě)法的“我”字略有神采(高注：不是唐寅的風(fēng)神)外，余下的兩個(gè)“我”字的用筆都顯得十分僵硬，且其中一個(gè)“我”字少了最后一個(gè)點(diǎn)劃，與唐寅的真跡“我”字筆觸、結(jié)構(gòu)是截然異趣的。(見(jiàn)圖8、9、10、11真?zhèn)伪日請(qǐng)D)

綜上所述，《單文》、《武文》“鑒析”《自書(shū)詩(shī)卷》“屬(唐寅)真跡”的“主要依據(jù)”即：“開(kāi)”、“為”、“看”、“莊”、“面”、“之”、“滄浪”、“庸碌”、“我”、“規(guī)”諸字皆與唐寅的筆觸無(wú)涉。

三

除了《單文》、《武文》所列舉的例子，《自書(shū)詩(shī)卷》(圖1)中很多字也是與唐寅書(shū)法的用筆特性、結(jié)體習(xí)性相去甚遠(yuǎn)的。

一般說(shuō)來(lái)，所謂書(shū)畫(huà)鑒定，就是比較。如何比較呢?

就是從習(xí)慣上講的“標(biāo)準(zhǔn)器”的筆墨中尋找規(guī)律，每一個(gè)畫(huà)家都有其固有的筆墨習(xí)性(亦即行為慣性)，畫(huà)家的筆墨習(xí)性如同一個(gè)人的肢體語(yǔ)言，操筆揮毫的運(yùn)行動(dòng)作就像人的舉手投足，而呈現(xiàn)在紙絹上的筆墨意象又如同人的眉目傳情?？傊?，不同的用筆運(yùn)墨方式產(chǎn)生不同的筆墨意象，畫(huà)家的個(gè)人風(fēng)格也就是這樣構(gòu)成的，從而形成非我莫許的筆墨語(yǔ)言特質(zhì)——審美意識(shí)中的藝術(shù)魅力。

鑒定家不是空頭理論家，在具體的鑒定中最忌諱的就是說(shuō)一些漫無(wú)邊際的套話和空話，鑒定家要有的放矢。書(shū)畫(huà)的真?zhèn)沃栽阼b定家的眼中模糊不了，就是因?yàn)殍b定家洞悉了不同書(shū)畫(huà)家的筆墨語(yǔ)言特質(zhì)。俗話說(shuō)沒(méi)有規(guī)矩不能成方圓，任何一位杰出的書(shū)畫(huà)家最后的“成方圓”都是基于其逐漸摸索并不斷完善的固有的“規(guī)矩”(規(guī)律)，這規(guī)律就是鑒定家所舉證的標(biāo)準(zhǔn)器。

以《自書(shū)詩(shī)卷》(圖1)為例，我們完全可以從其33行178個(gè)字中列舉幾個(gè)非常具有特性的用筆和結(jié)體規(guī)律，如前所述的“澹浪”二字三點(diǎn)水旁的寫(xiě)法，遍讀唐寅寫(xiě)的三點(diǎn)水旁左右結(jié)構(gòu)的字，空間寬博、欹側(cè)有度，線條極富彈力，再加上唐寅首先是一位出色的畫(huà)家，以畫(huà)家的審美需求來(lái)架構(gòu)漢字的形態(tài)往往有別于純粹書(shū)法家的構(gòu)想，因而每個(gè)字寫(xiě)得非常有韻致、有意態(tài)，如圖8中真跡字樣。以此衡之《自書(shū)詩(shī)卷》(圖1)中的“得”、“酒”二字，其與“澹浪”二宇一樣，筆力和結(jié)體都不合唐寅且顯得油滑和無(wú)方。

《自書(shū)詩(shī)卷》(圖1)中的“言”字和“誰(shuí)”字的寫(xiě)法同樣顯得很蹩腳，如“言”字，一點(diǎn)、三橫乃至“口”部幾乎沒(méi)有一點(diǎn)筆意可言，尤其是“口”部寫(xiě)得十分惡俗；“誰(shuí)”字更是作偽得不得要領(lǐng)，連唐寅最基本的行草言字旁的寫(xiě)法(形似)也沒(méi)掌握，見(jiàn)圖12、13真?zhèn)伪日請(qǐng)D。

非但如此?！蹲詴?shū)詩(shī)卷》(圖1)幾乎90％以上的字都未得唐寅“晚年”時(shí)期的基本筆觸和形態(tài)。除了以上辨析，我們?cè)僭谠摼碇须S便拈出數(shù)十字，如“花”、“前”、“是”、“年”、“身”、“今”、“老”、“明”“日”、“來(lái)”、“得”、“寒”、“時(shí)”、“區(qū)區(qū)”“敢”、“當(dāng)”、“村”、“高”、“歌”、“君”“酒”、“無(wú)”、“相”、“所”、“對(duì)”(見(jiàn)圖14－38真?zhèn)伪日請(qǐng)D)，優(yōu)劣、真假應(yīng)該是不難辨別的。

《自書(shū)詩(shī)卷》中“唐寅書(shū)”三個(gè)字，“唐”字廣字頭與前述“莊”、“庸”的廣字頭一樣，其橫劃與撇劃的連接不合唐寅所有廣字頭的結(jié)體習(xí)性殊異，而“寅”字寶蓋頭寫(xiě)法與唐寅各個(gè)時(shí)期“寅”的寫(xiě)法也是差異很大，將“害”字寫(xiě)成簡(jiǎn)化體“書(shū)”字也未見(jiàn)其先例；此外，“吳郡”二字的“吳”字的“口”部、“郡”字的“口”部和掛耳部完全是不得其法(見(jiàn)圖39)。

“莊老”二字的牽連將“老”字的第一筆直接頂住“莊”字的最后一橫而且結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)，顯系無(wú)道理；而“老兄”二字的安排顯然過(guò)于局促，比照唐寅的真跡字樣(圖40)，二者的風(fēng)神氣象落差不啻天壤。

從《自書(shū)詩(shī)卷》(圖1)的整幅氣息來(lái)看，絕非明代之物。我不理解的是，如何在單國(guó)強(qiáng)先生的眼里競(jìng)咸了“從藝術(shù)風(fēng)格鑒析，此卷亦當(dāng)屬唐寅晚年真跡。”請(qǐng)問(wèn)：究竟是囿于眼力，還是囿于其他?

最后，順便說(shuō)說(shuō)此卷的“輔助依據(jù)”——印章。

《單文》稱：“至于輔助依據(jù)方面，唐寅自鈐兩印‘南京解元和‘逃禪仙吏，與上海博物館所編《中國(guó)書(shū)畫(huà)家印鑒款識(shí)》‘唐寅條第63、58印相吻合，可證屬真?！痹谖铱磥?lái)兩印的印文內(nèi)容是相吻合的，不同的是《自書(shū)詩(shī)卷》的兩印與《中國(guó)書(shū)畫(huà)家印鑒款識(shí)》所錄的印樣只能是文同形似，我認(rèn)真比對(duì)了印章——不僅僅比對(duì)了《中國(guó)書(shū)畫(huà)家印鑒款識(shí)》上的印樣，而且還比對(duì)了唐寅其他畫(huà)作上所鈐的這兩枚印(圖41)，發(fā)現(xiàn)此卷上的印章線條比較單薄、僵硬，其神采(筆情刀趣)遠(yuǎn)遜于真印。印章的真?zhèn)?，相?duì)來(lái)說(shuō)比較容易鑒定。因?yàn)橛≌碌姆驴屉y度較大。諸如印石的不同材質(zhì)、不同硬度，篆刻刀的鋒口大小、鋒刃的鋒利與否等等客觀因素都會(huì)造成線質(zhì)意蘊(yùn)的差異。所以說(shuō)。仿刻印章較之仿造書(shū)畫(huà)可能還要難一點(diǎn)，這是因?yàn)槿魏我晃粴v史上大書(shū)畫(huà)家常用的印章都有一定的年份了。原刻的印章起初那種所特有的字口子(刀意)隨著無(wú)數(shù)次鈐印已經(jīng)出現(xiàn)了自然磨損(這還不包括偶爾磕碰導(dǎo)致的殘損)，因而當(dāng)時(shí)的刀斧痕已經(jīng)有了不同程度的削弱，由此而出現(xiàn)了一種渾穆的蒼茫感。因此，即便后來(lái)的作偽者仿刻印章的本領(lǐng)勝于原刻印者，但一般都是為作偽的書(shū)畫(huà)而臨時(shí)操刀，原印的“時(shí)間的痕跡”(非人為因素的痕跡)不是人力所能辦到的，這是我從事三十余年篆刻藝術(shù)創(chuàng)作所得出的深刻感悟。

此外，《中國(guó)書(shū)畫(huà)家印鑒款識(shí)》雖是書(shū)畫(huà)鑒定必不可少的輔助工具書(shū)，然，據(jù)我多年的考證，該工具書(shū)中還有一部分印鑒的真?zhèn)斡写匦聦彾?。這一問(wèn)題，希望引起有志于書(shū)畫(huà)鑒定的同仁的注意。

注：本文所列舉的唐寅書(shū)法真跡字樣主要取自于唐寅晚年真跡書(shū)法作品《漫興墨跡》、《行書(shū)自詩(shī)卷》、《落花詩(shī)》、《落花詩(shī)冊(cè)》以及唐寅晚年的多幅真跡畫(huà)作上的款識(shí)，限于篇幅，不再一一注明。