我國設(shè)立沉默權(quán)制度的思考

邱仿婭

摘要：“你有權(quán)不說話，但你所說的每一句話都可能成為呈堂證供?！边@是人們經(jīng)常在電影或電視上聽到的一段對白，它便是赫赫有名的米蘭達(dá)規(guī)則。沉默權(quán)作為被告人的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利，它是對被告人的防御權(quán)、人格權(quán)與國家權(quán)利之間的權(quán)利平衡。文章闡述了米蘭達(dá)規(guī)則和沉默權(quán)的含義。并試圖從沉默權(quán)的若干基本問題發(fā)表自己對沉默權(quán)的看法和分析中國沉默權(quán)的建立。

關(guān)鍵詞：人格權(quán)；沉默權(quán)制度；米蘭達(dá)規(guī)劃

中圖分類號：D915文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號：1674-1145（2009）11-0093-02

一、什么是沉默權(quán)

“你有權(quán)保持沉默，你所說的每一句話都將成為呈堂證供?！毕矚g香港警匪片的朋友一定對這句話早已耳熟能詳。這就是“米蘭達(dá)規(guī)則”[1]。

2000年8月，我國遼寧省撫順市人民檢察院出臺(tái)了《主訴檢察官辦案零口供規(guī)則》。該規(guī)則第五條規(guī)定：“訊問犯罪嫌疑人應(yīng)允許其作無罪、罪輕的辯護(hù)，允許保持沉默?！辈粌H如此，主訴檢察官辦案時(shí)應(yīng)將犯罪嫌疑人的有罪供述作假定排除，以直接、間接證據(jù)形成的證據(jù)鎖鏈作為定案的惟一標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)（規(guī)定第三條），此謂零口供規(guī)則。這就是保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利，即沉默權(quán)。

沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人或被告人在接受偵查、檢察人員訊問時(shí)有權(quán)保持沉默。也就是說，只有自愿做出的供述才能作為證據(jù)采納，凡是以暴力、威脅、利誘、欺騙和違法羈押等手段獲取的供述不能作為證據(jù)。

二、沉默權(quán)的來源

1963年，歐內(nèi)斯特·米蘭達(dá)因被控犯有綁票和強(qiáng)奸罪而被亞利桑那州費(fèi)利克斯城警察局逮捕，在未被告知有權(quán)請辯護(hù)律師、也沒有辯護(hù)律師在場的情形下作了有罪供述并最終被送上法庭，雖然他的辯護(hù)律師提出反對意見，亞利桑那州刑事審判法院陪審團(tuán)仍裁定米蘭達(dá)的供述可以作為認(rèn)定有罪的證據(jù)，并作出有罪裁決。1966年，美國最高法院首席法官厄爾·沃倫推翻了對米蘭達(dá)的原判決，其理由為：警方在審問在押的嫌疑犯時(shí)，應(yīng)事先告知他有3種權(quán)利：即保持沉默的權(quán)利，在訴前或訴訟中聘請律師，如無力自聘律師則應(yīng)由指定辯護(hù)人為之辯護(hù)的權(quán)利，否則嫌疑犯的口供不可采信。這就是刑事訴訟中極為重要的“米蘭達(dá)規(guī)則”的來歷[2]。

當(dāng)今世界上絕大多數(shù)國家和地區(qū)都在其憲法或刑事訴訟法中確立了沉默權(quán)規(guī)則。但是，近年來，新加坡、愛爾蘭、英國、美國等國權(quán)衡沉默權(quán)利弊后，紛紛通過立法對沉默權(quán)作出了限制。在英國，被告人在面臨刑事指控時(shí)，突然向訊問他的警察發(fā)動(dòng)襲擊，在這種情況下，被告人實(shí)施了動(dòng)作方面的反應(yīng)并實(shí)際在陳述方面保持了沉默，法官仍可以從這一事實(shí)中推導(dǎo)出對他不利的結(jié)論。1987年，英國刑事審判法第二條規(guī)定，在反嚴(yán)重欺詐辦公室的官員調(diào)查欺詐案件過程中，犯罪嫌疑人如果在沒有合法理由的情況下拒絕回答提問或說謊，該行為即構(gòu)成犯罪[3]；在美國，聯(lián)邦最高法院通過各種“例外”判例，也對沉默權(quán)適用范圍和適用程序進(jìn)行了限制。如“善意的例外”、“獨(dú)立來源的例外”、“因果聯(lián)系削弱的例外”等等。[4]可以說，對沉默權(quán)加以限制代表著沉默權(quán)發(fā)展的新方向。但是英國于1998年通過了《人權(quán)法》，并于2000年全面實(shí)施，《人權(quán)法》的實(shí)施將對前述限制沉默權(quán)的法律構(gòu)成新的挑戰(zhàn)[5]。

三、沉默權(quán)在我國的實(shí)際情況以及存在的問題

由于我國的特殊原因，沉默權(quán)在我國存在更大的爭議。沉默權(quán)是“無罪推定”原則的一項(xiàng)重要內(nèi)容?！盁o罪推定”原則的首倡者——意大利法學(xué)家貝卡里亞在1764年對該原則作了如此解釋：“在沒有做出有罪判決以前，任何人都不能被稱為罪犯”；“如果犯罪行為沒有得到證明，那就不應(yīng)折磨無罪的人?！倍谖覈?，諸如“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”之類的警示語已經(jīng)深入人心，“無罪推定”一直是中國最大的一個(gè)禁區(qū)。直到1996年3月獲全國人大通過的新修訂的《刑事訴訟法》終于向前跨進(jìn)了一大步，規(guī)定了：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，這是“無罪推定”的精髓。但是沉默權(quán)還是被拒之中國的法律門外。新修訂的《刑事訴訟法》第九十三條之規(guī)定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，必須如實(shí)回答。”也就是說，中國現(xiàn)行的法律還是不承認(rèn)沉默權(quán)。

那么，在我國對于沉默權(quán)到底存在哪幾種觀點(diǎn)呢？一種觀點(diǎn)主張，刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)作出陳述。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人、被告人對偵查人員、檢察人員和審判人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。因?yàn)橐笕鐚?shí)回答有利于及時(shí)、準(zhǔn)確地查明案情，懲罰犯罪，保護(hù)無辜。第三種觀點(diǎn)主張，法律上規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)如實(shí)陳述，不利于遏制司法實(shí)踐中的非法取證現(xiàn)象，而且有悖于世界刑事訴訟制度發(fā)展的總體趨勢；而賦予其“沉默權(quán)”，又有鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人拒不陳述之弊，客觀上將會(huì)導(dǎo)致刑事案件的辦理難上加難，不利于扭轉(zhuǎn)社會(huì)治安狀況日趨嚴(yán)峻的局面。因此，立法上不宜對此作出明確規(guī)定。

我國法律界對沉默權(quán)眾說紛紜，到底該不該設(shè)立沉默權(quán)呢？筆者認(rèn)為，沉默權(quán)作為現(xiàn)代法治國家刑事司法制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，我國理應(yīng)設(shè)立沉默權(quán)。首先，沉默權(quán)有效地防止了執(zhí)法者濫用暴力刑訊逼供的現(xiàn)象，有效地保障了犯罪嫌疑人、被告人的人身健康和人格尊嚴(yán)；二是最大限度地實(shí)現(xiàn)了訴訟雙方的地位平等，最大限度地抑制了冤假錯(cuò)案發(fā)生的可能；設(shè)立沉默權(quán)，是中國融入國際社會(huì)，享有國際權(quán)利，承擔(dān)國際義務(wù)的需要，也是現(xiàn)代公正刑事訴訟制度的必然要求，更是保障公民憲法權(quán)利，實(shí)現(xiàn)司法公正的客觀要求和維護(hù)國家法制統(tǒng)一，協(xié)調(diào)中國大陸地區(qū)刑事法律與港澳地區(qū)有關(guān)法律法規(guī)的需要。

四、如何設(shè)立我國的沉默權(quán)制度

（一）在立法上，應(yīng)該明確的規(guī)定犯罪嫌疑人、被告享有沉默權(quán)以及告知其具有沉默權(quán)

首先，在立法上肯定了沉默權(quán)，才能做到有法可依。其次在具體的規(guī)定中，還應(yīng)該注意以下幾點(diǎn)：（1）應(yīng)當(dāng)明確辯護(hù)權(quán)與沉默權(quán)的關(guān)系；（2）沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人對與案件有關(guān)的問題拒絕回答，并不會(huì)因此受到追究，對與案件無關(guān)的問題，回答與否都不可能產(chǎn)生任何法律后果，更談不上受到追究，二者有著明顯的區(qū)別。

（二）去掉刑事訴訟第93條關(guān)于如實(shí)陳述義務(wù)的規(guī)定

首先，這一條款，就否定了犯罪嫌疑人、被告享有沉默的權(quán)利?！缎淌略V訟法》第九十三條之規(guī)定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，必須如實(shí)回答?！边@一規(guī)定，明確地肯定了偵查人員（包括其他司法機(jī)關(guān)人員）有權(quán)向犯罪嫌疑人提問，而犯罪嫌疑人必須如實(shí)回答，這條規(guī)定的實(shí)質(zhì)在于規(guī)定犯罪嫌疑人有必須回答與案件有關(guān)問題的義務(wù)，從而為某些司法人員刑訊逼供提供了可能。

（三）發(fā)展偵查技術(shù)，提高偵查人員的破案能力

我國應(yīng)當(dāng)致力于提高偵查人員的素質(zhì)，偵查技術(shù)的改進(jìn)，能夠多方面、多證據(jù)地證明案件事實(shí)。這樣不僅將沉默權(quán)的副作用控制在較小的范圍內(nèi)，而且還能夠有效地排除刑訊逼供的發(fā)生。

（四）沉默權(quán)的限制制度

應(yīng)根據(jù)我國國情，借鑒英美國家經(jīng)驗(yàn)，對沉默權(quán)作出一定的限制，在刑事訴訟中規(guī)定沉默權(quán)的限制和例外情況，如“公共安全例外”（即如果不對被捕者立即進(jìn)行訊問，將會(huì)對公共安全造成危害）、“搶救例外”的緊急情況時(shí)，被告人不得沉默；此外，對涉及被告人身份和前科的有關(guān)資料，被告人也不得沉默。

參考文獻(xiàn)

[1]馮治明，薛東生．關(guān)于中國是否需要建立沉默權(quán)缺席的思考[J]．犯罪研究，2000，（4）．

[2]曾慶敏主編．精編法學(xué)辭典[M]．上海辭書出版社，2000．

[3]宋英輝．不必自我歸罪原則與如實(shí)陳述義務(wù)[J]．法學(xué)研究，1998，（5）．

[4]王以真主編．外國刑事訴訟法學(xué)參考資料[M]．北大出版社，1995．

[5]孫長永．沉默權(quán)制度研究[M]．法律出版社，2001．