蘇共執(zhí)政方式及其經(jīng)驗與教訓(xùn)

陳　楊

摘要：在新的歷史條件下，中共面臨一個十分重要的課題就是：調(diào)整和變革自身的執(zhí)政方式，提高黨的執(zhí)政能力?？v觀１蘇共執(zhí)政方式的發(fā)展歷程，正是由于沒有解決好這個課題，蘇共才成為了蘇聯(lián)社會政治經(jīng)濟發(fā)展的絆腳石。這一事實告訴我們，執(zhí)政黨必須根據(jù)變化了的條件和任務(wù)，與時俱進，努力建立科學(xué)的黨內(nèi)運行機制和執(zhí)政方式，使黨的執(zhí)政活動適應(yīng)黨的執(zhí)政規(guī)律，不斷加強黨自身的執(zhí)政能力建設(shè)，唯此，執(zhí)政黨才能完成時代賦予的使命。

關(guān)鍵詞：蘇共；執(zhí)政方式；執(zhí)政能力

中圖分類號：K512.5文獻標志碼：A文章編號：1008-0961(2009)02-0061-05

一、產(chǎn)生的歷史條件

以列寧為首的布爾什維克黨選擇集權(quán)的執(zhí)政方式主要是由當時的歷史條件決定的。

第一，早在十月革命前夕，列寧就批評資產(chǎn)階級議會民主制的虛偽性和反動本質(zhì)，認為議會不過是一個“清談館”，而立法權(quán)和行政權(quán)分立是資產(chǎn)階級議會制的弊端。列寧認為，蘇維埃是真正的民主制度，是比任何完善的資產(chǎn)階級民主制度都更加民主的制度，它使一切勞動者真正享有平等權(quán)利，使大多數(shù)人即勞動者實際參加國家管理，而不是像在最民主的資產(chǎn)階級共和國里那樣，實際管理國家的是資產(chǎn)階級的代表。按照列寧的構(gòu)思，革命勝利后要實行“人民管理制”，即由全體人民直接管理國家，實行自我管理，從而實現(xiàn)最完備的民主制度。十月革命勝利后初期，列寧計劃將這一思想付諸實施，但是列寧很快發(fā)現(xiàn)，在政治經(jīng)濟文化極其落后的俄國，這種設(shè)想無法實現(xiàn)。因此布爾什維克黨迅速進行了調(diào)整，選擇了把政權(quán)機關(guān)的職能大量地轉(zhuǎn)移到自己手中的方式，通過黨對整個國家和社會的控制，來實現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和對國家與社會的管理。在俄共(布)第八次代表大會通過的決議中，對此做出了更加詳盡的規(guī)定。代表大會的決議指出，“共產(chǎn)黨要特別力爭在當前的國家組織——蘇維埃中實現(xiàn)自己的綱領(lǐng)和自己的全部統(tǒng)治……在所有的蘇維埃組織中，必須建立嚴格服從黨的紀律的黨團。在該蘇維埃組織中工作的全體俄共黨員都應(yīng)該參加這種黨團。俄共(布)應(yīng)該把自己最堅定最忠實的黨員提拔到所有蘇維埃中，取得政治上的絕對統(tǒng)治地位，并對蘇維埃的全部工作進行實際的監(jiān)督?！边@樣，就確立了通過共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)國家政權(quán)機關(guān)來執(zhí)掌國家政權(quán)、運用社會公共權(quán)力的執(zhí)政方式。

第二，十月革命勝利之初，按照列寧的多黨聯(lián)合執(zhí)政的構(gòu)想，從1917年10月至1918年3月，俄國曾經(jīng)有過短暫的多黨聯(lián)合執(zhí)政時期。當時的全俄中央執(zhí)行委員會就是多黨參政的機構(gòu)，其中不僅有布爾什維克，還有孟什維克和社會革命黨人等左翼政黨的代表。后來由于政策上的分歧，在同布爾什維克的爭論和斗爭中，孟什維克和社會革命黨人甚至采用了暴力和暴動的手段。在國內(nèi)戰(zhàn)爭時期，他們又不同程度地參加并且領(lǐng)導(dǎo)了各地的反革命叛亂活動。這迫使布爾什維克對他們采取了勢不兩立的立場，將他們宣布為非法政黨，取締其合法政黨地位。左派社會革命黨人首先退出政權(quán)機關(guān)，其他黨派跟著紛紛退出。在這種情況下，列寧從1918年5月開始，明確提出了布爾什維克一黨執(zhí)掌政權(quán)的主張并加以實施，他認為“現(xiàn)在政權(quán)已被一個黨，即無產(chǎn)階級政黨奪到手了，根本談不上分掌政權(quán)了，俄國共產(chǎn)黨是國內(nèi)唯一合法的黨”。布爾什維克黨在與其他政黨的激烈競爭中取得了最后的勝利，嚴格的集中和紀律是布爾什維克革命成功的主要條件之一，這個特點不僅決定了布爾什維克黨組織的特點，也決定了他們的執(zhí)政特點。列寧明確主張黨內(nèi)實行“集中制”，列寧認為，必須成立統(tǒng)一的因而也是集中的黨，這個黨應(yīng)當是一個嚴密的職業(yè)革命家的組織。盡管列寧一貫主張發(fā)揚黨內(nèi)民主，在黨內(nèi)重大決策上嚴格遵守少數(shù)服從多數(shù)的民主原則，但是列寧領(lǐng)導(dǎo)的布爾什維克黨在黨內(nèi)確立了嚴格的集中制，黨內(nèi)民主受到種種限制。

第三，新生的蘇維埃政權(quán)，面臨著帝國主義武裝干涉和國內(nèi)階級敵人破壞的嚴重威脅，西方資本主義時刻企圖將新生的蘇維埃政權(quán)扼殺在搖籃之中。在這種緊張、危急的形勢下，為了維護、鞏固來之不易的政權(quán)，布爾什維克黨采取了集中、直接和行政的方式執(zhí)掌政權(quán)。列寧指出：“在目前激烈的國內(nèi)戰(zhàn)爭時代，共產(chǎn)黨必須按照高度集中的方式組織起來，在黨內(nèi)實行像軍事紀律那樣的鐵的紀律，黨的中央機關(guān)必須擁有廣泛的權(quán)力，得到全體黨員的普遍信任，成為一個有權(quán)威的機構(gòu)。只有這樣，黨才能履行自己的義務(wù)?！被谶@種認識，俄共(布)宣布全國為軍營，在戰(zhàn)爭狀態(tài)下，黨內(nèi)實行“極端戰(zhàn)斗制和戰(zhàn)斗命令制”。這種戰(zhàn)斗命令由黨的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)發(fā)出，普通黨員必須無條件地執(zhí)行，不得加以討論。黨中央有權(quán)解散任何地方委員會，干部調(diào)配全部由黨中央掌握，用干部任命制取代干部選舉制，上級機關(guān)的一切決議下級機關(guān)必須絕對執(zhí)行，等等。可見，這種執(zhí)政方式不是民主、間接、法律式的方式，而是直接、全面掌握政權(quán)的方式。這種執(zhí)政方式有利于俄共(布)集中所有的資源，采取最有效的手段打敗國內(nèi)外反革命的進攻，確保黨的執(zhí)政地位。然而這種執(zhí)政方式本身固有的權(quán)力過于集中的弊病也產(chǎn)生了黨政不分、以黨代政和官僚主義等消極現(xiàn)象。

可見，以列寧為首的布爾什維克黨選擇集權(quán)的執(zhí)政方式有其特定的歷史背景。列寧本人是有堅定的民主理念的，隨著國內(nèi)戰(zhàn)爭的結(jié)束和社會主義建設(shè)的開展，列寧逐步認識到黨政不分、以黨代政產(chǎn)生的消極后果，提出了初步的改革設(shè)想，諸如實行黨政分開、黨實行總的領(lǐng)導(dǎo)等。列寧認為，黨要實行正確的領(lǐng)導(dǎo)，必須明確劃分其領(lǐng)導(dǎo)職能。1922年3月，列寧就俄共(布)十一大的政治報告給維，米，莫洛托夫的信中指出：“必須十分明確地劃分黨(及其中央)的與蘇維埃政權(quán)的職責(zé)：提高蘇維埃工作人員和蘇維埃機關(guān)的責(zé)任心和獨立負責(zé)精神，黨的任務(wù)則是黨對所有國家機關(guān)的工作進行總的領(lǐng)導(dǎo)，不是像目前那樣進行頻繁的、不正常的、往往是瑣碎的干預(yù)?！痹诙砉?布)八大通過的《關(guān)于組織問題》的決議中，更是明確規(guī)定：“無論如何不應(yīng)當把黨組織的職能和國家機關(guān)即蘇維埃的職能混淆起來。這種混淆將會帶來極危險的后果……黨應(yīng)當通過蘇維埃機關(guān)在蘇維埃憲法范圍內(nèi)來貫徹自己的決定。黨努力領(lǐng)導(dǎo)蘇維埃的工作，但不能代替蘇維埃?！边z憾的是，列寧去世后，這種思想沒有在蘇共黨內(nèi)實現(xiàn)，相反，斯大林強化了高度集權(quán)、黨政不分的執(zhí)政模式。

二、扭曲發(fā)展

斯大林形而上學(xué)地繼承了列寧絕對集中的思想，把列寧在特殊的歷史背景下實行的布爾什維克黨執(zhí)政方式簡單化、絕對化，從而形成了蘇共以高度集權(quán)為主要特征的執(zhí)政方式。

第一，從黨政關(guān)系看，黨政不分、以黨代政，國家權(quán)力高度集中于黨中央。

在執(zhí)政黨與國家的關(guān)系上，斯大林極端地強調(diào)黨的領(lǐng)導(dǎo)。在斯大林看來，黨政之間的關(guān)系，就是黨作決定，然后國家機關(guān)和其他社會團體來執(zhí)行這些決定。在這種思想指導(dǎo)下，蘇聯(lián)的黨政關(guān)

系變成了領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)與執(zhí)行機關(guān)的關(guān)系，以黨代政現(xiàn)象成為必然。斯大林斷言，“黨管理國家”，“黨是政權(quán)的核心”，“黨的領(lǐng)導(dǎo)就是黨的機關(guān)作為上級機構(gòu)對政府進行指揮”。斯大林強調(diào)：“在我們蘇聯(lián)，在無產(chǎn)階級專政的國家里，我們的蘇維埃組織和其他群眾組織，沒有黨的原則性指示，就不會決定任何一個重要的政治問題或組織問題，這個事實應(yīng)當認為是黨的領(lǐng)導(dǎo)作用的最高表現(xiàn)?！笨梢?，在斯大林眼中，蘇維埃已經(jīng)論為群眾組織，本來是國家權(quán)力機關(guān)的蘇維埃實際上成了黨的表決機器和“橡皮圖章”。

這里的“政”是在廣義上使用的，包括立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)。黨政不分、以黨代政就是指本應(yīng)由國家立法、行政、司法機關(guān)行使的權(quán)力，均由黨的機關(guān)發(fā)出或事實上由黨的機關(guān)代為行使。黨包攬了國家的立法、行政、司法機關(guān)的一切具體事務(wù)，成為它們的直接指揮者，各級黨委設(shè)立與政府各行政部門相應(yīng)的部門，向行政部門發(fā)指令，司法機關(guān)也服從相應(yīng)的黨的委員會的指揮；蘇維埃成為把黨的機關(guān)的決議、指示變成國家法令的表決機器，混淆了黨組織或黨的機關(guān)與國家機關(guān)的功能，形成了黨發(fā)指示、作決議，國家權(quán)力機關(guān)象征性通過，政府部門具體執(zhí)行的模式。這違背了政黨執(zhí)政的基本規(guī)律和要求，把國家權(quán)力向黨組織全面轉(zhuǎn)移，不但使政黨國家機器化，而且把黨組織推向了國家權(quán)力寶塔的頂部。

堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，在根本路線、大政方針上由黨的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)做出決策是必要的和正確的。問題是斯大林把它推向極端，一切行政事務(wù)由黨決定，國家機關(guān)去執(zhí)行。

第二，從權(quán)力結(jié)構(gòu)上看，存在個人專斷，黨中央的權(quán)力集中于黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人。

蘇共黨政不分、以黨代政的執(zhí)政方式必然導(dǎo)致黨的機關(guān)行政化，國家機關(guān)的相關(guān)權(quán)力向黨的機關(guān)集中，黨內(nèi)權(quán)力向主要負責(zé)人手里集中。列寧逝世后，斯大林廢除了列寧執(zhí)政時期的集體領(lǐng)導(dǎo)原則，將黨的集體領(lǐng)導(dǎo)變成了個人專權(quán)。在國家權(quán)力進一步向蘇共集中的同時，權(quán)力向蘇共的最高領(lǐng)袖個人手中集中，總書記的職權(quán)范圍擴大，總書記變成全黨的最高領(lǐng)袖和國家的首腦，獨攬黨政軍大權(quán)，不受任何組織和法律的限制而可以隨意決定重大國務(wù)，書記處變成直接向總書記負責(zé)的黨內(nèi)特權(quán)機構(gòu)。

1922年4月，俄共(布)中央全會進一步強化了書記處的職能，將其負責(zé)人改稱“總書記”，這是為了加強中央書記處的工作，是為了加強、執(zhí)行黨的決議的組織領(lǐng)導(dǎo)工作，協(xié)調(diào)黨中央內(nèi)部各部門的工作，并非為了確立總書記本人的獨一無二的領(lǐng)袖地位?？倳浻伤勾罅謸?dān)任，斯大林集政治局委員、組織局主席等重要職務(wù)于一身，這就使得斯大林的地位非常重要。斯大林擔(dān)任總書記后，書記處不僅人數(shù)增加，職能變多，而且逐漸由一個秘書機構(gòu)變成了決策機構(gòu)。書記處的權(quán)力后來又逐漸轉(zhuǎn)移到斯大林辦公室。該辦公室稱“斯大林同志秘書處”，其主要職責(zé)是事先討論和擬定黨和國家的政策，然后提交以斯大林為首的中央書記處，再轉(zhuǎn)交政治局和組織局討論通過。這時的總書記“為政治局的每一次會議準備議程，為每一個辯論的問題提供文件。他把政治局的決議轉(zhuǎn)給下級機構(gòu)。他同首都和地方的千千萬萬機構(gòu)保持日常聯(lián)系，負責(zé)它們的任命、提升和廢黜”。在這樣的權(quán)力結(jié)構(gòu)下，全黨的重大決策權(quán)力實際就集中到斯大林手中，形成了個人專權(quán)的局面。斯大林正是利用他這種獨特的地位，通過把黨內(nèi)權(quán)力集中于中央，把中央權(quán)力集中于個人的途徑逐步確立了高度集權(quán)的執(zhí)政方式。

第三，從對執(zhí)政黨的監(jiān)督看，權(quán)力監(jiān)督與制約體制不能抑制集權(quán)化趨勢，蘇共凌駕于憲法和法律之上，不受監(jiān)督。

蘇共在執(zhí)政過程中，沒有形成完善的監(jiān)督制約機制，權(quán)力不能按程序正常更替，政治行為處于非制度化狀態(tài)，權(quán)力腐敗等問題也一直沒有得到有效的解決。

十月革命后，為了防止中央委員會的集權(quán)，在列寧的倡導(dǎo)下成立了中央監(jiān)察委員會。中央監(jiān)察委員會由黨的全國代表大會選舉產(chǎn)生，與中央委員會平行地行使職權(quán)，并且向本級代表會議和代表大會報告工作。列寧逝世后，中央監(jiān)察委員會和地方各級監(jiān)察委員會在性質(zhì)、地位、任務(wù)和權(quán)限等方面發(fā)生了重大變化。斯大林執(zhí)政時期，削弱了中央監(jiān)察委員會的地位與作用，把它降格為中央委員會領(lǐng)導(dǎo)下的一個機構(gòu)，由一名中央委員會書記領(lǐng)導(dǎo)，這不僅降低了中央監(jiān)察委員會的地位，而且實際上取消了中央監(jiān)察委員由黨的全國代表大會選舉產(chǎn)生的決定。這樣一來，中央監(jiān)察委員會就失去了參與制定和監(jiān)督黨的決策的權(quán)力，失去了對同級黨委的監(jiān)督權(quán)，只保留了監(jiān)察黨員遵守黨紀的情況并對違反黨紀和黨的道德行為追究責(zé)任的權(quán)力?？偠灾闪袑庨_創(chuàng)并且初步建立起來的獨立的蘇維埃監(jiān)察制度，到了斯大林時期已經(jīng)面目全非了，整個監(jiān)督機構(gòu)缺乏獨立的監(jiān)督權(quán)力，沒有有效的約束作用，造成黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人無人監(jiān)督的情況。

可見，斯大林時期蘇共執(zhí)政方式的基本特點是高度的、極端的集權(quán)。雖然這種高度集權(quán)的執(zhí)政方式在戰(zhàn)爭年代以及加速建立國家工業(yè)基礎(chǔ)時期取得了一定的值得肯定的歷史功績，但是隨著時代的發(fā)展，這種執(zhí)政方式的弊端日益顯現(xiàn)出來。

三、調(diào)整改革

斯大林以后的蘇共領(lǐng)導(dǎo)人意識到了這種高度集權(quán)的執(zhí)政方式的弊端，并且對這種執(zhí)政方式進行了調(diào)整和改革。然而，這些改革措施只是局限于原來的體制框架范圍內(nèi)，并沒有從根本上改變蘇共執(zhí)政方式的本質(zhì)特征。

赫魯曉夫接替斯大林成為黨的領(lǐng)袖后，采取了以下改革措施：

第一，加強集體領(lǐng)導(dǎo)。在這方面重要的舉措有兩項，首先，把黨政最高領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)分開，這對加強集體領(lǐng)導(dǎo)，防止權(quán)力過分集中是有益的，但是，蘇共并沒有把它制度化。到1958年3月，赫魯曉夫以蘇共中央第一書記的身份兼任部長會議主席，重新集黨政大權(quán)于一身，又一次形成權(quán)力集中于個人的局面。其次，定期召開黨代表大會和中央全會，蘇共中央主席團實行集體領(lǐng)導(dǎo)原則，定期舉行會議，重大問題由集體討論決定，充分發(fā)揮中央全會的作用，黨和國家的重大問題以及主席團內(nèi)部的分歧溝通都通過代表大會和中央全會討論決定。但是，到50年代末期以后，由于赫魯曉夫個人權(quán)威達到頂峰，且又將黨政大權(quán)集于一身，因而不同程度地重復(fù)了斯大林的錯誤。破壞了集體領(lǐng)導(dǎo)的原則。

第二，實行任期制和輪換制。赫魯曉夫在干部制度上的一個重要改革，是廢除領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制，實行定期和按比例更換干部。這項措施對于防止權(quán)力過分集中在少數(shù)人手里、防止干部隊伍老化有一定的積極作用。赫魯曉夫的干部更新制度本身不完善，具有不徹底之處，而且在實行過程中也發(fā)生了偏差，造成干部的頻繁調(diào)動和大批更換，造成各級領(lǐng)導(dǎo)核心缺乏繼承性，致使干部隊伍極不穩(wěn)定。

第三，建立工業(yè)黨委和農(nóng)業(yè)黨委，實行黨對經(jīng)濟的具體領(lǐng)導(dǎo)。1962年11月，蘇共中央召開全會，赫魯曉夫?qū)h的領(lǐng)導(dǎo)體制提出了改組的要求，要求在現(xiàn)有的邊疆區(qū)、州的范圍內(nèi)分別設(shè)立領(lǐng)導(dǎo)

工業(yè)和領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)業(yè)的兩個獨立的黨委會。農(nóng)業(yè)黨委直接向集體農(nóng)莊和國營農(nóng)場發(fā)號施令，而工業(yè)黨委則直接去抓企業(yè)管理。實踐證明，這種劃分破壞了黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，造成黨政機構(gòu)進一步膨脹，加重了黨政不分、以黨代政的弊端。

勃列日涅夫執(zhí)政期間，繼續(xù)奉行革命時期形成的那套高度集權(quán)的執(zhí)政方式：把工業(yè)黨、農(nóng)業(yè)黨重新合并成統(tǒng)一的黨組織，然而黨政不分、以黨代政的狀況并沒有因此而有所改觀；廢除了赫魯曉夫時期實行的干部輪換制度，實行干部委任制，使干部隊伍出現(xiàn)了過于穩(wěn)定甚至停滯現(xiàn)象，導(dǎo)致干部隊伍老化；提出蘇共第一書記與蘇聯(lián)部長會議主席職務(wù)永遠分離不得兼任，形成了“總書記、最高蘇維埃主席團主席、部長會議主席”的“三架馬車”的局面。但這種體制沒有維持多久。勃涅日列夫后來把黨和國家的最高權(quán)力集于一身，于1977年任最高蘇維埃主席團主席的職務(wù)，一人身兼多職，舉國上下對其頂禮膜拜。到了勃列日涅夫晚年，蘇共執(zhí)政模式所帶來的特權(quán)主義、官僚主義、政治腐敗等問題，使黨群關(guān)系進一步惡化。

赫魯曉夫與勃列日涅夫?qū)μK共執(zhí)政方式的改革，并沒有從根本上跳出高度集權(quán)執(zhí)政方式這個樊籬，某些方面反而得到了加強。這種日益僵化的執(zhí)政方式窒息了社會主義的活力。四、終結(jié)

戈爾巴喬夫?qū)鹘y(tǒng)的蘇共執(zhí)政方式進行了根本性改革，結(jié)果導(dǎo)致了蘇共執(zhí)政地位的喪失，引發(fā)了黨內(nèi)外思想的混亂，加快了執(zhí)政權(quán)力的失控，瓦解了黨的組織肌體。

第一，思想意識形態(tài)的瓦解，馬克思主義是無產(chǎn)階級執(zhí)政黨立黨治國的基礎(chǔ)和根本。但是，戈爾巴喬夫執(zhí)政期間追求的關(guān)于“人道的、民主的社會主義”的“理論創(chuàng)新”，其實質(zhì)是從根本上背離了馬克思主義，從而偷偷地置換了蘇共的指導(dǎo)思想，既造成了黨內(nèi)外思想混亂與組織分裂，同時必然給蘇聯(lián)社會建設(shè)帶來不可估量的損失。

第二，民主化的失敗。戈爾巴喬夫上臺之初，看到了蘇聯(lián)原有的以高度集中為特征的體制所帶來的弊端，想通過大力推行“民主化”改變“極權(quán)主義”。應(yīng)該說，戈爾巴喬夫所提倡的“民主化”一度提高了蘇聯(lián)人民參政議政的積極性和主動性，提高了蘇共的執(zhí)政效率。但是，執(zhí)政黨倡導(dǎo)的“民主化”，很快演變成極端民主化。原本集中統(tǒng)一、堅強有力的蘇共到了最后因為“民主化”猶如一盤散沙，演變成一個論壇性質(zhì)的、軟弱渙散的辯論“俱樂部”。須指出的是，極端民主化使蘇聯(lián)共產(chǎn)黨演變成“一盤散沙”，但是并沒有改變執(zhí)政黨的權(quán)力高度集中于個人的領(lǐng)導(dǎo)體制，即便是高喊和推進“民主”的戈爾巴喬夫也不例外。戈爾巴喬夫上臺后，蘇共權(quán)力過分集中的現(xiàn)象并沒有得到根本改變，改變的僅僅是形式。他自己雖然因認識和了解“斯大林極權(quán)主義”的許多弊端和危害而大力提倡“民主化”，但戈爾巴喬夫“依然是自己那個時代的產(chǎn)物，是培養(yǎng)他并把他推上權(quán)力頂峰的那個結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物”。

第三，經(jīng)濟基礎(chǔ)的崩潰。經(jīng)濟建設(shè)是一個國家和民族得以生存的先決條件，也是現(xiàn)代執(zhí)政黨的首要任務(wù)。戈爾巴喬夫時期，經(jīng)濟改革誤入歧途，偏離了正確的軌道，由最初的“完善社會主義”演變成取消公有制主體地位、建立私有制為基礎(chǔ)的西方式市場經(jīng)濟，由社會主義經(jīng)濟改革轉(zhuǎn)變成改變社會主義的方向。經(jīng)濟制度的劇變破壞了社會和諧穩(wěn)定，社會動蕩不安又反過來加劇了經(jīng)濟形勢的惡化。結(jié)果嚴重破壞了社會的和諧穩(wěn)定，蘇聯(lián)經(jīng)濟每況愈下，人民群眾的生活水平日益下降，使得蘇共執(zhí)政成為無源之水、無本之木，最終喪失了領(lǐng)導(dǎo)社會發(fā)展的能力和資格。

通過上述改革，蘇共徹底放棄了傳統(tǒng)的執(zhí)政方式，放棄了高度集權(quán)及對國家、社會領(lǐng)域的全面的行政控制。但蘇共并未能通過新的方式有效地執(zhí)政，相反，蘇共內(nèi)部四分五裂，思想混亂，組織渙散，喪失了堅強的戰(zhàn)斗力，無法發(fā)揮其政治領(lǐng)導(dǎo)作用。而得到這些權(quán)力的政府和蘇維埃又缺乏行使這些權(quán)力的能力，這就造成了權(quán)力的真空。

五、經(jīng)驗教訓(xùn)蘇共執(zhí)政方式的發(fā)展歷程，為其他社會主義國家執(zhí)政的共產(chǎn)黨提供了深刻的教訓(xùn)和啟示。

第一，共產(chǎn)黨執(zhí)政要密切聯(lián)系人民群眾，真正代表人民群眾的根本利益。蘇聯(lián)共產(chǎn)黨喪權(quán)亡國，最根本的原因就在于黨長期脫離了群眾，在關(guān)鍵時刻人民群眾不投贊成票。這表現(xiàn)在兩個方面。首先，蘇共沒有從制度上支持和保證人民的民主權(quán)利，保證人民群眾的國家主人翁地位。其次，蘇共的黨群關(guān)系和溝通機制難以充分反映其聲稱所要代表的人民群眾的利益?？梢姡瑘?zhí)政黨最大的危險是脫離人民群眾。黨執(zhí)政后，有了調(diào)動人、財、物的權(quán)力，有了更好地為人民謀利益的條件，同時也存在著脫離人民群眾的危險。黨員領(lǐng)導(dǎo)干部能否運用這種權(quán)力為人民謀利益，而不是用來謀取私利，是黨執(zhí)政后面臨的重大考驗。

第二，共產(chǎn)黨執(zhí)政要避免政黨官僚化。執(zhí)政黨官僚化會產(chǎn)生兩個后果：一是黨失去了政黨的本性，黨組織機關(guān)化了，擔(dān)任一定領(lǐng)導(dǎo)工作的黨員成了官僚；二是社會停滯和腐敗現(xiàn)象泛濫。所以，執(zhí)政的共產(chǎn)黨對此應(yīng)當保持高度的警惕性。

第三，共產(chǎn)黨要堅持在執(zhí)政方式上發(fā)展和創(chuàng)新，在實踐中不斷豐富完善黨的執(zhí)政方式，切實做到科學(xué)執(zhí)政、依法執(zhí)政、民主執(zhí)政。縱觀蘇共執(zhí)政方式的發(fā)展歷程，可以發(fā)現(xiàn)其喪權(quán)亡國有其特定的歷史原因，但是面對執(zhí)政環(huán)境、執(zhí)政條件的變化，長期忽視執(zhí)政能力建設(shè)，執(zhí)政能力衰弱，執(zhí)政方式不科學(xué)，因而在新的歷史條件下已不能勝任時代要求和人民要求，這是深層次原因。中國共產(chǎn)黨從革命黨轉(zhuǎn)變?yōu)閳?zhí)政黨后，在社會主義建設(shè)和改革開放的實踐中，一直在努力破解這個難題。而要解決這個世界性難題，就要求黨在執(zhí)政的實踐中，在提高黨的執(zhí)政能力的同時，在執(zhí)政方式上必須真正做到科學(xué)執(zhí)政、依法執(zhí)政、民主執(zhí)政。

[責(zé)任編輯：王超]