道德邏輯體系的認(rèn)知結(jié)構(gòu)

錢廣榮

關(guān)鍵詞: 道德邏輯體系;道德真理邏輯;道德價值邏輯;道德選擇邏輯;道德悖論

摘 要: 道德邏輯體系的認(rèn)知結(jié)構(gòu)是由求真的道德真理邏輯、向善的道德價值邏輯和求善的道德選擇邏輯構(gòu)成的。三者之間也存在一種邏輯關(guān)系:其間,求真邏輯是認(rèn)識前提,向善邏輯是推演方向,求善邏輯是判斷環(huán)節(jié)。求善邏輯以認(rèn)知結(jié)構(gòu)的終點(diǎn)形式為道德實(shí)踐邏輯奠定了一種邏輯前提,在根本上影響到道德實(shí)踐邏輯的價值實(shí)現(xiàn)。

中圖分類號: B815

文獻(xiàn)標(biāo)識碼: A

文章編號: 10012435(2009)06062606

Cognitive Structure of Moral Logical System

QIAN Guangrong(Research Center of Marxism, Anhui Normal University, Wuhu Anhui 241000, China)

Key words: moral logical system; moral truth logic; moral value logic; moral choice logic; moral paradox

Abstract:

The cognitive structure of moral logical system is composed of moral truth logic pursuing the truth, moral value logic aiming at the good, and moral choice logic pursuing the good. Logical relationship exists among the three parts, in which truth logic is the cognitive premise, value logic is the direction of deduction, and choice logic is the link of judgement. As the end of the cognitive structure, choice logic provides the logical premise for the logic of moral practice, thus essentially influencing the value realization of the moral practical logic.

面對當(dāng)代人類生存和發(fā)展面臨的問題,邏輯學(xué)和倫理學(xué)應(yīng)改變“自娛自樂”的老作風(fēng),為人類提供可應(yīng)對挑戰(zhàn)的精神食糧。然而,作為“思維科學(xué)”的邏輯學(xué)卻不大關(guān)心人們的科學(xué)思維,作為“實(shí)踐理性”的道德科學(xué)卻不大愿認(rèn)真指導(dǎo)社會的道德實(shí)踐,反而津津樂道于日漸復(fù)雜的話語系統(tǒng)和經(jīng)院式的表達(dá)方式,把簡單的問題弄得很“學(xué)問”,讓其他學(xué)人不易看得懂,更令普通民眾望而怯步。

其實(shí),邏輯學(xué)和倫理學(xué)這兩門古老的科學(xué)都來自社會生活,都并不神秘或不應(yīng)該神秘。從亞里士多德的形式邏輯到康德的先驗(yàn)邏輯,再從黑格爾的唯心論辯證邏輯到列寧的唯物論辯證邏輯,邏輯的對象和核心問題都是規(guī)律,凡有規(guī)律可尋之處就存在邏輯問題,合乎邏輯就是合乎規(guī)律,邏輯的意義就在于反映規(guī)律,邏輯學(xué)就是研究規(guī)律的學(xué)問。事物的邏輯就是事物的客觀規(guī)律,思維的邏輯就是反映事物客觀規(guī)律的思維規(guī)律(規(guī)則),而實(shí)踐的邏輯就是反映“主觀見之于客觀”的實(shí)踐規(guī)律,能夠正確反映和表達(dá)這些規(guī)律就是合乎邏輯,反之就是不合邏輯。邏輯學(xué)的基本問題就是發(fā)現(xiàn)、說明和把握主客觀現(xiàn)象的規(guī)律,凡是有規(guī)律需要說明的地方邏輯學(xué)就應(yīng)在場。邏輯悖論或悖論邏輯,是可以用“三要素”給予建構(gòu)和說明的特殊邏輯,反映的本是客觀事物的特殊規(guī)律,因而其“自相矛盾”是合乎邏輯的。道德悖論現(xiàn)象是道德實(shí)踐過程中出現(xiàn)的邏輯問題,其善與惡相對立的自相矛盾現(xiàn)象表明它是一種“主觀見之于客觀”的特殊規(guī)律,同樣可以用“三要素”方法加以建構(gòu)和說明,因而也是合乎邏輯的。倫理學(xué)的對象是道德(也有學(xué)者認(rèn)為,倫理學(xué)的對象是倫理與道德及其相互關(guān)系)及其價值,道德的廣泛滲透性特點(diǎn)使得道德無處不在、無時不有,社會和人的發(fā)展與進(jìn)步不可一刻離開道德價值的引導(dǎo)和梳理,在社會處于變革時期尤其是這樣,否則人們就會因“道德失范”而感到“困惑”,失卻內(nèi)在的精神動力。如果說邏輯學(xué)是指導(dǎo)和幫助社會和人思考如何“合規(guī)律”地生活,倫理學(xué)是指導(dǎo)和幫助社會和人思考如何“合目的”地生活,那么促使兩者“相適應(yīng)”和“并列”就是一個邏輯與正義相關(guān)聯(lián)的邏輯問題。邏輯學(xué)和倫理學(xué)的學(xué)科人都應(yīng)當(dāng)具備有這樣的“學(xué)理性沖動”。

筆者研究道德悖論現(xiàn)象以來,一直有人在運(yùn)用邏輯悖論的方法質(zhì)疑“道德悖論”的科學(xué)性及道德悖論研究的話語權(quán),對此,筆者曾在相關(guān)文章中作過較為集中的應(yīng)答。①

如果說那些文章言說的道理已經(jīng)表現(xiàn)出某種邏輯力量的話,那也是“糾纏”于道德悖論現(xiàn)象研究的方法而沒有真正立足于道德悖論現(xiàn)象研究的本身。筆者漸漸有了這樣的覺悟:關(guān)于“道德悖論是不是邏輯悖論”或“是不是純粹邏輯悖論”的爭論其實(shí)并不重要,重要的是道德悖論現(xiàn)象研究在何種意義上與邏輯悖論研究“并行”和“相適應(yīng)”,并在此前提之下尋找和拓展自己的“拐點(diǎn)”,延伸自己的生命線。有學(xué)者指出:“柏拉圖、笛卡爾、康德、胡塞爾這樣的大哲學(xué)家之所以有巨大的精神創(chuàng)造性,緣于他們能抓住常識問題中的破綻,他們有異乎尋常的辨別細(xì)微差異的能力?！彼Q這些大師對人類思維最大的啟發(fā)性貢獻(xiàn)就是尋找創(chuàng)造新理論的“拐點(diǎn)”。[1]此言甚是!我等與這些大師當(dāng)然不可相提并論,但生逢變革與創(chuàng)新的年代,尋找“拐點(diǎn)”是一種千載難逢的歷史機(jī)遇,也是學(xué)人需要具備的職業(yè)良心和責(zé)任。

基于這種覺悟和認(rèn)識,筆者不打算再糾纏于“道德悖論是不是邏輯悖論”或“是不是純粹邏輯悖論”的爭論,開始立足道德自身的邏輯問題②

,在與邏輯學(xué)和倫理學(xué)“并行”和“相適應(yīng)”的前提之下探究道德現(xiàn)象“常識問題中的破綻”,尋找和發(fā)展支撐道德悖論現(xiàn)象研究的“拐點(diǎn)”。

道德真理邏輯:求真

道德真理邏輯是道德邏輯體系的基礎(chǔ),其對象是道德與經(jīng)濟(jì)、政治、法制之間的邏輯關(guān)系,通過揭示和敘述這類客觀邏輯關(guān)系的真實(shí)面貌說明“道德是什么”。就是說,道德真理的邏輯方向或反映的規(guī)律是求真,其知識形式屬于真理觀范疇。因此,證明道德真理科學(xué)與否或科學(xué)水平如何,只能放到經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、法制建設(shè)的實(shí)踐中去檢驗(yàn),能夠經(jīng)得起經(jīng)濟(jì)、政治、法制建設(shè)的實(shí)踐檢驗(yàn)方可視為道德真理,反之則不是。用以檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn),形而上的抽象概念是“相適應(yīng)”,即與一定社會的經(jīng)濟(jì)、政治、法制建設(shè)的客觀需要和要求相適應(yīng),不相適應(yīng)就是不合邏輯,就不是道德真理;而形而下的實(shí)用形式則是“有助于”,即有助于維護(hù)和促進(jìn)一定社會的經(jīng)濟(jì)、政治和法制建設(shè)。可見,道德真理邏輯的本質(zhì)在于反映一定社會發(fā)展與進(jìn)步的客觀規(guī)律,合規(guī)律性是其邏輯力量的根源和真諦所在。正因如此,在任何一個歷史時代,道德真理邏輯都是那個時代的社會歷史觀的有機(jī)組成部分,也是那個時代的道德價值觀和人生價值觀的理論來源,屬于觀念的上層建筑。在階級社會,道德真理邏輯的“真理性”所反映和體現(xiàn)的多是一定歷史時代的統(tǒng)治者的道德意志。歷史上道德真理邏輯的知識都是以倫理思想的文本記載的,內(nèi)涵和形式大體上有兩種。一種是一般社會歷史觀和方法論意義上的成果,敘述的是當(dāng)時代的人們(在階級社會則是統(tǒng)治者及其士階層)對道德與經(jīng)濟(jì)、政治和法制等社會存在之間的邏輯關(guān)系的認(rèn)識。另一種是在第一種理論成果的指導(dǎo)之下,具體揭示和敘述特定社會里的道德與經(jīng)濟(jì)、政治和法制之間的邏輯關(guān)系,直接從道德上體現(xiàn)“統(tǒng)治階級的意志”。后一種受到前一種的深刻影響,實(shí)際上是前一種合乎邏輯推演的結(jié)果。因此,從思維邏輯來看,要科學(xué)地建構(gòu)道德真理邏輯,關(guān)鍵是要堅(jiān)持和運(yùn)用科學(xué)的社會歷史觀和方法論。

馬克思主義唯物史觀誕生以前,道德真理邏輯由于其自身存在的相對性(片面性)和有限性,不可能是徹底的,不可能真正揭示和說明道德與經(jīng)濟(jì)及“豎立其上”的上層建筑之間的邏輯關(guān)系,統(tǒng)治者及其士階層為了提升道德真理知識的邏輯力量,慣于在形而上學(xué)本體論的意義上做文章,把現(xiàn)實(shí)社會的道德現(xiàn)象根源推到彼岸世界或人自身,用先驗(yàn)的預(yù)設(shè)形式宣示道德理論“不證自明”的絕對真理性,使之具備毋庸置疑的邏輯力量。這種虛擬的道德真理邏輯,在中國封建社會主要表現(xiàn)為“天命”觀、“天道”觀、“天理”觀以及與生俱來的“性善”論。在黑格爾那里,則是可以外化并以自然界和人類社會的異在方式表現(xiàn)的“絕對觀念”(他以“邏輯學(xué)”的范式,對這種“絕對觀念”作了完整而精彩的唯心主義推演和論證)。這類形而上學(xué)的道德本體論,以其虛擬的方式掩飾了階級社會里道德與經(jīng)濟(jì)及“豎立其上”的政治等上層建筑之間的客觀關(guān)系,因此是不合邏輯的,但從主觀邏輯來看,卻反映了階級社會里道德與經(jīng)濟(jì)及“豎立其上”的政治等上層建筑之間特定的“相適應(yīng)”的客觀關(guān)系,“有助于”階級社會的穩(wěn)定與發(fā)展,因此又是合乎邏輯的。在階級社會,私有制必然合乎邏輯地產(chǎn)生普遍的私有觀念,而普遍的私有觀念是不利于統(tǒng)治階級集團(tuán)維護(hù)其利益和社會發(fā)展的整體要求的,這就在社會歷史條件的意義上為虛擬和建構(gòu)形而上學(xué)的道德本體論提供了“客觀依據(jù)”。

實(shí)際上,道德作為“實(shí)踐理性”,其根源和本質(zhì)是無須用本體論加以證明的,更無須用先驗(yàn)的本體論加以證明,因?yàn)榈赖吕碚撍季S的對象和基礎(chǔ)是現(xiàn)實(shí)社會的道德經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象。它只是表明,在道德真理邏輯中建構(gòu)和推崇先驗(yàn)的本體論只是階級社會里的特有現(xiàn)象,并不具有永恒和普遍的意義。這樣說,不是要否認(rèn)人類在建構(gòu)道德真理邏輯中需要運(yùn)用形而上學(xué)的思辨方法。

道德真理邏輯的知識和學(xué)科形態(tài)是多以文本的形式建構(gòu)和表達(dá)的倫理學(xué)。歷史地看,倫理學(xué)的內(nèi)容體系豐富多彩、五花八門,但其邏輯對象卻無一不是社會的、歷史的,所要回答的本質(zhì)和規(guī)律問題都是“道德是什么”。在歷史唯物主義視野里,倫理學(xué)由史以來關(guān)于“道德是什么”的絕對真理的對象其實(shí)只有一個。倫理學(xué)的理論敘述方式乃至范疇形式可能會是個人的,但其對象和實(shí)質(zhì)內(nèi)涵必須是社會的、歷史的,具有社會公認(rèn)度和公信力。一個人可能會創(chuàng)建反映他“一家之言”的倫理學(xué),但他的“一家之言”不應(yīng)背離“道德是什么”的求真邏輯和絕對真理,而只能是圍繞“道德是什么”豐富和發(fā)展求真邏輯和絕對真理的內(nèi)涵,表達(dá)個人的敘述風(fēng)格和個性特征,所謂“一家之言”的本質(zhì)內(nèi)涵必定是“大家之言”。不作如是觀,“一家之言”就不可能合乎道德真理的建構(gòu)邏輯,獲得社會的公認(rèn)度和公信力,無益于倫理學(xué)的學(xué)科建設(shè)。不要以為,花了許多年的工夫?qū)懢土岁P(guān)于道德的宏篇巨著,冠之以“倫理學(xué)原理”,它就是了。真正的倫理學(xué)原理不應(yīng)當(dāng)離開歷史唯物主義的方法論路徑,侈談“道德是什么”。

當(dāng)社會處于變革時期出現(xiàn)的道德價值多元化和“道德失范”時,人們需要道德真理給予合乎邏輯的解讀,以排解“道德困惑”,因而需要發(fā)展道德真理邏輯,這樣的解讀和發(fā)展不可離開唯物史觀的視野。當(dāng)代中國的改革開放,在贏得舉世公認(rèn)的成就包括人在思想道德方面的巨大進(jìn)步的同時,也出現(xiàn)諸多“道德問題”。很顯然,這些問題的出現(xiàn)源于社會的經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)生了變革,以及隨之引發(fā)的民主與法制建設(shè),它們呼喚著倫理學(xué)的“原理”給予合乎邏輯的解讀。在這種情勢下,我們是到變革的實(shí)踐中去尋找理論創(chuàng)新的邏輯力量,還是希冀“多元主義的解放”或“德性倫理”的回歸,難道還需要太多的“見仁見智”的爭論么?

道德價值邏輯:向善

道德價值是關(guān)于道德價值的觀念和標(biāo)準(zhǔn)及踐履道德價值的行為準(zhǔn)則和規(guī)范的總稱,觀念、標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)則和規(guī)范是其基本范疇。道德價值的對象是人關(guān)于理想生活的意象和目標(biāo)的價值祈求,即道德與理想生活之間的主觀關(guān)系或“思想關(guān)系”。道德的廣泛滲透性特點(diǎn)多體現(xiàn)在道德價值方面,一切社會關(guān)系包括家庭等“私人關(guān)系”和“私生活”領(lǐng)域,凡涉及到觀念、標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)則和規(guī)范問題,一般都包含這樣的“思想關(guān)系”,具有道德價值,涉及到善惡評價的道義問題。

道德價值作為特定的觀念、標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)則和規(guī)范歷來都是由社會提出并加以倡導(dǎo)的,即所謂“價值導(dǎo)向”,個人可以內(nèi)化觀念、恪守標(biāo)準(zhǔn)、遵從準(zhǔn)則和規(guī)范,卻不能提出和倡導(dǎo)觀念、標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)則和規(guī)范。社會提倡的道德價值無疑都是引導(dǎo)人們向善的,所以道德價值的本質(zhì)和邏輯是向善,這是其邏輯建構(gòu)的基本特性和要求。它通過敘述和訴諸主體實(shí)存狀態(tài)與其希冀的理想之間的某種(或某些)價值聯(lián)系,說明和告訴人們“道德應(yīng)當(dāng)是怎樣的”,引導(dǎo)人們向善。

如果說,一切價值關(guān)系都具有假設(shè)(或預(yù)設(shè))的特性,那么在道德價值關(guān)系中這種假設(shè)特性就更為明顯,“假設(shè)-理想-實(shí)現(xiàn)”是道德價值邏輯最基本的推演形式。中國古代關(guān)于道德價值假設(shè)最為經(jīng)典的記載,要數(shù)《禮記?禮運(yùn)》的如下文字:“大道之行也,天下為公。選賢與能,講信修睦,故人不獨(dú)親其親,不獨(dú)子其子,使老有所終,壯有所用,幼有所長,鰥寡孤獨(dú)廢疾者皆有所養(yǎng)。男有分,女有歸。貨惡其棄于地也,不必藏于己;力惡其不出于身也,不必為己;是故謀閉而不興,盜竊亂賊而不作;故外戶而不閉,是謂大同。”這種“大一統(tǒng)”的“封建烏托邦”式的理想社會,就是基于道德價值的假設(shè)而描繪的。假設(shè)是道德價值的本質(zhì)特性,沒有假設(shè)也就無所謂道德價值。這一本質(zhì)特性容易使人產(chǎn)生一種錯覺:關(guān)于“道德應(yīng)當(dāng)是怎樣的”的假設(shè)似乎可以由心而發(fā),隨心所欲,不存在什么規(guī)律和邏輯問題。其實(shí)不然。不論是社會還是個體,假設(shè)任何理想生活的意象和目標(biāo)都是為了實(shí)現(xiàn)某種(某些)實(shí)在的價值。雖然,在某種特殊的情境下人們假設(shè)某種“想當(dāng)然”的向善目標(biāo)或許是必要的,如同中國古人假設(shè)和追逐“大道之行,天下為公”的目標(biāo)那樣,但是,這不應(yīng)當(dāng)是人類假設(shè)向善目標(biāo)的普遍原則和真諦所在。如果“講道德”的價值追求僅僅停留在“講講”的精神愉悅上面,不顧“講”的結(jié)果是否真實(shí)地實(shí)現(xiàn)了道德價值,道德價值豈不成了一種裝潢社會和人生的形式了嗎?這樣的向善導(dǎo)向其實(shí)是在誤導(dǎo)社會和人生!如此看來,向善的合目的假設(shè)也是有其合規(guī)律性的特殊要求的,這就是“可望而可及”,或雖“可望而不可及”卻有不可忽缺的意義。

道德價值邏輯的向善知識具有超驗(yàn)的特點(diǎn),體現(xiàn)這一特點(diǎn)的語言命令形式就是人們常說的“應(yīng)當(dāng)”;道德價值邏輯的知識體系就是依照“應(yīng)當(dāng)”的命令建構(gòu)的,抽去“應(yīng)當(dāng)”也就不合其邏輯了。不少年來,學(xué)界一直有人主張倡導(dǎo)“普世倫理”和“底線道德”的價值標(biāo)準(zhǔn)和行為準(zhǔn)則,對此人們見仁見智。在我看來,重要的是其主張倡導(dǎo)的“普世倫理”和“底線道德”如果屬于“應(yīng)當(dāng)”范疇,那還是應(yīng)該引起關(guān)注的,反之就大可不必了,因?yàn)槟菢拥摹皞惱怼焙汀暗赖隆币巡粚儆诘赖聝r值邏輯范疇。

道德價值邏輯的“應(yīng)當(dāng)”表達(dá)和傳播方式與道德真理邏輯有所不同。求真邏輯的知識一般是以文本方式表達(dá)和傳播的,而向善邏輯的知識除了文本以外更多的則是以社會經(jīng)驗(yàn)和風(fēng)俗習(xí)慣的方式表達(dá)和傳播的,形成一種廣泛滲透、源遠(yuǎn)流長的民族傳統(tǒng)。儒學(xué)倫理文化的道德價值觀多是以文本方式記述和傳承的,道德真理問題與道德價值問題混為一體,這造成了一種誤導(dǎo):以為讀了儒家經(jīng)典文本就掌握了道德真理和道德“真諦”,既可以做“智者”(“學(xué)問人”),又可以做“圣人”(“道德人”)。實(shí)際上,道德價值一旦成為文本知識,“讀道德書”和“做道德人”就成了兩碼事。一位從未讀過道德書的文盲村婦,不會因?yàn)樨毟F而偷盜,因?yàn)橄蛏七壿嫷慕?jīng)驗(yàn)和習(xí)慣所建構(gòu)的社會氛圍已經(jīng)使她成為“道德人”。而一個熟讀經(jīng)書的文化人雖可成為“智者”卻也可能會同時成為偽君子,干出傷天害理的缺德事情來,原因就在于他只把道德經(jīng)典當(dāng)作“道德書”來讀了,沒有經(jīng)過村婦那樣的洗禮。須知,當(dāng)“讀道德書”的人只是把書中的向善邏輯知識當(dāng)作求真的邏輯知識來追問的時候,他可能會成為“智者”(“學(xué)問人”),但不一定能夠成為“圣人”(“道德人”),他可以去應(yīng)對涉及道德知識的考職和說教,卻難能擔(dān)當(dāng)社會和人生的責(zé)任;當(dāng)一個社會形成這樣的“讀書風(fēng)氣”的時候,這個社會的“道德學(xué)問”可能會很發(fā)達(dá),但這個社會的“道德風(fēng)氣”卻恰恰可能會因此而低迷。中外倫理思想史上有一種現(xiàn)象:一些本屬于道德價值邏輯的道德經(jīng)驗(yàn)被當(dāng)作了道德理論邏輯載入了道德文本,被當(dāng)作道德真理教導(dǎo)著一代代新生人人類。

如《論語》記載的“己所不欲,勿施于人”、“己欲立而立人,己欲達(dá)而達(dá)人”、“君子成人之鎂,不成人之惡”,當(dāng)代歌曲“如果人人都獻(xiàn)出一份愛,世界將變成美好的人間……”(《愛的奉獻(xiàn)》)等。

事實(shí)證明這容易產(chǎn)生“道德教育誤導(dǎo)”,使受教育者誤以為只要我能夠做到“推己及人”、“將心比心”,別人也就會“己所不欲,勿施于人”、“己欲立而立人,己欲達(dá)而達(dá)人”、“君子成人之美,不成人之惡”了。這種誤導(dǎo)所積累的效應(yīng)必定是悖論性質(zhì)的,即在培養(yǎng)真心實(shí)意“講道德”的仁人君子同時,培養(yǎng)了假仁假義“講道德”的偽善小人,而后者通常是以前者“講道德”的成果為寄生條件的。

需要注意的是,向善只是道德價值的邏輯方向或趨向,并不就是道德價值的邏輯走向,更不是道德價值本身?！胺较颉焙汀摆呄颉狈从骋环N“勢”,表現(xiàn)的是道德價值的觀念、標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)則和規(guī)范可能成為實(shí)際的道德價值的“勢”;“走向”展現(xiàn)一種“走路”的“方向”,表達(dá)的是道德價值付諸實(shí)現(xiàn)的路徑。因此,向善不等于就走向善,走向善(路徑)也不等于就獲得善的結(jié)果。就是說,道德價值邏輯的向善只是一種道德價值的可能形式,并非就是一種道德價值的實(shí)際路徑,更不就是道德價值事實(shí)本身。因此,以為有了道德價值的向善的邏輯體系就可以贏得社會和人的道德進(jìn)步的看法,是不正確的。如何理解和把握道德價值的向善邏輯以將道德價值的可能轉(zhuǎn)變?yōu)榈赖聝r值的事實(shí)?這是另一個道德邏輯話題,此處暫不展開。

這里我們要分析的是,向善的道德價值邏輯的建構(gòu)和評價的問題。

長期以來,中國倫理學(xué)關(guān)于道德價值評價的標(biāo)準(zhǔn)大體是:將道德評價的標(biāo)準(zhǔn)等同于道德價值的觀念、標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)則和規(guī)范,與此相符就是合乎道德,反之就是不道德。這種“用尺子量尺子”的評價范式,缺失客觀內(nèi)容,掩蓋了一種方法論的錯誤。在歷史唯物主義視野里,道德價值是一個歷史范疇,其向善的邏輯方向自然也是一種歷史范疇,雖然人類社會由史以來一直傳承著一些具有永恒意義的向善因子。

在一定社會里,道德價值總是一元主導(dǎo)和多元并存的統(tǒng)一體,這是道德價值的求善邏輯一個重要特征,片面強(qiáng)調(diào)道德價值的一元化或多元化都是不合邏輯的。而關(guān)于道德根源和本質(zhì)的真理則只能是一個。人類面對自己的生存和發(fā)展環(huán)境,感到最熟悉而又最復(fù)雜的問題是價值問題,面對道德價值問題的感覺更是這樣。這主要是因?yàn)?對同一種價值的認(rèn)同和選擇,不僅不同時代的人們會“見仁見智”,而且同一時代的人們也會,甚至面對一個具體的倫理情境的道德價值選擇,不同的人也完全可能會如此。

道德選擇邏輯:求善

道德選擇即道德行為選擇。道德行為是指在一定的道德認(rèn)識支配下表現(xiàn)出來的有利于社會或他人的行為,因此,道德行為選擇也就是關(guān)于道德價值的選擇,邏輯指向是求善。以往的一些倫理學(xué)論著把有害于社會或他人的行為也列入道德行為,這是不合邏輯的。

作為道德邏輯體系內(nèi)在結(jié)構(gòu)的一個層次,求善的道德行為選擇只受善良動機(jī)即“他人意識”、“集體(社會)意識”的道德認(rèn)識和情感的支配,這是它的邏輯終點(diǎn),也是道德邏輯體系的外在結(jié)構(gòu)即道德實(shí)踐邏輯的起點(diǎn)。然而,很多人對這個邏輯環(huán)節(jié)卻不大關(guān)注,忽視它至少涉及到的兩個重要的邏輯問題。

首先是求善選擇與向善標(biāo)準(zhǔn)是否合乎邏輯的問題。道德行為選擇的向善的道德價值標(biāo)準(zhǔn),只有在一致或大體一致的情況下才可以建立起求善與向善之間邏輯關(guān)系,為求善的道德行為選擇及價值實(shí)現(xiàn)奠定邏輯前提,選擇才有道德意義。如果選擇的動機(jī)是出于求善,而選擇的價值標(biāo)準(zhǔn)卻不是向善的,或雖是向善的卻不適合所選行為的向善要求,那么這樣的選擇就是不合邏輯的,就會因失去求善的邏輯前提而使求善的行為合乎邏輯地同時走向“求惡”,最終演繹出道德悖論現(xiàn)象。浩然的小說《艷陽天》里有一位樂于助人的焦淑紅,為幫助揭不開鍋的懶漢把自家的糧食贈送給他,結(jié)果那懶漢因解決了肚子的問題反而變得更懶了。焦淑紅求善的選擇沒有錯,她的錯在于選錯了不合適的向善標(biāo)準(zhǔn)——僅是助人以物而沒有助人以神。

其次是求善選擇的自由與必然(責(zé)任)是否合乎邏輯的問題。自由與必然是馬克思主義實(shí)踐哲學(xué)的一對基本范疇,也是倫理學(xué)涉論的一個基本問題。在道德選擇中,自由與必然的問題亦即自由與責(zé)任的問題,兩者的關(guān)系如何認(rèn)識和對待涉及到主客體方面諸多具體的邏輯問題。比如:求善的選擇自由是否存在責(zé)任問題?也就是說,只要出于善良動機(jī)是否就可以對行為選擇所產(chǎn)生的不良后果不負(fù)責(zé)任?中國傳統(tǒng)倫理學(xué)的道德評價理論對此的回答傾向一貫是持肯定態(tài)度的,即使已構(gòu)成法律上的“過失犯罪”也確認(rèn)上是“情有可原”的,這就是所謂“動機(jī)論”。不能說這種傳統(tǒng)的評價意見沒有道理,因?yàn)椤昂眯霓k壞事”的情況難以避免,如果因此而給予道德批評,那就會挫傷人們“講道德”的積極性。但同時也應(yīng)當(dāng)看到,這種傳統(tǒng)的評價意見畢竟是不符合求善邏輯的,因?yàn)樗鼘?shí)際上否認(rèn)了自由與責(zé)任之間互為依存條件的邏輯關(guān)系。

再比如:求善的選擇自由屬于思想自由還是行為自由抑或兩者兼而有之?如果只屬于思想的自由,那其實(shí)就否認(rèn)了求善選擇應(yīng)當(dāng)受到客觀條件的限制。人的思想總是絕對自由的,一個人持何種高尚的動機(jī)選擇他的行為別人是管不著的,但從求善的結(jié)果反觀之則不可這樣看。分析和說明這當(dāng)中的邏輯問題,涉及到主體求善的條件和環(huán)境。主體選擇求善需要具備力可從心的條件,否則就會在初始的意義上種下產(chǎn)生“道德悖論現(xiàn)象基因”,在此后由求善到具體行善的過程中會同時“作惡”,最終演繹出善惡同在的道德悖論現(xiàn)象,致使求善的目的不能真正達(dá)到或基本不能達(dá)到。一個窮國無私地支援別國,卻是以本國國民勒緊褲腰帶為前提的,這種“高尚”的求善之舉合乎道德邏輯嗎?一個完全依靠農(nóng)村父母種地收入(有的甚至變賣家產(chǎn)、賣血)資助其上學(xué)的大學(xué)生,為了助人為樂而時?？犊饽?此種善舉是以花費(fèi)父母的“血汗錢”為代價的,能夠給予表揚(yáng)和提倡嗎?

這個問題的復(fù)雜性在于它涉及到求善的價值比較問題:按照一些人的觀念,幫助他人是“公德”而體諒和孝敬父母屬于“私德”,“公德”大于“私德”,因此這位農(nóng)村大學(xué)生應(yīng)當(dāng)幫助他的困難同學(xué),否則就是自私,他的行為是該表揚(yáng)的,甚至是值得提倡的。然而我認(rèn)為,這樣的行為不該表揚(yáng)的,更不能提倡;其道德價值比較也不存在所謂“大”與“小”的問題,即使在道德價值的評價上可以分出“大”與“小”,也表明它是一個道德悖論問題,需要的是“具體情況具體分析”。

從環(huán)境因素看,主體的求善選擇總是要受到環(huán)境因素的保障和制約的。保障是有利的環(huán)境因素,制約是不利的環(huán)境因素,有利或不利的因素在主體求善的過程有的是可變的,這就在邏輯起點(diǎn)的意義上影響著求善是否為善的行為選擇。由此看,求善的動機(jī)雖然是一種“思想自由”,但是卻受到多種因素限制的,因此不能不考慮求善的動機(jī)是否合乎邏輯的問題。

誠然,求善必定完全為善的情況并不多見,相反,善惡同顯同在的自相矛盾情況司空見慣,這本身就是合乎邏輯的,也是研究道德悖論現(xiàn)象之必要性和意義所在。因此,刻意要求人們求善選擇必須最終完全為善并不是科學(xué)的態(tài)度,但是,若是因此而不追問求善選擇是否合乎邏輯那就更不應(yīng)該了。

由上可知,道德邏輯體系內(nèi)在結(jié)構(gòu)的三個層次,既不是純粹的道德主觀邏輯,也不是純粹的道德客觀邏輯,而是道德主客觀邏輯在人的思維活動中建構(gòu)的產(chǎn)物,它表明,道德邏輯體系的內(nèi)在結(jié)構(gòu)是關(guān)于道德真理、道德價值和道德選擇相統(tǒng)一的邏輯體系,分析和建構(gòu)這樣的邏輯關(guān)系至關(guān)重要。

道德的求真、向善和求善邏輯的邏輯關(guān)系,大體上可以描述為:求真的真理邏輯是道德邏輯的認(rèn)識前提,向善的價值標(biāo)準(zhǔn)邏輯是道德邏輯的推演方向,求善的選擇邏輯是道德邏輯的判斷環(huán)節(jié),道德邏輯體系的內(nèi)在結(jié)構(gòu)經(jīng)由這個判斷環(huán)節(jié)而延伸到道德邏輯的外在結(jié)構(gòu),進(jìn)入道德實(shí)踐邏輯的演繹領(lǐng)域。由此可以看出,道德邏輯體系的內(nèi)在結(jié)構(gòu)是其向外推延和擴(kuò)張的邏輯前提,其是否合乎邏輯在前提的意義上影響到道德實(shí)踐中的邏輯建構(gòu)問題,也就是說,在根本上影響到社會和人的道德進(jìn)步。

參考文獻(xiàn):

[1] 埃德蒙德?胡塞爾.倫理學(xué)與價值論的基本問題[M].艾四林,安仕侗,譯.北京:中國城市出版社,2002:1.

[2] 尚杰.“外部的思想”與“橫向的邏輯”[J].世界哲學(xué),2009,(3).

責(zé)任編輯:陸廣品