鄭得：當(dāng)下中國(guó)勞動(dòng)者困境之根源

鄭得

7月24日驟發(fā)的吉林通鋼事件，在震驚中外-的同時(shí)，也再次促使公眾關(guān)注當(dāng)下中國(guó)勞動(dòng)階層的困境：在很多情況F，除訴諸原始暴力外，他們已沒有表達(dá)和維護(hù)自我權(quán)益的手段。

改革30年，中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生顯著變化。其中一個(gè)重要趨勢(shì)，就是勞動(dòng)階層（工人和農(nóng)民）尤其是工人地位的大幅下降。由原來名義上的“領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)”，一變而為“被剝削、被壓迫”的對(duì)象。雖然官方意識(shí)形態(tài)的言說無論如何也不會(huì)公開承認(rèn)這一點(diǎn)，但在人們內(nèi)心，應(yīng)該已默認(rèn)這一事實(shí)。2007年企業(yè)藍(lán)皮書《中國(guó)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告（2007）——盈利能力與競(jìng)爭(zhēng)力》披露：近些年企業(yè)利潤(rùn)大幅增長(zhǎng)的原因，除競(jìng)爭(zhēng)力提升外，還有其他一些因素，特別是“企業(yè)成本的超常壓縮”。數(shù)據(jù)顯示，從1990年至2005年，勞動(dòng)者報(bào)酬占GDP的比例AK53.4%降至41.4%，而同期營(yíng)業(yè)余額占GDP比例從21.9%增加到29.6%?？梢哉f，企業(yè)利潤(rùn)的大幅增加，在相當(dāng)程度上是以職工的低收入為代價(jià)的。

關(guān)于勞動(dòng)者現(xiàn)狀的結(jié)論已經(jīng)明白無誤，但原因呢？實(shí)際上，“被剝削、被壓迫”一詞，已道盡當(dāng)下勞動(dòng)階層困境之奧妙：他們之所以地位下降、處境惡劣卻無可奈何，是因?yàn)樵谠馐苜Y本剝削的同時(shí)，還遭到權(quán)力的壓迫。惟一有力量制衡資本的權(quán)力，選擇了站在資本一方而不是勞動(dòng)者一方。政府的主要努力方向，不是幫助弱勢(shì)勞動(dòng)者限制相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的資本，而是采用包括壓制勞動(dòng)者在內(nèi)的方式扶植資本。對(duì)自由罷工與獨(dú)立工會(huì)的嚴(yán)厲控制，實(shí)際上取消了勞動(dòng)者的談判能力。當(dāng)年政府取消罷工權(quán)利的理由，在今天看來卻頗具黑色幽默：罷工是解放前工人向資本家爭(zhēng)取利益的手段，現(xiàn)在工人已成了國(guó)家主人，不應(yīng)該再自己罷自己的工——問題是，現(xiàn)在資本家又回來了，而罷工依然是禁區(qū)。勞動(dòng)者連基本權(quán)利都得不到保障，資本的權(quán)益卻極大伸張。按照中國(guó)環(huán)境綠皮書《中國(guó)環(huán)境的危機(jī)與轉(zhuǎn)機(jī)（2008）》的說法：“在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡了10多年的中國(guó)，地方政府與企業(yè)的密切程度甚至超過了原來‘政企合一、‘政企不分的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，出現(xiàn)了‘政經(jīng)一體化的傾向?！边@就是當(dāng)下中國(guó)勞動(dòng)者處境惡化的根本原因。

權(quán)力站在資本一邊，這雖然不符合官方意識(shí)形態(tài)說教，卻契合了某種現(xiàn)實(shí)主義邏輯，契合了權(quán)力的基本利益立場(chǎng)。如果將政治權(quán)力視作一個(gè)整體，它的最大利益是本身的持續(xù)與擴(kuò)張，核心是政權(quán)穩(wěn)定。而穩(wěn)定的維持，有賴于一定的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)。無論古今中外，如果經(jīng)濟(jì)績(jī)效不佳，沒有一個(gè)政權(quán)能夠長(zhǎng)期維持穩(wěn)定。這樣一種剛性約束，既是80年前美國(guó)不得不實(shí)施“羅斯福新政”、30年前中國(guó)不得不啟動(dòng)“改革開放”的原因，也是今天的美國(guó)經(jīng)濟(jì)不得不大規(guī)模國(guó)有化，而朝鮮卻處境岌岌可危的原因。

在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件下，資本是一種整合性力量，它是能夠整合其他生產(chǎn)要素的要素，是能否實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵。近10多年來，中國(guó)經(jīng)濟(jì)在一片“崩潰”預(yù)言聲中能夠做到超常規(guī)高速發(fā)展，與全國(guó)各地從上到下經(jīng)久不息的“招商引資”熱潮密不可分。正因?yàn)闄?quán)力的核心利益是政權(quán)穩(wěn)定，而穩(wěn)定依賴于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，增長(zhǎng)又依賴于資本，所以，權(quán)力扶植資本、與資本“結(jié)盟”就是一種必然。

如果將政治權(quán)力分解為一個(gè)個(gè)手執(zhí)權(quán)力的官員，那么不難發(fā)現(xiàn)，在市場(chǎng)條件下，惟有與資本接近，才最有利于官員個(gè)人利益最大化，不管是政治利益（政績(jī)），還是經(jīng)濟(jì)利益。吉林通鋼事件背后可能隱藏的權(quán)錢聯(lián)手侵吞國(guó)有資產(chǎn)的情節(jié)，乃至幾進(jìn)幾出，肆無忌憚，就是其中一種表現(xiàn)形式。

在這種權(quán)錢聯(lián)手下，勞動(dòng)者的處境可想而知

官商雙方要攫取超額利潤(rùn)，最簡(jiǎn)捷方式不是創(chuàng)造利益增量，而是盡可能壓縮勞動(dòng)者一方的存量分配。人們看到，有意傾向勞動(dòng)者的《勞動(dòng)合同法》，出臺(tái)前歷盡艱辛，出臺(tái)后備受指責(zé)。但更能說明問題的還是，這些指責(zé)很多都是能夠成立的：確實(shí)，《勞動(dòng)合同法》的實(shí)施提高了企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本，可以說是此輪經(jīng)濟(jì)衰退的“禍?zhǔn)住敝?，它甚至損及了政權(quán)穩(wěn)定，反過來又影響勞動(dòng)者本身的收入和生活狀況。由此可見，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的這一階段，權(quán)力對(duì)資本的依賴是真實(shí)而有力的，這甚至構(gòu)成了當(dāng)代中國(guó)穩(wěn)定和發(fā)展的一個(gè)基本要件。

這種依賴關(guān)系，似乎也不因政治制度的根本不同而有所改變。人們看到，在東南亞和拉丁美洲，民主政治既是“變形走樣”的，往往也是不公正的，政治權(quán)力最終趨向于資本利益。原因很簡(jiǎn)單，當(dāng)這些國(guó)家的權(quán)力靠近資本時(shí)，社會(huì)就穩(wěn)定;當(dāng)政治權(quán)力靠近勞動(dòng)階層，表現(xiàn)為所謂民粹主義時(shí)，社會(huì)就動(dòng)蕩。這種動(dòng)蕩既來源于精英群體（即資源掌控者）的有力反抗，更來自于經(jīng)濟(jì)衰退——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的邏輯，迫使權(quán)力不得不親資本、遠(yuǎn)勞動(dòng)，除非政府擁有某種特殊資源的支撐，例如委內(nèi)瑞拉的石油。同時(shí)，由于按票數(shù)決勝負(fù)的民主制有利于占人口多數(shù)的勞動(dòng)階層，權(quán)力和資本“不得不”聯(lián)手扭曲民主。這就是西方民主制度在幾乎所有后發(fā)展國(guó)家必然淮橘成枳的根由。

當(dāng)代西方發(fā)達(dá)國(guó)家之所以能夠走出這種怪圈，政府之所以能在資本和勞動(dòng)之間維持某種均衡，根本原因不在政治，而在經(jīng)濟(jì)。簡(jiǎn)單說，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的這一階段，市場(chǎng)的邏輯變了，擺脫了對(duì)于資本的高度依賴，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的決定性因素不再主要是資本，而更多是人力資源。導(dǎo)致這種變化的原因很復(fù)雜，簡(jiǎn)而言之主要有三點(diǎn)：一、現(xiàn)代金融體系和資本市場(chǎng)的發(fā)展，提高了資金配置效率，資本不再稀缺，不再是制約經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要瓶頸。二、服務(wù)業(yè)比重上升，成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主要產(chǎn)業(yè)成份。據(jù)世界銀行統(tǒng)計(jì)：2003年農(nóng)業(yè)、工業(yè)和服務(wù)業(yè)增加值在GD P的比重，美國(guó)為2%、23%和75%，日本為1%、31%和68%，德國(guó)為1%、30%和69%，而中國(guó)為15%、55%和32%。迄今為止，美國(guó)已有四分之三的勞動(dòng)力從事服務(wù)業(yè)。顯然，在服務(wù)業(yè)中，資本的重要性下降，人力資源的重要性上升至首位。三、長(zhǎng)期的財(cái)富積累（包括長(zhǎng)達(dá)百年的全球擴(kuò)張與掠奪），適時(shí)的再分配制度改革（所得稅、遺產(chǎn)稅、社會(huì)福利制度），形成了龐大中產(chǎn)階級(jí)，使社會(huì)結(jié)構(gòu)向中間收攏。

沒有上述三點(diǎn)，就沒有市場(chǎng)邏輯的根本變化，政治權(quán)力也不能擺脫對(duì)資本的依賴，從而做到某種價(jià)值中立與利益均衡。在此三點(diǎn)實(shí)現(xiàn)之前，具體說在二戰(zhàn)以前，西方社會(huì)也存在高度不公，盡管它披著民主的外衣。以美國(guó)為例，當(dāng)時(shí)百來個(gè)經(jīng)濟(jì)巨頭控制了美國(guó)的經(jīng)濟(jì)命脈，他們奉行所謂“只要我能發(fā)財(cái)，讓公眾利益見鬼去吧”的經(jīng)營(yíng)哲學(xué);亨利·亞當(dāng)斯在其小說《民主》中借主人公雅可比的口表示：“我已經(jīng)活了75歲，這一輩子都生活在腐敗中。我走過很多國(guó)家，沒有一個(gè)國(guó)家比美國(guó)更腐敗。”

因此，當(dāng)代中國(guó)勞動(dòng)者的困境，表面看是權(quán)力親近資本使然，深層原因卻在現(xiàn)階段市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的邏輯。在經(jīng)濟(jì)本身的變化足以導(dǎo)致市場(chǎng)邏輯發(fā)生變化以前，這種狀況難以根本改變。不管是思想界右翼鐘情的政治民主化，還是左翼固守的經(jīng)濟(jì)國(guó)有化，都不是解決問題的對(duì)癥藥方。

國(guó)有制經(jīng)濟(jì)之所以在今日中國(guó)得到延續(xù)和壯大，其存在理由不是改善勞動(dòng)者的生存狀況，而是與權(quán)力親近資本相似的兩個(gè)原因：從權(quán)力整體看，它需要通過保持對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制力來保證社會(huì)的可控性，從而保障穩(wěn)定;從各級(jí)掌權(quán)者個(gè)人看，國(guó)有企業(yè)通過壟斷和其他政策、制度優(yōu)惠所集中的龐大資源，是政治權(quán)力兌現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的最方便門徑。數(shù)以萬(wàn)億的國(guó)企利潤(rùn)，既不上繳國(guó)家，又不分給國(guó)民，完全由國(guó)企的掌權(quán)者自由支配，這其間隱匿了多少貓膩？近些年國(guó)企腐敗案頻頻被曝光，而國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人的職務(wù)犯罪卻總是被“從輕發(fā)落”，似乎印證了這一黑洞的巨大與頑強(qiáng)。

要真正改善勞動(dòng)者的生存狀況，從根本而言仍然只有從上述三個(gè)途徑入手：完善現(xiàn)代金融體系，使真正需要資金的企業(yè)能夠獲得貸款，而不需憑關(guān)系，靠領(lǐng)導(dǎo)批條;規(guī)范資本市場(chǎng)，使它能夠真正起到配置資金的作用，而不是淪為國(guó)企圈錢、莊家分食的工具;大力發(fā)展服務(wù)業(yè);提高個(gè)稅起征點(diǎn)，將大部分中產(chǎn)階級(jí)摒除在納稅線之外;開征遺產(chǎn)稅、贈(zèng)與稅;擴(kuò)大和完善社會(huì)保障機(jī)制……

這些動(dòng)作，都不可能一蹴而就、立竿見影。這是一項(xiàng)巨大的社會(huì)工程，也將是一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的歷史過程，它需要腳踏實(shí)地地積累寸進(jìn)，而不能指靠“一天等于二十年”的革命浪漫主義。

編輯 瑪雅 美編 黃靜