中國協(xié)商民主的內(nèi)核：在黨際協(xié)商與黨群協(xié)商之間

高奇琦

摘要：關(guān)于中國協(xié)商民主的內(nèi)核，目前學(xué)術(shù)界實際存在“黨際協(xié)商論”、“公民協(xié)商論”和“折衷協(xié)商論”三種觀點(diǎn)?！包h際協(xié)商論”由于中國政治協(xié)商制度的事實性而具有較為優(yōu)勢的話語地位，而“公民協(xié)商論”和“折衷協(xié)商論”則卻處于相對弱勢?！肮駞f(xié)商論”的主要不足是缺乏對中國實踐的現(xiàn)實考慮，“折衷協(xié)商論”則在協(xié)商概念內(nèi)核的表述上較為模糊，而基于這兩者提出“黨群協(xié)商論”的觀點(diǎn)是意圖說明：中國協(xié)商民主的內(nèi)核更可能處于黨際協(xié)商與黨群協(xié)商之間，黨際協(xié)商更多地體現(xiàn)了一種歷史制度的積淀，而黨群協(xié)商則更多地反映了人民民主的規(guī)范性價值。

關(guān)鍵詞：協(xié)商民主；黨際協(xié)商；黨群協(xié)商；公民協(xié)商

中圖分類號：D621；D089文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1007-5194(2009)02-0057-04

一、西方語境下的協(xié)商民主

20世紀(jì)80年代以來，協(xié)商民主作為民主理論研究的一支在西方政治學(xué)界興起。就其內(nèi)涵而言，協(xié)商民主并非民主范式的創(chuàng)新，而是西方古典協(xié)商理念的復(fù)興。如喬恩·厄爾斯特所言，“協(xié)商民主觀念及其實踐像民主本身一樣古老，兩者都起源于公元前5世紀(jì)的雅典”。從政治實踐來看，在古希臘的城邦政治中，公民大會和五百人議事會便是協(xié)商民主的早期微觀形態(tài)。古羅馬貴族共和制中的元老院、人民大會，中世紀(jì)歐洲的等級會議也都是民主協(xié)商伴隨政治社會不斷發(fā)展的產(chǎn)物。在現(xiàn)代政治中，政治權(quán)力系統(tǒng)在行使權(quán)力過程中也需要協(xié)商，通常體現(xiàn)在立法與行政機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)不同部門之間、執(zhí)政黨內(nèi)部及政黨之間、中央政府與地方政府之向、政府與利益集團(tuán)之間。在國家和社會公共事務(wù)治理中，協(xié)商過程對于公共決策制定、權(quán)力與利益分配都是必要性的。協(xié)商政治無論是作為基本政治運(yùn)作過程，還是一種基本政治制度安排，都廣泛地存在于現(xiàn)代民主政治之中。

從民主觀念來看，古希臘的政治學(xué)中蘊(yùn)含了參與政治和說服政治的觀點(diǎn)。在亞里士多德那里，政治是一種生活方式，公民要通過參與城邦活動獲得政治生命。而在城邦的政治活動中，所有的公共事務(wù)都需要通過言辭和勸說而非強(qiáng)制和暴力來決定。古希臘的傳統(tǒng)影響到近代思想家的民主觀，如：柏克將議會視為“全國協(xié)商大會”，密爾將公共協(xié)商看作糾正和減少政府錯誤的途徑，麥迪遜關(guān)于在立法機(jī)構(gòu)設(shè)計時兼容協(xié)商能力的考慮等。盧梭也曾論述公民協(xié)商對政治社會的意義，認(rèn)為唯有公民之間充分了解情況并進(jìn)行討論時，才可以從大量的小分歧中產(chǎn)生公意，這樣才能夠?qū)崿F(xiàn)國家創(chuàng)制的目的即公共幸福。公共協(xié)商的理念還隱含在阿倫特關(guān)于話語民主和公共領(lǐng)域的論述當(dāng)中，公共領(lǐng)域是公民自由、平等、真實地進(jìn)行對話、協(xié)商與行動的領(lǐng)域，而話語民主的實質(zhì)就是公共協(xié)商。協(xié)商民主真正作為規(guī)范的學(xué)術(shù)概念進(jìn)行討論，起源于1980年約瑟夫·畢賽特發(fā)表的《協(xié)商民主：共和政府的多數(shù)原則》一文。之后，伯納德-曼寧、喬舒亞·科恩、詹姆斯·伯曼、喬·埃爾斯特等紛紛對這一問題發(fā)表看法。

羅爾斯、哈貝馬斯和吉登斯等當(dāng)代歐洲著名思想家的加入討論則使得協(xié)商民主概念成為西方學(xué)界討論的熱潮。羅爾斯在其著名的原初狀態(tài)概念的基礎(chǔ)上，根據(jù)正義規(guī)則建立起一個理想對話的模式。原初狀態(tài)提供了評價社會正義的不同解釋方法，而協(xié)商民主集中各種不同偏好以使其接受公共和公開的檢視。羅爾斯的觀點(diǎn)影響到科恩等著名的協(xié)商民主論者。哈貝馬斯則從自己的交往行動理論出發(fā)，試圖通過言語的相互理解建構(gòu)一種個體充分自由和無強(qiáng)制共同生活的激進(jìn)民主理想，也即他的“話語民主”。哈貝馬斯認(rèn)為，民主不是簡單的投票和表決，它本質(zhì)上是一種交往行為，是一種以語言為媒介、通過話語論證達(dá)成相互理解和協(xié)調(diào)一致的過程。吉登斯從左翼和自由主義的解放政治轉(zhuǎn)入生活政治，在全球化和反思社會的背景下，力圖提倡一種對話式的能動性的政治以克服自由民主制度的缺陷。吉登斯認(rèn)為，協(xié)商民主已經(jīng)與自由民主形成了鮮明對照，“自由民主制度是一種受某些社會準(zhǔn)則指導(dǎo)的代議制；協(xié)商民主是在政治舞臺上取得政策一致或試圖取得政策一致的途徑。”

西方協(xié)商民主論者對協(xié)商民主的定義有著不同的解釋。這些解釋可以歸結(jié)為三類：第一類是作為決策形式的協(xié)商民主。這一層次的協(xié)商民主要求容納每個受決策影響的公民，實現(xiàn)參與的實質(zhì)性平等以及過程性平等，以及參與者自由和公開的信息交流和相互理解。戴維·米勒(David Miller)㈨和凱洛林·亨德里克斯(Carolyn Hendriks)的定義傾向于這一層次。第二類是作為治理形式的協(xié)商民主。這一層次的協(xié)商民主則以公共利益為取向，主張通過對話實現(xiàn)共識，明確責(zé)任，進(jìn)而作出得到普遍認(rèn)同的決策。喬治·瓦拉德茨(Jorge M.Valadez)則傾向于這一層次。第三類是作為社團(tuán)或政府形式的協(xié)商民主。這類觀點(diǎn)將協(xié)商民主看作一種事務(wù)受其成員的公共協(xié)商所支配的團(tuán)體。麥弗·庫克(Maeve Cooke)和喬蘇·科恩(Joshua Cohen)傾向于這一定義。在這三類解釋中，含義較寬泛也較容易使人接受的是第二類定義，即作為治理形式的協(xié)商民主。

綜合這些解釋，我們可以總結(jié)出西方理論語境下協(xié)商民主的四個顯著特征：第一，多元共識。隨著現(xiàn)代化和全球化的推進(jìn)，社會主體的多元化傾向明顯，多樣性日益成為社會的基本特征。協(xié)商民主要求公眾在社會多樣性的基礎(chǔ)上利用理性和溝通實現(xiàn)妥協(xié)和共識。第二，公開審議。協(xié)商民主要求國家在立法或政策制定的過程中向公眾公開，公眾參與這一過程并表達(dá)其偏好和意向，最終使得公眾的偏好影響國家決策。第三，平等參與。協(xié)商民主鼓勵立法和決策的利益相關(guān)者在機(jī)會平等和資源平等的基礎(chǔ)上積極參與公共協(xié)商，在公民及其公民共同體之間構(gòu)筑密集的參與網(wǎng)絡(luò)，以實現(xiàn)公民個人及共同體的利益。第四，責(zé)任分擔(dān)。協(xié)商民主要求參與者在對話過程中分擔(dān)三類責(zé)任，表達(dá)自身偏好的責(zé)任、了解他人偏好的責(zé)任和認(rèn)可協(xié)商后共同接受的結(jié)果的責(zé)任。

二、“黨際協(xié)商論”：西方協(xié)商民主理論與中國政治協(xié)商制度的契合

西方協(xié)商民主理論在被介紹進(jìn)中國后，引起中國學(xué)界研究協(xié)商民主的浪潮。中國學(xué)者驚奇地發(fā)現(xiàn)，西方學(xué)術(shù)中這一新近流行的概念與半個多世紀(jì)以來中國實行的政治協(xié)商制度有明顯契合之處。李君如、莊聰生、齊衛(wèi)平等學(xué)者在經(jīng)過論證后進(jìn)而得出結(jié)論，中國政治協(xié)商制度便是協(xié)商民主的重要實踐形式。李君如認(rèn)為，人民政協(xié)是作為協(xié)商民主的主要形式，在社會主義民主政治建設(shè)中具有獨(dú)特的地位和作用：“我們的民主政治。從人民代表大會制度來講，實行的主要是選舉民主。從人民政協(xié)來講，實行的主要是協(xié)商民主，這種民主形式的優(yōu)點(diǎn)是能夠在選舉前和選舉后保證各界別的政協(xié)委員都能平等地參與公共政策的制定過程，自由表達(dá)意見”，“協(xié)商民主的實質(zhì)，就是要推進(jìn)公民有序的政治參與”，“人民政協(xié)就是公民實現(xiàn)有序的政治參與的主要形式”。莊聰生認(rèn)為，協(xié)商民主是中國共產(chǎn)黨和中

國人民對民主形式的偉大創(chuàng)造，而我國協(xié)商民主主要體現(xiàn)在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度之中，貫穿于多黨合作和政治協(xié)商的全過程，表現(xiàn)在國家政治和社會生活的各個方面，并具體有四種實現(xiàn)途徑，即政治協(xié)商、參政議政、民主監(jiān)督、合作共事。齊衛(wèi)平也認(rèn)為，協(xié)商民主并不是舶來品，是中國共產(chǎn)黨將馬克思主義基本原理與中國革命、建設(shè)和改革的實踐緊密相結(jié)合，獨(dú)立探索民主道路和建構(gòu)民主制度的創(chuàng)造性成果；近代中國的選舉民主沒有成功生長，而協(xié)商民主則得到較快發(fā)展；半殖民地半封建國情的特殊政治生態(tài)、中國共產(chǎn)黨統(tǒng)一戰(zhàn)線思想、政黨聯(lián)盟的反專制斗爭形式，構(gòu)成協(xié)商民主生長的社會資源、理論資源和組織資源；“協(xié)商民主在中國已經(jīng)具有實實在在的運(yùn)作機(jī)制。多黨合作和政治協(xié)商制度是協(xié)商民主運(yùn)作的載體，統(tǒng)戰(zhàn)部機(jī)構(gòu)、人民政協(xié)機(jī)構(gòu)是在中國共產(chǎn)黨實行統(tǒng)一戰(zhàn)線的實踐中形成的兩個工作系統(tǒng)?！?/p>

這一類觀點(diǎn)認(rèn)為，協(xié)商民主在中國的主要形式便是政治協(xié)商制度，主要場所是中國人民政治協(xié)商會議，主要內(nèi)容則分為四方面：中國共產(chǎn)黨在重要決策前和執(zhí)行過程中與各民主黨派以及各族各界人士進(jìn)行政治協(xié)商；各民主黨派和無黨派人士圍繞黨和國家工作積極參政議政；各民主黨派和無黨派人士通過提出意見、批評和建議的方式進(jìn)行民主監(jiān)督；中國共產(chǎn)黨與黨外人士在國家權(quán)力機(jī)關(guān)和各類社會組織中合作共事?？梢园l(fā)現(xiàn)，在這類觀點(diǎn)中，協(xié)商民主的主體雖然包括各族各界人士和無黨派人士，但其核心主體是各民主黨派。因此，這類觀點(diǎn)界定的協(xié)商民主的內(nèi)核是黨際協(xié)商，可以將這類觀點(diǎn)總結(jié)為“黨際協(xié)商論”。

三、基于“公民協(xié)商論”和“折衷協(xié)商論”的“黨群協(xié)商論”

國內(nèi)另外一些學(xué)者在解讀和界定協(xié)商民主時，則就其實質(zhì)和內(nèi)核提出與“黨際協(xié)商論”不同的理解。這些觀點(diǎn)可以分為兩類，一類強(qiáng)調(diào)公民在協(xié)商民主中的主體地位，如陳剩勇和陳家剛便持此類觀點(diǎn)。陳剩勇認(rèn)為，“協(xié)商式民主理論強(qiáng)調(diào)公民是民主體制的參與主體，應(yīng)該積極促進(jìn)公民對于公共事務(wù)的參與”。陳家剛認(rèn)為，“協(xié)商民主是一種治理形式，其中，平等、自由的公民在公共協(xié)商過程中，提出各種相關(guān)理由，說服他人，或者轉(zhuǎn)換自身的偏好，在廣泛考慮公共利益的基礎(chǔ)上利用公開審議過程的理性指導(dǎo)協(xié)商，從而賦予立法和決策以政治合法性。”這些學(xué)者的這類觀點(diǎn)可以總結(jié)為“公民協(xié)商論”。他們強(qiáng)調(diào)公民在公共論壇中就公共利益進(jìn)行平等自由的對話、爭辯、討論和協(xié)商，并最終賦予公共決策的政治合法性。這一觀點(diǎn)基本上沿襲了西方學(xué)者關(guān)于協(xié)商民主的論述，用之于分析中國政治的最大不足則體現(xiàn)在，由于中國政治中最重要的黨的力量未在這一協(xié)商情境中體現(xiàn)出來，這意味著這一形式的公民協(xié)商往往只在較低的政治社會層面上展開，很難上升為公共政策，而更多是一個烏托邦式的民主理想。

另一類觀點(diǎn)則試圖在西方觀點(diǎn)和中國現(xiàn)實中找到一種平衡，如林尚立和朱勤軍就持這一立場。林尚立用協(xié)商政治一詞來表達(dá)與協(xié)商民主相同的內(nèi)涵，認(rèn)為政治協(xié)商不等于協(xié)商政治，因為政治協(xié)商運(yùn)作的單位主體是黨派與界別組織，所以不能直接運(yùn)用于日常性和社會性民主政治生活?！皡f(xié)商政治自然包括政治協(xié)商和社會協(xié)商。但是，協(xié)商政治不是政治協(xié)商和社會協(xié)商的簡單相加，因為它不是協(xié)商領(lǐng)域的擴(kuò)大，而是民主運(yùn)作程序的價值偏好的選擇，所以，協(xié)商政治在本質(zhì)上超越了政治協(xié)商與社會協(xié)商之間的機(jī)械分野，是作為整個社會主義民主政治運(yùn)行的原則而存在的。”但就協(xié)商政治的內(nèi)核，林尚立未作更為明晰的表述。朱勤軍則認(rèn)為，“協(xié)商政治的基本主體是政黨或政府、利益集團(tuán)”，“公民則通過參加政黨和社會團(tuán)體，以團(tuán)體的形式參與對公共事務(wù)的討論與協(xié)商，還可以通過協(xié)商，形成社會輿論，對政治過程產(chǎn)生一定影響?！边@兩位學(xué)者的觀點(diǎn)可以總結(jié)為“折衷協(xié)商論”。這類觀點(diǎn)一方面認(rèn)為黨際協(xié)商是協(xié)商民主的一部分，另一方面也考慮到公民在協(xié)商民主中的作用，同時強(qiáng)調(diào)公民的協(xié)商是通過政黨和團(tuán)體來進(jìn)行的。這一觀點(diǎn)考慮到了政黨在中國政治權(quán)力結(jié)構(gòu)中的決定性因素，但其不足在于對協(xié)商概念內(nèi)核與實質(zhì)的模糊表述。

基于此，本文在“公民協(xié)商論”和“折衷協(xié)商論”觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，提出“黨群協(xié)商”的概念，力圖從另一角度來把握中國協(xié)商民主的內(nèi)核與實質(zhì)。本文在這里選用了富有中國話語特征的“黨群”一詞來描述政黨與社會的結(jié)構(gòu)關(guān)系。這里的群是哲學(xué)意義上的“人民群眾”，是指不同歷史階段與社會形態(tài)下的社會個體。在中國政治的語境下，黨群協(xié)商主要在執(zhí)政黨與群眾之間展開。執(zhí)政黨是群眾利益的集中代表，而群眾是歷史活動的主體。這里的群眾既包括群眾個體，也包括群眾社團(tuán)。黨群協(xié)商的方式既包括群眾就公共事務(wù)通過社團(tuán)同執(zhí)政黨的協(xié)商，也包括群眾直接與執(zhí)政黨的協(xié)商。

四、中國協(xié)商民主的內(nèi)核

中國協(xié)商民主的內(nèi)核更可能處于黨際協(xié)商和黨群協(xié)商之間。黨際協(xié)商與黨群協(xié)商之間具有一定的一致性。比如，兩者都強(qiáng)調(diào)多元共識這一協(xié)商原則的表達(dá)和整合功能。黨際協(xié)商強(qiáng)調(diào)執(zhí)政黨與各民主黨派就國家事務(wù)可以交換不同的意見，并通過討論而達(dá)成政策上的共識。黨群協(xié)商也強(qiáng)調(diào)執(zhí)政黨與群眾就公共事務(wù)表達(dá)不同的偏好，并以話語論證的方式來形成相對一致的意見。再者，兩者都強(qiáng)調(diào)公共討論這一協(xié)商過程的程序性含義。黨際協(xié)商強(qiáng)調(diào)國家重要事務(wù)在人大表決之前需經(jīng)過人民政協(xié)的事前協(xié)商和討論。黨群協(xié)商強(qiáng)調(diào)執(zhí)政黨與群眾通過各種公開論壇或直接接觸達(dá)成意見上的一致。

然而，黨際協(xié)商與黨群協(xié)商之間的差別也是明顯的。首先，兩類協(xié)商主體的性質(zhì)不同。黨際協(xié)商是一種精英協(xié)商，而黨群協(xié)商則是一種大眾協(xié)商。當(dāng)前作為黨際協(xié)商另一方主體的民主黨派，更多集聚了中國的社會經(jīng)濟(jì)精英，所以黨際協(xié)商更多是精英參與的協(xié)商。而黨群協(xié)商的另一方主體則是普通的人民群眾，所以黨群協(xié)商則更多是執(zhí)政黨與群眾之間的對話。其次，兩類協(xié)商過程的目的不同。黨際協(xié)商的目的是咨政，而黨群協(xié)商的目的是審議。因為在歷史上民主黨派只是特殊社會力量的代表，并不具備對廣大人民群眾的代表性，所以民主黨派的意見僅僅是國家決策的咨詢和參考。而人民群眾是國家的主人，人民群眾對國家決策的參與從憲法上講是具備審議權(quán)利的，因此，黨群協(xié)商是群眾對國家政策的合法性進(jìn)行審議的過程。

黨際協(xié)商在某種意義上是歷史制度的積淀，而且在當(dāng)前的中國政治制度中發(fā)揮著重要的作用，有其政治合法性和合規(guī)范性，所以在黨際協(xié)商的基礎(chǔ)上擴(kuò)展協(xié)商民主也自然成為中國民主政治建設(shè)的重要內(nèi)容之一。從政治績效的角度來看，由于民主黨派對國家事務(wù)的積極參與和建言獻(xiàn)策，黨際協(xié)商會對國家政策產(chǎn)生一些重要的影響，但由于其濃厚的咨政色彩，這一政策績效會因而打一些折扣。從階層屬性和代表性而言，民主黨派在歷史上是特殊社會力量的代表，在現(xiàn)在更多是精英階層的代表?？陀^而言，民主黨派同社會大眾之間的聯(lián)系是比較有

限的，因此，黨際協(xié)商存在一個民主黨派代議合法性的問題。政協(xié)委員和民主黨派黨代表的產(chǎn)生，不是由群眾層級代議選舉出來的，而是通過常委提名推薦再由內(nèi)部選舉產(chǎn)生的，這很難保證黨際協(xié)商的參與者可以將不同群眾的偏好帶入?yún)f(xié)商的過程。因此，從代議合法性的角度來講，隨著民主政治的推進(jìn)，黨際協(xié)商的歷史內(nèi)核地位應(yīng)該向黨群協(xié)商轉(zhuǎn)向。

黨群協(xié)商的內(nèi)核地位則是由中國民主政治的價值取向所決定的。人民民主和共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是中國民主政治的規(guī)范性價值取向。人民民主主張國家權(quán)力來自人民并屬于人民，人民群眾才是歷史的主體，才是推動人類歷史發(fā)展和社會進(jìn)步的決定性力量。民主就是人民的統(tǒng)治，是人民掌握和執(zhí)行國家權(quán)力的過程。從這一價值取向來看，協(xié)商的主體更應(yīng)該是人民群眾。民主的根本要落腳到人民身上。堅持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)則意味著要實現(xiàn)協(xié)商的政策效果則需要同執(zhí)政黨進(jìn)行協(xié)商，因此，在中國民主政治的規(guī)范性條件下，黨群協(xié)商就自然成為中國協(xié)商民主的價值內(nèi)核。

黨群協(xié)商的價值內(nèi)核意義在于，通過執(zhí)政黨與群眾的直接協(xié)商，將參與協(xié)商的主體從社會經(jīng)濟(jì)精英擴(kuò)大為普通民眾。在這種協(xié)商過程中，執(zhí)政黨與群眾可以確立一種民主對話的直接交往模式。在這一過程中，執(zhí)政黨與群眾的交往是普遍和公開的，而且得到制度上的保障。執(zhí)政黨與群眾彼此平等，圍繞公共事務(wù)進(jìn)行自由平等的對話和討論，通過話語論證來達(dá)成共識。這樣，執(zhí)政黨的權(quán)威才能轉(zhuǎn)化為理性的民主話語，而群眾則可以在自身意志的深思熟慮的表達(dá)之后，形成一種政治的公眾輿論，通過這種輿論對執(zhí)政黨實行有效的監(jiān)督，將社會生活的發(fā)展完全掌握在群眾自己手中。

這里也要清楚地看到黨群協(xié)商在中國未來實踐中存在的難題。比如，黨群協(xié)商的理想與現(xiàn)實之間存在距離。協(xié)商民主作為一種體現(xiàn)交往理性的話語民主模式有著確定的理想條件，而在現(xiàn)實中，執(zhí)政黨與群眾的公開協(xié)商很難達(dá)到這些規(guī)定的條件，因此從這個意義上講，黨群協(xié)商仍然帶有一些烏托邦的理想色彩。再如，黨群協(xié)商與制度化民主也存在距離。黨群協(xié)商中體現(xiàn)的交往過程本身很難體現(xiàn)治理的功能，換言之，多數(shù)人參與的協(xié)商會導(dǎo)致公共政策的低效率。黨群協(xié)商也很難轉(zhuǎn)化為制度化民主的權(quán)力。這些難題都是未來黨群協(xié)商在中國推進(jìn)所需要解決的。

責(zé)任編輯向波