對西方媒體“大動肝火”有什么用？

秦暉

前些日子，在“法蘭克福書展”主辦者召開的“中國與世界——感受與現(xiàn)實”國際研討會上發(fā)生的那場沖突，已在境外媒體和國內(nèi)學界引起很大反響，過程我就不詳述了。

這場由中德兩國一些機構(gòu)合辦的研討會，原定由雙方分別邀請與會嘉賓?！暗路健保右柺且驗檫@只是德國的一個非官方機構(gòu)，既非公權(quán)力，也非民意代言，視之為德國國民或政府的代表都過于“上綱”了，下文的“中方”也一樣）并未對“中方”邀請者持異議，但“中方”對“德方”一些邀請者據(jù)傳卻有嚴厲指責。后來因為國內(nèi)官方媒體《環(huán)球時報》2009年9月11日一篇報道，讓此事件在國內(nèi)流傳開來。這篇報道的標題為《研討會突邀不速之客，中方組織者嚴詞拒絕，德媒借書展惡毒攻擊中國》，文中稱：“德方未經(jīng)中方同意，邀請異見人士參加研討會。中國方面已經(jīng)表明立場，如果德方不放棄邀請，中方將不出席此次研討會?！庇忠觥爸蟹健蹦硨W者的話說：對這場較量“就要堅持，絲毫不能妥協(xié)，愛國主義不能打折扣”。此后，《環(huán)球時報》在會議結(jié)束后的14日又發(fā)表了一篇報道，作者還是那幾個人，卻改口指責說：德國媒體“散布中國施壓、異見人士被拒絕的假消息”以“破壞氣氛”！總之，前后口徑的不一致，令人有些不可思議。

為什么媒體最“討厭”？

人們不難猜度這‘謠言”的真假和“中方”不同態(tài)度的由來，但筆者不想對此深究。這里只想問：“中方”一些人對此間的政府、公司（主辦者）都還能友善，唯獨與此間的民間媒體如此對立，這是為什么？

是因為如我們過去的意識形態(tài)所說：西方媒體被金錢控制，只是資本家老板們的喉舌？如果是這樣，“老板喉舌”的可惡不就來自“老板”的可惡嗎？為什么我們對“老板們”本身反倒更好？

是因為這些媒體散布了“假消息”或“謠言”？但就以這場風波為例，平心而論，各自媒體都散布了一些對對方不利，或?qū)ψ约好菜朴欣摹凹傧ⅰ薄?/p>

是因為這些媒體對中國有“偏見”？的確如此。在這場風波中《環(huán)球時報》11日報道與德國媒體在“消息”認定上并無二致，都說中國要阻止邀請某些人，但是兩者對此的態(tài)度相反：德國媒體激烈反對，而《環(huán)球時報》全力支持?？梢姟捌姟逼鋵嵤且环N態(tài)度。由于這種態(tài)度，對事實的認定（例如，“中方阻止邀請”究竟是真消息還是假消息）固然會有偏差，但即便事實認定無異，對同一事實的評價也會相異，乃至相反。可以說，真正今我們一些國人反感的，就是這種態(tài)度。這就是為什么《環(huán)球時報》散布的消息并不一定準確，但由于“態(tài)度”正確，似乎就并不令他們反感了。

那么西方的政府與商家難道就沒有“偏見”嗎？當然未必。但是，西方的政府與商家都有求于我，例如政府希望我們在聯(lián)合國投票時配合，商家希望和我們做買賣等，因此它們往往需要“討好”我們（當然不會白討好，我們都是要付出代價的），唯獨媒體是無求于我們的。所以，它們的“偏見”就顯得特別來勁兒。

當然，西方媒體不討好我們，甚至也不討好它們的政府和商家，這就與過去的意識形態(tài)說法大異，比如這次事件，一些國人就恨不得他們的商家和政府對他們的媒體進行“資產(chǎn)階級專政”。但是，西方媒體不討好政府與商家，卻并非不討好任何人——除非它們不希望有受眾。事實上，新聞自由和媒體市場化環(huán)境下的傳媒不會“媚上”，但難免“媚俗”。欣賞這種體制的人稱贊的是前者，而反感這種體制的人批評的是后者。應該說，這種欣賞與反感都是有根據(jù)的。

“不媚上卻媚俗”與媒體的“偏見”

所謂“媚俗”，講好聽點就是要考慮“人民群眾喜聞樂見”。這里要擺脫意識形態(tài)化的“人民崇拜”，“人民”也是人，也是有“偏見”的。好的媒體志向遠大，追求以客觀、公正的言論在“人民”中建立持久的公信力，就不會刻意迎合“人民”的偏見。但有的媒體追求短期效果，就難免嘩眾取寵，唯“人民群眾喜聞樂見”是瞻。不過這里的“人民”其實就是新聞學上所謂的受眾，不能成為其受眾的人們，媒體也就沒有必要去“討好”。

因此新聞自由的正面與負面影響都涉及這種自由的覆蓋面。就正面來說，由于媒體不“媚上”，有新聞自由的地方媒體就可以有效地發(fā)揮輿論監(jiān)督功能，使政府、商家都不能為所欲為。就負面來說，由于媒體“媚俗”，新聞自由地區(qū)的民眾偏好就有可能成為媒體迎合的對象。所以西方媒體表現(xiàn)出“偏見”完全是可能的，因為西方民眾與任何地表包括我們中國的民眾一樣，都會有這種那種的“偏見”。

但是也如上所述，媒體迎合的范圍并非特定的國界，而是新聞自由傳播與媒體開放市場的邊界。例如德國媒體，尤其是那些具有跨國影響的大媒體不能只“討好”德國人，因為它們在德國以外的“自由世界”還要擴大受眾，就不能不顧及他們的偏好。事實上，在中國媒體市場有可能開放的時候，希望進入中國的西方媒體也是十分“討好”國人的。像著名的媒體大亨默多克，當年就曾作過這種嘗試，但結(jié)果是碰了個大釘子。

顯然，默多克的媒體如果能夠進入中國市場，它不可能像官方媒體一樣“媚上”——當然不是說它就會“抗上”，只是它不可能在“媚上”方面與官方媒體競爭，否則它不可能有市場；但它也不可能只“媚”西方之“俗”，否則它不可能贏得中國的受眾。它還必須考慮“媚”中國之“俗”。那些不僅中國官方不喜歡，一般老百姓也可能不喜歡的話題，諸如涉及西藏、新疆、臺灣、奧運之類的禁忌，它是非常可能回避的。你夸獎它照顧國人的民族感情也好，你反感它的新聞自由打了折扣也好_媒體就是這么回事。

“媚西方之俗”與“媚中國之俗”

但是，恰恰因為中國它們進不去，所以你不能指望它們很在乎中國的受眾，它們要媚俗也就只能媚西方之俗。因此除了一般市場化自由媒體“不媚上卻媚俗”的兩面性之外，西方媒體對中國的報道還可能有一種特殊的兩面性：一方面由于它們既不媚上（包括西方的“上”和中國的“上”）也不媚中國之俗，言論自由的長處可能得到充分（甚至比在西方更充分）的發(fā)揮。但另一方面，由于它們只媚西方之俗而不媚中國之俗，“媚俗”的短處不僅存在，而且可能表現(xiàn)為對中國的一種特殊“偏見”。

這種偏見偶爾也會表現(xiàn)為明顯的歧視，例如極少數(shù)西方人談到中國人時還會像種族膈離時代的南非白人談論黑人那樣，認為他們民智未開、素質(zhì)低下、不配搞民主等。但在今天種族歧視、殖民主義已成為頭號大忌的西方，這樣的言論已經(jīng)少而又少，然而，殖民時代的一些思維習慣并不會完全消失，甚至在一些“滿腔正義”的言說中也有體現(xiàn)。

例如西方輿論經(jīng)常批評中國的人權(quán)狀況差，我以為這沒有什么不對。但一些西方人把這一點與中國國力的增長聯(lián)系起來便以為中國人對西方構(gòu)成了威脅，這確實與思維邏輯上的“殖民主義積習”有關(guān)。我曾經(jīng)指出：“殖民積習”就是對自己同胞要比對外人更好，或者說對外人比對自己同胞更壞。西方人過去的確有這個毛病，現(xiàn)在也還沒完全改掉。他們以這種眼光看我們，看到我們有些人（比如那位要求“毫不妥協(xié)”地封殺異見者的先生）對同胞如此殺氣騰騰，就不禁會想到：“他們對自己的同胞都是如此的壞，如果這種人強大起來，他們對我們這些外人又會壞到什幺程度呢？”老實說，所謂的“中國威脅論”除了某些真真假假的事例外，主要就是出于這樣的一種心理“偏見”。

當然我們可以反駁說：我們和你們相反，我們這種“文化”對外人比對同胞更好，或者說對同胞比對外人更壞：我們只欺負自己人，不會欺負外人；我們不準戴××講話，但不會不準你們講話。你們不能帶著你們的偏見看我們。但我想，這種博大精深的“文化”，夷狄們恐怕是理解不了的。如果我們?yōu)榇司痛髣痈位穑蔷透堰@些夷狄嚇壞了，他們的“偏見”不也就更深了嗎？

大動肝火有什么用？

更何況說透了：我們對這些媒體大動肝火又有什么用呢？前面說過，西方的政府與商家有求于我們，我們發(fā)火有時還管用，但他們的媒體何求于我們？說得極端些，對他們的政府動肝火，我們可以斷交甚至宣戰(zhàn)，對他們的老板動肝火，我們可以進行貿(mào)易制裁，但對于那邊的媒體我們能拿它們奈何？我們對自己的媒體發(fā)威，可以審查，可以撤人，乃至?？D、責令關(guān)張，對他們的媒體我們能怎么樣？我們能對它們搞新聞審查？能讓它們停刊整頓？它們連自己的政府都不怕，怎么會在乎我們動肝火呢？說損一點，我們的肝火，不恰恰是給它們做的免費廣告嗎？

其實大罵西方媒體如果說還有點用，那就是讓國人遠離這些媒體。然而說實話，“遠離”它們只有在可以接近它們時才有意義。而我們本來就對它們實行封鎖，國人本來就近不了，有什么遠離不遠離？去年一些西方媒體惹惱了我國，這些媒體也確有出于偏見、報道失實的問題，一些國人大呼“抵制”并非無由。問題在于這些媒體你不“抵制”也看不到——所謂抵制有何意義？這不跟晉惠帝所說的快餓死者抵制“食肉糜”差不多嗎？你不抵制就能食得上“肉糜”？只有在新聞自由、媒體開放的條件下，“抵制”這些媒體才有意義。就如“家樂?！笨梢赃M入中國市場，中國那些“愛國消費者”才有“抵制家樂?！币徽f，他們怎么不抵制“紅磨坊”？那不也是法國人開的？很簡單，抵制不抵制反正你都去不了嘛。

不過說實在的中國如果實現(xiàn)了新聞自由、媒體市場開放，我看用不著抵制，西方媒體也就“馴服”了。這倒不是說中國新聞自由了西方就會產(chǎn)生好感，他們對我們的“偏見”就消失了（我還不至于那么天真，美國人與法國人之間都會有偏見，中國民主了與西方之間的“偏見”就會完全消失？），也不是說我們自己都新聞自由，不怕媒體批評了，也就不會怕西方媒體的批評。我是說他們的媒體既然進來了（當然這不會是單方的，我們的媒體也可以出去嘛，China Daily和《環(huán)球時報》英文版難道是吃素的？就不能也去“和平演變”一下他們？），作為市場化媒體的“劣根性”，它們就會“媚”我們的“俗”。正如那位老默多克曾經(jīng)做過的那樣，他們想到我們這里來發(fā)行，來擴大市場份額，就會在一定程度上順著我們說話。不像現(xiàn)在，我們根本是不許他們進來的，它們完全以我們以外的人為受眾，怎么會在乎我們的偏好？

消除“偏見”的可行辦法

所以動肝火是沒用的?？扇〉淖龇?，第一當然是我們以行動來逐漸打消他們的偏見。不僅對外人要好（這我們似乎不難做到），更要對自己的同胞好。國人要學會把自己的同胞當人，尊重自己同胞的人權(quán)。不要把自己的同胞踩在腳下還埋怨外國人為什么不跟著踩：外國人對此大驚小怪，那些國人還挺委屈：我們踩自己人又沒有踩你們，你們干嘛“說三道四”？其實那“普世價值”的大道理先不去說就說那些懷有“對自己人應該比對外人好”的“殖民偏見”的洋人，看見國人這么踩自己人，要他們相信我們強大了不會去踩他們，大概不可能所以我們不要以為這只是自己的“內(nèi)政”。“內(nèi)政”只能對政府而言，無法對媒體和輿論，正如我們不能跑到美國去代替美國政府廢除資本主義，但我們的媒體卻完全可以抨擊“資本主義的罪惡”一樣，他們的政府管不了我們的“內(nèi)政”，但他們的媒體對我們的事“說三道四”，無論是我們還是他們的政府都是管不了的。

可以肯定地說，盡管新聞的真實性與公正性是媒體的生命，我們完全應該有這樣的要求，但是事實上人們的價值偏好客觀存在，“偏見”這個東西就很難完全避免。而且它與新聞自由與否無關(guān)被管制的媒體有偏見，自由的媒體同樣有偏見。新聞自由只是可以防止“偏見一元化”，即防止那種只能朝這“偏”、不能朝那“偏”、只準我“偏”不準你“偏”的情形出現(xiàn)，防止某種一面倒的、受操控的甚至是被動員的“偏見”誘發(fā)全社會的歇斯底里。“偏見”一旦多元化，那就有可能“兼聽則明”，使受眾在各種“偏見”的平衡中找到真實?！捌姟币坏└偁幓切捌姟陛^少，更有公信力的媒體就有可能勝出，而那些不講公信、一味“偏見”的媒體會被淘汰。

所以我們對某個具體的不實新聞當然要出來糾正，以免以訛傳訛，但對“偏見”存在的一般現(xiàn)實應當持有平常心。只要我們把自己的事情做好，對我們的“偏見”必然逐漸減少，或者會多元化地出現(xiàn)“親華偏見”對“反華偏見”的平衡，如果我們又有足夠的自信來實行新聞自由和媒體市場的開放，那些媒體更可能為了順應我們受眾的胃口而克制令我們受眾反感的偏見了。這兩條做到了，我們的進步將是任何“偏見”也遮蔽不了的。