重溫孟德斯鳩對(duì)中國(guó)古代專(zhuān)制主義的批判

許明龍

先賢嚴(yán)復(fù)翻譯的孟德斯鳩名著《法意》于1909年初版，迄今整整一個(gè)世紀(jì)。此后又有幾個(gè)譯本陸續(xù)出版，書(shū)名大多改為與原文更為接近的《論法的精神》。近年來(lái)，此書(shū)的翻譯和出版出現(xiàn)新一輪高潮。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，僅2000年以來(lái)，各地出版的《論法的精神》中譯本就超過(guò)10個(gè)。這部18世紀(jì)法國(guó)啟蒙時(shí)代的名著在中國(guó)再度受到人們的高度重視，表明孟德斯鳩表露在《論法的精神》中的諸多思想并未全然過(guò)時(shí)，處在社會(huì)變革時(shí)代的中國(guó)人依然希望從中獲得某些啟示和教益。

皇帝政體是專(zhuān)制主義

18世紀(jì)的法國(guó)啟蒙思想家無(wú)一不以法國(guó)波旁王朝的“絕對(duì)王權(quán)”的專(zhuān)制統(tǒng)治為猛烈攻擊的目標(biāo)，孟德斯鳩在這一點(diǎn)上與其他啟蒙思想家并無(wú)二致，但他提出的解決方案卻與他人有別?？偲饋?lái)看，法國(guó)啟蒙思想家們開(kāi)出的藥方無(wú)非是改革和革命兩種。孟德斯鳩不是激進(jìn)派，當(dāng)然不會(huì)主張革命，他和多數(shù)啟蒙思想家一樣主張改革。然而，在如何改革這一點(diǎn)上，他與伏爾泰、盧梭等人頗有不同之處。梁?jiǎn)⒊瑢?duì)于這三位啟蒙思想家的特點(diǎn)有精辟的評(píng)價(jià)：“盧氏之說(shuō)以銳利勝，福氏之說(shuō)以微婉勝，而孟氏之說(shuō)以致密勝?！北R梭鼓吹“理性王國(guó)”，以“人民主權(quán)”對(duì)抗專(zhuān)制主義的“朕即國(guó)家”，主張一切權(quán)力歸于人民。伏爾泰認(rèn)為，君主的開(kāi)明與否對(duì)政體的性質(zhì)起著至關(guān)重要的作用，只要有一個(gè)“做好事而不做壞事的”國(guó)君，君主政體未必不是一種良好的政體。他高度稱(chēng)頌中國(guó)皇帝英明睿智，自幼接受良好的教育，執(zhí)政為民，以天下太平為己任，不恥下問(wèn)，虛心聽(tīng)取諫官的建言……總之，法國(guó)的國(guó)王若能以中國(guó)皇帝為楷模，則專(zhuān)制主義的弊端便可消弭于一旦。由此可見(jiàn)，伏爾泰對(duì)中國(guó)皇帝的贊揚(yáng)所表達(dá)的是“人治”而非“法治”思想。

孟德斯鳩對(duì)“人治”不抱幻想，他主張“法治”。在當(dāng)時(shí)許多法國(guó)文人對(duì)中國(guó)皇帝的一片熱烈頌揚(yáng)中，孟德斯鳩發(fā)出了與眾不同的聲音。他說(shuō)，中國(guó)的皇帝集政權(quán)、教權(quán)于一身，皇帝的意志便是法律，臣民的生死予奪全在于皇帝的一念之間。鑒于皇帝的最大愿望是國(guó)祚永續(xù)，因而對(duì)于可能任何危及其統(tǒng)治的言行，一律嚴(yán)加鎮(zhèn)壓，動(dòng)輒以“大逆罪”的罪名處置有“非分”之舉的臣民。據(jù)此，他把中國(guó)的政體定性為專(zhuān)制主義。在他的政體理論中，“專(zhuān)制政體的原則是畏懼，而制訂這個(gè)原則的目的是安定”，中國(guó)的皇帝同樣以天下太平為治國(guó)的主要目標(biāo)。為了實(shí)現(xiàn)和維持太平，皇帝要求全體臣民俯首帖耳，唯有俯首聽(tīng)命才是維持天下太平的切實(shí)保證。由于在中國(guó)這樣一個(gè)人口眾多的大國(guó)，稍有風(fēng)吹草動(dòng)，政權(quán)就可能被推翻，所以皇帝為防止謀反，嚴(yán)厲禁止民眾聚集。孟德斯鳩引用一位從中國(guó)返回歐洲的傳教士的話(huà)說(shuō)，中國(guó)的某位皇帝為防止因民眾聚集而導(dǎo)致群體鬧事，竟然不惜禁止開(kāi)礦。他在檢視中國(guó)歷史后寫(xiě)道，皇帝雖然有好有壞，但既然做了皇帝，理所當(dāng)然地就視國(guó)家為私產(chǎn)，視全體人民為奴仆，窮奢極欲，為所欲為，以蒼生為念的好皇帝猶如鳳毛麟角，少而又少。中國(guó)的歷史表明，每逢改朝換代之初，開(kāi)國(guó)皇帝大多以前朝覆亡為鑒，審慎施政，但三四代之后，毫無(wú)例外地把前車(chē)之鑒置諸腦后，驕奢淫逸、專(zhuān)斷暴戾，其專(zhuān)制與腐化與前朝相比，有過(guò)之而無(wú)不及，于是又被推翻，再次改朝換代。如此周而復(fù)始，中國(guó)的歷史雖然悠久，專(zhuān)制主義卻不但未見(jiàn)絲毫收斂，反而變得“更加嚇人”。

因此，孟德斯鳩認(rèn)為，法國(guó)的改革不能寄希望于君主，也不應(yīng)以中國(guó)為榜樣，而應(yīng)著力于制度的改革和完善，以期通過(guò)限制君主的權(quán)力來(lái)防止專(zhuān)制主義。為此他提出了兩條主要辦法：制定以限制君主權(quán)力為主要內(nèi)容的基本法，迫使君主在基本法的框架內(nèi)理政，不得越雷池半步，使君主欲行專(zhuān)制而不能；設(shè)立并強(qiáng)化能夠表達(dá)民意的立法機(jī)構(gòu)，并把立法機(jī)構(gòu)制定的法律和決議置于君主的意志之上，從而把“朕即國(guó)家”的君主變成法律和民意的“執(zhí)行者”。

很顯然，制定基本法和強(qiáng)化民意機(jī)構(gòu)，其目的都在于防止和制止專(zhuān)制獨(dú)裁。孟德斯鳩指出，自古以來(lái)的經(jīng)驗(yàn)表明，一切擁有權(quán)力的人，都傾向于濫用權(quán)力，而且不用到極限絕不罷休。秉持一以貫之的“法制”思想，他指出，必須以權(quán)力制止權(quán)力，方能防止和制止專(zhuān)制獨(dú)裁。他盛贊中國(guó)的皇帝從小就受到良好教育，賢哲們教誨他們要愛(ài)民如子；況且中國(guó)是一個(gè)擁有數(shù)千年文明史的禮儀之邦，以仁為本的儒家學(xué)說(shuō)早已溶入整個(gè)民族的精神之中。然而，中國(guó)的皇帝并不因此而不是專(zhuān)制君主。所以，他認(rèn)為，防止濫用權(quán)力絕對(duì)不能只靠倫理道德，而必須依靠某種機(jī)制，那便是分權(quán)。他承襲前人的學(xué)說(shuō)，將國(guó)家權(quán)力區(qū)分為立法、司法和行政三種。為了讓權(quán)力受到某種程度的制約，他有針對(duì)性地提出，必須對(duì)權(quán)力實(shí)行合理的配置，俾使各個(gè)權(quán)力機(jī)構(gòu)既有分工，又能彼此配合和監(jiān)督，從而在保證施政效率的前提下，不因集權(quán)而導(dǎo)致專(zhuān)制。出于這樣的思考，孟德斯鳩發(fā)揮并完善了英國(guó)人洛克的分權(quán)主張，提出了如今被我們稱(chēng)之為“三權(quán)分立”的學(xué)說(shuō)，200余年來(lái)不但始終受到學(xué)界和政界的高度重視，而且被許多國(guó)家付諸實(shí)踐，成為憲政的要件之一。

“三權(quán)分立”的原意

把法文se paration des pouvoirs譯為“三權(quán)分立”，至遲始于清末民初，如今已成為一個(gè)專(zhuān)用術(shù)語(yǔ)，鮮見(jiàn)有人再去細(xì)究孟德斯鳩的原意。se paration這個(gè)名詞源自動(dòng)詞se parer，其本意是“使分開(kāi)”、“使分離”，進(jìn)而引申為“區(qū)分”、“分隔”、“分割”等。se parauon des pouvoirs這個(gè)詞組中的pou-voirs是個(gè)復(fù)數(shù)，可以理解為“二”、“三”或“四”，乃至更多。我國(guó)民主主義革命先行者孫中山靈活運(yùn)用孟德斯鳩的分權(quán)學(xué)說(shuō)，提出了“五權(quán)憲法”的學(xué)說(shuō)并將之付諸實(shí)施。然而，把s e parauon譯成“分立”，很容易令人想到三足鼎立，分庭抗禮……這就或多或少把“分立”絕對(duì)化了，以至于有人以“主權(quán)不可分”來(lái)批駁“三權(quán)分立”。其實(shí)，這并非孟德斯鳩的原意。何況，孟德斯鳩在有關(guān)分權(quán)的論述中，更經(jīng)常使用的是distribution這個(gè)詞。這個(gè)詞只有“分配”、“配置”的含義，完全沒(méi)有“分立”的意思。如果把“三權(quán)分立”徑直理解為“分權(quán)”，就比較契合孟德斯鳩的原意。其實(shí)，分權(quán)主張并非孟德斯鳩所獨(dú)有，就連極度崇尚“開(kāi)明君主主義”的伏爾泰也傾向分權(quán)。他在稱(chēng)頌中國(guó)的政體時(shí)說(shuō)，中國(guó)的中央政府設(shè)有六大部，分管?chē)?guó)家重大事務(wù)，皇帝因而難以大權(quán)獨(dú)攬。很顯然，伏爾泰也害怕君主獨(dú)裁，但他錯(cuò)誤地把分工當(dāng)作分權(quán)，以為由不同部門(mén)分管?chē)?guó)家的不同事務(wù)，就可以防止專(zhuān)制。殊不知六大部只不過(guò)是無(wú)條件執(zhí)行皇帝旨意的工具而已，無(wú)論設(shè)立多少部，都無(wú)法改變皇帝一人獨(dú)裁的“人治”實(shí)質(zhì)。

大體上說(shuō)，孟德斯鳩的“分權(quán)”至少有兩層意思，其一，不允許任何人或任何機(jī)構(gòu)大權(quán)獨(dú)攬。他說(shuō)，如果立法、司法和行政這三種權(quán)力由同一個(gè)人或同一個(gè)機(jī)構(gòu)單獨(dú)行

使，“那就一切都完了”。在權(quán)力分置方面，孟德斯鳩尤其著力強(qiáng)調(diào)司法權(quán)的獨(dú)立性。他說(shuō)：“如果司法權(quán)不與立法權(quán)和行政權(quán)分置，自由也就不復(fù)存在了?！逼涠?，與我們中的許多人慣常的理解不同，孟德斯鳩所主張的“分權(quán)”，并不是“你吹你的號(hào)，我敲我的鑼”式的各自為政，而是權(quán)力的合理配置。有人在批評(píng)“三權(quán)分立”時(shí)，指責(zé)孟德斯鳩主張由一個(gè)機(jī)構(gòu)獨(dú)領(lǐng)一種權(quán)力，這是一個(gè)誤會(huì)。其實(shí)他主張同一種職能或權(quán)力應(yīng)該由若干而不是單獨(dú)一個(gè)權(quán)力機(jī)構(gòu)來(lái)執(zhí)掌，唯有這樣才有利于以權(quán)力制約權(quán)力。為此他主張，立法機(jī)構(gòu)的集會(huì)日期和會(huì)期應(yīng)該由行政機(jī)構(gòu)決定，借以防止立法機(jī)構(gòu)因擅權(quán)而變成專(zhuān)制機(jī)構(gòu)。他還認(rèn)為，立法機(jī)構(gòu)雖然不應(yīng)干涉行政機(jī)構(gòu)的運(yùn)作，但應(yīng)該監(jiān)督行政機(jī)構(gòu)執(zhí)行法律的情況。此外，他還主張立法機(jī)構(gòu)在特定情況下應(yīng)該成為臨時(shí)性的司法機(jī)構(gòu)，等等。

我國(guó)一些學(xué)者認(rèn)為，在西方國(guó)家中，美國(guó)從建國(guó)之初起就在憲法里明確規(guī)定實(shí)行以總統(tǒng)制為標(biāo)志的“三權(quán)分立”，而其他西方國(guó)家大多實(shí)行議會(huì)制，因而并未實(shí)行“三權(quán)分立”。嚴(yán)格地說(shuō)，美國(guó)實(shí)行的其實(shí)也不是我國(guó)某些人所理解的“三權(quán)分立”。美國(guó)的副總統(tǒng)是參議院的當(dāng)然議長(zhǎng)；所有大法官均由總統(tǒng)任命；總統(tǒng)可以否決議會(huì)的決議；參議院在總統(tǒng)受審時(shí)變成為最高法院；如此等等。從這些具體的規(guī)定中不難看出，在美國(guó)，立法、司法和行政這三種權(quán)力也是相互交叉和滲透的，并非“各自為政”，互不相干。權(quán)力的此類(lèi)相互交叉和滲透，美國(guó)人稱(chēng)之為權(quán)力機(jī)構(gòu)之間的“制衡”；用我們習(xí)慣的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，那就是“相互監(jiān)督”。

說(shuō)到底，“三權(quán)分立”是一個(gè)總體原則，其主要精神就是借助各個(gè)權(quán)力機(jī)構(gòu)的“相互監(jiān)督”即“制衡”，防止個(gè)人或團(tuán)體濫權(quán)和獨(dú)裁。在將“分權(quán)”原則付諸實(shí)施時(shí)，各國(guó)大多依照各自的歷史和現(xiàn)實(shí)條件，將三種權(quán)力在三個(gè)權(quán)力機(jī)構(gòu)之間作合理、高效的配置，并不采用同一模式。就此而言，世界上現(xiàn)今沒(méi)有一個(gè)國(guó)家實(shí)行三種權(quán)力各自為政的“剛性”分權(quán)制度；幾乎所有國(guó)家都實(shí)行三種權(quán)力有分有合，便于相互監(jiān)督的“柔性”分權(quán)制。

我國(guó)憲法規(guī)定實(shí)行人民代表大會(huì)制度，與孟德斯鳩主張的“三權(quán)分立”無(wú)涉。但是，立法、司法和行政三種權(quán)力的存在畢竟是客觀(guān)事實(shí)，為了遏制腐敗、防止濫權(quán)和權(quán)力過(guò)于集中，同樣需要從制度層面上建立強(qiáng)大而有效的權(quán)力監(jiān)督機(jī)制。就此而言，孟德斯鳩的分權(quán)學(xué)說(shuō)的精神仍有其一定的現(xiàn)實(shí)意義，絕非毫無(wú)可取之處。

自由必須由法律保障

無(wú)論是反對(duì)專(zhuān)制或是提倡分權(quán)，孟德斯鳩傾心追求的只有一樣?xùn)|西，那就是他心目中最珍貴的自由。通讀《論法的精神》，有關(guān)自由的論述貫串于全書(shū)。自由這個(gè)東西既抽象又具體，很難用一個(gè)定義或一句話(huà)說(shuō)得清清楚楚、明明白白。孟德斯鳩對(duì)自南也下了多種定義，其中最經(jīng)典的說(shuō)法是這樣的：在一個(gè)有法可依的國(guó)家里，自由僅僅是做應(yīng)該想做的事和不被強(qiáng)迫做不應(yīng)該想做的事；再說(shuō)得簡(jiǎn)單明白些，自由是做法律所許可的一切事情的權(quán)利。他一再?gòu)?qiáng)調(diào)，他所說(shuō)的自由主要是政治自由。什么是政治自由呢?他說(shuō)：“政治自由是享有安全和自認(rèn)為享有安全?！惫駪?yīng)該享有的安全首先是人身安全，其中包括不受奴役和侵犯，不因非罪而受司法處置，等等。

如何保障每個(gè)公民都能享有政治自由呢?孟德斯鳩認(rèn)為，政治自由與政體密切相關(guān)，在他所深?lèi)和唇^的專(zhuān)制政體下，政治自由無(wú)從談起。他以中國(guó)古代君主為例指出，皇帝一言九鼎，他的意志便是法律，而皇帝的意志往往喜怒無(wú)常、朝令夕改，百姓無(wú)所適從，惶惶不可終日，不知何時(shí)大禍突然臨頭，永遠(yuǎn)生活在忐忑不安之中。所以他說(shuō)，專(zhuān)制主義的原則就是“畏懼”。孟德斯鳩認(rèn)為，政體并不能自動(dòng)保障公民的自由，侵犯自由的現(xiàn)象同樣可能發(fā)生在實(shí)行共和政體和君主政體的國(guó)家中。政治自由必須由法律加以切實(shí)的保障，若是法律不公正或不完善，縱然生活在優(yōu)良的政體之下，自由也依然可望而不可即。

最為孟德斯鳩所痛惡的是以思想和言論治罪。他毫不留情地痛斥中國(guó)皇帝以言論治罪的專(zhuān)制暴行。他寫(xiě)道：“兩位負(fù)責(zé)邸報(bào)的官員刊發(fā)了一則失實(shí)的時(shí)聞，有人便說(shuō)，在邸報(bào)上散布謊言就是對(duì)朝廷不敬，兩位官員于是被處死”，“一個(gè)親王在皇帝朱批的奏折上不經(jīng)意地寫(xiě)了幾個(gè)字，有人就斷定他對(duì)皇帝不敬，整個(gè)家族為此而遭受迫害，其慘烈程度為歷史所僅見(jiàn)?！彼谡?wù)撟杂蓵r(shí)說(shuō)道：“若要享受自南，必須讓人人說(shuō)出他想說(shuō)的話(huà)，若要保住自由，仍然必須讓人人說(shuō)出他想說(shuō)的話(huà)，在這個(gè)國(guó)家里，任何一位公民都可以說(shuō)出或?qū)懗霾o(wú)法律明文禁止的想說(shuō)或想寫(xiě)的話(huà)。”在他看來(lái)，言論僅僅停留在思想層面，并未構(gòu)成罪的實(shí)體，而法律的懲處對(duì)象只是外在的行動(dòng)，所以，“有思想而無(wú)行動(dòng)則不應(yīng)處以刑罰”。對(duì)于這一點(diǎn)他說(shuō)得相當(dāng)清楚：“一個(gè)人如果到公眾場(chǎng)所煽動(dòng)臣民反叛，那就犯下了大逆罪，因?yàn)樗难赞o伴有行動(dòng)，而且參與了行動(dòng)。在這種情況下，被懲處的不是言辭，而是在其中使用了言辭的行動(dòng)。言辭只有在準(zhǔn)備、伴隨和追隨犯罪行為時(shí)才是罪?！边@種思想現(xiàn)在已成為世界各國(guó)普遍接受的法制原則之一。

《論法的精神》初版于1748年，距今已經(jīng)260多年。在此期間，他在書(shū)中描繪的中國(guó)經(jīng)歷了數(shù)次革命，早巳換天改地，發(fā)生了亙古未有的變化。當(dāng)今的中國(guó)以“富強(qiáng)、民主、文明、和諧”為社會(huì)目標(biāo)，正在為建立一個(gè)“民主法制、公平正義、誠(chéng)信友愛(ài)、充滿(mǎn)活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)”而努力。實(shí)現(xiàn)這一崇高目標(biāo)，需要吸取人類(lèi)一切優(yōu)秀文化遺產(chǎn)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，加以改造利用。孟德斯鳩是對(duì)中國(guó)歷史和文化傳統(tǒng)有著深入了解和獨(dú)到見(jiàn)解的啟蒙學(xué)者，他的思想主張，特別是他對(duì)中國(guó)專(zhuān)制制度的認(rèn)識(shí)，具有超越時(shí)空的活力，依然能夠引起我們的思索。