古典名著中的軍師

《三國演義》描繪了東漢末年三國鼎立的風云變幻；《水滸傳》則描寫北宋末年的農(nóng)民起義，刻畫了家喻戶曉的108位梁山泊好漢。兩部小說的作者各自濃墨重彩地塑造了一位足智多謀的軍師：諸葛亮和吳用。人們津津樂道這兩位軍師的事跡，也常把兩位拿來比較。本文分三步解讀諸葛亮和吳用：首先從出身、智慧、性格品德等方面比較他們的差別，著重從軍事角度談他們不同層次的智慧，然后從他們的階級屬性和結(jié)局來探討他們共有的忠君思想，最后從文學創(chuàng)作的角度看這兩個角色是否為藝術(shù)典型。

一、差別

“三顧頻繁天下計，兩朝開濟老臣心。出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟?！倍鸥Φ倪@一名篇精當?shù)馗爬酥T葛亮光輝的一生。吳用綽號“智多星”，梁山的一切軍事行動幾乎均由他一手策劃。有人稱贊他為諸葛亮再世，有人則不屑地稱之為“狗頭軍師”。吳用與諸葛亮相比，是個頗有爭議的人物。

（一）“臥龍”VS鄉(xiāng)村教師

出山之前，諸葛亮和吳用都隱居亂世，但從他們出山前的狀態(tài)和出山的過程就可窺見兩者的差距。

水鏡先生曾言：“臥龍、鳳雛，兩人得一，可安天下。”“臥龍”即諸葛亮。他雖隱居，卻對天下之勢了如指掌，心系蒼生。三顧茅廬考驗劉備真心，一番隆中對讓他鋒芒初露?？v觀吳用其人，只是個落第秀才，屬下層知識分子。吳用自號加亮，有幾分自比甚至想要強于諸葛亮的意思，卻無諸葛那樣的遠大抱負和遠見卓識。吳用開始只不過是動了劫生辰綱的念頭，想發(fā)上一筆橫財，就此享用一生罷了。若生辰綱案不發(fā)，恐怕吳用也難落草造反。

諸葛亮身臥隆中之時就提出了以西蜀為根據(jù)地的戰(zhàn)略方針，后來世事的演變也的確按隆中對的大政方針發(fā)展。相較而言，吳用連朱升那樣的“高筑墻，廣積糧，緩稱王”的方略也沒提出過，倒是宋江上了山后提出了“替天行道”的政治綱領(lǐng)，可見吳用在戰(zhàn)略眼光上遠遜于諸葛武侯。

（二）大智慧VS小聰明

諸葛亮出則為將，入則為相，是杰出的政治家和軍事家。吳用以智取生辰綱為起點，巧用計謀，為梁山事業(yè)的興旺作出了顯著貢獻。但吳用的聰明更多體現(xiàn)在陰謀詭計上。所謂逼上梁山，實際上是被吳用逼上梁山，為官府所逼迫的反而不多。吳用的計謀一條比一條歹毒，輕則毀人事業(yè)前程，重則害人家破人亡，最后不得已歸附梁山。在具體的謀略上吳用也頗多疏漏：偽造蔡京書信一節(jié)中，黃文炳都能在瞬間發(fā)現(xiàn)書信的破綻，而吳用等戴宗去了許久后，回來又喝酒時才想起來，當下后悔不迭。反觀諸葛亮往往是料敵如神。

諸葛亮精通兵法，用兵如神，草船借箭、空城計等無一不顯示出他的軍事智慧，更詮釋了一種軍事藝術(shù)。而吳用之計極為雷同，多數(shù)都是派內(nèi)應，然后里應外合而取勝，缺乏變通，更無藝術(shù)可言。

作為軍事理論家，諸葛亮的軍事著述之多，在三國時期無人出其右。諸葛亮還是三國時代最出色的軍事發(fā)明家：他推演確定的八陣圖，使中國傳統(tǒng)軍事陣法達到了最高峰；他發(fā)明的木牛流馬，是當時軍隊后勤供給最先進的運輸工具。這兩點吳用無法望其項背。

不過諸葛亮有一點不及吳用，即識人用人的本事。吳用能夠抓住人的心理和弱點，這一點從他成功地把眾多英雄逼上梁山便可看出一二。而諸葛亮在街亭之戰(zhàn)中錯用馬謖，結(jié)果貽誤戰(zhàn)機，失去了“滅魏興漢”的大好時機，乃其人生的一大敗筆。在用人方面，諸葛亮受“情”束縛，不如吳用“狠”。

（三）品德高下

諸葛亮堪稱古今道德的楷模：鞠躬盡瘁、死而后已，嚴以律己、寬以待人，高瞻遠矚，胸襟博大，正直無私，秉公執(zhí)法……吳用屬下層知識分子，不能進入仕列，生活清苦，且缺乏保障，經(jīng)濟地位和政治態(tài)度都比較接近于貧苦百姓，因而同三阮那樣的勞動人民比較接近，有一定的正義感，同情受壓迫受剝削的貧苦老百姓，對封建官府的貪官污吏和為富不仁的惡霸豪門嫉惡如仇。攻占城池時，吳用總是注意安民。打下大名府，“吳用在城中傳下將令，一面出榜安民，一面就滅了火”，“又開倉廒，將糧米俵濟滿城百姓”。但這些或許更多是出于梁山事業(yè)的需要。從多次“逼上梁山”的策劃來看，吳用狡猾奸詐，待人多疑，行事毒辣，其品德遠在諸葛亮之下。

二、忠君思想

諸葛亮和吳用有一個共同點：他們對自己的主人都忠心耿耿。除了義氣之外，更深層的原因恐怕是傳統(tǒng)知識分子的局限性?！皩W成文武藝，貨與帝王家”。中國古代文人向來沒有取而代之當領(lǐng)袖人物的雄心壯志。他們習慣成為輔佐的角色，為君主排憂解難，治國安邦。

諸葛亮為報答劉備的知遇之恩，為蜀國勃興殫精竭慮。劉備臨終前囑托他：如果后主阿斗堪以輔佐，就輔佐，否則可以取而代之。且不論此番話是真心還是假意，孔明聽了“汗流遍體，手足失措”，流淚叩首說自己一定“效忠貞之節(jié)，繼之以死”。此情此景，動人之至。按說三國時局紛亂，自立為王、獨霸一方的大有人在。以孔明的智慧才能，甩開劉備，自創(chuàng)天下，不是沒有條件，但他絲毫不做此想。他為蜀國伐魏身心交瘁，積勞成疾，直到魂歸五丈原。

吳用在宋江、李逵被害后，與花榮一同在宋江墳前上吊自殺，與宋江葬在一起。與同是不愿自立為王的諸葛亮相比，吳用缺少獨當一面的勇氣和能力。當平遼無功引得眾人不滿之時，李俊、張橫、張順、三阮等來找吳用，請他率領(lǐng)大伙“就這里殺將起來”，“再會梁山泊”，吳用表明了他的態(tài)度：“宋公明兄長斷然不肯。你眾人枉費了力。箭頭不發(fā)，努折箭桿。自古蛇無頭兒不行，我如何敢自主張。”在他看來，沒有宋江，就是沒有了“頭”。封建知識分子的軟弱性在吳用身上體現(xiàn)得淋漓盡致。吳用最后自縊的結(jié)局，相比諸葛亮的“運祚身殲軍務(wù)勞”更具悲劇色彩。

三、從藝術(shù)創(chuàng)作角度看諸葛亮和吳用

（一）諸葛亮篇

諸葛亮是《三國演義》里熠熠生輝的主角，被加進了不少理想成分，經(jīng)過精細巧妙而又大膽的藝術(shù)加工，比歷史上的諸葛亮更為出眾。他是這部小說中創(chuàng)造得十分成功的典型形象。羅貫中決心要充分表現(xiàn)他的作為及其背后的思想、性格。為了寫他的多智，小說從多方面著筆：上通天文，下曉地理，還發(fā)明了“木牛流馬”，使用了地雷，甚至臨死前布置了錦囊妙計而使對方無功而返。作者為了熱情歌頌他，虛構(gòu)了一些情節(jié)。比如歷史上的諸葛亮幾次北伐都沒有成功，但小說卻把諸葛亮六出祁山的軍事行為寫得有聲有色。

《三國演義》對諸葛亮的塑造遠比《三國志平話》來得精細，也沒有過于神異的描寫，而是把筆墨用于人物的精神世界上。當然，小說中的諸葛亮比史書中的更具理想化色彩，這是因為在加工過程中，作者對他傾注了全部的愛和敬仰，把歷史上股肱之臣的一切優(yōu)點，都集中到他的身上。諸葛亮在人們心中的地位，很大程度上是小說為他樹立的。

（二）吳用篇

吳用是《水滸》中最重要的人物形象之一，他的活動貫穿于整部作品的始終。然而，從文學創(chuàng)作的角度來衡量，吳用不能算是一個成功的藝術(shù)典型。號稱“學究”的吳用卻不曾像宋江那樣賦詩填詞、舞文弄墨。盡管《水滸》不放過任何一個機會來渲染吳用的足智多謀、料事如神，但作品既沒有揭示他的智慧的生活根源，又沒有把他的計謀智慧和明確的遠大理想聯(lián)系起來。吳用的性格刻畫得不夠鮮明，色調(diào)也不夠豐富。因此，讀者可能驚嘆于他的足智多謀，卻不能產(chǎn)生對他的關(guān)切與熱愛。

《水滸》中諸多重要人物，如魯達、林沖等，俱可別出一傳以見始末。而像吳用這樣一個關(guān)鍵人物，偏偏沒有專門的傳記。這一方面固然由于吳用的活動與梁山的事業(yè)相始終，難以從中抽離，但另一方面也說明作者對于吳用這類人物不夠熟悉，缺乏感性體驗，因而只能勾出一個“智多星”的模糊軀殼。吳用形象的一個明顯特點是：有權(quán)術(shù)而無性格，有智謀而無信念?！端疂G》中的吳用基本上不是植根于深厚的現(xiàn)實土壤之中的人物形象，而是按照作者市民階級的世界觀虛構(gòu)出來的策士。在他身上，既反映了市民階級的靈活機變的手腕，又暴露出了他們的唯利是圖、目光短淺的劣根性。

諸葛亮和吳用同為古典名著中的著名軍師，其藝術(shù)形象存在諸多可比較之處，值得我們細細品味和挖掘。

參考文獻：

［1］林文山.水滸簡評［M］.北京：文化藝術(shù)出版社，1985.

［2］歐陽健，蕭相愷.水滸新議［M］.重慶：重慶出版社，1983.

［3］李厚基，林驊.三國演義簡說［M］.上海：上海古籍出版社，1984.

［4］余明俠.諸葛亮評傳［M］.南京：南京大學出版社，1996.

［5］晉宏忠.臥龍深處話孔明——關(guān)于諸葛亮的新評說［M］.北京：經(jīng)濟日報出版社，1989.