淺議實用藝術(shù)品外觀設(shè)計的法律保護(hù)模式

[提要] 文章將從我國的實用藝術(shù)品與外觀設(shè)計立法現(xiàn)狀入手，采取概念解析的論證方法，結(jié)合有關(guān)國際公約的規(guī)定，剖析我國目前實用藝術(shù)品立法體系中存在的問題，從而尋求我國對實用藝術(shù)品保護(hù)的體系。

[關(guān)鍵詞] 實用藝術(shù)品;外觀設(shè)計;保護(hù)模式

[作者簡介]余燕(1977—)，女，南昌大學(xué)經(jīng)濟(jì)法高師班研究生，東華理工大學(xué)法律系講師;(江西南昌300013)黃勝開(1973—)，男，東華理工大學(xué)法律系副教授。(江西南昌300013)

近年來，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科技進(jìn)步和文化繁榮，我們的社會逐步步入信息社會時代，實用藝術(shù)作品保護(hù)問題日益為人們所關(guān)注。但一直以來，由于我國實用藝術(shù)作品立法的不健全，使得實用藝術(shù)作品的保護(hù)問題一直未得到足夠重視。本文將主要探討我國目前外觀設(shè)計立法法律保護(hù)模式中存在的問題，試圖從理論上找出對外觀設(shè)計和實用藝術(shù)品最有效的法律保護(hù)模式，并期能夠?qū)ξ覈窈蟮牧⒎▽嵺`有所裨益。

一、實用藝術(shù)品與外觀設(shè)計的概念

對實用藝術(shù)作品的概念，我國現(xiàn)有《著作權(quán)法》及《著作權(quán)法實施條例》均未作任何規(guī)定，而理論界和實務(wù)界也一直對實用藝術(shù)作品的定義爭論不休、莫衷一是，由此造成目前我國司法實踐中對實用藝術(shù)作品保護(hù)不力的現(xiàn)狀。世界知識產(chǎn)權(quán)組織編寫的《著作權(quán)法和鄰接權(quán)法律詞匯》將實用藝術(shù)作品解釋為“具有實際用途的藝術(shù)作品，無論這種作品是手工藝品還是工業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品，例如小裝飾品、玩具、珠寶飾物、金銀器具、家具、墻紙、裝飾物、服裝等”。在此筆者認(rèn)為所謂實用藝術(shù)作品是指文學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)兼具有實用性和藝術(shù)性，具有獨(dú)創(chuàng)性特征并能夠被有形復(fù)制的造型藝術(shù)作品。

所謂外觀設(shè)計是指關(guān)于產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或者其結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計。在國際上有學(xué)者認(rèn)為，“外觀設(shè)計”與“實用藝術(shù)品”可以劃上等號，如美國立法;國內(nèi)也有大量學(xué)者持該相同觀點(diǎn)。本人認(rèn)為外觀設(shè)計是實用藝術(shù)品的一部分，即其中具備新穎性的那部分。

二、我國目前對實用藝術(shù)品的法律保護(hù)模式現(xiàn)狀辨析

(一)現(xiàn)有法律關(guān)于實用藝術(shù)品立法模式的現(xiàn)狀

1.專利法與著作權(quán)法保護(hù)現(xiàn)狀:1984年我國制定了專利法，明確其保護(hù)的對象為發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計，開始采用專利法保護(hù)商品外觀設(shè)計。1990年我國制定著作權(quán)法，為了避免對專利法保護(hù)外觀設(shè)計造成沖擊，故未在該法中提及實用藝術(shù)作品，其客體不包含實用藝術(shù)作品。該模式延續(xù)至今，由于這種專利法保護(hù)模式其客體需要具備新穎性的條件，這樣就使一大批實用藝術(shù)作品，包括《伯爾尼公約》成員國的作品，既得不到專利法工業(yè)品外觀設(shè)計的保護(hù)，也無法得到著作權(quán)法保護(hù)。1992年國務(wù)院頒布了《實施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》(以下簡稱規(guī)定)，在其第 6條明確規(guī)定:“對實用藝術(shù)作品的保護(hù)期，為自該作品完成起 25年。美術(shù)作品用于工業(yè)制品的，不適用前款規(guī)定?！睆臈l文可知，我國給予外國實用藝術(shù)作品的權(quán)利人25年的保護(hù)，而對于國內(nèi)實用藝術(shù)品則一般不給予保護(hù)。

2.反不正當(dāng)競爭法保護(hù)現(xiàn)狀:1993年我國頒布的反不正當(dāng)競爭法，根據(jù)該法規(guī)定，經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品的，為不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)予禁止。因此反不正當(dāng)競爭法在一定程度上加強(qiáng)了我國對“外觀設(shè)計”和“實用藝術(shù)品”的保護(hù)力度。

綜上所述，我國現(xiàn)行立法明文規(guī)定外觀設(shè)計受專利法的保護(hù)，但由于外觀設(shè)計自身的特點(diǎn)，其同時可能滿足著作權(quán)法、反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)條件從而受到各法的保護(hù)，但各法之間的關(guān)系則沒有加以規(guī)定。

(二)存在的問題

1.著作權(quán)法沒有對實用藝術(shù)品提供有效的法律保護(hù)

《伯爾尼公約》對版權(quán)的客體規(guī)定采取的是一般性規(guī)定和非詳盡性列舉并用的方法。其一般性規(guī)定強(qiáng)調(diào)對所有文學(xué)藝術(shù)作品提供全方位的保護(hù)，以期達(dá)到全面、立體的效果。其非詳盡性列舉采用了“諸如”和“以類似的方式表現(xiàn)的作品”或“其他同類、性質(zhì)的作品”等用詞，以期達(dá)到盡可能列舉所有作品分類之目的，總分并用，相益得彰。而我國的著作權(quán)法，從條文表述來看，顯然采用的詳盡列舉法，這樣造成在司法實踐中，由于我國著作權(quán)法未明確規(guī)定實用藝術(shù)品法律客體，法官也就無法用這一規(guī)定直接判定訟爭作品屬于著作權(quán)法的客體，而是將訟爭作品比照九種類型中的一種進(jìn)行判定。

2.我國國民實用藝術(shù)品是否得到法律保護(hù)

1992年的《規(guī)定》為外國實用藝術(shù)品法律保護(hù)提供了明確的法律依據(jù)。同時對該規(guī)定第6條第2款的解釋，國家版權(quán)局也曾在多次批復(fù)中予以明確肯定。即《規(guī)定》所指的實用藝術(shù)作品，是指實用成分與藝術(shù)成分不能分離的實用藝術(shù)作品。由此可見，對于外國人創(chuàng)作的實用藝術(shù)作品，如實用成分與藝術(shù)成分可以分離，則對其中的藝術(shù)成分的保護(hù)按照我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定，其保護(hù)期限為作者終生加50年。而對于實用成分與藝術(shù)成分不能分離的實用藝術(shù)品，由《規(guī)定》加以保護(hù)，保護(hù)期限為25年。因此，對于外國實用藝術(shù)品，無論其實用成分與藝術(shù)成分是否可分，在中國均能得到法律保護(hù)，而對于本國國民創(chuàng)作的實用成分與藝術(shù)成分可以分離的藝術(shù)品采用著作權(quán)法保護(hù)，對于二者不能分離的實用藝術(shù)作品是否為其提供著作權(quán)保護(hù)，則從現(xiàn)行著作權(quán)法中無法找到明確的依據(jù)。

3.我國規(guī)定與國際公約相抵觸

1998年國家版權(quán)局在《關(guān)于翻制黑陶工藝美術(shù)品是否適用“復(fù)制”的請示的回復(fù)》國家版權(quán)司[1998]21號提出:對于實用藝術(shù)作品的保護(hù)，在我國國民和伯爾尼公約成員國國民之間有所區(qū)別。即在我國，僅對伯爾尼公約成員國國民的實用藝術(shù)作品予以保護(hù)，而對本國國民創(chuàng)作的實用藝術(shù)品以何種方式來進(jìn)行保護(hù)沒有明確規(guī)定。在此情況下，如果我國選擇用專利法保護(hù)實用成分與藝術(shù)成分不能分離的實用藝術(shù)品，則其保護(hù)期限只能享有10年，低于國際公約25年的標(biāo)準(zhǔn);如果選擇著作權(quán)法給予保護(hù)，其結(jié)果是我國國民的實用成分與藝術(shù)成分不能分離的實用藝術(shù)作品可享有的保護(hù)期限是作者終身加上50年，而外國人實用藝術(shù)作品僅為創(chuàng)作完成后25年，這樣又會導(dǎo)致對外國人的低國民待遇，這違背了《伯爾尼公約》和《TRIPS協(xié)議》規(guī)定的國民待遇原則。

三、專門立法的優(yōu)越性和我國立法模式的選擇

工業(yè)品外觀設(shè)計是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對象中的一類特殊客體，它不僅在世界立法上沒有統(tǒng)一的保護(hù)模式，在不同的國家其保護(hù)的方式與側(cè)重點(diǎn)也有不同，甚至在同一國家不同的發(fā)展階段，對其的法律保護(hù)的立足點(diǎn)也不同。工業(yè)品外觀設(shè)計作為一種工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對象，不僅能受到專利法的保護(hù)，還能因其裝飾性或美感特征而獲得版權(quán)法的保護(hù)，在某些國家當(dāng)長期使用在產(chǎn)品上而具備識別性特征時，還能夠得到商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。但從世界立法趨勢言，專門立法已經(jīng)成為工業(yè)品外觀設(shè)計立法保護(hù)的一種趨勢。當(dāng)今世界，大多數(shù)國家對外觀設(shè)計的保護(hù)采取了單獨(dú)立法模式。英國和法國是世界上最早對外觀設(shè)計進(jìn)行法律保護(hù)的國家，法國于 1806年，英國于 1842年分別頒布實施了外觀設(shè)計的專門法，加大了對外觀設(shè)計的保護(hù)力度。盡管兩國都經(jīng)歷著專門法與版權(quán)法雙重保護(hù)的困惑，德國和日本分別于 1876年和 1889年制訂了外觀設(shè)計專門法，如今德國和日本在整個工業(yè)世界領(lǐng)域取得的顯著成就，則體現(xiàn)了兩國外觀設(shè)計專門法的成效。

本文認(rèn)為，實用藝術(shù)品作為一種獨(dú)立的客體，國際公約已經(jīng)指出了一種較為合適的保護(hù)期限而并沒有強(qiáng)求保護(hù)的方式，所以我們完全可以在這兩個條件下制定自己的專門法律，達(dá)到既保護(hù)實用藝術(shù)作品，又不損害社會公眾利益的平衡效果。相對而言，專門模式符合外觀設(shè)計的本質(zhì)特征，其在吸收專利法和版權(quán)法合理內(nèi)核基礎(chǔ)上形成的新型權(quán)利，在一定程度上突破了版權(quán)/工業(yè)產(chǎn)權(quán)傳統(tǒng)分類的局限，使外觀設(shè)計法律制度更具針對性和可操作性。由此可見，我國在專利法將來修訂過程中，宜將外觀設(shè)計分離出來，另行制定專門的外觀設(shè)計法。

[參考文獻(xiàn)]

[1]劉瑛.我國實用藝術(shù)品法律保護(hù)制度分析[D].四川大學(xué)碩士論文，2007.

[2]劉宇暉.淺析外觀設(shè)計的法律保護(hù)模式[J].科技與法律，2007，(5).

[責(zé)任編輯:徐永祥]