試論民法與反壟斷法的關(guān)系

2008年8月1日，《中華人民共和國反壟斷法》(以下簡稱《反壟斷法》)開始實施，這是我國的競爭法體系里自《反不正當(dāng)競爭法》之后，又增添的一部具有重要意義的規(guī)制市場競爭的法律?！斗磯艛喾ā返暮诵膬r值就是預(yù)防和制止壟斷行為，保護市場公平競爭。回顧自由資本主義時代，那時候調(diào)整市場秩序的法律是傳統(tǒng)的民法，而民法核心價值理念中的個人權(quán)利本位、契約自由等原則和價值理念，適應(yīng)了當(dāng)時的自由資本主義經(jīng)濟發(fā)展模式，發(fā)揮了推動社會經(jīng)濟進步的巨大作用。但是在后來的壟斷資本主義時代，民法已經(jīng)明顯對當(dāng)時出現(xiàn)的基于契約自由和意識自治形成的壟斷現(xiàn)象，不能有效地規(guī)制，所以應(yīng)運而生了近現(xiàn)代的一系列西方國家的競爭法《其中包括反不正當(dāng)競爭法和反壟斷法等)，充分彌補了私法對于公共領(lǐng)域內(nèi)調(diào)整作用的缺失，從而維護了實質(zhì)意義上的有序競爭。而近代以來對公法和私法的劃分，明顯以調(diào)整關(guān)系的不同來界限分明的劃分私法和公法。使得我們形成了相對機械和強制的觀念，在公法和私法之間，形成了本不應(yīng)該有的鴻溝。

要探尋民法與《反壟斷法》的關(guān)系，就必須把握隸屬于私法領(lǐng)域的民法和隸屬于公法領(lǐng)域的經(jīng)濟法的關(guān)系。由于從性質(zhì)上將法律劃分為公法和私法是法律的基本分類，要確定經(jīng)濟法的性質(zhì)，主要是看它在公、私法的基本分類中如何歸類的問題。至于劃分的標(biāo)準(zhǔn)，一種比較公認(rèn)的說法是：公法調(diào)整非平等主體之間的社會關(guān)系，以確認(rèn)公權(quán)并使其服從法律規(guī)制為根本任務(wù)：私法調(diào)整平等主體之間的社會關(guān)系，以確認(rèn)私權(quán)并保證其實現(xiàn)為己任。對此，法學(xué)界都認(rèn)為經(jīng)濟法具有公法的性質(zhì)，但在是否僅僅具有公法性質(zhì)的問題上則有不同的認(rèn)識。有的認(rèn)為經(jīng)濟法只具有公法的性質(zhì)，它屬于傳統(tǒng)的公法，并不是外在于公法和私法之外，也不是存在于交叉滲透的公法和私法之間，而是內(nèi)在于公法之中。似乎有更多的人則認(rèn)為經(jīng)濟法在具有公法性質(zhì)的同時，還具有一定的私法性質(zhì)，但在具體的表述上不完全相同。筆者贊同經(jīng)濟法兼有公、私法的性質(zhì)，在公、私法之間起著銜接作用。而《反壟斷法》作為經(jīng)濟法的子部門法之一，不但具有經(jīng)濟法公法的性質(zhì)，也具有私法的性質(zhì)。而學(xué)界內(nèi)有觀點認(rèn)為，民法在私法在反壟斷法這種專門的法律誕生以前可以調(diào)整競爭秩序，但傳統(tǒng)民法不能勝任調(diào)整反壟斷和限制競爭行為的任務(wù)，因此，調(diào)整壟斷關(guān)系的任務(wù)就不能勉強地交給民法。專門的反壟斷法可以就壟斷關(guān)系設(shè)立無過錯的民事責(zé)任，并通過刑事責(zé)任和行政責(zé)任雙管齊下，從根本上解決反壟斷問題。但是，民法始終是《反壟斷法》的補充。同一行為受到反壟斷法規(guī)制后仍可以單獨享有民法上的責(zé)任，即受害人依據(jù)民法提起的損害賠償請求權(quán)并未消滅。此種觀點也被稱為《反壟斷法》為后民法現(xiàn)象，筆者在此嘗試由公私法形態(tài)融合為切入點，來探討民法與《反壟斷法》的關(guān)系及相關(guān)問題。

一、民法和《反壟斷法》價值理念的共性

1、二者在契約自由價值上的共性

契約自由原則作為民法最基本原則，在早先的資本主義和市場經(jīng)濟發(fā)展過程中起到了相當(dāng)?shù)姆e極作用，但是在市場經(jīng)濟條件下，民法中的私權(quán)絕對和契約自由往往成為一些壟斷企業(yè)限制排除其他企業(yè)自由的合法手段，而使得契約自由成為形式上的自由，失去了其價值本質(zhì)的自由。所謂自由應(yīng)為形式和實質(zhì)上的自由，而《反壟斷法》則通過對在市場上有一定控制地位的企業(yè)進行限制和規(guī)制，來實現(xiàn)整個市場的實質(zhì)的和形式的自由，以期達到真正的契約自由。兩者追求的契約自由價值是相同的，而《反壟斷法》可以看作是對契約自由合理限度的一個修正和在民法基礎(chǔ)上進行的更高級別的調(diào)整。其目的都是為了實現(xiàn)真正和整體的自由。

2、二者在公平價值上的共性

民法將所有調(diào)整的主體都以公平和平等來對待，而這反映在市場經(jīng)濟中，則表現(xiàn)為程序的公平、主體地位的平等和等價交換。傳統(tǒng)民法在市場經(jīng)濟條件下，不能調(diào)整市場，而主要是借助于自身財力、技術(shù)等條件，同其他不能借助相關(guān)條件和外來因素來實現(xiàn)競爭中的公平，這不是實質(zhì)的公平。而《反壟斷法》則可以對不同情況和待遇的市場主體進行不同的調(diào)整，從而實現(xiàn)整體的公平和實質(zhì)的公平，從本質(zhì)上講，這和民法追求的公平原則是相同的。

3、公序良俗和有效競爭秩序的價值共性

《反壟斷法》所追求維護的秩序是競爭秩序，而這種秩序的維護是建立在國家對社會經(jīng)濟生活干預(yù)的基礎(chǔ)上，雖然跟民法中的公序良俗所調(diào)整的層面不同，但是卻是建立在私權(quán)絕對、契約自由和公平平等為基本原則的公序良俗之上的，可以說，它是對民法公序良俗的再次調(diào)節(jié)。

二、從個人本位到社會本位法的價值觀轉(zhuǎn)變

以主體價值的選擇為標(biāo)準(zhǔn)，法大致可以分為三種本位——國家本位、個人本位和社會本位。國家利用法實現(xiàn)其政治統(tǒng)治，建立和維護有利于統(tǒng)治階級利益的秩序，這種以“國家中心”為價值取向的法就是“國家本位”的；主張個人至上，個人利益神圣不可侵犯，認(rèn)為法是為了維護和促進個體自由的秩序，這種以“個人中心”為價值取向的法就是“個人本位”的；追求社會公共和總體利益的最大化，注重社會整體發(fā)展的均衡，保障社會整體效率的提升，這種以“社會中心”為價值取向的法就是“社會本位”的。社會本位假定人作為社會的成員彼此之間是聯(lián)系的，因而強調(diào)，法應(yīng)當(dāng)以維護社會利益為基點。法國空想社會主義者泰奧多爾·德薩米在《公有法典》的第三章，以“分配法和經(jīng)濟法”為標(biāo)題進一步闡述了自己的思想，這些都隱含著對社會經(jīng)濟進行平衡協(xié)調(diào)和對社會利益給予統(tǒng)籌兼顧的“社會本位”理念。

資本主義發(fā)展到壟斷階段以來，社會法學(xué)興起，他們強調(diào)社會、社會連帶(合作)、社會整體利益，在權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系上，相當(dāng)一部分法學(xué)家強調(diào)義務(wù)，傾向于社會本位。其中，利益法學(xué)家提出，必須把法律規(guī)范看成是價值判斷。從某種意義上講，這已經(jīng)觸及到了“社會本位”的精髓——社會整體利益優(yōu)先。

近年來有學(xué)者提出民法向社會本位發(fā)展的觀點，但它向社會本位的邁進是有一定限度的——對個體私利的關(guān)懷并不必然意味著社會公益的成就；對社會公益的消極尊重也不能替代積極推進。而隸屬于經(jīng)濟法的《反壟斷法》本身就具有的社會本位價值，兩者在我國社會主義法的社會本位價值中，起到了相得益彰的作用。

三、民法與《反壟斷法》的互補性及在構(gòu)建和諧社會中的作用

1、民法與《反壟斷法》的互補性

商品經(jīng)濟初期是資本主義市場經(jīng)濟平穩(wěn)發(fā)展的階段。政治上的相對穩(wěn)定和經(jīng)濟的平穩(wěn)發(fā)展，要求法律秩序的穩(wěn)定，要求確保法的安定性，使市場參與者可以預(yù)見自己行為在法律上的后果。近代民法正是反映了這種要求。但是，從19世紀(jì)末開始，人類經(jīng)濟生活發(fā)生了深刻的變化：當(dāng)事人之間出現(xiàn)了不平等關(guān)系，經(jīng)濟力上的強者往往在契約司法過程中也成為強者。另一方面，所有權(quán)絕對，作為傳統(tǒng)民法體系的基本原則在進入壟斷資本主義后，人們認(rèn)識到自由的濫用對社會的危害，認(rèn)識到如果自由不加限制，那么任何人都會成為濫用自由的潛在的受害者。而《反壟斷法》以政治國家中的政府強制力為基礎(chǔ)和保證，彌補了民法在市民社會中基礎(chǔ)調(diào)整作用方面的局限性，借國家之手干預(yù)市場經(jīng)濟活動，以滿足經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)性的要求，可以講，民法與《反壟斷法》之間是有機的互補作用。

2、民法與《反壟斷法》在構(gòu)建和諧社會中的作用

在我國目前社會轉(zhuǎn)型時期的特殊條件下，在我國經(jīng)濟在國際金融危機中艱難轉(zhuǎn)型的形勢下，我們的經(jīng)濟雖然獲得了長足的發(fā)展，人們的生活水平也得到了相對的提高，但經(jīng)濟的發(fā)展與法律的滯后的矛盾始終是制約我們前進的掣肘之痛。無論在民事領(lǐng)域還是在社會經(jīng)濟領(lǐng)域，各種利益沖突與價值矛盾凸現(xiàn)出來：城鄉(xiāng)之間的巨大差別，區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展不平衡，資源的浪費與低效率，價值觀的錯位，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)明顯不合理，市場秩序不規(guī)范，人們道德觀的扭曲等。這些矛盾的出現(xiàn)與激化，不但是公平與誠實信用的基本原則虛置，也滯后了我國的協(xié)調(diào)發(fā)展。這些沖突與矛盾的解決，單純依靠民法或者單純依靠《反壟斷法》都無法實現(xiàn)，只有二者的交互作用才能產(chǎn)生行之有效的預(yù)期。同時我們應(yīng)該在目前的社會主義法制理念指導(dǎo)下，努力去實現(xiàn)公法私法價值理念的交互融合，找到更多的制度銜接和實際可操作規(guī)則，為保證我國社會主義法兼顧社會本位和個人本位理念的順利實現(xiàn)，為建設(shè)和諧社會搞好制度創(chuàng)新，做出更多的貢獻。

(作者系中南財經(jīng)政法大學(xué)民商法碩士)