環(huán)境公益訴訟的性質(zhì)和種類

摘要 公益訴訟中的公益依主體構(gòu)成不同分為多人公益和集體公益兩種。前者是多個(gè)人分屬的利益。之所以稱為公益。是因?yàn)樗嵌鄠€(gè)人的利益。后者是一種整體利益，是多數(shù)人組成的集體的不可分割的整體利益。多人利益意義的環(huán)境公益訴訟實(shí)際上是侵權(quán)訴訟，這種訴訟的理論基礎(chǔ)是私人權(quán)利?？梢园阉凶霏h(huán)境公益訴訟。集體利益環(huán)境公益訴訟是為人類環(huán)境利益的訴訟，其理論基礎(chǔ)是國家利益或人類共同體利益。可以把它叫做環(huán)境訴訟。環(huán)境公益訴訟和環(huán)境訴訟各有自己的理論基礎(chǔ)。環(huán)境公益訴訟本質(zhì)上是私益訴訟，其理論依據(jù)是公民權(quán)利；環(huán)境訴訟是真正的公益訴訟，這種訴訟的理論基礎(chǔ)是人類利益理論、國家利益理論。

關(guān)鍵詞 公益；公益訴訟；環(huán)境公益訴訟

中圖分類號(hào)DF46；X197 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào)1002-2104(2009)03-0054-06

我國學(xué)界對(duì)環(huán)境公益訴訟的討論不能說不熱烈，近年來出版了一批有分量的著作，在一些法學(xué)類和綜合類的學(xué)術(shù)報(bào)刊發(fā)表論文的數(shù)量也十分可觀。然而，在這些著作中存在的一些矛盾卻沒有因?yàn)橛懻摰臒崃叶玫浇鉀Q。比如，在原告的選擇上，有的人主張可以是“任何人”，有的人建議把檢察機(jī)關(guān)和環(huán)境團(tuán)體設(shè)為原告，還有的人認(rèn)為國家行政機(jī)關(guān)也可以充當(dāng)環(huán)境公益訴訟的原告。對(duì)原告資格，有的人主張以與訴訟有利益關(guān)聯(lián)為條件，而有的人則認(rèn)為這個(gè)條件限制是多余的。這種不同不是源于學(xué)者各持己見。有的學(xué)者雖然沒有就原告身分和原告資格作上述的選擇，但在對(duì)這些問題的表達(dá)上卻存在著不確定性，即因上下文的需要而有所改變。在制度比較上，也可以發(fā)現(xiàn)這類矛盾。比如，人們發(fā)現(xiàn)，在美國聯(lián)邦法律的公民訴訟條款中，原告不必一定是與訴訟有利益關(guān)聯(lián)的人，而在德國，有關(guān)法律卻要求起訴者一定是其權(quán)利受到影響的人。不排除這些矛盾，大家的討論就很難達(dá)成真正的共識(shí)，從而也就很難著手開展制度建設(shè)。本文想嘗試著破解這一矛盾。

1 兩類“公益”，兩種性質(zhì)

公益訴訟，據(jù)張建偉先生考查，由來已久。他說：“公益訴訟是相對(duì)于私益訴訟而言的，早在羅馬法時(shí)期，其程式訴訟就有了公益訴訟和私益訴訟之分。在當(dāng)時(shí)，公益訴訟是指私人對(duì)危害社會(huì)公共利益的行為提起的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，凡市民均可提起；私益訴訟則是指私人基于個(gè)體利益提起的訴訟，僅特定的人才可提起?！睆倪@一歷史考查可以看出，所謂公益訴訟是與私益訴訟對(duì)稱而言的一種訴訟形式，而這兩者區(qū)分的基本依據(jù)只有一個(gè)，那就是益，為私益的稱為私益訴訟，這是更加傳統(tǒng)，發(fā)生也更加普遍的一類訴訟；為公益的相應(yīng)地稱公益訴訟。公益訴訟的這個(gè)來歷告訴我們，要想真正理解公益訴訟，必須先弄清楚公益，對(duì)公益的把握是破解與公益訴訟有關(guān)的難題的關(guān)鍵。

那么，什么是公益呢?從字面上來看，公是與私相對(duì)的，個(gè)人和可以在法律上擬制為人的單位，都可以叫做私，這種人的利益為私益，而與私相對(duì)的則為公，與私益相對(duì)的則為公益。國家、集體、社會(huì)、不特定的多數(shù)人應(yīng)為公，與他們相聯(lián)系的利益應(yīng)當(dāng)屬于公益。除此之外，人類這個(gè)大家庭也應(yīng)該為叫做公，人類大家庭的利益也應(yīng)為公益。

這個(gè)理解籠統(tǒng)說來并不錯(cuò)，但也只有籠統(tǒng)理解的時(shí)候才可以說不錯(cuò)。如果不是籠統(tǒng)地理解，而是做精細(xì)一點(diǎn)的理解，上述說法就顯得不夠準(zhǔn)確了。

公益從主體的構(gòu)成來看可以分為兩類，一類是集體利益，(為行文方便以下簡稱集體公益)一類是多個(gè)人的利益。(以下簡稱多人公益)前者是一種整體利益，它之所以稱為公益，是因?yàn)樗嵌鄶?shù)人組成的集體的利益，是這個(gè)集體的不可分割的整體利益，是參與到這個(gè)整體中的人們的共享利益。這種公益的主體是一個(gè)個(gè)體，即享有某種利益的那個(gè)集體。它之所以叫做公，是相對(duì)于組成這個(gè)集體(也可以叫做共同體)的成員的私而言的。以1990年6月25日日本秋田地方法院判決的一樁案件為例。秋田一居民以秋田縣教育局連續(xù)召開六次座談會(huì)，費(fèi)用支出巨大，造成政府資金流失為由提起訴訟，要求教育局返還多支付的費(fèi)用。法院支持了該居民的訴訟主張。該案中的政府資金是國家利益，不屬于任何個(gè)人，無疑屬于公益。與這個(gè)公相對(duì)的是作為納稅人的“居民”，更寬泛些說是日本公民。多人公益是多個(gè)人的利益，這種利益分屬于多個(gè)人中的各個(gè)人。它之所以稱為公益，是因?yàn)樗嵌鄠€(gè)人的利益。這里的公是“一人為私兩人為公”意義上個(gè)概念，是多的概念。這種公益的主體是多個(gè)人，不是一個(gè)單一的主體。例如，中國政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生董彥斌起訴華星國際影城和國家廣電總局，稱前者提供的刪節(jié)版《色，戒》劇情結(jié)構(gòu)不完整，侵犯了消費(fèi)者的公平交易權(quán)和知情權(quán)；后者沒有建立完善的電影分級(jí)制，違反社會(huì)公共利益。此案是侵權(quán)訴訟，依原告所訴，被侵害的是包括他本人在內(nèi)的廣大“消費(fèi)者”。此案中的公益就是多個(gè)消費(fèi)者的利益。集體公益和多人公益都存在“多”，獨(dú)立的多個(gè)人和構(gòu)成集體的多個(gè)成員。但這兩種公益在利益與主體的聯(lián)系上卻有明顯的不同的。集體公益是不可在多個(gè)人之間分割的真正的共享利益。國家利益對(duì)于這個(gè)國家的公民來說是公益，這種利益不可以在公民之間分割，只能由公民們共享，就像海外華僑享受中國強(qiáng)大給他們帶來的榮耀那樣。如果分割了，這種公益就不存在了。蘇聯(lián)各加盟共和國分割了強(qiáng)大的蘇聯(lián)這份公益，蘇聯(lián)便不復(fù)存在，蘇聯(lián)對(duì)于各加盟共和國來說所具有的公益也就消滅了。作為多個(gè)人利益的公益是多個(gè)人的利益，是分屬于多個(gè)人中的個(gè)人的利益。它，準(zhǔn)確地說是它們，本來就是多個(gè)主體的個(gè)人利益，它們只能由這個(gè)多數(shù)人中的個(gè)體來享有。如果把它們合并起來，不允許各個(gè)個(gè)體享有，那就是對(duì)這個(gè)人權(quán)利的侵犯，從而也就是對(duì)這種“公益”的侵犯。

這兩種公益的另外一個(gè)區(qū)別是更重大，也是更根本的。作為集體利益的公益是事實(shí)上的公益，而作為多個(gè)人利益的公益是“虛擬”的公益。所謂事實(shí)上的公益是說它在客觀上就是一個(gè)整體，不受人們的主觀意志的左右。不管你喜歡還是討厭，這種公共利益都客觀的存在著，國家強(qiáng)大，這個(gè)國家的公民無一例外地享受自豪、尊嚴(yán)；這個(gè)國家貧弱，這個(gè)國家的所有公民都無法逃脫屈辱。作為國家這個(gè)共同體的成員，不管是個(gè)人，還是區(qū)域，是不同民族還是不同信仰的人，他們之間的關(guān)系都是“一損俱損，一榮俱榮”，所損是共同的利益，所益也是共同的利益。所謂虛擬的公益是說這種利益的公共性是人為聚集起來的，是法律上或制度上的一種擬制。這種利益的客觀存在形式不是公共的，而是個(gè)別的。田中有田中的利益，阿信有阿信的利益，他們的利益是各自獨(dú)立存在的。這些利益原本都是私益。這些利益之成為公益首先是認(rèn)識(shí)的結(jié)果。具體來說就是，人們發(fā)現(xiàn)了田中的利益、阿信的利益和其他個(gè)人的利益存在某種共性，比如都是企業(yè)雇員，都因?yàn)楣椭髁邌荻鴽]有獲得失業(yè)保險(xiǎn)，便把它們歸為“同類”。也就是說這種“公益”其實(shí)就是來自人們認(rèn)識(shí)活動(dòng)的這種“類處理”。這是一個(gè)“聚沙成塔”的過程，是在人們觀念中把散在的利益之“沙”聚成了一個(gè)所謂公共利益之“塔”。低收入者的利益、未成年人的利益、囚犯的利益、失業(yè)者的利益、為爭取與男人一樣六十歲退休的女人的利益、生態(tài)補(bǔ)償制度所關(guān)照的為維護(hù)生態(tài)而放棄資源開發(fā)機(jī)會(huì)的人們的利益、為爭取擺脫“窮得像教授似的”這種地位的教師們的利益，等等，都是這種聚攏起來的個(gè)體利益。當(dāng)社會(huì)、國家確認(rèn)作為人們認(rèn)識(shí)結(jié)果的“類處理”產(chǎn)品的地位時(shí)，這種利益便獲得了制度的外殼，成為社會(huì)制度、法律制度中的公益。社會(huì)可以募集基金救濟(jì)低收入人群、失業(yè)者，國家可以增加撥款改善囚犯待遇，生態(tài)受益者和政府等可以建立生態(tài)補(bǔ)償基金給為保護(hù)生態(tài)做出貢獻(xiàn)的人們以必要的補(bǔ)償，等等。

集體公益和多人公益都可以被制度化。在制度化之后，兩者之間的區(qū)別便不容易被人們發(fā)現(xiàn)了。在以往的討論中之所以出現(xiàn)認(rèn)識(shí)上的一些矛盾，就是因?yàn)檫@兩者的區(qū)別已經(jīng)被制度形式掩蓋了。但實(shí)際上，只要做一個(gè)逆向的溯源思考，兩者的區(qū)別就會(huì)昭然若揭。集體公益，即使撤除制度維護(hù)，依然還是公益，是享受一定公益的人們所無法拒絕的公益，嚴(yán)格意義上的“揮之不去”；多人公益，一旦撤銷制度外殼，它們就會(huì)原形畢露，留下的是不折不扣的個(gè)人利益。

集體公益和多人公益被人們籠統(tǒng)地稱之為公益，但實(shí)際上它們是性質(zhì)不同的兩種利益。在環(huán)境公益的視野里，這種區(qū)別更加明顯。前者本質(zhì)上是私益，人們給它的“公”的判斷其實(shí)只是指示它的多，或者它代表多。如果拋開數(shù)量上的這個(gè)多，它就變成了純粹的私。韓祥訴金峰銅業(yè)有限公司林木果樹大氣污染損害賠償案，因?yàn)橹挥幸粋€(gè)原告韓祥，韓祥請(qǐng)求保護(hù)的利益也只是他一個(gè)人的利益，所以，該案是普通的民事案件，也就是私益訴訟案件。如果該案是為受金峰銅業(yè)有限公司污染損害的四個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的78 780人，104331畝耕地、4300畝國有林地、12000畝私有林地的所有者或使用權(quán)人以及其他不知多少的受害人的利益來訴訟，它就成了公益訴訟。日本的水俁病訴訟、痛痛病訴訟等，首先關(guān)心的都是可以落實(shí)到具體的受害人身上的利益，也就是私益。這種案件之所以被稱為公益訴訟案件，主要的依據(jù)就是這種利益涉及的人數(shù)多，有時(shí)候受害人的多少還具有不確定性。

2 環(huán)境訴訟與環(huán)境公益訴訟

同一語詞“公益”表達(dá)性質(zhì)不同的兩種利益，這是公益訴訟討論中的許多混亂之所以發(fā)生的根源，也是影響人們順利開展環(huán)境公益訴訟思考和制度建設(shè)的主要障礙。在明確分辨了公益語詞所表達(dá)的兩種不同的利益之后，我們便可以輕裝前進(jìn)，揭開環(huán)境公益訴訟討論中的迷霧，給環(huán)境公益訴訟一個(gè)更加清晰的描述了。

與公益語詞包含兩種公益相應(yīng)，人們所使用的環(huán)境公益概念也包含兩類情況，一類是作為集體公益的公共的環(huán)境利益，一類是作為多人公益的多個(gè)人的環(huán)境權(quán)益。日本的水俁病訴訟是學(xué)者們公認(rèn)的典型的公益訴訟，更準(zhǔn)確的說法是公害訴訟。這一訴訟的典型特征是“患者”訴訟。更多的人參與訴訟和斗爭，其首要的目的是“爭取更多的救濟(jì)”和“賠償”。226—237這類案件中的公益是“多個(gè)人的利益”。如果用環(huán)境公益這一概念來表達(dá)，它就是“與環(huán)境有關(guān)的”“多個(gè)人的利益”。說它是公益，是因?yàn)檫@種利益的主體是多個(gè)人，不是只有一個(gè)人；說它是環(huán)境公益，是因?yàn)檫@種利益與環(huán)境有關(guān)，是以環(huán)境為媒介發(fā)生的或受損的。美國1997年發(fā)生的為保護(hù)海龜生存環(huán)境依據(jù)《瀕危物種法》提起的請(qǐng)求禁止聯(lián)邦緊急事態(tài)管理局在一海島修建居住設(shè)施的訴訟也是沒有爭議的公益訴訟。這一訴訟中的公益是瀕危物種的存在和繁衍。這是一種并不分屬于具體的個(gè)人或單位的純粹的公共利益。許多打著維護(hù)自然的權(quán)利的訴訟都是這種類型的公益訴訟。自然的權(quán)利的提法是站不住腳的，但這一理論卻從一個(gè)層面說明了真正的環(huán)境公益的特殊性。集體公益的特點(diǎn)并不在于重大，不在于涉及空間的廣闊、歷時(shí)的漫長、關(guān)系人的數(shù)量龐大，而在于它的公共性和不可分性。美國《瀕危物種法》規(guī)定任何人“有權(quán)代表自己”對(duì)涉嫌違反該法的和依據(jù)該法授權(quán)頒布的任何規(guī)章的行為，對(duì)包括美國聯(lián)邦政府及其他政府機(jī)構(gòu)在內(nèi)的任何人提起訴訟。這種訴訟追求的并不是依據(jù)該法授權(quán)可以起訴的個(gè)人的利益，也不是包括其利益在內(nèi)的多個(gè)人的利益，而是不分屬于任何人的公共利益。在該法的規(guī)定中就是美國“國家及人民”的利益。

對(duì)學(xué)界探討的環(huán)境公益訴訟做這樣的分類是十分有益的，因?yàn)檫@樣的劃分可以幫助我們更好地建立爭議話題與普通知識(shí)之間的聯(lián)系，并由此使?fàn)幾h結(jié)論成為普通知識(shí)。

在與訴訟有關(guān)的普通知識(shí)中，我們可以輕易發(fā)現(xiàn)與公益訴訟相關(guān)的一項(xiàng)知識(shí)，那就是侵權(quán)訴訟。而比侵權(quán)訴訟更具有普通性的知識(shí)是侵權(quán)或侵權(quán)行為。事實(shí)上，不管是在學(xué)者們的討論中，還是在訴訟的實(shí)踐中，所謂環(huán)境公益訴訟起初都是在侵權(quán)或侵權(quán)行為旗幟下展開的，或者是在與侵權(quán)行為相聯(lián)系的話語體系下展開的。王明遠(yuǎn)先生的一段話可以用來說明這一情況。他說：“環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度研究，需要結(jié)合民法和環(huán)境法的有關(guān)理論和知識(shí)，并綜合運(yùn)用多種方法。由于環(huán)境法或公害法前身是私法——在大陸法系國家主要為民法中的侵權(quán)行為法和相鄰關(guān)系法，在英美法系國家主要為侵權(quán)法中的‘妨害法’(law of nuisance)，因此，在環(huán)境公害一度泛濫的發(fā)達(dá)國家，最先研究環(huán)境法或公害法的乃是民法或普通法學(xué)者，相應(yīng)地，有關(guān)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)(或稱公害救濟(jì))的理論、司法實(shí)踐和立法也較為成熟，尤其是日本，堪稱這方面的典型?！闭胀跸壬目疾椋白钕妊芯凯h(huán)境法或公害法的乃是民法或普通法學(xué)者”，相應(yīng)地最早“成熟”起來的環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)理論和司法實(shí)踐也是在這些學(xué)者“研究”的環(huán)境中實(shí)現(xiàn)成熟的。而按照“環(huán)境法或公害法前身是私法”的判斷，與環(huán)境公益訴訟相關(guān)的理論研究和司法實(shí)踐不能不是在“私法”這個(gè)“前身”及與之相應(yīng)的私法理論的指導(dǎo)下實(shí)施的。

環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)、環(huán)境法、公害法等的研究和司法實(shí)踐受私法知識(shí)影響的歷史不僅影響了司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)，而且也影響了對(duì)與環(huán)境有關(guān)的訴訟的一般認(rèn)識(shí)。多人利益意義上的環(huán)境公益訴訟，在日本的用語中為公害訴訟，就來自侵權(quán)和對(duì)侵權(quán)的救濟(jì)。冷羅生先生曾闡述了日本環(huán)境公害訴訟與民事法律之間的關(guān)系。他說：“在日本，對(duì)于公害的救濟(jì)，最主要的方式是通過民事訴訟來予以解決的。從公害的民事訴訟請(qǐng)求來看，不外乎以下兩種：一是基于違法行為的侵害而提起的損害賠償請(qǐng)求；二是阻止某一侵權(quán)行為繼續(xù)侵害或者某一有損環(huán)境的設(shè)施予以停止建設(shè)、施工的請(qǐng)求。前者是有關(guān)債權(quán)的訴訟，后者是關(guān)于物權(quán)的訴訟。”不管是損害賠償，還是排除妨害，都是民事利益，都受民法的保護(hù)；不管是債權(quán)，還是物權(quán)，都是民事權(quán)利。

在把環(huán)境公益訴訟與普通知識(shí)聯(lián)系起來思考之后，我們可以對(duì)多人利益意義的環(huán)境公益訴訟做出性質(zhì)上的判斷，即它實(shí)際上就是侵權(quán)訴訟，即多人利益環(huán)境公益訴訟實(shí)質(zhì)上就是侵權(quán)訴訟，而用我國學(xué)界的習(xí)慣表達(dá)法就是環(huán)境侵權(quán)訴訟。德國《環(huán)境責(zé)任法》確定的因果關(guān)系推定原則，日本公害訴訟中為認(rèn)定加害企業(yè)過失而提出的預(yù)見可能說、回避可能說，英美法院在處理環(huán)境糾紛時(shí)接受的侵犯、過失、異常危險(xiǎn)活動(dòng)、妨害行為等訴因，日本水俁病訴訟中圍繞水俁病認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)展開的爭議等等，無一不是以自然人或法人的個(gè)人利益為中心展開的，是不折不扣的侵權(quán)救濟(jì)訴訟，維權(quán)訴訟。

民法學(xué)普通知識(shí)幫助我們解決了對(duì)多人利益環(huán)境公益訴訟的定性問題，但對(duì)集體利益環(huán)境公益訴訟，這種普通知識(shí)卻顯得無能為力。這是因?yàn)樵诩w利益環(huán)境公益訴訟中個(gè)人不是利益的中心，個(gè)人權(quán)益也缺乏無可爭議的地位。前述美國法對(duì)環(huán)境公民訴訟不要求“起訴主體與可訴范圍之間是否存在”“利益關(guān)聯(lián)”，是因?yàn)樵V訟所追求的利益并非存在于具體的個(gè)人之間的可分割的利益。美國海龜訴訟中不存在島民的特殊利益，更不存在提起訴訟的個(gè)別島民的特殊利益。這個(gè)海島上的居民對(duì)于這樁訴訟只有共同利益，沒有可分割的利益，而且這種共同利益是起訴者與被告、法官等參與該案的和沒有參與該案的人們的共同利益。這種訴訟不是因侵權(quán)發(fā)生的，也不以維權(quán)為目的，而是為了維護(hù)人類共同的環(huán)境利益。被認(rèn)為是代表后代人訴訟的發(fā)生在菲律賓的森林出租案為什么舉起后代人權(quán)利的旗幟?那是因?yàn)樵谶@種訴訟中找不到任何具體的人的權(quán)利，維權(quán)的理由難以成立。這類案例不足以證成“后代人的權(quán)利”。后代人權(quán)利論是一個(gè)學(xué)術(shù)虛構(gòu)，它核心是永遠(yuǎn)都無法證明的所謂后代人權(quán)利。它們說明這類訴訟中不存在具體人的權(quán)利，從而，侵權(quán)不是這類案件的起訴理由。自然的權(quán)利理論也是一種謬說，因?yàn)闄?quán)利這個(gè)生于社會(huì)服務(wù)社會(huì)的人類專利無法變成自然的武裝，自然無法與人類分享權(quán)利大餐。但是，自然權(quán)利理論的提出確說明了一點(diǎn)，那就是，在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，在環(huán)境被損害而不是人的利益被損害的場合，那屬于人類個(gè)體的權(quán)利已無用武之地。自然的權(quán)利不是權(quán)利論領(lǐng)地?cái)U(kuò)張的表現(xiàn)，而是說明權(quán)利走到了禁區(qū)。刑事訴訟中有對(duì)叛國罪的訴訟。在這種訴訟中起訴者可以慷慨陳詞，指控被告人的叛國行為，但公訴人卻不會(huì)使用侵權(quán)之類的理由，因?yàn)閲也还苁菍?duì)于普通的國民，還是對(duì)于公訴人、法官來說，都只是利益，不是權(quán)利。而且，被告人的犯罪行為侵犯的不是這些人的利益，而是可以給所有國民帶來利益的國家本身?？傊?，集體利益環(huán)境公益訴訟不是維權(quán)訴訟，而是為不可為起訴者分割的共同利益的訴訟，是為環(huán)境這種共同利益而為的訴訟，就像叛國罪訴訟是為不可為國民分割的國家這種共同利益而為的訴訟一樣。這是真正的公益訴訟，同時(shí)也是真正的環(huán)境訴訟。

在揭破了多人利益環(huán)境訴訟的侵權(quán)訴訟本質(zhì)和集體利益環(huán)境訴訟的“為了人類的環(huán)境”這種本質(zhì)特性之后，我們可以給這兩類“公益訴訟”選取更容易區(qū)分也更便于避免混亂的稱呼。前者叫環(huán)境公益訴訟。這符合已經(jīng)形成的習(xí)慣，因?yàn)閹缀鯖]有人懷疑具有共性的多個(gè)人的利益是公益，具有共性的多個(gè)人的環(huán)境權(quán)益是公益；后者稱環(huán)境訴訟。環(huán)境訴訟當(dāng)然也不是為了純粹“自然”的訴訟，就是自然權(quán)利說主張的那樣，而是為了人類環(huán)境利益的訴訟。

3 支持起訴的國家利益和私人權(quán)利理論

在關(guān)于環(huán)境公益訴訟的討論中最讓學(xué)者們棘手的莫過于原告資格及其理論根據(jù)問題，尤其是公民個(gè)人的原告資格及其理論根據(jù)問題。學(xué)者、法官提出了種種用來支持他們心目中的公益訴訟的理論，私人總檢察長理論、公共信托理論、私人實(shí)施法律理論、環(huán)境權(quán)論、行政機(jī)關(guān)代表公益說等等，不一而足。學(xué)者們能為環(huán)境公益訴訟建立這樣豐富的理論基礎(chǔ)只能說明還沒有真正給這類訴訟找到恰當(dāng)?shù)睦碚摶A(chǔ)。理由之一，上述所謂理論基礎(chǔ)之間是矛盾的，甚至是不相容的。比如，私人實(shí)施法律理論是一種國家理論，也就是說私人是以國家的身份有所作為，而環(huán)境權(quán)論是私人理論，是私人以私人的身份提起訴訟。再如，學(xué)界一般都認(rèn)為，公益訴訟是為“與自己沒有直接利害關(guān)系”，針對(duì)“損害社會(huì)公共利益的行為”，以“國家機(jī)關(guān)及其工作人員”為訴訟“對(duì)象”而提起的訴訟。這種訴訟的主體主要是個(gè)人或社會(huì)團(tuán)體。而行政機(jī)關(guān)代表公益說卻主張由國家行政機(jī)關(guān)為原告向行政相對(duì)人訴訟。

公益訴訟的理論基礎(chǔ)應(yīng)該源于公益的特性，或者與公益相聯(lián)系，不會(huì)因代表公益的主體的不同而有所不同。在公益和公益代表之間的關(guān)系上，應(yīng)該是公益決定主體，而不是主體決定公益。相同的道理，決定公益訴訟的理論依據(jù)的是公益，不是公益的代表者。因此，上述理論基礎(chǔ)上的矛盾無法用公益代表種類不同得到解釋。

那么，理論基礎(chǔ)之論中的矛盾是怎樣產(chǎn)生的呢?產(chǎn)生于環(huán)境訴訟和環(huán)境公益訴訟兩者之間的差異。兩者難以“共用”同一個(gè)理論基礎(chǔ)。環(huán)境訴訟和環(huán)境公益訴訟各有自己的理論基礎(chǔ)。環(huán)境公益訴訟本質(zhì)上是私益訴訟，它的理論依據(jù)無需做曲折的尋訪，就是公民權(quán)利理論。財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等公民權(quán)利以及這些權(quán)利在企業(yè)法人等擬制主體身上的映射，足以給環(huán)境公益訴訟提供充分的理論根據(jù)，就像這些權(quán)利可以為個(gè)體的公民提起的民事訴訟提供充分的法理依據(jù)那樣。德國《行政法院程序法》要求原告只有在其法律權(quán)利被侵害時(shí)才能提起訴訟的規(guī)定是針對(duì)行政訴訟的，但它也可以用來說明環(huán)境公益訴訟。只有自己的法律權(quán)利被侵犯者才具備起訴資格，而所有法律權(quán)利被侵犯的人必須先成為享有法律權(quán)利的人。日本名古屋新干線噪音訴訟實(shí)因新干線高分貝的噪音、振動(dòng)導(dǎo)致沿線居民頭痛、自律神經(jīng)失調(diào)等而發(fā)生的。在這樁案件中，公眾的利益是安寧，只要承認(rèn)公民的人身權(quán)利，此訴便是正當(dāng)?shù)摹Ｈ毡拘鼙舅畟R病訴訟案的爭論焦點(diǎn)不是起訴資格問題，而是被告是否存在過失以及損失如何計(jì)算等，但訟辯雙方和司法機(jī)關(guān)共同接受的法理是水俁病患者的人身權(quán)利。

環(huán)境公益訴訟的基本理論依據(jù)是私人權(quán)利理論，依據(jù)這一理論，享有權(quán)利的公民在權(quán)利被侵害或有被侵害之虞時(shí)就可以提起訴訟。負(fù)有保護(hù)公民權(quán)利的專門職責(zé)的國家機(jī)關(guān)也可以行使起訴權(quán)，即以提起訴訟請(qǐng)求司法幫助的方式維護(hù)公民的權(quán)利。法國的訴訟理論認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)刑事公訴，但是檢察機(jī)關(guān)是公共利益的代表，也有權(quán)提起民事公訴和介入民事訴訟。法國《民事訴訟法典》第十三編授權(quán)檢察機(jī)關(guān)可以以原告的主當(dāng)事人身份提起涉及國家利益、社會(huì)利益和公民個(gè)人利益的案件，也可以以從當(dāng)事人的身份在訴訟的任何階段介入與公眾利益密切相關(guān)的案件。檢察機(jī)關(guān)或其他國家機(jī)關(guān)“介入”或提起涉及公眾利益甚至公民個(gè)人利益的訴訟，是對(duì)公民私益訴訟的補(bǔ)充。根據(jù)德國《行政法院法》第35條的規(guī)定，在聯(lián)邦行政法院中設(shè)置的檢察官為維護(hù)公共利益，可以參與在聯(lián)邦行政法院中的任何訴訟。這種參與的目的是利用檢察機(jī)關(guān)的地位和力量維護(hù)公民利益，尤其是存在公共多數(shù)時(shí)的公民利益。這種制度設(shè)計(jì)和訴訟實(shí)踐的權(quán)利基礎(chǔ)也是公民的權(quán)利。

在關(guān)于環(huán)境公益訴訟的討論中，不少學(xué)者和官員都主張賦予檢察機(jī)關(guān)提起或參與環(huán)境公益訴訟的權(quán)力[16]。這種主張可從公民權(quán)利得到支持。

環(huán)境訴訟是真正的公益訴訟，其所追求的利益是人類環(huán)境利益，這種訴訟的理論基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是一種人類利益理論。國家的存在及其對(duì)人類大家庭利益的影響作用，使人類理論被政治化為國家理論，或者國家利益理論。在刑事訴訟中，國家公訴機(jī)關(guān)存在及支持公訴的基本依據(jù)是國家利益。公訴機(jī)關(guān)代表國家，維護(hù)國家的利益。在作為美國環(huán)境公民訴訟理論依據(jù)的私人總檢察長理論、私人實(shí)施法律理論中，雖然起訴主體是公民，但這種理論卻是國家理論，而非私人理論。也就是說，依據(jù)私人總檢察長理論或私人實(shí)施法律理論提起環(huán)境訴訟的公民，實(shí)際上是擔(dān)當(dāng)了國家機(jī)關(guān)的角色。

如前所述，在法國訴訟制度中，檢察機(jī)關(guān)可以提起以公民為權(quán)利主體的民事訴訟，可以在民事訴訟的任何階段介入尤其是與多個(gè)公民利益相關(guān)的普通民事訴訟。如果說這種“提起”和“介入”是用強(qiáng)大的檢察機(jī)關(guān)彌補(bǔ)公民個(gè)人或多人力量單薄的不足，以便更好地維護(hù)權(quán)利人的利益的話，那么，在環(huán)境訴訟中，我們面對(duì)的是這樣一種需要，即公共的利益沒有恰當(dāng)?shù)闹鲝堈?，或者說在實(shí)踐中沒有積極的主張者。這個(gè)“空缺”需要彌補(bǔ)。在傳統(tǒng)的訴訟制度和訴訟理論中，公益，比如國家利益，是由國家專門機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)維護(hù)的?，F(xiàn)在，人們面對(duì)的是環(huán)境利益這種新型的公益遭受了或正在遭受侵害，而在現(xiàn)有的國家機(jī)關(guān)體系中很難找出一個(gè)合適機(jī)關(guān)去擔(dān)當(dāng)這種利益的維護(hù)者，去為這種利益行使追訴權(quán)。造成這一困難的一個(gè)表征性的原因是，在環(huán)境行政管理權(quán)主動(dòng)干預(yù)的領(lǐng)域之外侵害環(huán)境利益的往往是全國的或地方的某個(gè)國家機(jī)關(guān)，有時(shí)甚至就是一個(gè)地方的立法機(jī)關(guān)。難以給公益找到合適的代表機(jī)關(guān)的深層次原因是一定國家機(jī)關(guān)及其所代表的一定地方或行業(yè)(部門)的利益與環(huán)境利益這種真正的公益不一致。這些國家機(jī)關(guān)為了一定地方的或一定部門的利益寧愿犧牲那可以給全人類代來恩惠的環(huán)境利益。在這種情況下，環(huán)境利益的維護(hù)需要尋找仗義執(zhí)言者，以彌補(bǔ)公共機(jī)關(guān)的不足。環(huán)境公民訴訟就是以公民私人補(bǔ)國家機(jī)關(guān)之不足。私人支持環(huán)境訴訟就是由私人行使原本應(yīng)由國家機(jī)關(guān)行使維護(hù)公共利益的起訴權(quán)力。

在我國，從設(shè)計(jì)人們倡議的環(huán)境訴訟的角度出發(fā)，作為法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察機(jī)關(guān)可以擔(dān)當(dāng)環(huán)境訴訟的起訴主體。檢察機(jī)關(guān)是國家利益的代表者，也是國家管轄范圍內(nèi)人類環(huán)境利益的合適的代表者。公民或者公民組成的團(tuán)體也可以擔(dān)當(dāng)環(huán)境訴訟起訴人，賦予公民環(huán)境訴訟起訴人主體資格的理論依據(jù)也是國家理論。公民可以以國家的名義對(duì)侵害環(huán)境公共利益的行為提起訴訟。我國不少學(xué)者在論述公民的環(huán)境訴訟起訴資格時(shí)都提到起訴公民的“國家名義”問題。葡萄牙憲法規(guī)定任何公民都有為維護(hù)公眾利益而單獨(dú)或集體提出請(qǐng)?jiān)?、要求或申訴的權(quán)利。該憲法許可“任何公民”做的正是國家有責(zé)任做的。