論緊急狀態(tài)下的個人環(huán)境權(quán)及其保障

摘要 個人環(huán)境權(quán)在憲政語境下應(yīng)為一項基本人權(quán)，雖然它經(jīng)歷了一個發(fā)展過程，但這是毋庸置疑的。緊急狀態(tài)為憲政的非正常狀態(tài)。非常態(tài)下的基本人權(quán)理論應(yīng)不同于常態(tài)。個人環(huán)境權(quán)應(yīng)有所限制。但是，由緊急權(quán)力的自身屬性所造就的環(huán)境權(quán)危機而導(dǎo)致的對個人環(huán)境的侵害，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄葷?jì)。在緊急狀態(tài)下。對于個人環(huán)境權(quán)的限制應(yīng)當(dāng)遵循行政應(yīng)急性原則、比例原則、正當(dāng)程序原則、公正補償原則、監(jiān)督與救濟(jì)原則。在緊急狀態(tài)下，個人環(huán)境權(quán)救濟(jì)亦不應(yīng)等同于一般情形下的權(quán)利救濟(jì)方式，這里至少包含了三種形式：正常秩序所排斥的私力救濟(jì)方式；正常狀態(tài)所喜好的ADR救濟(jì)方式；包括了行政復(fù)議、行政訴訟、行政補償和行政賠償三大板塊的公力救濟(jì)方式。通過對國家緊急權(quán)的約束以及三大救濟(jì)方式的協(xié)調(diào)，以期獲得緊急狀態(tài)下個人環(huán)境權(quán)與國家緊急權(quán)力的張力平衡。

關(guān)鍵詞 緊急狀態(tài)；個人環(huán)境權(quán)；權(quán)利保障

中圖分類號D912.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A 文章編號1002-2104(2009)03-0060-06

在正常的憲政狀態(tài)下，個人環(huán)境權(quán)能否作為一項獨立的基本人權(quán)，以及在遭到侵害時是否可以得到救濟(jì)是我們在常態(tài)中所思考的問題。如果對此回答是肯定的。那么，在緊急狀態(tài)下，當(dāng)一切權(quán)力和權(quán)利旨在以恢復(fù)國家至正常狀態(tài)為目的時，個人環(huán)境權(quán)是否一樣不可侵犯?筆者對此的回答是，個人環(huán)境權(quán)在非常態(tài)下是特殊情形下的基本人權(quán)，對它的保障應(yīng)區(qū)別去常態(tài)。

1 緊急狀態(tài)下的個人環(huán)境權(quán)利危機

1.1個人環(huán)境權(quán)乃憲政國家之基本人權(quán)

1.1.1個人環(huán)境權(quán)的概念

個人環(huán)境權(quán)，即個人所享有的擁有適宜健康和良好生活的環(huán)境，以及合理利用環(huán)境資源的基本權(quán)利。在這里之所以將其稱為個人環(huán)境權(quán)而非公民環(huán)境權(quán)，是因為公民是個政治概念，我們不應(yīng)當(dāng)將一項基本人權(quán)局限在政治領(lǐng)域，它應(yīng)當(dāng)具有普適性。

1.1.2個人環(huán)境權(quán)是基本人權(quán)

個人環(huán)境權(quán)可否作為一項基本人權(quán)，歷來存在爭論。筆者認(rèn)為無論是從法理、人權(quán)屬性還是實踐角度出發(fā)，個人環(huán)境權(quán)都應(yīng)作為一項基本人權(quán)來對待。

首先，個人環(huán)境權(quán)作為基本人權(quán)的理論依據(jù)。第一、這是人類生存、自由、平等、可持續(xù)發(fā)展、共存的要求。第二、自然倫理要求。第三、傳統(tǒng)法學(xué)理論的不足，即傳統(tǒng)民法理論對民事權(quán)利設(shè)計的欠缺、憲法對基本權(quán)利設(shè)定的不足、國際法對國家環(huán)境保護(hù)的不力。

其次，從人權(quán)屬性來看，公民環(huán)境權(quán)也應(yīng)作為一項憲法上公民的基本權(quán)利。依據(jù)人的自然屬性，并基于人的社會價值要求，一切社會制度的設(shè)置及法律與政策的制定與實施，都是為了滿足人類的需要與幸福，即是為了充分實現(xiàn)人權(quán)。保護(hù)環(huán)境，也就是保護(hù)我們自己，為我們自己創(chuàng)造一個健康的生存環(huán)境，保障我們可以成為一個有尊嚴(yán)的人。

最后，從實踐角度出發(fā)，環(huán)境權(quán)正在從應(yīng)然權(quán)利走向?qū)嶓w權(quán)利。從1960年原西德醫(yī)生的起訴行為，到1992年《里約宣言》指出：“人類應(yīng)享有與自然和諧的方式過健康而附有生產(chǎn)成果的生活權(quán)利，并公平的滿足今世后代在發(fā)展與環(huán)境方面的需要”，個人環(huán)境權(quán)正逐漸走向?qū)嶋H層面。

1.2緊急狀態(tài)對個人環(huán)境權(quán)的克減——危機之體現(xiàn)

1.2.1緊急狀態(tài)的概念和特征

從廣義上說，緊急狀態(tài)是一種具有危險性的非法的社會秩序。即，有權(quán)的國家機關(guān)在嚴(yán)重危及國家的統(tǒng)一、安全或者社會公共安全的動亂、暴亂或者嚴(yán)重騷亂，以及嚴(yán)重影響社會穩(wěn)定的重大公共事件等非常情況下，為了穩(wěn)定社會秩序、維護(hù)國家和人民的根本利益，依法以緊急命令的形式在特定的時間和空間范圍內(nèi)暫時中止憲法或法律某些條款的全部或部分效力并強化行政權(quán)作用的法律制度。

緊急狀態(tài)是憲政國家的非正常狀態(tài)，同正常社會秩序相比，具體有以下特征：

第一、憲政秩序的突破。在緊急狀態(tài)下，憲政秩序無法正常運轉(zhuǎn)，憲政秩序失靈。無論是在傳統(tǒng)的自由主義模式還是現(xiàn)代的授權(quán)法模式，其憲政理念所要求的基本原則，即分權(quán)、制衡、民主都將在極大程度上被突破。

第二、公權(quán)力的集中與擴張。為了應(yīng)付國家危機、挽救、維持國家，公權(quán)力必須高效行使，強調(diào)分權(quán)與制約的三權(quán)分立體制無法應(yīng)對。因此，突破原有體制成為必須。另外，基本人權(quán)原則的不可侵犯性，在此時也顯得蒼白。常態(tài)下的基本人權(quán)并不再不可限制，但這種限制，應(yīng)當(dāng)通過正當(dāng)程序，并且符合比例原則而且要給予事后救濟(jì)。

第三、消極除礙的目的。緊急狀態(tài)的目的，在于排除國家非正常狀態(tài)下的危險，恢復(fù)國家至正常狀態(tài)。緊急權(quán)力的行使應(yīng)以此為目的，而非以增進(jìn)福利、改造社會秩序等積極社會項目為目的。

第四、急迫性和短暫性。緊急狀態(tài)的發(fā)動，乃是因非常態(tài)事故的發(fā)生，這種事故具有危機性和緊迫性，憲政秩序面臨緊急危險已經(jīng)或者即將無法維持，必須通過緊急狀態(tài)制度加以恢復(fù)。但是這種狀態(tài)，絕不能常態(tài)化。否則，緊急狀態(tài)便失去其最高目標(biāo)。無論是何種情形，一切國家權(quán)力皆應(yīng)以保障民權(quán)、為民謀利為宗旨。在緊急狀態(tài)下，公民權(quán)利的克減是必然的，如果使其常態(tài)化、永久化，則踐踏人權(quán)的歷史將重演。

1.2.2緊急狀態(tài)下個人環(huán)境權(quán)的克減

“在政府與自由的永久爭議上，危機意味著更多的政府而較少的自由?！泵绹?lián)邦最高法院大法官霍姆斯曾經(jīng)說過：“當(dāng)國家元首決定有關(guān)國家存亡之事情時，個人的普通權(quán)利必須向其所認(rèn)為的必要讓步”。而在這種憲政維度的視角下，權(quán)利也應(yīng)有所限制，這是建構(gòu)社會主義和諧社會的必然要求；更何況在危機下，權(quán)利更應(yīng)有所限制。

緊急權(quán)力的擴張與集中，以及公權(quán)力高效性的要求，必然造成對公民部分權(quán)利的限制與干涉。它的正當(dāng)性是有著倫理、道義、法理和憲政基礎(chǔ)的。公民環(huán)境權(quán)作為一項基本人權(quán)，我們不能一概而論的回答是否應(yīng)當(dāng)全部不得侵犯。但是作為崇尚憲政的法治國家，必須為個人發(fā)展留有余地，至少是給個人生存所賴以必須的個人環(huán)境權(quán)留有空間。因此，就有必要區(qū)分個人環(huán)境權(quán)的克減地域和不可克減地域。而區(qū)分的理論基礎(chǔ)也正在于個人環(huán)境權(quán)在緊急狀態(tài)下的限制和保障。

可克減的個人環(huán)境權(quán)，是指在緊急狀態(tài)下可以為緊急狀態(tài)目的而讓步的權(quán)利，這種權(quán)利根據(jù)緊急狀態(tài)的種類和級別而有所差異。不可克減的個人環(huán)境權(quán)也就是不能為此種種類和級別的緊急狀態(tài)目的而讓步的權(quán)利。它們二者之間的界限是靈活的，在不同的國家，因為憲政法治發(fā)展水平以及社會經(jīng)濟(jì)文化發(fā)達(dá)程度的不同而有所差異，在越為發(fā)達(dá)的國家，不可克減的個人環(huán)境權(quán)領(lǐng)域就越為寬泛，相反則越為狹窄。

2 緊急狀態(tài)下個人環(huán)境權(quán)限制的理念

緊急狀態(tài)下緊急權(quán)力如何限制個人環(huán)境權(quán)是一個憲政問題。在一個崇尚自由的國度，緊急權(quán)的作用應(yīng)當(dāng)遵循以下原則，以充分尊重和保障個人環(huán)境權(quán)。如果緊急權(quán)超越這些限制，緊急權(quán)的行為就是非法與不合理的，這也就為個人緊急權(quán)的救濟(jì)提供依據(jù)。

2.1行政應(yīng)急性原則

行政法學(xué)界普遍認(rèn)為行政法治原則可以分解為行政合法性原則、行政合理性原則、行政應(yīng)急性原則。行政應(yīng)急性原則是行政合法性原則以及行政合理性原則的重要補充。在常態(tài)下，主要由行政合法性原則和行政合理性原則發(fā)揮作用，而在危機時刻，行政應(yīng)急性原則便要發(fā)揮作用。它要求，行政緊急權(quán)得以集中全社會力量為恢復(fù)國家秩序而服務(wù)。它是一種臨時、應(yīng)急措施。這種措施在憲法上又被稱為“憲政獨裁”。因此，必須將這種措施限定在應(yīng)急性原則內(nèi)，應(yīng)急性原則應(yīng)是緊急權(quán)行使的底線，否則，就有可能危及憲政的基礎(chǔ)。

2.2比例原則

比例原則又稱為“禁止過度”原則，是行政法非常重要的一個基本原則。奧托·邁耶將比例原則譽為行政法的“皇冠原則”。我國臺灣地區(qū)學(xué)者陳新民教授認(rèn)為：“比例原則是拘束行政權(quán)力違法最有效的原則，其在行政法學(xué)中所扮演的角色，可比擬‘誠信原則’在民法居于‘帝王條款’，當(dāng)不為過”。

該原則表明政府的侵害行為不得逾越憲法所容許的范圍或特定目的，若有同等效用手段足供役使，應(yīng)選擇對人民自由權(quán)利侵害最小者之。它是一種利益衡量的方式。在緊急狀態(tài)下，這種利益衡量更應(yīng)有發(fā)揮余地。對個人環(huán)境權(quán)的侵犯同樣應(yīng)當(dāng)進(jìn)行符合比例原則的利益衡量，選擇最有利于實現(xiàn)既使行政目標(biāo)得以實現(xiàn)而又對個人環(huán)境權(quán)損害最小的行政應(yīng)急方案。具體包含：

第一、足夠重要的目標(biāo)。該措施必須具有足夠的重要性，才能成為無視個人環(huán)境權(quán)的理由。

第二、與目標(biāo)的合理聯(lián)系。該措施必須謹(jǐn)慎設(shè)計，以便實現(xiàn)有關(guān)的目標(biāo)。它們不得是專斷的、不公平的或建立在不合理的因素之上的。簡單地說，它們必須是與目標(biāo)合理聯(lián)系的。

第三、最不激烈的手段。有關(guān)的法律應(yīng)該盡可能少地?fù)p害個人環(huán)境權(quán)。

第四、效果與目標(biāo)之間的均衡。在為限制個人環(huán)境權(quán)的措施所產(chǎn)生的效果和已確定有足夠重要性的目標(biāo)之間必須具有一種均衡。

2.3正當(dāng)程序原則

“任何權(quán)力必須公正行使，對當(dāng)事人不利的決定必須聽取他的意見。在緊急狀態(tài)下，緊急權(quán)力為緊急行為時，也必須遵循正當(dāng)程序。不能僅僅因為緊急狀態(tài)而賦予其權(quán)力濫用的合法性。但這種正當(dāng)程序應(yīng)當(dāng)是靈活的，而非固執(zhí)死板的。否則，它將給緊急權(quán)力帶來極大限制，影響其高效性，甚至造成毀滅性打擊。限制個人環(huán)境權(quán)，應(yīng)當(dāng)事先公告或通知，充分聽取當(dāng)事人意見，對于那些因緊急而無法事前通知或宣告的，應(yīng)在事后及時采取補救性程序措施，并給予其申訴抗辯的機會。

2.4公正補償原則

所謂的公正補償原則，也就是指在緊急權(quán)合法行使的過程中對公民權(quán)利的侵害而產(chǎn)生的公平補償。對憲法基本權(quán)利的限制，就如同征收一樣，應(yīng)當(dāng)給予公正合理的補償。這是憲法上的基本原則。在緊急狀態(tài)下，行政權(quán)力侵犯個人環(huán)境權(quán)應(yīng)當(dāng)給與合理補償，這在現(xiàn)代法治國家有利于加強對政府權(quán)力的規(guī)制以及對公民權(quán)利的保障，尤其是在緊急狀態(tài)下對緊急權(quán)力的控制。

2.5監(jiān)督與救濟(jì)原則

所謂的監(jiān)督與救濟(jì)原則，是指公眾對政府緊急權(quán)的行使有權(quán)予以監(jiān)督，并且在緊急權(quán)給自身造成侵害時，有請求救濟(jì)的機會。強調(diào)對緊急權(quán)的監(jiān)督是因為：第一、防止權(quán)利濫用；第二、貫徹分權(quán)制衡理念的需要；第三、保護(hù)相對人人權(quán)的需要。而強調(diào)救濟(jì)是因為：第一、緊急權(quán)的行使不可避免地會侵害相對人的權(quán)益從而產(chǎn)生爭議；第二、通過救濟(jì)對緊急權(quán)的享有主體形成一種有力的監(jiān)督。如《法國緊急狀態(tài)法》第7條規(guī)定：凡依法受到緊急處置措施羈束的人，可以要求撤銷該項措施。

3 緊急狀態(tài)下個人環(huán)境權(quán)的保障

個人環(huán)境權(quán)在緊急狀態(tài)下作為一項特殊的基本權(quán)利，存在有不可克減的地域，而對于可克減的地域也應(yīng)遵循正當(dāng)法律程序并給予被克減者以合理公正的補償。如果緊急權(quán)力侵犯了不可克減的地域或者違法的侵犯了可克減的地域的擁有者的合法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)給予救濟(jì)。在前者應(yīng)當(dāng)通過個人的緊急救濟(jì)權(quán)來實現(xiàn)，后者則可以通過事后救濟(jì)的辦法去彌補。另外，按照個人環(huán)境權(quán)保障的方式，可以分為第一性的保護(hù)和第二性的保護(hù)：第一性的保護(hù)主要通過在相關(guān)立法中規(guī)定對個人環(huán)境權(quán)的規(guī)定來實現(xiàn)，緊急權(quán)應(yīng)自覺遵守之；第二性的保護(hù)，則是在緊急權(quán)違反相關(guān)立法時對行政相對人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。前者是制度上的建構(gòu)，涉及到在緊急狀態(tài)下對緊急權(quán)的分配以及立法權(quán)的保留領(lǐng)域，因此這里主要對第二性保護(hù)方式進(jìn)行闡釋。它在理論上主要包括私力、ADR和公力救濟(jì)三種模式。

3.1私力救濟(jì)

個人環(huán)境權(quán)的私力救濟(jì)，就是指個人為了保護(hù)自身合法的環(huán)境權(quán)，在遭受環(huán)境污染和破壞而情況緊急又不能及時請求公力救濟(jì)或得不到及時的公力救濟(jì)的狀況下，而采取對侵害者的人身或者致污設(shè)備等予以強制力迫使其停止污染或破壞的行為。其正當(dāng)性“是基于核心環(huán)境權(quán)的存在而產(chǎn)生的一種權(quán)利，同時也是保證核心環(huán)境權(quán)得以實現(xiàn)的一種補救性權(quán)利?！?/p>

個人環(huán)境權(quán)的私力救濟(jì)因侵權(quán)主體的不同應(yīng)有所差別。在緊急狀態(tài)下可分為兩類：第一、普通主體侵權(quán)，即一般公民、企業(yè)對個人的環(huán)境權(quán)侵權(quán)行為，對這類權(quán)益救濟(jì)應(yīng)同于正常狀態(tài)；第二、特殊主體侵權(quán)，即享有緊急權(quán)的主體的侵權(quán)，它又包括合法行使緊急權(quán)的侵權(quán)和違法行使緊急權(quán)的侵權(quán)，權(quán)力行使是否合法，個人所享有的私力救濟(jì)權(quán)深度也有差別。

可以得到正常救濟(jì)的第一類侵權(quán)無須特別關(guān)注，而對第二類侵權(quán)，則應(yīng)當(dāng)重點關(guān)注。首先，必須正確區(qū)分緊急權(quán)主體的侵權(quán)和緊急狀態(tài)下的自然因素而導(dǎo)致的個人環(huán)境權(quán)的受損。緊急權(quán)的高效、集中性要求其全盤考慮，為更大利益而放棄較小利益，而個人環(huán)境權(quán)可能正包括其中，也就是可以克減的個人環(huán)境權(quán)。其次，對于緊急權(quán)的合法限制行為，即合比例原則的限制行為。在這類情形，公民當(dāng)然不得享有自力救濟(jì)權(quán)。最后，對于緊急權(quán)的非法限制行為，公民的自力救濟(jì)權(quán)是可得的。關(guān)鍵在于這里的“非法”如何理解?畢竟不同與正常狀態(tài)一切權(quán)力皆應(yīng)有法律依據(jù)，在緊急狀態(tài)下，緊急權(quán)集中大量立法和司法權(quán)，因此我們所面臨的問題是：第一，緊急權(quán)所頒布之臨時決定是否稱得上為權(quán)力依據(jù)而被稱為臨時立法?如果可以稱得上是權(quán)力依據(jù)，那么，我們是否享有知情權(quán)?第二，緊急權(quán)立法后又由自己依照所立之法行使緊急權(quán)，這是否違背自然公正原則?

隨著從傳統(tǒng)自由法模式向現(xiàn)代授權(quán)法模式的轉(zhuǎn)變，緊急權(quán)需要有憲法或者緊急狀態(tài)法授權(quán)才能在緊急狀態(tài)時期行使，而享有緊急權(quán)的多少自應(yīng)與緊急狀態(tài)的深度成正比。事實上為了應(yīng)付危機，緊急權(quán)必須享有緊急立法權(quán)和緊急司法權(quán)，因此，自然公正原則在此的效力必須暫退二線；而且由于立法程序的緊急性在此顯示為其非規(guī)范性。因此，如何衡量行政緊急權(quán)力是否違法，就有必要運用一些基本原則，即本文第二段所述之。如果不符合這些基本原則，緊急權(quán)就是違法的，個人私力救濟(jì)將得以行使。

3.2ADR(Alternative Dispute Resolution)

3.2.1ADR的概念

ADR源于美國，通常指20世紀(jì)逐步發(fā)展起來的各種訴訟外糾紛解決方式，包括但不限于調(diào)解、仲裁、早期中立評估、申訴監(jiān)察員等形式。由于其非正式性、便捷性、和諧性及靈活性，以及ADR跨越公法和私法兩極，因此，在當(dāng)今世界得到了迅猛發(fā)展。

3.2.2ADR在緊急狀態(tài)下的個人環(huán)境權(quán)保障中的應(yīng)用

首先，對于無法通過行政復(fù)議和行政訴訟救濟(jì)途徑實現(xiàn)的個人環(huán)境權(quán)保障，可以通過ADR方式實現(xiàn)之。行政復(fù)議和行政訴訟這兩種救濟(jì)方式局限于具體環(huán)境行政行為。除此之外，緊急環(huán)境權(quán)尚有大量其他內(nèi)容也會對個人環(huán)境權(quán)產(chǎn)生侵害。通過ADR途徑，這些被排除在復(fù)議和訴訟外的權(quán)利侵害行為可以得到緊急權(quán)的恰當(dāng)補救，同時緊急權(quán)也不用顧慮太多，花費大量人力物力在復(fù)議和訴訟上，甚者因此而影響緊急權(quán)行使的效率。

其次，對于法律依據(jù)模糊的案件，可以充分運用ADR機制。在很多情況下緊急立法個人無法知曉，甚至緊急權(quán)主體對其緊急行為的依據(jù)也很模糊。對于這種缺乏合法授權(quán)模式下的緊急環(huán)境行政行為所造成的侵權(quán)，我們不能說它是不合法的，但也不能說它是合法的，這種悖論可以通過ADR機制予以滿足。相反，ADR一方面促使個人權(quán)益得以補救，另一方面也維持了緊急行為的有效性。

最后，ADR機制運用的效率性與緊急狀態(tài)的要求相符合。緊急狀態(tài)即使集中基礎(chǔ)權(quán)力，但并不至于要求撤離對緊急權(quán)的監(jiān)督以及緊急權(quán)所應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任，因為人民主權(quán)始終是國家權(quán)力包括國家緊急權(quán)力的權(quán)力基礎(chǔ)，而國家的世俗性是國家緊急權(quán)力的底線。因此，緊急狀態(tài)下對個人環(huán)境權(quán)遭受的侵害必須盡力給予救濟(jì)，這種救濟(jì)要符合緊急狀態(tài)的符號特征——高效便捷有力，而只有ADR最符合，即使簡化了的公力救濟(jì)之行政復(fù)議和行政訴訟也無法有如此效果。

3.3公力救濟(jì)

公力救濟(jì)，即運用公權(quán)力對被侵害之權(quán)利予以救濟(jì)。對個人環(huán)境權(quán)的公力救濟(jì)主要針對特殊主體，即緊急權(quán)享有主體的環(huán)境侵權(quán)行為。在緊急狀態(tài)下，為緊急權(quán)所侵犯的個人環(huán)境權(quán)是否可以為公力救濟(jì)?筆者認(rèn)為，在任何時候，權(quán)利的侵犯都應(yīng)當(dāng)有公力的有效保障，“一個負(fù)責(zé)任的政府必須準(zhǔn)備證明它所做的任何事情的正當(dāng)性，特別是當(dāng)它限制公民自由的時候”。

3.3.1行政復(fù)議

緊急狀態(tài)下的環(huán)境行政復(fù)議，即緊急狀態(tài)時期，個人認(rèn)為緊急權(quán)享有主體及其工作人員的具體環(huán)境行政行為侵犯其合法環(huán)境權(quán)益，而向做出該環(huán)境行政行為機關(guān)的上一級機關(guān)提出的重新審查的要求。基于緊急狀態(tài)的基本理論，應(yīng)注意以下幾點：

首先，復(fù)議范圍上的伸縮。第一、個人環(huán)境權(quán)遭受緊急權(quán)侵害時，如果是合法侵害，那么緊急狀態(tài)的更高目的要求個人不能提起復(fù)議；而對于緊急權(quán)的非法侵害，我們當(dāng)然可以尋求復(fù)議這條救濟(jì)方式。第二、抽象性行政行為在緊急狀態(tài)時期是否可以成為復(fù)議申請的對象?立法實踐將法規(guī)和規(guī)章排除在復(fù)議范圍之外。但緊急狀態(tài)時期卻有其特殊困難。一方面，緊急立法的程序不盡完備，很多臨時立法甚至無從知曉，但緊急狀態(tài)的基本目的卻要求賦予其法律效力。另一方面，雖然為了方便緊急權(quán)而賦予其更多的基礎(chǔ)權(quán)能，但由此也更需要加強對它的監(jiān)督。而在此受到利益損害的個人最容易發(fā)現(xiàn)緊急權(quán)的違法性。因此，賦予被緊急環(huán)境權(quán)侵害的個人在緊急狀態(tài)時期可以附帶的對緊急權(quán)所為的抽象性行政行為提起審查要求有其必要性。

其次，復(fù)議程序上的簡化。緊急狀態(tài)下的行政資源有限，所以必須簡化復(fù)議程序。當(dāng)然，也不是走過場似的維持。同時，復(fù)議程序的司法化在此也應(yīng)當(dāng)給予其關(guān)懷。這種關(guān)懷并不是要求降低其本質(zhì)上的行政效率，而是要在提高效率的同時盡可能的使行政相對人感受到權(quán)力的公正。司法化要求在緊急狀態(tài)下，尤其應(yīng)該關(guān)注復(fù)議結(jié)果的準(zhǔn)司法效力。

3.3.2行政訴訟

緊急狀態(tài)下的環(huán)境行政訴訟在內(nèi)涵上屬于對行政緊急強制的訴訟，因此，個人環(huán)境權(quán)在緊急狀態(tài)下的行政訴訟救濟(jì)就是指個人認(rèn)為緊急權(quán)所為的環(huán)境行政行為侵犯其合法的環(huán)境權(quán)，依法向法院提起訴訟，法院依照法定程序?qū)彶檫@種緊急環(huán)境行政行為合法性并作出裁決的一種活動。

無論是傳統(tǒng)還是現(xiàn)代理論也都認(rèn)為緊急狀態(tài)下的司法權(quán)應(yīng)該退避三舍，但如果沒有司法權(quán)的運作與保障，權(quán)力系統(tǒng)將無法存續(xù)下去。筆者認(rèn)為國家建立行政訴訟的制度基礎(chǔ)在于保障和實現(xiàn)公民權(quán)利，這也是與憲政民主理念相一致的，而緊急狀態(tài)的目的正是在于恢復(fù)國家至正常狀態(tài)、保障公民權(quán)利，因此，沒有理由其適用。另外，為了實現(xiàn)憲政精神及其目的，必須對行政緊急權(quán)力有所限制，而最有效方式乃是通過司法的途徑實現(xiàn)之，尤其是在私力途徑不適或無法實現(xiàn)時顯得更為必要。

為維護(hù)個人環(huán)境權(quán)利的環(huán)境行政訴訟：首先，應(yīng)優(yōu)先維護(hù)公共利益，如訴訟期間不停止執(zhí)行、合并審理；其次，盡可能的保障公民權(quán)利，一方面強化對人民參與權(quán)利的保障，另一方面規(guī)定嚴(yán)格的時限制度。

關(guān)于為維護(hù)個人環(huán)境權(quán)的環(huán)境行政訴訟應(yīng)當(dāng)注意：

首先，受案范圍上。原則上除緊急權(quán)所為的抽象性緊急環(huán)境行政行為外其他的可以進(jìn)入行政復(fù)議的具體行政行為都可以進(jìn)入司法審查的范圍。

其次，訴訟原告資格?，F(xiàn)代社會行政訴訟的原告資格理論轉(zhuǎn)向個人利益原則，但是在緊急狀態(tài)時期，其應(yīng)該回到個人權(quán)利原則上來，而且這些權(quán)利需要足夠的基本，以至于其被認(rèn)為是憲政民主社會所必須的支柱。只有盡可能的保障對憲政民主更為基本的權(quán)利，才能維系憲政民主制度的運行，而同時才不至于造成緊急權(quán)力和憲政制度的沖突與對抗。

因此，一方面，基于憲政維度，個人環(huán)境權(quán)利在緊急狀態(tài)時期必須獲得保障；另一方面，基于權(quán)力維度，緊急權(quán)力必然在較大程度上限制個人環(huán)境權(quán)，只有當(dāng)這種限制造成對個人環(huán)境權(quán)的故意而無益的侵犯時，個人才得享有訴訟原告資格。

再次，訴訟被告資格。誰作出，誰負(fù)責(zé)。在緊急狀態(tài)下面臨的問題是緊急權(quán)力被打亂后的權(quán)力負(fù)責(zé)問題。原來不具有此種權(quán)力的機關(guān)是否因為在緊急狀態(tài)下做出緊急環(huán)境行政行為而可以成為訴訟的被告呢?這里如果是行政機關(guān)及其授權(quán)組織，那么可以和正常情形下一樣作為行政訴訟被告；而如果是另一類緊急權(quán)力主體，即軍隊則應(yīng)另當(dāng)別論。在嚴(yán)重的自然災(zāi)害、社會災(zāi)難甚至戰(zhàn)爭中，生命權(quán)在顯的極為渺小、脆弱，其他權(quán)利更如何談保障?如果沒有軍隊的干預(yù)，司法權(quán)甚至無法得到恢復(fù)。因此，對軍隊的一般應(yīng)急環(huán)境行為不能進(jìn)行訴訟。而如果是軍隊故意的而又無益的加以剝奪個人環(huán)境權(quán)，那么這種濫權(quán)行為同樣無法通過限制原則的審查。

3.3.3行政補償和行政賠償

緊急狀態(tài)下的行政補償，是指對于在緊急狀態(tài)下因合法的緊急權(quán)力的行使所帶來的財產(chǎn)上的特別損失，為了從整體上公平負(fù)擔(dān)的角度予以調(diào)解而進(jìn)行的財產(chǎn)性補償。緊急狀態(tài)下的行政賠償，就是指由于緊急權(quán)的違法活動給私人帶來損害的情況下，由法律規(guī)定的賠償主體補救該損害的制度。在這里，行政補償屬于第一性的保障體系，而之所以和第二性的行政賠償保障體系放在一起，乃是因為行政補償所代表的正當(dāng)程序的重要性。

行政補償和行政賠償，它們的適用范圍是較明確的，即合法與非法權(quán)力行使之界限。然而，緊急狀態(tài)有著其自身的特殊性，緊急權(quán)行使的法律依據(jù)何在?在本文的私力救濟(jì)一部分已經(jīng)進(jìn)行了闡釋。通常情況下，如果合法行使緊急權(quán)，在遇到有需要行政補償?shù)那樾蜗?，緊急權(quán)主體應(yīng)主動補償。但行政賠償?shù)目刹僮餍燥@的更為艱難，需要有相對人的申請。而事實是，對于合法行使的緊急權(quán)的補償，國家也經(jīng)常的是不積極的去實現(xiàn)之。更何況相對人無法確定的非法緊急權(quán)。

另外，尤其要注意：

首先，行政補償或者行政賠償是否適用?個人環(huán)境權(quán)作為基本人權(quán)，具有財產(chǎn)性，其消極屬性要求國家不得侵犯之。而緊急權(quán)力雖然具有其正當(dāng)性但并不永恒具備合法性。因此，這里的答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。這種補救濟(jì)不要求是即刻兌現(xiàn)的，但卻必須是可以實現(xiàn)的。

其次，請求救濟(jì)的范圍?按照特別犧牲理論，只有在緊急權(quán)給個人或者部分人的環(huán)境權(quán)益帶來損害時，才會產(chǎn)生補償或賠償問題。個人不能請求抽象行政行為而造成的損害的救濟(jì)，只能針對具體的緊急環(huán)境侵權(quán)行政行為。

再次，處理的程序。緊急權(quán)為公正行使權(quán)力，自應(yīng)按照正當(dāng)程序給予個人環(huán)境權(quán)受損失者予以公正合理補償。當(dāng)沒有及時給予補償、個人要求確認(rèn)補償時，緊急權(quán)應(yīng)積極予以確認(rèn)。若因緊急情況，來不及給予補償而必須為環(huán)境緊急行政行為，則事后必須盡快給予補救。而對于賠償，在緊急權(quán)接受個人環(huán)境權(quán)損害賠償請求后，應(yīng)盡快確定。并要求給予相對人復(fù)議和上訴的權(quán)利。

最后，也是最核心的問題，無論是緊急權(quán)作出補償還是賠償，都應(yīng)注意遵循行政應(yīng)急性原則，確保緊急權(quán)的高效行使。只有在緊急權(quán)積極有效的維護(hù)了國家安危、政權(quán)穩(wěn)定、社會秩序時，政府才會積極的去兌現(xiàn)其作出的補償和賠償承諾，否則，政府何以實現(xiàn)其諾言?或者更為嚴(yán)重的是何來政府實現(xiàn)其諾言?

4 緊急狀態(tài)下個人環(huán)境權(quán)保障體系的銜接

緊急狀態(tài)下，個人環(huán)境權(quán)極易受到侵犯而陷入危機。對此，作為憲政法治國家不容忽視。應(yīng)當(dāng)盡可能的運用已經(jīng)存在的個人權(quán)利救濟(jì)方式為個人提供補救。私力救濟(jì)、ADR、公力救濟(jì)是目前對個人環(huán)境權(quán)救濟(jì)的三種方式，這三種方式在其便利性、有效性和權(quán)威性上各有不同。在緊急狀態(tài)下，應(yīng)厘清各自的適用界限，綜合發(fā)揮其優(yōu)勢，這對于個人環(huán)境權(quán)保障是不可或缺的。在現(xiàn)代憲政法治國家，尤其是在倡導(dǎo)法治途徑解決問題的時代，私力救濟(jì)方式不應(yīng)該是我們所倡導(dǎo)的方式，只有在文中所提出的某些特殊時刻才得以有發(fā)揮作用的可能性；而ADR則為我們所大力提倡，它的優(yōu)越性與緊急狀態(tài)的特征較為符合；同時，也應(yīng)當(dāng)給予緊急權(quán)自我糾錯的機會，這要求幾乎所有的緊急權(quán)力行為都應(yīng)當(dāng)可以通過行政復(fù)議的途徑來解決；最后。在司法最終原則的指引下，一切糾紛應(yīng)當(dāng)都可以通過行政訴訟的方式去定紛止?fàn)?，但這只是憲政法治發(fā)展的方向，在目前應(yīng)當(dāng)有所側(cè)重。而行政補償和行政賠償則是個人環(huán)境權(quán)受損得到補救的方式。

(編輯：劉呈慶)