財務報告舞弊的行為主體研究

[摘要]財務報告舞弊，從根本上講，總是一定主體行為的結果。要想更有效地預防財務報告舞弊，必須找出財務報告舞弊的始作俑者，這樣就必須從財務報告舞弊的主體界定出發(fā)，從行為主體的內在動機角度剖析財務報告舞弊的原因，并尋求恰當?shù)闹卫韺Σ摺?/p>

[關鍵詞]財務報告舞弊；行為主體；直接受益主體；經(jīng)理人；舞弊內因

一、引言

當前，關于財務報告舞弊即虛假會計信息披露的理論分析與實證研究已相當豐富，對于財務報告舞弊原因的分析已涉及到公司自身特征、國家的制度因素等多個方面，但對于財務報告舞弊的主體因素方面的研究相當缺乏。這里的主體因素確切講是指提供舞弊財務信息的責任人和始作俑者。事實上，正如美國行為學家赫西(P.Hersey)和布蘭查特所言：“我們所遭遇的許多極嚴重的問題并不在于‘物’，而在于‘人”’。(王開田，1999年)研究一項行為應該從行為主體的研究出發(fā)，這樣會有意想不到的結果。上市公司財務報告中虛假會計信息披露行為也不例外，并且這樣的研究趨勢已表現(xiàn)在多個研究領域。

財務報告舞弊的主體必然是財務報告舞弊的“直接受益主體”，依據(jù)陳少華(2003)所給出的定義，“直接受益主體”就是在財務報告舞弊過程中處于主動地位，具有策劃和主導舞弊進程的動機及表現(xiàn)，并可能在未來的不正當利益中占去最大份額的個人或組織。本文通過對所有財務報告舞弊參與方的分析，演繹推理，證明經(jīng)理人是財務報告舞弊的始作俑者。

二、所有財務報告舞弊的參與方及其關系分析

(一)經(jīng)理人財務報告舞弊

經(jīng)理人舞弊可以解釋為：為了取得相應的報酬，或者獲得一定的聲譽地位，以總經(jīng)理為主導的經(jīng)理層篡改財務數(shù)據(jù)，偽造財務指標，直至出具虛假財務報告的舞弊行為。經(jīng)理人舞弊的基本動因源于現(xiàn)代企業(yè)理論的委托代理理論。

現(xiàn)代企業(yè)是一系列契約的聯(lián)結，其中出資者和經(jīng)理層構成的財務資本和人力資本締結的臺約為最核心的部分。財務資本所有者也就是我們通常認為的股東或投資者將財務資產(chǎn)交付給經(jīng)理人員經(jīng)營管理。其問，財務報告成為管理當局報告其經(jīng)營行為和經(jīng)營結果的媒介。股東經(jīng)常以財務報告所反映的經(jīng)營成果作為經(jīng)理人經(jīng)營報酬的衡量指標，因而，會計數(shù)字直接同經(jīng)理人可獲得的經(jīng)濟利益相掛鉤。經(jīng)理人作為理性經(jīng)濟人，必然存在最大化自己經(jīng)濟報酬的內在動機，而且契約的不完備性。使管理當局再通過偽造會計數(shù)字以掩蓋道德風險和逆向選擇結果，成為財務報告舞弊的直接受益人。由此可見，理性經(jīng)濟人、企業(yè)的契約性質以及契約的不完備性，使經(jīng)理人天然地存在著財務報告舞弊的動機和實現(xiàn)舞弊的可能條件。當然，經(jīng)理人舞弊的動機和實現(xiàn)條件在現(xiàn)實中是錯綜復雜的。比如說，已經(jīng)有研究證明，當有逆向選擇機會時，有些經(jīng)理人確實出于倫理或道德約束他們自己的行為，做出有利于公司的決策(即顧全大局)(Noreen，1988)。因此，經(jīng)理人是財務報告舞弊的主體因素或日直接受益人，雖然其并未見得有條件時都會實施舞弊行為。

(二)會計人員財務報告舞弊

會計人員舞弊是指有機會接觸財務循環(huán)或會計處理程序并參與編制財務報告的工作人員，為直接受益主體進行的財務報告舞弊活動。在公司委托代理網(wǎng)絡中，會計人員屬于委托代理關系的內部層次，正如井尻雄治(1989)指出：會計涉及責任者、委托者和會計人員三方。

在這一代理層次中，會計人員充當了特殊的角色。一方面，會計人員處于委托人與代理人的中介地位。此時，會計人員的職責是代表代理人向委托人反映其受托責任的履行情況?！皶嬋藛T作為第三方介入經(jīng)營責任關系中，以便在責任者與委托者之間，可以順利地把受托責任和責任的交卸交代明白”(井尻雄治，1989)。另一方面，會計人員直接受托于經(jīng)理人，而間接受托于企業(yè)外部的委托人，如：股東，債權人等。在三者的委托代理關系中，雖然會計人員具有不可推卸的向委托人報告代理人履行情況的責任，但是由于其直接受雇于經(jīng)理人，經(jīng)理人能夠觀察到會計的行為，并采取一定的形式，如命令、條例、暗示等對會計人員進行控制，使其按其意圖行事。事實上，這種實質性的控制已經(jīng)使會計人員淪為經(jīng)理人的附庸。一項調查表明，如果單位領導授意會計人員違反財經(jīng)法紀，有39.55％的會計人員只能按照領導意圖辦或者完全聽領導的，只有7.3％的會計人員會越級上告或在群眾中造輿論，還有7.62％的會計人員遭遇此類問題只好設法調走。由此可見，公司會計人員是接觸公司財務信息資料的第一當事人，在單位經(jīng)濟活動中，是對反映和記錄經(jīng)濟事項的數(shù)據(jù)按照一定規(guī)則進行提取、加工的直接操作者，所以財務報告舞弊與會計人員直接相關。

(三)財務報告舞弊的其他參與方

財務報告由公司內部生成到最后傳遞到使用者手中，還需涉及外部主體的行為。

1 注冊會計師的職責是對財務報告所承載的會計信息實施審計監(jiān)督。但是如果注冊會計師在經(jīng)濟利益的驅動下默許公司的舞弊行為，其就也構成了財務報告舞弊的一方，與經(jīng)理人一道構成了共同舞弊行為。當然，如果注冊會計師由于疏忽或重大過失而使審計報告不能揭示財務報告所存在的舞弊行為，那么，可以認為是注冊會計師的不利監(jiān)督促使舞弊財務報告的出現(xiàn)成為可能，這就構成了舞弊行財務報告產(chǎn)生的外部條件。在美國或者在我國，諸多舞弊案倒都表明，注冊會計師在財務報告舞弊中負有不可推卸的責任。

2 我國政府部門、券商或其他機構也同樣存在共同舞弊或者監(jiān)督不力的情況。在我國上市公司違規(guī)行為的背后，無不可以看到政府行為的影子。在大慶聯(lián)股票案的通報中，有39名黨政干部和企業(yè)領導干部被追究黨紀、政紀和法律責任，其中10人由司法機關依法處理。麥科特作假案曝光后，再一次引起市場嘩然。該企業(yè)三年內共虛構利潤9000多萬港元，并以此騙得虛假上市的行徑讓人愕然驚嘆；更令人恐懼的是，在此過程中所有中介機構無一例外地“開閘放水”、“推波助瀾”，使這起造假工程發(fā)揮到了“極致”。對在麥科特上市過程中，由會計師、評估師、律師及券商出具的審計報告書、資產(chǎn)評估書、法律意見書及發(fā)行申報文件，中國證監(jiān)會發(fā)言人一概給出了“嚴重失實”的結論，并認定其中有涉嫌犯罪的行為。

綜上，財務報告舞弊的參與方之間的關系如圖1所示：

三、經(jīng)理人是財務報告舞弊的始作俑者

從上述對于財務報告舞弊參與方及其關系的分析可以看出，經(jīng)理人是財務報告的始作俑者。

經(jīng)理人是財務報告供應鏈的起點，他們是信息的所有者，最終要對信息的準確性負責。經(jīng)理接受董事會委托，具體負責公司經(jīng)營業(yè)務和日常管理，包括企業(yè)的財務會計活動。為了完成董事會對其的委托，經(jīng)理人必須建立健全內部控制制度。內部控制必須要合理保證董事會及管理階層了解該公司實現(xiàn)其經(jīng)營目標的程度、對外公開財務報告的可靠性、符合相關的法律法規(guī)以及財產(chǎn)的安全與完整。會計控制是內部控制的一個重要方面，保證會計信息真實、可靠是經(jīng)理管理責任的一部分。經(jīng)理人需要按照目標和計劃，衡量和及時糾正下屬人員的活動，以保證事態(tài)的發(fā)展符合計劃的要求以及董事會制定的企業(yè)預定目標的實現(xiàn)。

就財務報告而言，董事會只是負責對財務報告進行必要的審核以及批準重大的會計政策?？偟膩碚f，董事會，尤其是一般董事，較少直接參與財務報告的編制。經(jīng)理人直接負責公司的日?；顒樱蚨煜す镜倪\營情況，包括公司真實的財務狀況和經(jīng)營業(yè)績。相對于一般的董事，尤其是外部董事，經(jīng)理人對企業(yè)的財務狀況更為清楚。

在西方國家，財務經(jīng)理也屬于高層管理人員?？梢哉f也是經(jīng)理人。在安然公司舞弊案中由于涉嫌制定計劃和犯有其他罪行，安然前首席財務官Andrew Fastow2002年10月31日遭到美國休斯敦一法院的78條指控。在我國，財務經(jīng)理在總經(jīng)理的領導下，專門負責公司財務會計活動。會計人員直接受經(jīng)理的委托而編制財務報告，他們在精神上和經(jīng)濟上從屬于經(jīng)理人，進行財務報告的虛假陳述也往往是為了執(zhí)行經(jīng)理或董事長的指令。因此可以這樣說，財務報告的編制很大程度上是取決于經(jīng)理人的意志，每一份虛假財務報告幾乎都難以離開經(jīng)理人的作用。即使是會計人員為了貪污、盜竊而編制虛假財務報告，經(jīng)理人也應該負有管理失職的責任，對于虛假財務報告應當承擔主要責任的依然是經(jīng)理人。

COSO(1999)對1987-1997年間舞弊性財務報告的研究表明，83％的舞弊公司的CEO和財務報告舞弊有關。從主觀上講，經(jīng)理人對編制虛假財務報告的心理狀態(tài)是故意行為，其或者是為了實現(xiàn)董事會制定的目標、要求更高的報酬或者是保住職位，或者是與執(zhí)行董事合謀編制虛假財務報告以滿足資本市場融資的要求等。作為經(jīng)理人，一般不可能對財務報告中存在的虛假陳述不知情。1968年Escott v.Barchris Construction Crop，案中，McLean法官認為，Barchris Construction Crop的首席執(zhí)行官Russo知道所有說明書存在虛假陳述的相關事實，因此，不能以其已盡注意義務進行辯護。

雖不能排除虛假財務報告產(chǎn)生也可能是因為經(jīng)理人的過失行為，但是沒有發(fā)現(xiàn)并預防下屬舞弊仍然屬于重大失職，同樣違背了誠信義務，而且，即使虛假財務報告的產(chǎn)生是董事會的意思，作為內部的經(jīng)理人也難辭其咎，因為其違反了對于股東的忠實義務。另外，如果經(jīng)理人不尋求舞弊機會，就不會出現(xiàn)外部配合，就不會牽扯進注冊會計師、律師、證券公司等中介機構和政府行為。所以說，經(jīng)理人才是財務報告舞弊的最根本主體，是財務報告舞弊的真正源頭。