走出危機(jī)　正本清源

冀志罡

如此嚴(yán)重的金融危機(jī)可以不動(dòng)聲色地突然爆發(fā),一定不是短時(shí)間積蓄的結(jié)果。只有搞清楚這次危機(jī)產(chǎn)生的實(shí)質(zhì),才能用正確的方法走出危機(jī)

我們正在面對(duì)的這場(chǎng)金融危機(jī)的嚴(yán)重性,已經(jīng)無(wú)須贅言,也許只有1929年的大蕭條才能與之媲美。而我們對(duì)蕭條的反應(yīng),也與當(dāng)年不遑多讓。政府手忙腳亂地救市,企業(yè)惶惶然如待宰羔羊,普羅大眾不停地抱怨和指責(zé),媒體則一面揭露著種種黑幕,一面先知般地聲稱危機(jī)爆發(fā)是早晚的事。

人類是擁有高等智慧的動(dòng)物,所以,要我們承認(rèn)危機(jī)既無(wú)法避免,也無(wú)法預(yù)測(cè)是很難的,但事實(shí)就是如此。其實(shí),早在前工業(yè)化時(shí)代,我們的祖先就在面對(duì)一次又一次的危機(jī)。只不過(guò)那時(shí),危機(jī)不是主要表現(xiàn)為金融系統(tǒng)崩潰和收入下降,而是更多表現(xiàn)為動(dòng)亂與挨餓——這其實(shí)是更嚴(yán)重的收入下降。

所不同的是,在工業(yè)文明建立后,危機(jī)的發(fā)生更頻繁了。這當(dāng)然不是因?yàn)槿祟惛鼰o(wú)能,而是工業(yè)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)轉(zhuǎn)更快,周期更短。如果一次盛衰循環(huán)長(zhǎng)達(dá)一百年,壽命有限的人類顯然很難有什么感覺(jué),但十年一個(gè)輪回就會(huì)給人留下深刻的印象。

說(shuō)危機(jī)不可避免,并不意味著我們只能束手就縛,無(wú)所作為。相反,一旦明白了危機(jī)的本質(zhì),我們就可以采用正確的應(yīng)對(duì)策略,從而將危機(jī)的傷害降到最低,并讓經(jīng)濟(jì)早日恢復(fù)繁榮。

衰退是因?yàn)橹暗姆睒s

按照凱恩斯主義的解釋,經(jīng)濟(jì)蕭條的原因是大家失去了信心。因?yàn)樾判牟蛔?所以縮減消費(fèi)和投資,并導(dǎo)致股市崩盤,物價(jià)下跌,企業(yè)利潤(rùn)下滑,失業(yè)也大量增加。結(jié)果人們更加信心不足,惡性循環(huán)開(kāi)始。

其實(shí),這根本算不上經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋,充其量算心理學(xué)解釋。信心不足顯然是一個(gè)心理學(xué)問(wèn)題,而不是經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題。凱恩斯沒(méi)有給出診斷,卻開(kāi)出了藥方。

但奧地利學(xué)派作出了邏輯正確的解釋。之所以有衰退和蕭條,正是因?yàn)橹暗姆睒s。在經(jīng)濟(jì)繁榮期,所有的生意看起來(lái)都很好做,所有的企業(yè)都有不錯(cuò)的利潤(rùn),勞動(dòng)者的收入也節(jié)節(jié)攀升,信用擴(kuò)張就不可避免地發(fā)生了。企業(yè)大量舉債投資,因?yàn)榭雌饋?lái)預(yù)期利潤(rùn)很好;消費(fèi)者也樂(lè)于舉債消費(fèi),因?yàn)轭A(yù)期的收入足以支持債務(wù)清償;銀行當(dāng)然更樂(lè)于放貸,因?yàn)榉刨J越多利潤(rùn)就越高,誰(shuí)也不想落后于人。

于是,在經(jīng)濟(jì)繁榮期,我們總能看到類似的現(xiàn)象:股價(jià)、房?jī)r(jià)不斷攀升,企業(yè)家們?cè)S下種種美好愿景,消費(fèi)者貸款買車買房的膽量越來(lái)越大,經(jīng)濟(jì)學(xué)家們也爭(zhēng)相作出樂(lè)觀的預(yù)言。要命的是,這些預(yù)言還幾乎都能實(shí)現(xiàn)。

有人稱之為集體非理性。但不管叫它什么,人類的理性判斷力本來(lái)就是有限的,除非你是上帝,否則不可能知道什么時(shí)候經(jīng)濟(jì)過(guò)熱。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們常用投資增長(zhǎng)率判斷經(jīng)濟(jì)過(guò)熱,并以此為依據(jù)向政府奉上醫(yī)治的藥方,這是非?；奶频摹Ｋ^整體投資過(guò)熱從來(lái)就不存在,存在的只是某個(gè)或某些具體行業(yè)的投資過(guò)熱。但到底哪些行業(yè)過(guò)熱,無(wú)論政府還是企業(yè)家,事先是根本無(wú)法預(yù)知的。

某些行業(yè)的投資過(guò)熱,最終必然導(dǎo)致這些行業(yè)的產(chǎn)能相對(duì)過(guò)剩。也就是說(shuō),某些行業(yè)在投資過(guò)度的同時(shí),另外一些行業(yè)投資相對(duì)不足。有效需求不足以消化過(guò)剩行業(yè)的所有產(chǎn)能,于是市場(chǎng)調(diào)整開(kāi)始了。投資品價(jià)格,例如鋼鐵、水泥和石油急劇下跌,生產(chǎn)這些投資品的企業(yè)利潤(rùn)大幅滑坡,部分甚至破產(chǎn)關(guān)門。人們的樂(lè)觀預(yù)期被扭轉(zhuǎn),股市和樓市崩盤,消費(fèi)也下滑了。

那么,部分行業(yè)的投資過(guò)熱是怎么發(fā)生的呢?僅僅因?yàn)轭A(yù)期嗎?當(dāng)然不是。此文前面說(shuō)過(guò)了,心理問(wèn)題是不應(yīng)該被引入經(jīng)濟(jì)學(xué)的。

政府在繁榮中的角色——壓低利率,擴(kuò)張信貸

每個(gè)人都喜歡繁榮,政府也不例外。在經(jīng)濟(jì)繁榮期,政府不僅能收更多的稅,也能博得更好的執(zhí)政名聲。在政府任期制下,這一傾向尤其明顯。美國(guó)總統(tǒng)四年一選,在任總統(tǒng)當(dāng)然希望用繁榮為選情加分。有人做過(guò)統(tǒng)計(jì),在經(jīng)濟(jì)繁榮期謀求連任的成功概率,比蕭條期要高得多。

那么,政府如何促進(jìn)和延長(zhǎng)繁榮呢?最方便的辦法是人為壓低利率,促進(jìn)信貸擴(kuò)張。由于央行壟斷了貨幣發(fā)行,政府隨時(shí)可以要求央行降低利率,擴(kuò)張商業(yè)銀行信用。在經(jīng)濟(jì)衰退來(lái)臨時(shí),政府和央行出于政績(jī)考慮,常常用所謂反周期政策與之對(duì)抗,雖然在短期內(nèi)確實(shí)恢復(fù)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),卻給未來(lái)留下了更大的隱患。

2001年,網(wǎng)絡(luò)泡沫破滅后,美國(guó)曾經(jīng)歷了短暫的經(jīng)濟(jì)衰退。這本是IT業(yè)投資過(guò)度的正常結(jié)果,也是經(jīng)濟(jì)調(diào)整的必需過(guò)程。但當(dāng)時(shí)的美聯(lián)儲(chǔ)主席格林斯潘拒絕接受這個(gè)結(jié)果,而是推出了所謂貨幣擴(kuò)張政策,連續(xù)降低利率,到2003年6月,將聯(lián)邦基金利率降至1%的歷史最低水平,并保持了整整一年。由于金融機(jī)構(gòu)融資成本降低,房貸利率也同時(shí)走低,加上房利美和房地美這兩家政府擔(dān)保公司不斷根據(jù)政府意志為房屋按揭市場(chǎng)注入資金,兩者同時(shí)作用,房?jī)r(jià)開(kāi)始加速上漲。在IT泡沫破滅后,房地產(chǎn)泡沫取而代之,讓美國(guó)經(jīng)濟(jì)又繁榮了幾年,直至美聯(lián)儲(chǔ)發(fā)覺(jué)通脹率開(kāi)始抬頭,不得不提高利率來(lái)控制。

房產(chǎn)泡沫是一個(gè)遠(yuǎn)比IT泡沫大得多的泡沫。原因在于,房?jī)r(jià)不僅關(guān)乎一個(gè)行業(yè),而是成了幾乎所有人的融資工具。在繁榮期被迅速放大的杠桿率,在泡沫破滅后又以同樣大的幅度縮小,這就形成了所謂“去杠桿化”。

金融海嘯是政府干預(yù)惹的禍,格林斯潘應(yīng)該為此負(fù)重要責(zé)任。華爾街的精英們只是被誤導(dǎo)的一群人。他們的確作出了投資決策,但決策的依據(jù)卻是美聯(lián)儲(chǔ)的貨幣政策和利率信號(hào)。如果他們拒絕跟風(fēng),公司業(yè)績(jī)就會(huì)落后于人,他們的飯碗就會(huì)不保。

現(xiàn)在,華爾街承擔(dān)了所有罪責(zé),成了過(guò)街老鼠。這是不公平的。當(dāng)年他們?yōu)橥顿Y者大把賺錢時(shí),沒(méi)有誰(shuí)出來(lái)抗議過(guò),大家都忙著享受繁榮。華爾街并不是泡沫的始作俑者,最終卻成了替罪羊。

中國(guó)不是無(wú)辜的受害者

2004年之后,中國(guó)的外貿(mào)依存度急劇提高。美國(guó)人的消費(fèi)力大幅減少,中國(guó)的出口就會(huì)遭遇重創(chuàng)。這樣看,中國(guó)遭受的是池魚之殃。但中國(guó)仍需要檢討。作為一個(gè)擁有13億人口的大經(jīng)濟(jì)體,本該以內(nèi)需為主,結(jié)果卻形成了高度依賴外需的局面。中國(guó)通過(guò)國(guó)際收支順差積累的巨額美元,別無(wú)選擇地只能重新借回給美國(guó)人,因?yàn)閲?guó)內(nèi)沒(méi)有足夠需求,并不需要等量的進(jìn)口。結(jié)果是,中國(guó)僅美國(guó)國(guó)債和“兩房”債券就買了上萬(wàn)億美元。

僅僅指責(zé)美國(guó)是不夠的。美國(guó)畢竟沒(méi)有強(qiáng)求中國(guó)購(gòu)買如此大量的美元債券。相反,美國(guó)一直要求中國(guó)減少貿(mào)易順差,甚至為此在人民幣匯率問(wèn)題上糾纏不休。雖然美國(guó)選錯(cuò)了抗議對(duì)象,但套牢中國(guó)的確不是美國(guó)有意為之的結(jié)果。中國(guó)要怪也只能怪自己。

事實(shí)上,在流動(dòng)性過(guò)剩問(wèn)題上,中國(guó)也需要承擔(dān)一定責(zé)任。在1994年匯改以來(lái),中國(guó)一直以外匯占款的形式發(fā)行人民幣。這樣,中國(guó)通過(guò)出口每賺1美元,同時(shí)就在國(guó)內(nèi)發(fā)行8.3元人民幣,然后,再將這個(gè)美元借回給美國(guó)。在國(guó)際收支順差暴增的年份,例如2006年和2007年,這一機(jī)制造成人民幣和美元的貨幣供應(yīng)量同時(shí)大量增加。在國(guó)內(nèi)通脹壓力增大的同時(shí),中國(guó)又幫助美國(guó)進(jìn)一步壓低了利率,從而惡化了信貸擴(kuò)張問(wèn)題。

在全球化時(shí)代,像中國(guó)和美國(guó)這樣龐大的經(jīng)濟(jì)體,不可能不對(duì)彼此產(chǎn)生重大影響?？谏嘀疇?zhēng)無(wú)助于問(wèn)題的解決。中國(guó)必須思考:高度依賴外需的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式是如何形成的?它是否可持續(xù)?如果不可持續(xù),中國(guó)又該如何改善自己的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)?

鼓勵(lì)內(nèi)供,還是拉動(dòng)內(nèi)需

以2008年為例,凈出口在中國(guó)GDP中所占份額僅6.7%,但出口行業(yè)直接和間接帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)卻在GDP增量中占據(jù)了約25%的份額。這顯然是不正常的。

這種失衡的比例意味著,中國(guó)有過(guò)多的生產(chǎn)性資源配置在出口部門,相應(yīng)的,內(nèi)需部門得到的資源配置就過(guò)少了。形象地說(shuō),中國(guó)的數(shù)億勞動(dòng)力不是在為自己生產(chǎn),而是在為別人生產(chǎn)。中國(guó)人干得多吃得少,而美國(guó)人正相反,是干得少吃得多。這是一個(gè)硬幣的兩面。

造成這種局面的根本原因,在于十幾年來(lái)對(duì)出口的過(guò)度激勵(lì)。在出口導(dǎo)向的政策影響下,外需部門獲得了各種優(yōu)惠政策,地方政府和企業(yè)家們很快就發(fā)現(xiàn),出口生意格外好做。雖然毛利不一定高,但稅率低,周轉(zhuǎn)快,國(guó)外進(jìn)口商的交易信用又好,不用擔(dān)心貨款收不回來(lái)。熱鬧多年的廣交會(huì),國(guó)內(nèi)采購(gòu)商連入場(chǎng)資格都沒(méi)有。這一狀況直到今年才有所改變。

很多人指責(zé)血汗工廠在為外國(guó)打工,這是無(wú)知妄說(shuō)。雖然從價(jià)格構(gòu)成看,中國(guó)的出口加工企業(yè)只拿到較小的份額,大部分被老外拿走了。但外國(guó)進(jìn)口商的成本和風(fēng)險(xiǎn)也更高。品牌和渠道的建立絕非一朝一夕之功,競(jìng)爭(zhēng)同樣激烈異常。事實(shí)上,不少在中國(guó)采購(gòu)的國(guó)外品牌企業(yè)的利潤(rùn)率還不如那些出口加工企業(yè)高。

現(xiàn)在外需大滑坡了,而且看起來(lái)三五年內(nèi)很難恢復(fù),龐大的出口產(chǎn)能就面臨著重新尋找出路的問(wèn)題。拉動(dòng)內(nèi)需是容易想到的辦法。老外不要了,就賣給中國(guó)人吧。問(wèn)題是,如果中國(guó)人能買,過(guò)去為什么不買?賣給自己的鄰居不是更方便嗎?為什么非得遠(yuǎn)渡重洋賣給美國(guó)人呢?

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的需求定義出發(fā),拉動(dòng)內(nèi)需是個(gè)偽命題。需求是根本不需要拉動(dòng)的。人的天性決定了對(duì)物質(zhì)財(cái)富的需求永遠(yuǎn)是無(wú)止境的。中國(guó)人消費(fèi)少,根本原因不是不想消費(fèi),或不敢消費(fèi),而是缺乏合適的產(chǎn)品與服務(wù)。這個(gè)合適,既包括成本的合適,也包括設(shè)計(jì)和功能的合適。

首先,國(guó)內(nèi)市場(chǎng)存在太多的行政壟斷,導(dǎo)致中國(guó)人被迫為某些低成本的產(chǎn)品和服務(wù)支付過(guò)高的價(jià)格。國(guó)有部門對(duì)醫(yī)療和教育的壟斷,使消費(fèi)者不得不為劣質(zhì)服務(wù)付高價(jià);對(duì)糧食與化肥進(jìn)出口的壟斷,使農(nóng)民增收困難;對(duì)石油進(jìn)口的壟斷,使中國(guó)人不得不花高價(jià)購(gòu)買劣質(zhì)燃油,大大提高了運(yùn)輸成本;對(duì)電信市場(chǎng)的壟斷,則使中國(guó)電話費(fèi)一直大大高于國(guó)外,國(guó)際長(zhǎng)途甚至高出數(shù)十倍之多。

國(guó)有壟斷部門的高利潤(rùn),正是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的高成本。在這些成本的約束下,中國(guó)人收入難以提高,內(nèi)需自然也就難以增長(zhǎng)。

其次,中國(guó)稅負(fù)過(guò)重,使過(guò)多的資源集中在政府手中。所謂拉動(dòng)內(nèi)需,就變成了政府替國(guó)民花錢的局面。而財(cái)政投資的項(xiàng)目,多集中在本已相對(duì)過(guò)剩的基礎(chǔ)設(shè)施和重化工領(lǐng)域,從而加重了失衡。短期來(lái)看,鋼鐵等產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè)獲得了喘息之機(jī),長(zhǎng)期而言,卻只能進(jìn)一步加劇終端消費(fèi)的不足。

最后,日益增加的行政管制正在窒息民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的活力?！秳趧?dòng)合同法》推出,使企業(yè)人力成本大幅增加,而職工得不到絲毫好處;《反壟斷法》推出,又使生產(chǎn)資源的重新組合受到抑制,而在經(jīng)濟(jì)不景氣時(shí),企業(yè)重組恰恰是市場(chǎng)應(yīng)對(duì)危機(jī)的重要手段。

以上種種問(wèn)題,在經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)不易察覺(jué),只有經(jīng)濟(jì)蕭條才能使之充分暴露。從這個(gè)角度看,經(jīng)濟(jì)危機(jī)未嘗不是好事?；仡櫄v史,重大改革無(wú)不在經(jīng)濟(jì)不景氣的壓力下促成;而一旦改革成功,又無(wú)不幫助中國(guó)經(jīng)濟(jì)走出低迷,走向繁榮。

從經(jīng)濟(jì)邏輯出發(fā),中國(guó)需要的是鼓勵(lì)內(nèi)供,而不是拉動(dòng)內(nèi)需。鼓動(dòng)老百姓多花錢是徒勞無(wú)益的。正確的方法不是靠財(cái)政大把撒錢為企業(yè)埋單,也不是靠提高老百姓的醫(yī)療和教育福利,而是拆除生產(chǎn)的制度性障礙,重新激發(fā)民營(yíng)企業(yè)的活力。民營(yíng)企業(yè)一向是中國(guó)經(jīng)濟(jì)最有效率和最具活力的部分,只有把民營(yíng)經(jīng)濟(jì)搞活,中國(guó)經(jīng)濟(jì)才能搞活。

(作者系鉛筆經(jīng)濟(jì)研究社理事)